Дубинин Валерий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Кирсанове А.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Емельянчик И.А. к администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Восточно-Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, Дубинину А.В. , Дубинину В.И. , третьему лицу: Деркачу В.И. , о признании права собственности на часть жилого дома с надворными постройками в порядке приватизации,

установил:

Емельянчик И.А. , Дубинин А.В. и Дубинин В.И. проживают в квартире № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м..

Емельянчик И.А. обратилась в суд с иском в котором просит:

- выделить ей изолированную часть жилого дома, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ней право собственности на часть жилого дома № <адрес>, соответствующую общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками в порядке приватизации;

- сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивируют тем, что с семьей проживают и зарегистрированы в данной квартире. Занимаемое ими жилое помещение не относится к категории жилья, не подлежащего приватизации, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением на приватизацию жилого помещения в администрацию МО Вост...

...очно-Одоевское Одоевского района, но получил отказ в приватизации, полагает, что отказ в приватизации является неправомерным. Другие члены семьи участвовать в приватизации не желают. Площадь занимаемого ими помещения изменилась в результате сноса печи.

В судебном заседании истица Емельянчик И.А. требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время желает, чтобы в собственности была часть дома, а не квартира. Они за свой счет и своими силами осуществляют ремонт занимаемого ими жилого помещения.

Представитель администрации МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области, по доверенности Гундарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражений по иску не имеет.

Представитель МКП «Восточно-Одоевское ЖКХ» МО Восточно-Одоевское Одоевского района Тульской области в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без их представителя, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик Дубинин А.В. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснив, что сам участвовать в приватизации не желает.

Ответчик Дубинин В.И. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в деле имеется заявление, в котором указывает, что принимать участие в приватизации не желает.

Третье лицо Деркач В.И. , проживающая в квартире № дома № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не поступило.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4.07.1991 года приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Ст. 4 вышеуказанного Закона предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, не отвечающие санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, в общежитиях, в домах-памятниках истории и культуры, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Согласно п.4 ст.29. Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического паспорта на здание следует, что общая площадь жилого дома №, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир №, занимаемой Емельянчик И.А. , Дубининым А.В. и Дубининым В.И., – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м.. Данным техническим паспортом так же подтверждается тот факт, что указанный жилой дома № находится обособленно от других жилых помещений, дом одноэтажный, состоит из двух квартир, квартиры имеют отдельные входы, так же к дому прилегают земельные участки, имеются надворные постройки, со стороны квартиры № имеются холодна пристройки (литер а1) с помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка (литер 3) площадью <данные изъяты> кв.м..

Из данного технического паспорта так же следует, что площадь квартиры изменилась в результате сноса печи. Сведений о перепланировки (переоборудовании) жилого помещении не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что снос печи не нарушается права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истица приняла на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, совместно с членами семьи осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует, соразмерно с занимаемой площадью, в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда. Квартира №, в которой проживает истица и члены ее семьи, расположена в изолированной части жилого дома, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, кладовой.

В соответствии с п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применяемых судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №28 от 24.08.1993 года требования граждан о бесплатной приватизации жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность. Гражданам не может быть отказано в приватизации жилья на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что дом, в котором расположена квартира, где проживают Емельянчик И.А. , Дубинин А.В. и Дубинин В.И., входит в муниципальный жилой фонд, возражений от ответчика не поступило, ранее Емельянчик И.А. участия в приватизации не принимала, другие члены ее семьи принимать участия в приватизации не желают, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельянчик И.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Емельянчик И.А. право собственности в порядке приватизации на изолированную часть жилого дома №, расположенного по <адрес>, соответствующую жилому помещению № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., с холодной пристройкой (литер а1), холодной пристройкой (литер а3) и надворными постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков

12-163/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Оренбург 09 июня 2015 года.

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Карнаух В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Дубинина В.И.,

должностного лица ФИО1,

при секретаре Чухровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.04.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.04.2015 года Дубинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Дубинин В.И. признан виновным в том, что он, 05.04.2015 года в 07 часов 50 минут, в районе дома № на ул. Авторемонтная г. Оренбурга управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетел...

...ьствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции Дубинин В.И. вину по существу признал.

На данное постановление Дубининым В.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Утверждает, что в протоколе судебного заседания от 14.04.2015 года его пояснения не записаны, а записаны высказывания, которые он не говорил. Он пояснял, что при остановке его автомобиля сотрудником ДПС ему предложили пройти освидетельствование на алкотестере, которое он прошёл. Результат был отрицательным. Также сотрудник ДПС намеренно ввёл его в заблуждении относительно прохождения медицинского освидетельствования, на котором он настаивал. В материалах дела появилось объяснение (л.д.№), которое написано не им и расписка (л.д.№) в получении постановления 14.04.2015 года, которое он получил 22.04.2015 года.

В судебном заседании Дубинин В.И. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о доказанности вины Дубинина В.И. мировой судья исходил из того, что в обоснование его вины представлены протокол об административном правонарушении № от 05.04.2015 года, согласно которому 05.04.2015 года в 07 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В данном протоколе имеется собственноручная запись Дубинина В.И. о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказывается. Кроме того, в судебном заседании 14.04.2015 года Дубинин В.И. вину признал и пояснил, что он прошёл освидетельствование на месте, алкотестер показал наличие алкоголя, а за 4 часа до остановки его транспортного средства он употреблял вино.

Кроме того, представлены протокол об отстранении Дубинина В.И. от управления транспортным средством № от 05.04.2015 года (л.д.№), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.04.2015 года, составленный в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для направления Дубинина В.И. на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался, о чём имеется собственноручная подпись Дубинина В.И. (л.д.№).

Из объяснений понятых ФИО2, ФИО3 следует, что 05.04.2015 года Дубинин В.И., имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом (л.д. №).

Выводы мирового судьи мотивированы, обоснованы, действия Дубинина В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и суд второй инстанции соглашается с ними.

Оснований не доверять изложенной совокупности доказательств не имеется.

Доводы Дубинина В.И. о том, что его пояснения не были записаны, а записаны высказывания, которые он не говорил суд находит надуманными и направленными на избежание им административной ответственности за содеянное.

Утверждения Дубинина В.И. о том, что он прошёл освидетельствование на месте и алкотестор показал отрицательный результат на алкоголь проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что Дубинин обнаружил признаки опьянения, что подтвердил и алкотестор, который находится в распоряжении сотрудников ГИБДД для оперативного выяснения наличие опьянения у водителей. Поскольку данный прибор не выдает чеков, Дубинину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения либо на месте, либо в медицинском учреждении, но он отказался.

Доводы Дубинина В.И. о том, что сотрудники ГИБДД ввёл его в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит необоснованным, поскольку он собственноручно подписал протокол о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Дубинин ознакомившись с подписями в документах на л.д.13,19 показал суду, что подписи принадлежат ему и содержание текста данных документов соответствует действительности.

Суд не вправе по ходатайству Дубинина изменить назначенное ему наказание и ограничиться только штрафом, поскольку данное наказание предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а признать содеянное им малозначительным оснований не имеется

Таким образом, жалоба Дубинина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 14.04.2015 года о признании Дубинина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствие со ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.И. Карнаух