Москалев Алекандр Петрович

Председательствующий Алкадарская З.А. Дело № 22-1164/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Афанасьева О.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Болозевой О.А., Сарафанникова Н.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2016 года, которым

Москалев А.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-11.02.2008 года Красносельским районным судом Костромской области по п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания Москалеву А.П. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вишняков А.Я., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

-06.10.2009 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 27.06.2014 года освобожден п...

Показать ещё

...о отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Вишнякову А.Я. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2016 года Вишняков А.Я. объявлен в розыск, срок отбывания наказания Вишнякову А.Я. исчислен со дня фактического задержания.

Данным приговором также осужден Вишняков И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, в отношении него приговор не обжаловался, представление прокурором не приносилось.

Взыскано в солидарном порядке с Вишнякова И.А., Москалева А.П. в пользу потерпевшего ФИО 1 -... рублей компенсации морального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитников Громовой С.В., Махраковой О.И., осужденного Москалева А.П., поддержавших доводы жалоб; осужденного Вишнякова И.А., просившего о снисхождении; мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Москалев А.П. осужден за разбой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вишняков А.Я. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Болозева О.А. просит приговор в отношении Москалева А.П. изменить, снизить окончательное наказание.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что Москалев А.П. наносил удары потерпевшему.

Указывает, что о причастности Москалева А.П. к применению насилия в отношении потерпевшего свидетельствуют показания последнего, который только предполагал, что в нанесении ударов принимали участие не один человек, а два. Отмечает, что показания потерпевшего в судебном заседании были нестабильны и противоречивы, в части количества лиц, которые применяли к нему насилие, только после «неоднократно повторяющихся вопросов государственного обвинителя» пояснил, что ему наносили удары двое, хотя он не видел сколько человек наносили ему удары, так как лицо у него было закрыто курткой накинутой на голову.

Обращает внимание, что Москалев А.П. частично признал свою вину, отрицал только нанесение ударов потерпевшему, в остальной части раскаялся, только ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной, он состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из них усыновленный, ранее работал, положительно характеризуется по последнему месту работы, а также по месту жительства и отбывания наказания, имеет <данные изъяты>, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ 1.

Считает наказание, назначенное Москалеву А.П. несправедливым, чрезмерно суровым, он имеет смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые не установлены у других осужденных, что судом не учтено, поэтому наказание ему должно быть снижено.

В апелляционной жалобе защитник Сарафанников Н.Ю. просит приговор изменить, назначить Вишнякову А.Я. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Считает, что назначенное Вишнякову А.Я. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что у Вишнякова А.Я. имеется только одно отягчающее наказание обстоятельство, четыре смягчающих обстоятельства (добровольное, полное возмещение, причиненного потерпевшему ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья), он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий преступление не повлекло, поэтому ему может быть назначено наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Москалева А.П., Вишнякова А.Я. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Виновность Москалева А.П., Вишнякова А.Я. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденных Москалева А.П., Вишнякова А.Я., Вишнякова И.А., данных ими в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО 1, представителя потерпевшего ФИО 2, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, проверок показаний на месте, очных ставок, с участием осужденных, заключений судебно- медицинских, биологических экспертиз, справки о стоимости похищенного имущества.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 88, 307 УПК РФ. Суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений.

Из показаний осужденных Вишнякова И.А., Москалева А.П., Вишнякова А.Я., данных ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании и правильно изложены в приговоре, усматривается, что они имели предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, о чем предварительно договорились, приискали объект посягательства, автомашину на которой будут перевозится похищенные бычки, их действия на месте преступления были совместные и согласованные.

Непосредственно во время совершения преступления, Вишняков А.Я. остался на трассе <данные изъяты>, чтобы предупредить участников об опасности, а также ожидал автомашину, на которой должно было перевозиться похищенное имущество, а Вишняков И.А., Москалев А.П. незаконно проникли внутрь телятника, где обнаружили ФИО 1, о наличии которого в помещении они не знали.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы, касающиеся того, что Москалев А.П. и Вишняков И.А., выйдя за пределы предварительной договоренности с Вишняковым А.Я., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего ФИО 1, оба применили к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, поэтому обоснованно отвергнуты в данной части, в частности, показания Москалева А.П. о не нанесение им ударов совместно с Вишняковым И.А. потерпевшему, которые, в том числе, повлекли причинение легкого вреда здоровья.

Действительно потерпевший, в частности, в судебном заседании, первоначально изменил свои показания, касающиеся количества лиц, применявших к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, но это связано, с перенесенными им переживаниями, а также большим количеством времени, прошедшим после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 81-87), которые он, в том числе, подтвердил в судебном заседании, усматривается, что к нему было применено насилие, а именно, ему накидывали на голову предметы одежды, перевязали их скотчем, чтобы ограничить обзор, нанесли ему удары по голове, от которых он испытывал физическую боль, толкнули его в угол, он ударился, ему связали руки скотчем, вывели в открытый тамбур, привязали скотчем к кусту бузины, росшему поблизости. При этом потерпевший пояснял, что насилие к нему применялось двумя лицами, поскольку удары наносились с двух сторон (справа и слева).

Осужденный Москалев А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицал лишь нанесение им ударов потерпевшему, а так же указывал, что не видел, как это делал Вишняков И.А.

Вместе с тем, осужденный Вишняков И.А. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 14-20), признавая применение насилия, также указывал, что увидев потерпевшего, толкнул его, отчего он упал в угол, ударился головой, нанес ему удар кулаком в область головы, также видел как Москалев А.П., находившийся слева от него, наносил потерпевшему удар рукой. Затем они накинули потерпевшему на голову какие- то предметы одежды, замотали их скотчем, с целью ограничить его обзор. Москалев А.П. также скотчем обмотал руки потерпевшего, вывели на улицу, привязали потерпевшего к кусту.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям осужденного Вишнякова И.А. в части количества нанесенных ударов, обоснованно расценив их как форму защиты.

Показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз (основной и дополнительной), в частности, в части характера, локализации телесных повреждений, давности их образования, направления травмирующего воздействия.

При этом, по заключению данных экспертиз, потерпевшему был причинен, в том числе, легкий вред здоровью, в область головы имело место 17 травматических воздействий. Эксперты не исключали возможность образования телесных повреждений у ФИО 1 при обстоятельствах описанных им в своих показаниях.

О примененном к потерпевшему насилии также свидетельствуют показания свидетелей ФИО 4, ФИО 8, ФИО 6, которым непосредственно после совершенного преступления, потерпевший рассказал о совершенном нападении.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, в том числе, данные им в ходе предварительного следствия, касающиеся примененного насилия, количества нападавших на него лиц, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждаются материалами дела, исследованными судом, поэтому доводы адвоката Болозевой О.А. в данной части являются несостоятельными.

С учетом данных доказательств, предположение защитника о возможности нанесения потерпевшему ударов одним лицом с разных сторон, является несостоятельным.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные не оспаривали, что они похитили бычков, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИИ 1, их количество, стоимость, а также то, что они распорядились похищенным имуществом.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в указанной в нем части, поскольку являются достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитников.

Осужденные не имели право доступа в помещение телятника, проникли туда незаконно, с целью хищения.

Действия Вишнякова А.Я. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Москалева А.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы жалоб о назначении несправедливого наказания осужденным Москалеву А.П., Вишнякову А.Я. являются несостоятельными.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в части размера и вида наказания, учел требования положений ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, назначил всем осужденным наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все обстоятельства, указанные в жалобах защитников, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Так, обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Москалева А.П. – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ОРГАНИЗАЦИИ 1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья; Вишнякова А.Я. - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного ОРГАНИЗАЦИИ 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья.

Выводы суда о непризнании явки с повинной, оформленной Вишняковым А.Я.. являются мотивированными, суд обоснованно указал, что она получена после его задержания, когда он достоверно знал, что сотрудникам полиции достоверно известно о совершенном им преступлений, но в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, изложенное в данном сообщении о преступлении, признано смягчающим наказание обстоятельством.

В действия осужденных обоснованно признано наличие отягчающего наказания обстоятельства: Вишнякова А.Я. – рецидива преступлений; Москалева А.П. особо- опасного рецидива преступлений, наказание им назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрено оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом надлежащим образом исследованы доказательства, касающиеся личности осужденных, им дана надлежащая оценка, они учтены при назначении наказания.

Так, Вишняков А.Я. и Москалев А.П. не состояли на учетах в наркологической и психиатрических больницах, характеризуются Вишняков А.Я. по месту жительства- удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания- отрицательно; Москалев А.П. по месту жительства- положительно, месту регистрации участковым уполномоченным полиции отрицательно, жителями и администрацией- положительно, по прежнему месту отбывания наказания- удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно. Вишняков А.Я. страдает <данные изъяты>, не работает, проживает с сожительницей. Москалев А.П. страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ 1, у него выявляется <данные изъяты>, проживает с супругой и тремя малолетними детьми.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости назначения Москалеву А.П. и Вишнякову А.Я. наказания в виде реального лишения свободы, его размер определен, в том числе с учетом обстоятельств указанных в жалобах, а именно, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, их личности, в том числе, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, оно не является чрезмерно суровым, поэтому отсутствуют основания для его изменения, применения ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, материального положения осужденных, частичного возмещения его Вишняковым И.А., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вид исправительной колонии определен правильно Вишнякову А.Я., с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Москалеву- А.П. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2016 года в отношении Москалева А.П., Вишнякова А.Я. оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитников Болозевой О.А., Сарафанникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

судьи:

Свернуть