Дубинина Нина Дмитриевна

Дело № 2-2067/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием истца Романовой Л.С., ответчика Дубининой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Л.С. к Дубининой Н.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Романова Л.С. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком Дубининой Н.Д. в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенного по адресу: г<адрес> При заключении указанного предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дома с земельным участком составляла <данные изъяты>. В соответствии с условиями предварительного договора, истец Романова Л.С.. уплатила продавцу Дубининой Н.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>, именуемую в предварительном договоре задатком. Также по условиям предварительного договора истцом должна была быть уплачена продавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по внезапно возникшим семейным обстоятельствам, основной договор купли-продажи дома с земельным участком истцом заключен быть не мог в связи с отсутствием финансовой возможности. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» с заявлением о невозможности заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным ...

...участком, в котором просила продавца Дубинину Н.Д. возвратить уплаченную в счет частичной оплаты за продаваемый дом денежную сумму. Однако требования истца исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Романова Л.С. заявленные требования уточнила, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, суду пояснила, что дом с земельным участком она была намерена приобрести для родителей. Однако после внесения ею аванса по предварительному договору, ей стало известно о том, что родители указанный дом приобретать не желают, поскольку при заключении предварительного договора с Дубининой Н,Д. имелась устная договоренность о том, что дом будет продан вместе с кухонной мебелью. Впоследствии, после внесения аванса продавец Дубинина Н.Д. изменила свое мнение относительно продажи дома с мебелью, поэтому родители указанный дом покупать отказались. Полагала, что внесенная ею по предварительному договору денежная сумма задатком не являлась в связи с тем, что соглашение о задатке в письменной форме между ней и ответчиком не заключалось.

Ответчик Дубинина Н.Д. заявленные требования не признала, суду пояснила, что денежная сумма в размере <данные изъяты> являлась задатком по предварительному договору купли-продажи. Несмотря на то, что письменное соглашение о задатке между нею и истцом не заключалось, однако положение о задатке было оговорено условиями предварительного договора. С момента заключения предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени, она дом на продажу не выставляла в связи, с чем понесла убытки. Полагала, что внесенный по предварительному договору купли-продажи задаток не подлежит возвращению истцу в связи с отказом Романовой Л.С. от заключения основного договора купли-продажи дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО15 ФИО16 исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из представленного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дубининой Н,Д. и Романовой Л.С., предметом договора являлся дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный предварительный договор не отвечает требованиям закона о его содержании, а именно в договоре не в полном объеме определен его предмет. Из пунктов 1 и 2 договора следует, что его предметом является дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом кадастровый номер другие существенные характеристики земельного участка в представленном договоре отсутствуют.

Вследствие чего, суд находит, что предварительным договором было согласовано только условие о продажи недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Условие о продаже земельного участка сторонами в предварительном договоре согласовано не было.

Учитывая, что срок предварительного договора на момент рассмотрения дела судом не истек, суд находит требования истца о расторжении предварительного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внесенную истцом Романовой Л.С. по предварительному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, суд признает авансом по следующим основаниям.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из данного положения закона следует, что соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком.

Письменное соглашение о задатке сторонами не заключалось, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО18. и ФИО19., допрошенных по ходатайству ответчика Дубининой Н,Д.

Кроме того, из представленной расписки продавца Дубининой Н,Д., следует, что она получила от Романовой Л.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за продаваемый дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения предварительного договора купли-продажи, внесенная Романовой Л.С. в качестве аванса денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой Л.С. к Дубининой Н,Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубининой Н,Д. и Романовой Л.С., расторгнуть.

Взыскать с Дубининой Н,Д. в пользу Романовой Л.С, уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2013 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2- 6548-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шеломенцева В.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком на условиях аренды,

установил:

Истец Шеломенцев В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> Согласно справке ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в 2005 году произошел пожар указанного жилого дома. В связи с наличием угрозы обрушения, поврежденный дом был разобран с целью проведения восстановительных работ. После чего истец начал восстанавливать жилой дом, расчистил земельный участок и построил фундамент. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением предоставлении в аренду земельного участка для восстановления жилого дома. Согласно ответу ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду по причине отсутствия документов, устанавливающих (удостоверяющих) право истца на испрашиваемый участок. Истец просит суд признать за ним право пользования земельным участком на условиях аренды, расположенный по ...

...адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Помиркованный Д.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Новожилова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, согласно представленному письменному отзыву.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки территории и остатков строений, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на площади 9 кв.м с юго-восточной стороны данного участка имеется пожарный мусор, фрагменты обугленных и прогоревших деревянных брусьев, фрагмент бетонного фундамента, имеющего следы термического воздействия. В связи со сроком давности пожара (в 2005 году) изложение более конкретной информации о пожаре не представляется возможным.

Согласно ч 3.ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае объект недвижимости- жилой дом отсутствует, разрушен пожаром.

Пункт 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Следовательно, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии, означает, что его собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания истец должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом установлено, что право пользования земельным участком под указанным объектом недвижимости не оформлено.

Согласно ч.4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Как следует из Решения Думы Городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ N № «О принятии правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится одновременно в двух зонах: О-1 Зона делового, общественного и коммерческого назначения и Ж-1 Зона застройки многоэтажными жилыми домами, что в силу требований Градостроительного кодекса РФ не допустимо. Указанные зоны не допускают размещение на земельном участке объекта индивидуального строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовых оснований для предоставления истцу на условиях аренды указанного земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Шеломенцева В.С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права пользования земельным участком на условиях аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2013 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело № 2-1744-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

При секретаре Сулимовой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Н.Д. к Потребительскому гаражному кооперативу № «Луч» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд исковым заявлением, мотивируя следующим. Истица проживает в <адрес> <адрес> в г. Чите, которая принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1416 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенный для обслуживания и использования указанной квартиры, также находится у нее в собственности. <адрес>. находится в непосредственной близости от Гаражного кооператива № «Луч». При строительстве индивидуальных гаражей и дороги к кооперативу производилась отсыпка значительного объема грунта, поэтому гаражи и дорога оказались выше уровня ее огорода. В связи с этим в течение последних 8 лет все атмосферные осадки в летний период стекают в огород истицы. Земля заливается, забивается песком, загрязняется, ухудшается ее плодородие: в огороде стоит лужа; в июне 2013 года были затопления в сарае; нижняя часть забора гниёт и разрушается. Неоднократные разговоры с председателем кооператива о необходимости провести водоотводную канаву, чтобы вода уходила в сторону, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ подпорная бетонная стена рухнула в огород истца, уничтожив насаждении малины и других садовых культур. Часть стены находится в аварийном состоянии, наклонена в сторону земельного участка истца, под угрозой находится сарай и могут быть завалены дрова....

... Таким образом, нарушены права собственника земельного участка, причинен имущественный ущерб, уничтожен плодородный слой почвы. Просит взыскать с потребительского гаражного кооператива № «Луч» стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее истица Дубинина Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть иск без её участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик председатель гаражного кооператива № «Луч» Рак И.А. в судебное заседание представил отзыв на иск, просил в требованиях отказать за недоказанностью причинения ущерба. Кроме того, считает, что бетонная опора упала после сильного ливня, из-за подмыва водой, в связи с неорганизованностью водоотведения с улиц Шилкинская и Геодезическая.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Крючква Н.И. полагала, что причинно-следственная связь между бездействием комитета и упавшей бетонной стеной не доказана.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истица являлась до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок площадью 1416 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предназначенный для обслуживания и использования указанной квартиры, также находится у нее в собственности.

Факт обрушения бетонной стены, разделяющей земельный участок, принадлежащий истице и гаражный кооператив № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отрицался. Подпорная бетонная плита упала на земельный участок истицы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость, причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) на земельном участке для возмещения ущерба, нанесенного в результате падения бетонного ограждения гаражного кооператива «Луч» согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Ортыкова Т.А. пояснила, что при составлении дефектной ведомости по ремонтно-восстановительным работам она учитывала пояснения Дубининой Н.Д., которая сообщила, что под бетонной плитой находились кустарники: крыжовник 1 шт., жимолость 4 шт., калина 1 шт., рябина 1 шт., береза 2 шт, а также ряд малины. Для восстановления ряда малины предлагается посадить 40 шт. кустов. Кроме того, со слов истицы участок длительное время размывался ливневыми водами, вымывался слой почвы; с гаражного кооператива попадал с водой различный мусор, что в целом нарушало плодородие почвы. Поскольку после поднятия плиты необходимо провести ряд работ, поэтому она включила в дефектную ведомость следующие работы: по очистке участка от мусора, планировке участка (выравнивание земли) с заменой 50 % плодородной почвы, а также работы по подготовке и посадке кустарников.

Как следует из пояснений свидетеля Чугуевского А.С., они вместе со своей женой Дементьевой С.А. приобрели в ноябре 2013 г. у Дубининой Н.Д. <адрес> <адрес>. О том, что на участке имеются какие-либо насаждения кустарников им не сообщалось. Дубинина лишь пояснила, что бетонная плита будет весной поднята гаражным кооперативом.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владельцем жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> является Дементьева С.А.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков: размера реального ущерба. К указанным выводам эксперта суд относится критически, поскольку выводы основываются на не проверенных фактах, сделаны лишь со слов истицы. Экспертом достоверно не установлено количество поврежденных кустарников и деревьев, так как бетонная плита не поднималась при проведении осмотра. Со слов нового собственника, плита до настоящего времени находится на том же месте. Необходимость замены почвы также ничем не подтверждена, никаких исследований о плодородии почвы не проводились. Кроме того, следует учесть, что истицей данный земельный участок продан по договору купли-продажи Дементьевой С.А. в ноябре 2013 г., следовательно, в дальнейшем истица не будет нести расходов на восстановительные работы на данном участке. Доказательств несения расходов на посадку кустарников, замены почвы, и других ремонтно-восстановительных работ которые могли быть проведены до продажи земельного участка истцом осенью 2013 г. суду не представлено.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Дубининой Н.Д. к Потребительскому гаражному кооперативу № «Луч» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксёнова Е.С.

Дело № 2-962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Дубининой Нины Дмитриевны, Дубининой Екатерины Анатольевны к Кожевникову Николаю Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дубинина Н.Д., Дубинина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В названном жилом помещении истцами был зарегистрирован ответчик Кожевников Н.Д., который в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, членом семьи истцов не является. Указывая на то, что регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников жилого помещения, истцы просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Дубинина Н.Д., Дубинина Е.А. исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кожевников Н.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту регистрации, причины н...

...еявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу абз.11, 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истцы Дубинина Н.Д., Дубинина Е.А. являются собственниками (по ? доли в праве собственности каждой) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортной службы ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении, помимо истиц, зарегистрирован ответчик Кожевников Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления, а также пояснений истцов, данных суду, следует и стороной ответчика не оспорено, что ответчик приходится Дубининой Н.Д. <данные изъяты>, ранее проживал в <адрес>, шесть лет назад вернулся оттуда и попросил его зарегистрировать в спорной квартире. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении с согласия истцов, проживал вней, однако в 2017 году вновь собрал свои вещи и уехал. В настоящее время ответчик имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истцов. Соответственно, положения закона о правах членов семьи собственника жилого помещения к данному спору не могут быть применены.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно ч.2 ст.3 названного закона, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектами РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кожевников Н.Д. членом семьи истцов не является, совместного хозяйства с истцами не ведет и никогда не вел, каких-либо принадлежащих ответчику вещей в жилом помещении не имеется, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

При этом какие-либо жилищные права ответчика не ущемляются, поскольку он добровольно избрал для себя иное место жительства, а, сохраняя в спорном жилом помещении регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В то же время права истцов, как собственников жилого помещения, не соединенные с лишением владения, ущемлены, поскольку они не могут в полной мере осуществлять свои права собственника, лишены возможности свободно распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать Кожевникова Николая Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Кожевникова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова