Дубинину Анатолий Михайлович

Председательствующий: Иванова Е.В. № 33-3598/2024

54GV0008-01-2023-000319-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении дела в суд первой инстанции

г. Омск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024

по апелляционным жалобам представителя истца Швыдкой В. В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородиной А. А., Кортусова С. М. – Пестова Д. В., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И. В., представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Сазонтова П. И.

на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года

по иску Швыдкой В. В., Кортусова С. М., Бородиной А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швыдкая В.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в обоснование указав, что 12 июля 2015 года в результат...

Показать ещё

...е обрушения четырех этажей казармы № 226, погиб ее сын курсант войсковой части 64712 рядовой К.О.С., проходивший срочную военную службу. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 2 июня 2023 года, в случившемся установлена вина должностных лиц, состоявших в трудовых отношениях с ответчиками. Смертью сына ей причинены тяжкие нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В дальнейшем от Кортусова С.М. и Бородиной А.А. (отец и сестра К.О.С.) поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Определением суда от 23 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В., Гашенко Н.И., Годнюк Г.Н., Ержанин Ф.И., Титарев И.В., Савустьян А.А., Баязов Д.В.

Определением суда от 21 февраля 2024 года исковое заявление Швыдкой В.В., третьих лиц Кортусова С.М., Бородиной А.А. в части требований к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Истец Швыдкая В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Кортусов С.М., Бородина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Пономарева О.Ю. – Антонова Ю.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчиков Минобороны России, ФКП «УЗКС МО РФ», ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представил суду письменные возражения, в которых иск не признали.

Третьи лица Гашенко Н.И., Савустьян А.А. представили письменные пояснения, в которых полагали, что надлежащим ответчиком по делу являются их работодатели.

Третьи лица Баязов Д.В., Титарев И.В., Ержанин Ф.И., Годнюк Г.Н., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю., Криворучко Е.А., Дубинину А.М., Дорофеев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС МО РФ», Минобороны России солидарно за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу Швыдкой В.В., Кортусова С.М. взыскано 500 000 рублей в пользу каждого, в пользу Бородиной А.А. – 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Швыдкой В.В., третьими лица Кортусовым С.М. и Бородиной А.А., представителями ответчиков Минобороны России, ФГУП «ГВСУ № 14».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика ФКП «УЗКС МО РФ» Злобин В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требований к предприятию.

Заслушав пояснения представителя истца Швыдкой В.В., третьих лиц Бородиной А.А., Кортусова С.М. по доверенностям Пестова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (часть 1).

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Перечень оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции является исчерпывающим и расширительному толкованию они не подлежат.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Калачинским городским судом Омской области в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Следовательно, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 29 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба представителем ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» Сазонтовым П.И. подана в электронном виде 12 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом в просительной части данной апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного предприятием срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, заявление ФГУП «ГВСУ № 14» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции рассмотрено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить тот факт, что 12 апреля 2024 года в Калачинский городской суд Омской области представителем ФКП «УЗКС МО РФ» Злобиным В.В. были представлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца и третьих лиц Пестова Д.В., в которых он выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований к ФКП «УЗКС МО РФ» (л.д. 80-83 том 5).

Однако в нарушение части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил содержание возражений на соответствие требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи с учетом выявленных нарушений дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по иску Швыдкой В. В., Кортусова С. М., Бородиной А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Свернуть

Председательствующий: Иванова Е.В. № 33-5791/2024

54GV0008-01-2023-000319-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2024 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024

по частной жалобе представителя истца Швыдкой В. В. – Пестова Д. В.

на определение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года по иску Швыдкой В. В., Кортусова С. М., Бородиной А. А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швыдкая В.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) с указанными выше исковыми требованиями, третьи лица Кортусов С.М., Бородина А.А. заявили с...

Показать ещё

...амостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого Калачинским городским судом Омской области 21 февраля 2024 года постановлено решение о частичном их удовлетворении.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2024 года ответчику ФГУП «ГВСУ № 14» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Калачинского городского суда Омской области.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Пестов Д.В. выражает несогласие с данным определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на причину пропуска срока, на основании которой суд пришел к выводу об уважительности пропущенного срока обжалования. Полагает, что некомпетентность представителя организации, незнание им процессуального законодательства и иные субъективные причины не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного унитарным предприятием срока. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению ответчиком апелляционной жалобы на постановленное решение, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС МО РФ», Минобороны России за счет казны Российской Федерации солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Швыдкой В.В., Кортусова С.М. взыскано 500000 рублей в пользу каждого, в пользу Бородиной А.А. – 300000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года, соответственно последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось 29 марта 2024 года.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» направлена в адрес суда в виде электронного образа посредством системы «ГАС Правосудие» 12 апреля 2024 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором сослался на получение копии решения по почте 12 марта 2024 года, в связи с чем полагал, что срок обжалования решения истекал 12 апреля 2024 года.

Рассмотрев указанное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, с учетом совокупности обстоятельств, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения пропущен заявителем по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как было указано ранее, решение Калачинского городского суда Омской области по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 29 февраля 2024 года.

При этом копия приостановленного решения была направлена лицам, участвующим в деле, посредством почтовых отправлений 4 марта 2024 года, о чем составлено соответствующее сопроводительное письмо (л.д. 97 том 4).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64690012780731, копия решения Калачинского городского суда Омской области по настоящему делу была получена ФГУП «ГВСУ №14» 13 марта 2024 года (л.д. 117 том 4).

Таким образом, поскольку срок для обжалования решения суда от 21 февраля 2024 года истекал 29 марта 2024 года, с учетом сложности и объема рассматриваемого спора оставшегося срока было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из приведенных выше положений, возможность реализовать право на обжалование судебного акта возникает у лица только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления.

Из протоколов судебного заседания следует, что представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №14» участия в деле не принимал, при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 1035009568439) юридическое лицо находится в г. Москва, в качестве адреса юридического лица указано: г. Москва, внутренняя <...> (л.д. 76 том 2).

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовала объективная возможность ознакомиться с решением суда до получения его копии по почте и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Таким образом, применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом совокупности названных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для восстановления ФГУП «ГВСУ №14» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства в части не указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о восстановлении предприятию срока на подачу апелляционной жалобы, к иным выводам не ведут, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления.

Приведенные в жалобе доводы о том, что некомпетентность представителя предприятия и иные субъективные причины, не являются для юридического лица, имеющего в штате профессиональных юристов, основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного постановления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Между тем, указанные доводы, с учетом установленных выше обстоятельств, основанием для отмены определения являться не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворив заявленное об этом ходатайство.

Нарушений норм процессуального права и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Свернуть

Председательствующий: Иванова Е.В. № 33-6300/2024

54GV0008-01-2023-000319-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024

по апелляционным жалобам представителя истца Швыдкой Валентины Васильевны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бородиной Аллы Андреевны, Кортусова Сергея Михайловича – Пестова Дмитрия Валерьевича, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко Ирины Владимировны, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Сазонтова Павла Ильича

на решение Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года

по иску Швыдкой Валентины Васильевны, Кортусова Сергея Михайловича, Бородиной Аллы Андреевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швыдкая В.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14»), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - ФГУП «ГВСУ № 9»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в обоснование указав, что 12 июля 2015 года в рез...

Показать ещё

...ультате обрушения четырех этажей казармы № 226, погиб ее сын курсант войсковой части 64712 рядовой Кортусов О.С., проходивший срочную военную службу. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 18 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 2 июня 2023 года, в случившемся установлена вина должностных лиц, состоявших в служебных и трудовых отношениях с ответчиками. Смертью сына ей причинены тяжкие нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В дальнейшем от Кортусова С.М. и Бородиной А.А. (отец и сестра Кортусова О.С.) поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и 500000 рублей соответственно.

Определением суда от 23 января 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В., Гашенко Н.И., Годнюк Г.Н., Ержанин Ф.И., Титарев И.В., Савустьян А.А., Баязов Д.В.

Определением суда от 21 февраля 2024 года исковое заявление Швыдкой В.В., третьих лиц Кортусова С.М., Бородиной А.А. в части требований к ФГУП «ГВСУ № 9» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Истец Швыдкая В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что со дня гибели сына испытывает горе, чувство потери, эмоциональное расстройство. Физические страдания заключаются в постоянной боли и потере здоровья, требуются дополнительные материальные затраты на восстановление здоровья, на фоне стресса обострились имеющиеся заболевания. Кортусов С.М. является отцом погибшего, Бородина А.А. его родной сестрой. Поскольку своей семьи у сына не было, до призыва в армию они проживали вместе в д. Стародубка.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Кортусов С.М., Бородина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Пономарева О.Ю. – Антонова Ю.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчика ФКП «УЗКС МО РФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ему были переданы лишь отдельные функции заказчика по осуществлению строительного контроля в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ввиду чего при исполнении государственного контракта, предприятие выступало в качестве представителя Минобороны России. Таким образом, гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами по компенсации морального вреда должна быть возложена на Минобороны России. Также возражал против возложения на ответчиков солидарной ответственности, ссылаясь на наличие в действиях должностных лиц предприятия Криворучко Е.А., Савустьяна А.А. лишь косвенной вины.

Ответчик Минобороны России, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых ссылался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Минобороны России в причинении смерти сыну истца. Указал, что компенсация морального вреда входит в состав страхового возмещения, которое истец имеет право получить. В связи с чем полагал, что удовлетворение заявленных требований приведет к двойному возмещению вреда. Ссылаясь на неосуществление приема законченного строительство объекта, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 14», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что является подведомственным предприятием Минобороны России, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что работник Годнюк Г.Н. совершил преступное деяние вне исполнения своих трудовых функций, в своих интересах, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения.

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 9» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых указал, что полномочия собственника казармы, частичное обрушение которого на территории войсковой части № 64712 повлекло смерть военнослужащего - сына истца, осуществляет Минобороны России, в связи с чем несёт обязанность по компенсации причинённого истцу морального вреда.

Третье лицо Гашенко Н.И. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что, являясь инженером он проводил строительный контроль за выполняемыми строительными работами и соблюдением подрядчиком техники безопасности при выполнении строительных работ, нарушений и замечаний в проведении строительного контроля не выявлено. Полагал, что иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда должны быть предъявлены к ФГУП ГВСУ №9 и Минобороны России как к ответственным работодателям.

Третье лицо Савустьян А.А. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, ответственным лицом является юридическое лицо, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред.

Представители ответчиков Баязов Д.В., Титарев И.В., Ержанин Ф.И., Годнюк Г.Н., Пархоменко В.В., Пономарев О.Ю., Криворучко Е.А., Дубинину А.М., Дорофеев А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с ФГУП «ГВСУ № 14», ФКП «УЗКС МО РФ», Минобороны России солидарно за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу Швыдкой В.В., Кортусова С.М. взыскано 500000 рублей в пользу каждого, в пользу Бородиной А.А. – 300000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Швыдкой В.В., третьих лиц Кортусова С.М., Бородиной А.А. по доверенности Пестов Д.В., не соглашается с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что определенные судом ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда за гибель близкого человека соответствует компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести. Полагает, что взысканные суммы определены с нарушением материального права об основаниях и критериях определения компенсации морального вреда, не соответствуют принципам разумности и справедливости. Обращает внимание на длительность судебных разбирательств, в которых заявители вынуждены были участвовать для защиты своих законных прав, что является дополнительным психотравмирующим фактором, который необходимо учитывать при определении суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минобороны России по доверенности Кравченко И.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на недоказанность непосредственной вины Минобороны России в причинении смерти военнослужащему Кортусову О.С. Ссылаясь на отсутствие у министерства умысла на лишение его жизни, полагает недопустимым взыскание с него компенсации морального вреда. Вновь приводит доводы о том, что страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в целях возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при прохождении ими военной службы входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред. Полагает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда приведет к двойному возмещению вреда. Кроме того, ссылаясь на отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на здание казармы, полагает, что ответственность за обеспечение безопасности здания казармы должна быть возложена на генерального подрядчика государственного контракта по капитальному ремонту, то есть на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 14» по доверенности Сазонтов П.И. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения требований к предприятию. Указывает, что предприятие как единственный исполнитель размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение строительных работ, выполняет исключительно функции подрядчика, в связи с чем в его компетенцию не входит обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы. Вновь ссылается на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что сотрудник ФГУП «ГВСУ № 14» Годнюк Г.Н. являясь пособником совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершил преступное деяние не при исполнении своих трудовых обязанностей. Обращает внимание, что судебными постановлениями, вынесенными при рассмотрении уголовного дела, не установлена причинно-следственная связь между вредом, указанным в исковом заявлении, и действиями Годнюка Г.Н., связанными с нарушением правил безопасности ведения строительных работ. Вина работника в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не доказана и приговором суда не установлена.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14» представитель третьего лица Кортусова С.М по доверенности Свалова Н.В. просит оставить их без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Кортусов О.С., <...> года рождения, в июле 2015 года был призван на военную службу в войсковую часть 64712, зачислен рядовым 8-й учебной парашютной - десантной роты (242-й учебный центр ВДВ), расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

12 июля 2015 года в ночное время в указанной войсковой части произошло обрушение казармы № 226, в результате чего от полученных травм погибло 24 военнослужащих, в том числе рядовой Кортусов О.С.

Погибший Кортусов О.С. являлся сыном Швыдкой В.В. и Кортусова С.М., братом Бородиной А.А.

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело, в рамках которого 21 августа 2015 года Швыдкая В.В. (мать погибшего) наряду с иными родственниками погибших военнослужащих, признана потерпевшей, ею был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, она признана гражданским истцом 6 мая 2016 года (л.д. 4, 8 том 1).

Постановлениями Омского гарнизонного военного суда от 20 и 21 июня 2022 года уголовное дело в отношении Годнюка Г.Н. и Баязова Д.В. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года уголовное дело в отношении Пономарева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 144-146 том 1).

Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года № 1-1/2022 Баязов Д.В., Годнюк Г.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Гашенко Н.И. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дорофеев А.Ю. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Дубинин А.М. - по части 3 статьи 216 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Криворучко Е.А. - по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пархоменко В.В. - по части 3 статьи 293, по подпунктам «б» и «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, Савустьян А.А. - по части 3 статьи 216, по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Титарев И.В. - по части 3 статьи 216, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 30-113 том 1).

Разрешен предъявленный гражданский иск Швыдкой В.В.: с Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяна А.А. и Титарева И.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Гражданский иск Швыдкой В.В., заявленный к Баязову Д.В., Годнюку Г.Н., Пономареву О.Ю. и Дорофееву А.Ю. (последний решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-54738/2019 от 03 августа 2020 года признан несостоятельным (банкротом), оставлен без рассмотрения с сохранением за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023 от 2 июня 2023 года вышеуказанный приговор в части был изменен: исключено указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение ряда требований действующего законодательства; действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы с части 4 статьи 159 на часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с исключением из его осуждения указания на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с назначением ему наказания в силе лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 100000 рублей; в отношении Гашенко Н.И. снижен размер взыскания процессуальных издержек до 39954 рублей (л.д. 114-143 том 1).

Приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осужденных в пользу потерпевших (в том числе и Швыдкой В.В.) и об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» отменен и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Основанием для отмены приговора в части разрешения гражданских исков явилось не применение судом положений статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного воинским должностным лицом, является государство, а моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Омским гарнизонным военным судом гражданский иск Швыдкой В.В. был направлен для рассмотрения по подсудности в Калачинский городской суд Омской области, в ходе рассмотрения которого третьими лицами Кортусовым С.М. и Бородиной А.А. предъявлены самостоятельные требования (л.д. 168-170 том 1).

Рассматривая исковые требования, районный суд пришел к выводу, что причиной обрушения казармы и, как следствие, гибели сына истцов явились совместные преступные действия работников/сотрудников ответчиков ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении капитального ремонта казармы и отсутствия должного контроля за проводимыми строительными работами, поэтому пришел к выводу, что моральный вред в связи со смертью военнослужащего Кортусова О.С. надлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «УЗКС МО РФ» и ФГУП «ГВСУ № 14» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции верно по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из преюдициального значения судебных актов военных судов, которыми установлено следующее:

В сентябре 1975 года на территории 132 военного городка (35 военный городок) в пос. Светлый г. Омска возведена четырехэтажная казарма № 226 для проживания в ней военнослужащих, уже в процессе возведения которой были допущены строительные дефекты, в ходе последующей эксплуатации казармы имело место ухудшение технического состояния здания, снижение несущей способности конструкций, по состоянию на декабрь 2012 года здание находилось в аварийном состоянии.

26 декабря 2012 года между Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время – ФГУП «ГВСУ № 14») был заключен государственный контракт № ДГЗ-КР-6/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № 35, в составе объектов которого указана казарма № 226; исполнение принятого на себя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязательства по указанному контракту, в том числе по строительному контролю, обеспечивалось через его Новосибирский филиал.

По условиям государственного контракта техническим заказчиком при выполнении указанных работ являлось ФКП «УЗКС МО РФ» в лице своего филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (далее - РУЗКС ЦВО).

Впоследствии между этими же сторонами был также заключен государственный контракт ДГЗ -ОМ-ВГ-35р от 13 ноября 2013 года.

Для выполнения указанных государственных контрактов были заключены договоры субподряда с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 9») и с ООО «РемЭксСтрой».

Полковник Пономарев О.Ю. с августа 2013 года являлся командиром войсковой части 64712, полковник Пархоменко В.В., проходивший военную службу в указанной воинской части на различных должностях (заместитель начальника центра по материально-техническому обеспечению, заместитель начальника центра по тылу 242 Учебного центра ВДВ), являлся лицом, ответственным за капитальный ремонт и эксплуатацию казармы № 226.

Савустьян А.А., как заместитель руководителя, и Криворучко Е.А, как старший инженер, инспектор инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) РУЗКС ЦВО, Годнюк Г.Н. – главный специалист Новосибирского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», работники ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»: Дубинин А.М. - начальник производственно-технического отдела, заместитель начальника по производству, Титарев И.В. – начальник филиала СМУ № 916, Гашенко Н.И. - инженер технического надзора проектного офиса филиала СМУ № 916 в рассматриваемый период в соответствии с законодательством, в связи с вышеуказанными государственными контрактами и договорами, а также с учетом их должностных полномочий, несли обязанность по организации надлежащего капитального ремонта казармы № 226 и ответственность за ее механическую безопасность.

Аналогичным образом несли ответственность за механическую безопасность казармы № 226 и ее надлежащий капитальный ремонт и обладали полномочиями по управлению ходом работ по капитальному ремонту казармы и по осуществлению деятельности по документальной фиксации результатов работ Дорофеев А.Ю., единственный участник и генеральный директор ООО «РемЭксСтрой», а также назначенный руководителем проекта работник данного общества Баязов Д.В.

Между тем, вышеуказанные лица в период капитального ремонта казармы правила безопасности, установленные обязательными требованиями федерального законодательства, игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли.

Так, указанные лица не приняли мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния подлежащего ремонту здания казармы № 226, на проведение противоаварийных мероприятий, обусловленных недопустимым техническим состоянием несущих строительных конструкций объекта.

В отношении казармы № 226 вопреки требованиям безопасности произведен комплекс строительных работ, повлекших ухудшение ее технического состояния; нарушение установленного обязательными требованиями федерального законодательства технологического процесса капитального ремонта и не проведение противоаварийных мероприятий в сочетании с последующими действиями сделало, в конечном итоге, неизбежным наступление общественно-опасных последствий.

В дальнейшем была допущена неразрешенная эксплуатация в опасных условиях казармы, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт, и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта.

В итоге, под влиянием строительных работ произошло существенное ослабление несущей способности простенков 1-го этажа здания в осях А/4-6 и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкциях и еще большее снижение их несущей способности.

12 июля 2015 года примерно в 22 часа 36 минут по местному времени наступил отказ простенков 1-го этажа казармы с их разрушением, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций; в результате указанной аварии от полученных травм погибли 24 военнослужащих, а 7 военнослужащим причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия стали возможны ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, допущенных Савустьяном А.А., Криворучко Е.А., Дубининым А.М., Титаревым И.В., Гашенко Н.И., Дорофеевым А.Ю. и Пархоменко В.В., которые состоят в причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

В соответствии с чем Савустьян А.А., Криворучко Е.А., Дубинин А.М., Титарев И.В., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю. приговором военного суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Действия Пархоменко В.В. в данном случае были квалифицированы судом по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Уголовные дела в отношении Баязова Д.В. и Годнюка Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Пономарева О.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены по заявлению подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем военным судом приняты постановления.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, такие случаи в частности, установлены статьями 1068-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Такими работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068).

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда входит в объем возмещения вреда причиненного жизни и здоровью.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно заключил, что ответственность в виде компенсации морального вреда за смерть военнослужащего Кортусова О.С., наступившую вследствие совершения преступления, должна быть возложена на Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности (представителя Российской Федерации) и работодателей осужденных лиц, а также лиц, освобожденных от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В настоящее время ФГУП «ГВСУ № 9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику оставлены судом без рассмотрения (л.д. 22-75 том 2).

ООО «РемЭксСтрой» 31 марта 2021 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, к указанному лицу и непосредственно к его работникам Дорофееву А.Ю., Баязову Д.В. исковые требования предъявлены не были (л.д. 228-237 том 1).

Таким образом, на момент рассмотрения дела действующими работодателями являются ФКП «УЗКС МО РФ» (Савустьян А.А., Криворучко Е.А.), ФГУП «ГВСУ №14» (Годнюк Г.Н.), а применительно к должностным лицам войсковой части 64712 (Пономарев О.Ю., Пархоменко В.В.). ответственным лицом является Минобороны России.

Соглашаясь с заявленным истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора солидарным порядком взыскания, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Районный суд, применяя солидарный порядок взыскания, учел, что моральный вред истцам причинен в результате совместных преступных действий всех подсудимых/осужденных; несмотря на разный состав преступных деяний, их конечным итогом стало обрушение казармы и смерть военнослужащих, при этом отказ одного из указанных лиц от продолжения своего преступного замысла мог предотвратить/исключить наступление таких тяжких последствий, поэтому разграничить их личную ответственность и опосредованную ответственность их работодателей в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 1, 12, 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, счел возможным удовлетворить предъявленный иск частично: взыскав в пользу родителей погибшего Швыдкой В.В. и Кортусова С.М. по 500000 рублей в пользу каждого, в пользу сестры погибшего Бородиной А.А. – 300000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России, не соглашаясь с постановленным решением, указывает, что министерство не является непосредственным причинителем вреда, приговором от 16 августа 2022 года оно не было признано виновным в совершении преступления, повлекшего смерть военнослужащего, поэтому исковые требования должны быть предъявлены к осужденным лицам.

Данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства об обязательствах по возмещению вреда.

Как уже было указано, Пономаревым О.Ю. и Пархоменко В.В. – должностными лицами войсковой части 64712, в ходе исполнения обязанностей военной службы были совершены преступления.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате преступных действий должностных лиц при исполнении им обязанностей военной службы, является Минобороны России, как федеральный орган государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, и главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

Ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на возложение ответственности на Минобороны России в настоящем деле в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения не привело.

При этом отсутствие в резолютивной части решения указания на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о судебной ошибке, которая является основанием для изменения решения, данный пробел может быть устранен путем разъяснения решения по правилам статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истцу было выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», основанием для отказа в иске быть не может.

Вопреки утверждению представителя ответчика, денежная компенсация морального вреда не входит в объем страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 года № 18-п, ссылка на которое приведена в апелляционной жалобе ответчика, отражена правовая позиция относительно проверки конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые в настоящем деле применению не подлежали.

Приводимые в апелляционной жалобе Минобороны России доводы об отсутствии оснований для ответственности в рамках статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются, поскольку отношения к предмету и основанию настоящего спора не имеют.

В данной связи, тот факт, что на момент обрушения казармы 12 июля 2-15 года приемочной комиссией не был подписан акт приемки законченного строительством объекта здания казармы правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований, не имеет.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда с ФГУП «ГВСУ № 14».

Поскольку ранее судебной коллегией уже были приведены положения действующего законодательства об ответственности работодателя за действия своих работников, то суждения представителя ответчика о том, что обеспечение охраны здоровья военнослужащих и системы мер по ограничению опасных факторов военной службы не входит в компетенцию ФГУП, что исключает обязанность предприятия по компенсации вреда, отклоняются.

Не заслуживают внимания и доводы о том, что Годнюк Г.Н. был осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и не входит в круг лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ (статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо приговора от 16 августа 2022 года Омским гарнизонным военным судом в отношении Годнюка Г.Н. 20 июня 2022 года вынесено постановление, в соответствии с которым уголовное дело в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что Годнюк Г.Н. совершил преступление в период со второй половины июня 2013 года по 12 июля 2015 года, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), и ответственным (со стороны лица, осуществляющего капитальный ремонт за механическую безопасность казармы № 226), будучи обязанным соблюдать специальные правила (правила безопасности), установленные обязательными требованиями федерального законодательства о проектировании капитального ремонта (реконструкции) объектов капитального строительства, о строительном контроле и об обеспечении безопасной эксплуатации ранее переданных в капитальный ремонт объектов казарменно-жилищного фонда, нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ; вышеописанные преступные деяния Годнюка Г.Н., выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей 12 июля 2015 года аварии казармы № 226.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 133 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности, не входят в перечень подозреваемых или обвиняемых, имеющих право на реабилитацию (признание его невиновным).

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что неоднократно было разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011года N 1449-О-О, от 25 января 2012 года N 23-О-О и т.д.).

Поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), то доводы ответчика о том, что вина его работника приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации вреда, в том числе морального, причиненного преступлением.

Соответственно, постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица, и учитывая согласие Годнюка Г.Н. на прекращение уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), районный суд верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного действиями, совершенными его работником и имеющими состав преступного деяния.

Не может являться основанием для изменения постановленного судебного решения и апелляционная жалоба представителя истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, в которой приведены доводы несогласия с размером взысканной компенсацией морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни(пункт 27 приведенного выше постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления).

Очевидно, что потеря сына для Швыдкой В.В. и Кортусова С.М. стала для них большим потрясением и горем, поскольку смерть ребенка в любом возрасте является для родителей невосполнимой потерей, серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, безусловно подлежащие определенной денежной компенсации.

Кроме того, для его старшей сестры Бородиной А.А., проживающей вместе с родителями и братом до призыва последнего на военную службу, смерть последнего также стала сильнейшим психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Суд учел, что родителями Бородиной А.А. является Швыдкая В.В. и Швыдкий А.Д., установив в данной связи, что Бородина А.А. является Кортусову О.С. неполнородной сестрой.

Между тем, немаловажным фактором является тот факт, что Бородина А.А. и Кортусов О.С. вместе росли и воспитывались, между ними сложились близкие и доверительные отношения.

Суд также учел, что Кортусов О.С. погиб в молодом возрасте (19 лет), сразу после того, как был призван на срочную военную службу, что его смерть стала причиной халатного, преступного отношения работников/сотрудников ответчиков к исполнению своих должностных и служебных обязанностей.

По мнению, судебной коллегии немаловажным является и наличие вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-94/2023, от 18 января 2024 года по гражданскому делу № 2-336/2024, в соответствии с которыми в пользу Швыдкой В.В. и Кортусова С.М., а также в пользу Бородиной А.А. с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненная гибелью сына и брата соответственно, по иным правовым основаниям (л.д. 6-30 том 4).

Кроме того, надлежит учитывать, что Кортусов О.С. погиб в период прохождения военной службы, являлся лицом, обладающим специальным статусом, наличие которого гарантирует в случае его гибели получение близкими родственниками предусмотренных законом страховых и социальных выплат.

Представителем истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не оспаривалось, что все гарантированные со стороны государства выплаты Министерством обороны Российской Федерации и уполномоченной страховой организацией им осуществлены.

В пунктах 25 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, а страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что страховое возмещение и единовременное пособие хотя и не включают в себя денежную компенсацию морального вреда, и их получение не может являться основанием для отказа в настоящем иске, но в то же время в настоящем споре они могут быть расценены как меры, направленные на сглаживание вреда, причиненного смертью военнослужащего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями присуждена чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма, а заявленный размер компенсации морального вреда в 5000000 рублей в пользу каждого родителя погибшего и 500000 рублей в пользу сестры соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации длительности судебного разбирательства по уголовному и настоящему гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, также не могут являться основанием для ее увеличения.

Приводимые в апелляционной жалобе примеры из судебной практики к иным выводам не ведут, указанные гражданские дела рассмотрены между иными сторонами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон.

С учетом изложенного, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями, о заниженном размере компенсации морального вреда обоснованными признаны быть не могут.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть