Седулина Наталия Михайловна

УИД 10RS0001-01-2024-000055-50

Дело № 2-160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седулиной НМ к Кирикову СА о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Седулина Н.М. обратилась в суд с иском к Кирикову С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2022 г. заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартиру, расположенную по адресу: ..., оплатила работу в полном объеме в размере 103 000 руб. Ответчик изготовил кухонный гарнитур с нарушением размеров, согласованных в проекте. Так, до изготовления гарнитура истец передала ответчику размеры встроенной бытовой техники (духовой шкаф и вытяжка), однако, приняв работы, обнаружила недостатки: ниша для духового шкафа чрезмерно большая, шкаф выпадает из ниши при его использовании (открытии дверцы); фасад над вытяжкой слишком короткий, в связи с чем вытяжка расположена не по одной линии с фасадом. Ответчик отказывается устранить недостатки работ в добровольном порядке.

По указанным фактическим основаниям истец просит суд:

1. возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить фасад над кухонной вытяжкой согласно размерам, указанным в проекте, установить фальш-панели в месте установки духового шкафа в срок до 15 апреля 2024 г.,

2. взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в доброволь...

...ном порядке требований потребителя в размере 60 976 руб.,

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

4. взыскать с ответчика штраф по с. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона ответчиков, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. между истцом и Кириковым С.А. был заключен договор, предметом которого являлось производство, доставка, сборка продукции (мебели) – кухонного гарнитура –по индивидуальному заказу, эскизы товара являются обязательным приложением к договору (п. 1.1, 1.2). Установка мебели производится по адресу: ... (п. 1.3 договора). Цена заказа 103 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок изготовления мебели – 30 дней с момента внесения предоплаты (п. 3.4 договора).

Стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки (п. 3.4).

Кириковым С.А. в договоре указан контактный адрес: ..., номер телефона 8911***3269.

Заказчиком полностью оплачен заказ, 28 мая 2022 г. внесена предоплата в сумме 62 000 руб., 7 июля 2022 г. внесена оставшаяся часть цены заказа в размере 41 000 руб.

Срок изготовления и установки кухонного гарнитура по смыслу п. 3.4 договора истек в дату 28 июня 2022 г.

Основанием иска является несоответствие качества изготовленного гарнитура согласованному проекту, а именно:

– несоответствие размеров ниши для духового шкафа тем размером духового шкафа, которые заказчик сообщил исполнителю (духовой шкаф имеет ширину 45 см, ниша – 50 см, в связи с чем духовой шкаф при открытии дверцы выпадает из ниши),

– несоответствие длины фасада над вытяжкой согласованному проекту (фасад короче, нежели на чертеже), в связи с чем вытяжка расположена не на одном уровне с линией края фасада.

Приведенные выше положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о качестве товара, обуславливают обязанность изготовителя товара выяснить у заказчика все характеристики кухонного гарнитура, которые могут иметь для него значение, до момента изготовления проекта с соответствующими размерами. Если кухонный гарнитур предусматривает наличие встраиваемой бытовой техники, то именно исполнитель должен разъяснить заказчику, что размеры такой техники имеют значение для целей изготовления проекта гарнитура, и выяснить такие размеры. Не совершение исполнителем данных действий возлагает на него бремя устранения недостатков гарнитура в части несоответствия его размеров либо конфигурации размерам встраиваемой бытовой техники.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, в том числе переписки с абонентом по номеру телефона, указанному Кириковым С.А. как контактный, и фотоснимков, между изготовителем и заказчиком велась переписка по вопросу о размерах и конфигурации составных частей кухонного гарнитура.

Исполнитель не выяснил у заказчика высоту вытяжки, выяснил только ширину (50 см), не разъяснил заказчику, что от высоты вытяжки будет зависеть длина фасада. По данным основаниям исполнитель несет бремя несоответствия длины фасада той высоте вытяжки, которая установлена, и обязан исправить недостатки кухонного гарнитура, посредством изготовления и установки фасада по размерам и чертежам, которые согласованы, чтобы вытяжка находилась на одном уровне с фасадами.

Заказчик в переписке 28 мая 2022 г. сообщил исполнителю, что ширина духового шкафа будет составлять 45 см.

Между тем, исполнитель, игнорируя размеры заказчика, 30 мая 2022 г. изготовил чертеж-проект кухонного гарнитура, из которого усматривается, что ширина духовки 50 см, а не 45 см. Заказчик просит устранить данный недостаток посредством установки фальш-панелей. Исполнитель в связи с изготовлением мебели не по размерам заказчика обязан устранить данные недостатки.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности устранить недостатки товара подлежат полному удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого исполнитель обязан совершить данные действия, суд отклоняет срок, предложенный истцом – до 15 апреля 2024 г., и устанавливает срок – в течение 2 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку ответчик изготовил кухонный гарнитур не в соответствии с требованиями заказчика и не по тем размерам, которые ему были предоставлены, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с него неустойку в заявленном истцом размере 60 976 руб. согласно представленному расчету.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает её требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако удовлетворяет частично в размере 3000 руб. с учетом обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Седулина Н.М. неоднократно обращалась с устными требованиями к Кирикову С.А. об устранении недостатков работы, направляла ему претензию об устранении недостатков работ, которая возвращена ей в связи с истечением срока хранения почтового отправления 12 ноября 2023 г. Недостатки на момент разрешения иска не устранены. Изготовитель на контакт с потребителем не выходит.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31988 рублей, исходя из расчета: (60 976 рублей + 3 000 рублей) / 2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3588,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Кирикова СА, <данные изъяты>, обязанность в течение двух месяцев с даты вступления заочного решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: ..., а именно: установить фасад над кухонной вытяжкой согласно размерам и чертежам, согласованным в проекте к заказу, установить фальш-панели в нише духового шкафа. При не совершении Кириковым СА данных действий в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Кирикова СА, <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 31988 руб., всего взыскать 95964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирикова СА, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального округа в размере 3588,92 рублей.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Захарова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ

10RS0001-01-2024-000055-50

№ 2-429/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца Седулиной Н.М.,

ответчика Кирикова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седулиной Н.М. к Кирикову С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Седулина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 28 мая 2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>. Оплата по договору в размере 103000 руб. была произведена в полном объеме посредством перечисления 28 мая 2022 г. предоплаты в размере 62000 руб. и 7 июля 2022 г. остатка в размере 41000 руб. Размеры встраиваемой техники с ответчиком были оговорены. Вместе с тем ответчик изготовил кухонный гарнитур с нарушением размеров, согласованных в проекте, а именно: ниша для духового шкафа больше размера духового шкафа; фасад над вытяжкой короче иных фасадов кухонного гарнитура. Добровольно ответчик недостатки не устранил, на направленную претензию не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика в срок до 15 апреля 2024 г. обязанность устранить недостатки выполненных работ, а именно: установить фасад над кухонной вытяжкой согласно размерам, указанным в проекте, установить фальш-панели в месте установки духового шкафа; взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребите...

...ля в размере 60976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании 30 сентября 2024 г. истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 29 июня 2022 г. по 30 сентября 2024 г.

Истец Седулина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что договор между сторонами был заключен 28 мая 2022 г., чертеж согласован 30 мая 2022 г. В августе 2022 г. работу принимала дистанционно, в связи с чем не увидела, что фасад над вытяжкой короче других. Духовой шкаф был приобретен в августе 2023 г., при установке было выявлено, что ниша для духового шкафа большего размера. После выявления недостатков она ответчику о них сообщила, Кириков С.А. согласился их исправить, но позже перестал выходить на связь. По настоящее время недостатки не устранены.

Ответчик Кириков С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, признал требования в части установки фасада над кухонной вытяжкой и фальш-панелей в месте установки духового шкафа. Заявление о частичном признании искового заявления ответчиком было написано в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, направлено посредством почтового отправления. Относительно требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчик выразил несогласие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как оно соответствует закону, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает; о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает. Оснований для отклонения заявления о частичном признании иска суд не усматривает.

В связи с частичным признанием иска ответчиком исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, а именно: установить фасад над кухонной вытяжкой согласно размерам и чертежам, согласованным в проекте к заказу, установить фальш-панели в нише духового шкафа, подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого исполнитель обязан совершить данные действия, суд устанавливает срок – в течение 2 месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу, находя его разумным и достаточным.

С учетом положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Относительно иных требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 мая 2022 г. между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось производство, доставка, сборка продукции (мебели) – кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, эскизы товара являются обязательным приложением к договору (п.п. 1.1, 1.2). Установка мебели производится по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора). Цена заказа 103000 руб. (п. 2.1 договора). Срок изготовления мебели – 30 дней с момента внесения предоплаты (п. 3.4 договора).

Истцом заказ был полностью оплачен, а именно: 28 мая 2022 г. внесена предоплата в сумме 62000 руб., 7 июля 2022 г. внесена оставшаяся часть цены заказа в размере 41000 руб.

Судом установлено, что на отношения сторон, возникшие из заключенного договора, распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, преследовала цель удовлетворения исключительно личных, бытовых потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").Срок изготовления и установки кухонного гарнитура по смыслу п. 3.4 договора истек 28 июня 2022 г., поскольку предоплата внесена истцом 28 мая 2022 г.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку ответчик изготовил кухонный гарнитур не в соответствии с требованиями заказчика и не по тем размерам, которые ему были предоставлены, по настоящее время недостатки не устранены, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает требование о взыскании неустойки обоснованными.

В то же время условие договора, установленное п. 3.4, которым стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки, судом признается недействительным, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, размер неустойки в данном случае не может превышать стоимости работ в размере 103000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, удовлетворяет частично в размере 4000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании указанной выше нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53500 руб. (103000 руб. + 4000 руб.) / 2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Беломорского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, а именно: установить фасад над кухонной вытяжкой согласно размерам и чертежам, согласованным в проекте к заказу, установить фальш-панели в нише духового шкафа. При не совершении Кириковым С.А. данных действий в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 53500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кирикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, государственную пошлину в доход бюджета Беломорского муниципального округа в размере 4065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.

Дело № 2-292/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием прокурора Овчарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Беломорского муниципального округа к Седулиной Н.М., Седулину М.А., Цыганковой (Седулиной) Е.М., Куроптеву К.Е., Котелевич И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

администрация Беломорского муниципального округа обратилась в суд с иском к Седулиной Н.М., Седулину М.А., Цыганковой (Седулиной) Е.М., Куроптеву К.Е., Котелевич И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указали, что27 февраля 1992 г. указанное жилое помещение было передано по ордеру Седулиной Н.М. (наниматель), в состав членов семьи которой входили супруг Седулин М.А., дочь Цыганкова Е.М. Впоследствии 28 августа 1997 г. указанные граждане добровольно выехали из жилого помещения, снялись с регистрационного учета по месту жительства. С 12 сентября 2002 г. и по настоящее время в квартире зарегистрированы Куроптев К.Е., Котелевич И.Ю., которые не являются членами семьи либо родственниками Седулиных и ими в жилое помещение не вселялись. Договор социального найма с данными гражданами не заключался. С 2017 года по указанному жилому помещению не оплачиваются коммунальные услуги по отоплению, содержанию общего имущества, электроэнергия, водоотведение и пр., образовалась ...

...значительная по размеру задолженность. Актом от 5 февраля 2025 г. представитель администрации зафиксировал, что в помещении длительное время никто не проживает.

По указанным фактическим основаниям, ссылаясь на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. От ответчиков Седулиной Н.М., Седулина М.А. и Цыганковой (Седулиной) Е.М. поступили заявления о признании иска.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для вывода о нарушение жилищных прав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Указанный способ защиты права применительно к правовому статусу наймодателя жилого помещения по договору социального найма предполагает право предъявления иска о признании жилищного права отсутствующим, то есть признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Правоотношения социального найма регулируются главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 60 –91), а также главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 671 – 688).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ст. 60 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение членов семьи и иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (в том числе и наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный округ» от 29 декабря 2017 г. № 1150 многоквартирный дом, в котором расположено указанное выше жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Исследовав правовую судьбу указанного жилого помещения, суд установил, что на основании ордера от 27 февраля 1992 г. №60 в квартиру были вселены Седулина Н.М. (наниматель), в состав членов семьи которой входили супруг Седулин М.А., дочь Цыганкова Е.М.

Указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении в период с 6 марта 1992 г. по 28 августа 1997 г., после чего выехали из указанной квартиры на иное место жительства.

При этом Седулина Н.М. имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., в котором с 28 августа 1997 г.зарегистрирована по местужительства. Седулин М.А. зарегистрирован по аналогичному адресу с 19 сентября 2002 г., имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: .... Цыганкова Е.М. с 28 августа 1997 г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., впоследствии с 5 апреля 2016 г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..., собственником которого является с 5 августа 2014 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о добровольном отказе указанных ответчиков с 28 августа 1997 г. от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что влечет его одностороннее расторжение, а также принимая во внимание заявления данных ответчиков о признании иска, суд удовлетворяет исковые требования, в связи с чем признает их утратившими право пользования жилым помещением.

Оснований для отказа в удовлетворении иска только лишь по тому основанию, что ответчики снялись с регистрационного учета, у суда не имеется. С учетом положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства имеет лишь правовую природу доказательства по делу. Факт её наличия либо отсутствия не служит основанием, переопределяющим отказ либо удовлетворение настоящего иска.

Обсуждая вопрос о жилищных правах Куроптева К.Е. и Котелевич И.Ю. в отношении указанной квартиры, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поквартирной карточки, данные ответчики были вселены в квартиру 12 сентября 2002 г., то есть уже после расторжения договора социального найма с Седулиной Н.М., членами её семьи не являлись. Орган местного самоуправления оспаривает факт заключения с данными лицами договора социального найма. Таким образом, какого-либо фактического либо правового основания для возникновения жилищных прав у данных ответчиков на спорное жилое помещение не имеется.

Справками ресурсоснабжающих организаций подтверждается то обстоятельство, что коммунальные услуги с 2017 года в отношении спорной квартиры не оплачиваются.

Так, по сведениям ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» задолженность по коммунальной услуги отопление составляет 161 758,64 руб.

По сведениям ООО «ЕИРЦ РК» с 2017 года коммунальные услуги по жилому помещению, в том числе водоотведение, вывоз ТБО, отопление, содержание жилья, социальный найм, водоснабжение, содержание ОИ (ХВ), содержание ОИ (ЭЭ), водоотведение ОДН, сантехнические услуги,не оплачиваются с января 2017 года, задолженность за указанный период составляет 242 744,51 руб. Платежей за указанный период не поступало.

Актом обследования жилого помещения от 5 февраля 2025 г., изготовленным сотрудниками местной администрации, подтверждается факт длительного непроживания граждан в спорном жилом помещении, остекление в оконных переплетах отсутствует.

Указанные обстоятельства образуют основания для вывода о том, что граждане Куроптев К.Е. и Котелевич И.Ю., которые фактически не имеют установленных законом жилищных прав в отношении спорной квартиры, в ней длительное время не проживают и коммунальные услуги не оплачивают, не имеют права пользования жилым помещением.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Куроптева К.Е. и Котелевич И.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков Седулиной Н.М., Седулина М.А., Цыганковой Е.М. суд не усматривает в силу разъяснений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные ответчики фактически признали иск и требования администрации не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199, 233 – 235ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Седулину Н.М., <данные изъяты>, Седулина М.А., <данные изъяты>, Цыганкову Е.М., <данные изъяты>, Котелевич И.Ю., <данные изъяты>, Куроптева К.Е., <данные изъяты>, утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Настоящее судебное решение является основанием для снятия Котелевич И.Ю. и Куроптева К.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Взыскать с Котелевич И.Ю., <данные изъяты>, в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Куроптева К.Е., <данные изъяты>, в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Захарова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 г.