Дубинко Светлана Геннадьевна

Дело № 2-631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

Нефедовой Н.Е.,

с участием представителя истца

Головатовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Дом» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 52.709 (пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 29 копеек, пени в размере 3.521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек, а всего 56.230 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 84 копейки. Также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки и оплатой услуг представителя в сумме 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей.

Свое заявление истец мотивирует тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в квартире зарегистрирована ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Дом».

Вместе с тем, ответчики в течение длительного периода времени не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52.709 (пятьдесят две тысячи семьсот девять) рублей 29 копеек. ...

...За несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 3.521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с поступившим от ООО «ДЖКХ» перерасчетом за жилищно-коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 41.908 (сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 86 копеек, пени в сумме 3.133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 52 копейки и оплатой услуг представителя в сумме 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей. Кроме того, истец просит вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дом» - Головатова Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

По делу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Дом».

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. В качестве члена семьи в квартире зарегистрирована ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела представлен расчет задолженности – движение денежных средств по финансово-лицевому счету № (578241), согласно которому задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составила 41.908 (сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена. Данных о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответчиками не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В связи с этим суд находит исковое заявление ООО «Дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчиков подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1.608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 52 копейки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков по 804 (восемьсот четыре) рубля 26 копеек с каждого.

Разрешая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.

В материалах дела приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1.886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – уменьшил сумму иска, в результате чего имеется излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дом» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Дом» в солидарном порядке задолженность за жильё и коммунальные услуги в размере 41.908 (сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 86 копеек, пени в сумме 3.133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 17 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2.299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1.608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 52 копейки по 804 (восемьсот четыре) рубля 26 копеек с каждого.

Вернуть истцу ООО «Дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано__________________________________ А.А. Мальченко

Дело № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 22 мая 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дубинко С.Г.,

ее защитника – адвоката <данные изъяты> И.В. Наумкина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычёвой М.А.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Дубинко С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубинко С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Дубинко С.Г., в которой содержится просьба отменить названное постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановле...

...ние.

В судебном заседании Дубинко С.Г. и ее защитник – адвокат Наумкин И.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель настаивала на своей позиции о том, что она не высказывала в адрес потерпевшей ФИО6 оскорбления и нецензурные бранные слова, противоречащие общественной морали и нравственности. Пояснила, что данный факт при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Заявитель полагала, что в материалах дела нет достоверных доказательств, свидетельствующих о ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 возражала против доводов жалобы Дубинко С.Г., пояснила, что заявитель оскорбила ее нецензурными бранными словами при свидетелях, опрошенных в ходе производства по делу. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Дубинко С.Г. без удовлетворения.

Помощник Кингисеппского городского прокурора Хнычёва М.А. полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении данного постановления допущено не было. Вина Дубинко С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, полностью доказана, в том числе, она подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая не является заинтересованным в деле лицом, и на которую ссылались в своих объяснениях, как на очевидца произошедшего, обе стороны конфликта. Полагала, что жалоба Дубинко С.Г. является необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

Основанием для привлечения Дубинко С.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра Дубинко С.Г., находясь на улице около Пустомержского дома культуры по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Большая Пустомержа, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла ФИО6 и высказывала в ее адрес нецензурные бранные слова, противоречащие общественной морали и нравственности, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.Как следует из постановления мирового судьи, данные обстоятельства выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении Кингисеппской прокуратурой и были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО6 о совершенном в отношении нее правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО8 о возбуждении в отношении Дубинко С.Г. дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО6; объяснениями свидетеля ФИО9; объяснениями свидетеля ФИО7, объяснениями свидетеля ФИО10, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном постановлении мирового судьи изложены мотивы, по которым эти доказательства положены в основу принятого решения, а объяснения Дубинко С.Г., свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО11 отвергнуты как несостоятельные.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Дубинко С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В жалобе Дубинко С.Г. на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Дубинко С.Г., поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание Дубинко С.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену судебного постановления мирового судьи, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, о назначении Дубинко С.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Дубинко С.Г. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова