Дубков Александр Александрович

Судья Просветов И.А. Дело №22-6026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Луневой К.А.

судей – Конофьевой В.М., Кукса В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – Дубкова А.А.

адвоката – Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубкова А.А. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года, которым

Дубков ...........13, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, работавший механиком ................», не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, проживавший по адресу: ............ ком. 5, ранее судимый:

- 16 февраля 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 к 480 часам обязательных работ; постановлением суда от 24 июля 2023 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 01 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

- 06 мая 2024 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 декабря 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03 января 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в в...

...иде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказание по приговору Ессентукского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2024 года окончательно Дубкову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дубкова А.А. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дубков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Дубковым А.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубков А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дубков А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие официального трудоустройства, а также постоянного места жительства и регистрации на территории ............. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что по предыдущему приговору уже был учтен рецидив преступлений, однако суд повторно учел его наличие при частичном сложении наказаний.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

Виновность Дубкова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденного Дубкова А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Данных о наличии у Дубкова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по предыдущему приговору уже был учтен рецидив преступлений, однако суд повторно учел его наличие при частичном сложении наказаний, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Так, из материалов дела следует, что Дубков А.А. был осужден 16 февраля 2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы и освобожден по отбытии наказания 01 сентября 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору данная судимость у него не была погашена, в связи с чем судом правильно установлен рецидив преступлений.

При этом, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Дубкову А.А. назначено путем присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, части наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2024 года.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия обстоятельств смягчающих и наличии отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённого предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества.

Доводы, указанные в жалобе о чрезмерно суровом наказании не подлежат удовлетворению, поскольку наказание назначено в пределах санкций статей, а также наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и достаточными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года в отношении Дубкова ...........14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева

Судьи В.М. Конофьева

В.М. Кукса

Дело № 1-149/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-001233-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Фроловой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ессентуки Карслиева А.Г., Рослякова В.В.,

подсудимого Дубкова А.А.,

его защитника – адвоката Абуталимова Т.Ш., представившего удостоверение ***** и ордер № ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания Нехаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Дубкова А. А.ича, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов,

<дата> постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наказание по приговору от <дата> в виде обязательных работ сроком на 480 часов заменено лишением свободы сроком на 01 месяц 08 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

<дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубков А.А. соверши кражу, то есть тайное хищение имущества Ворониной Л.Н., причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Дубков А.А., находясь на законных основаниях в помещении квартиры № 33 дома № 22 по ул. Маяковского г. Ессентуки Ставропольского края, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника жилья Ворониной Л.Н. и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Ворониной Л.Н. имущество, а именно: музыкальный центр в комплекте с двумя колонками то...

...рговой марки «Samsung» модели «MAX-ZB630», стоимостью 1738 рублей, телевизор торговой марки «LG» модели «32 LM558BPLC», стоимостью 12392 рубля 25 копеек, телевизор торговой марки «ВВК» модели «32 LCD TV», стоимостью 4480 рублей, микроволновую печь торговой марки «Vitek Lacerta VT-1687», стоимостью 958 рублей, одно одеяло (плед) на двуспальную кровать, межсезонное, бамбуковое, размерами 180х200см., стоимостью 1850 рублей, мясорубку торговой марки «Braun» модели «G1500 G1300», стоимостью 1650 рублей, три полотенца из хлопчатобумажной ткани, размерами 120х70см., стоимостью 960 рублей за одно полотенце, общей стоимостью 2880 рублей, два полотенца из хлопчатобумажной ткани, размерами 80х40см., стоимостью 740 рублей за одно полотенце, общей стоимостью 1480 рублей, одно полотенце из хлопчатобумажной ткани, размерами 120х60см., стоимостью 930 рублей, одно полотенце из хлопчатобумажной ткани, размерами 120х70см., стоимостью 960 рублей, а всего на общую сумму 29 318 рублей 25 копеек, после чего Дубков А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ворониной Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 29 318 рублей 25 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дубковым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дубков А.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Абуталимов Т.Ш. также подтвердил согласие подсудимого Дубкова А.А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие Дубков А.А. выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая Воронина Л.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Дубков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дубкова А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дубкову А.А. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Дубков А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Дубкова А.А., суд признает наличие у него четверых малолетних детей: Дубковой Н.А., <дата> года рождения, Дубкова Г.А., <дата> года рождения, Дубкова Б.А., <дата> года рождения, Дубковой М.А., <дата> года рождения.

Смягчающими наказание Дубкова А.А. обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубкова А.А., признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубкова А.А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений и назначает Дубкову А.А. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Дубкову А.А. наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Дубкова А.А., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить Дубкову А.А., наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для назначения Дубкову А.А. дополнительного наказания суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому Дубкову А.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку Дубков А.А. является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие рецидива в действиях Дубкова А.А., суд назначает Дубкову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубкова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дубкову А. А.ичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Дубкову А. А.ичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дубкова А. А.ича с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дубкову А. А.ичу в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом со <дата> до <дата> из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор фирмы «BBK» модели «32 LCD TV»; руководство пользования микроволновой печи фирмы «Vitek Lacerta VT-1687», руководство пользования мясорубки фирмы «Braun» модели «G1500 G1300», руководство пользования музыкального центра в комплекте с двумя колонками фирмы «Samsung» модели «Max-ZB630», 3 полотенца из хлопчатобумажной ткани, размерами 120х70 см., 4 полотенца из хлопчатобумажной ткани, из которых: 2 шт. размерами 80х40 см, 1 шт. размерами 120х60 см, 1 шт. размерами 120х70 см, микроволновую печь торговой марки «Vitek Lacerta VT-1687», находящиеся у потерпевшей Ворониной Л.Н., оставить в ее распоряжении; 10 отрезков прозрачной липкой ленты, со следами рук, оптический диск с изображением следа руки, перекопированный с поверхности телевизора в ходе осмотра места происшествия, 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 1 отрезок темной дактилоскопической пленки, со следом обуви, 2 пластиковых слепка со следами орудий взлома, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Ессентуки, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Дубкова А. А.ича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видеоконференцсвязи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова

Дело № 1-220/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 09 декабря 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Резник М.А., помощниках Политове П.В., Кожухаревой В.А.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Ессентуки Барушева Т.П., помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

потерпевшего Баранова М.Ю.,

подсудимого Дубкова А.А.,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение ***** и ордер № <данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дубкова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ. На основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 08 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

Осужденного после совершения преступления, в котором обвиняется по данному уголовному делу:

- <дата> Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 03 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по пр...

...иговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубков А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату электроинструментов, под предлогом осуществления ремонтных работ, получил во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащие ему электроинструменты, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповёрт, торговой марки «Sturm» модели «CD3214[», стоимостью 6522 рубля 89 копеек, перфоратор электрический, торговой марки «Sturm» модели «RH25921P», стоимостью 4894 рубля 30 копеек, набор инструментов для авто, торговой марки «DEKO DKMT108» (108 предметов), стоимостью 4221 рубль 84 копейки, электрический лобзик, торговой марки «Интерскол» модели «МП-65/550Э», стоимостью 3385 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 19024 рубля 11 копеек, однако взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанных электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, не выполнил. После чего, Дубков А.А. с места совершения преступления с похищенными электроинструментами скрылся.

Таким образом, Дубков А.А. путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19024 рубля 11 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дубков А.А. признал себя виновным в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Сотников С.Л. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание <дата> не явился, представил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Дубкову А.А. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дубкову А.А., в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с которым согласился подсудимый Дубков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Дубкова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает Дубкова А.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Дубкова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Дубковым А.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Дубкова А.А. за совершенное преступление в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания, наличие у Дубкова А.А. четверых малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дубкову А.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубкову А.А., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Дубков А.А. совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от <дата>.

Вместе с тем, при назначении наказания за преступления по настоящему приговору суд не учитывает наличие у Дубкова А.А. судимости по приговору Ессентукского городского суда от <дата>, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения в отношении него указанного приговора.

При назначении наказания Дубкову А.А. суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Дубкова А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого Дубкова А.А. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Дубкову А.А. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает Дубкову А.А. наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому Дубкову А.А. наказания за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Дубкову А.А. более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как Дубков А.А. ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения подсудимому Дубкову А.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Данных о том, что на момент постановления приговора Дубков А.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Дубков А.А осужден (после совершения преступления, по которому обвиняется по данному уголовному делу) <дата> Белореченским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.135 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <дата> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с <дата> зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 УК РФ, наказание не отбыто. Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено Дубковым А.А., до постановления указанного приговора суда от <дата>, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Дубкову А.А., суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности, исходит из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу. Поскольку по смыслу закона на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняет свою силу в отношении неотбытого срока наказания Дубкову А.А. принятое по приговору от <дата> решение об определении местом его отбывания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Дубкову А.А. в виде лишения свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с назначением ему окончательного наказания по совокупности преступлений.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дубкова А.А., под стражей с <дата>, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В окончательный срок отбытия наказания необходимо засчитать срок отбытия наказания по приговору от <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубкова А.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белореченского городского суда Краснодарского края от <дата>, окончательное наказание Дубкову А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 07 (Лет) год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дубкова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дубкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубкова АА. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дубкову А.А. в срок отбывания вновь назначенного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытого по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от <дата>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

Дрель-шуруповерт торговой марки «Sturm», модели «CD3214L», в футляре, изъятую <дата> в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО10 в помещении комиссионного магазина «Скупкинг», расположенного по адресу: <адрес>, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора электрического торговой марки «Sturm» модели «CD3214L», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию перфоратора электрического торговой марки «Sturm» модели «RH25921P», паспорт изделия «Набор инструментов для авто торговой марки «DEKO DKMT108» (108 штук) на 1 л. - возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности, сняв обременение по ответственному хранению;

Фотоснимки текстового диалога между потерпевшим Потерпевший №1 и Дубковым А.А. в мобильном мессенджере "Whatsapp», зафиксированные с экрана мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>», изъятые <дата> в ходе производства обыска (выемки) с участием потерпевшего Потерпевший №1, светокопию фотоснимка, проданного комиссионным магазином «<данные изъяты>» от <дата> электрического лобзика торговой марки «Интерскол», фотоснимок подозреваемого Дубкова А.А. от <дата>, светокопию договора купли-продажи ***** от <дата> на 1 л., светокопию товарного чека ***** от <дата> на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Э. Хетагурова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белореченск 15 января 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И.В., рассмотрев административный материал в отношении Дубкова Александра Александровича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2024 года в 22.00 часа <адрес>, Дубков А.А. появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, неразборчивой речи, частичной потере координации движения, неопрятном внешнем виде. На требования сотрудников полиции проехать в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для установления факта алкогольного опьянения, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Дубков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

• Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, требованием о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемог...

...о к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - ранее совершавшим административные правонарушения, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания подвергнуть Дубкова А.А. административному аресту.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дубкова Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.

Срок наказания исчислять с 00.10 часов 14.01.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня получения его копии, но подлежит немедленному исполнению.

И.В. Пятибратова

Дело № 1-200/2024

УИД 23RS0008-01-2024-002072-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 18 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И. А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимого Дубкова А.А., его защитника Трефилова В.Л., представившего удостоверение № 7700, ордер 730901 от 15.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дубков Александр Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2023 года примерно в 11 часов (более точное время следствием не установлено) Дубков А.А. находился на законных основаниях в домовладении № по <адрес> края, где проживают его родственники, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, п...

...ринадлежащего Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 22 декабря 2023 года в период времени с 11 часов 30 мину до 15 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь на законных основаниях на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где похитил находящийся под навесом сварочный аппарат марки «Верт» стоимостью 10 767 рублей, после чего Дубков А.А., действуя в рамках единого преступного умысла, зашел в котельную, расположенную в домовладении по указанному адресу, откуда тайно похитил перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 4 268 рублей, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1 945 рублей, болгарку «Зубр» стоимостью 2 381 рубль, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1 252 рубля, электрический рубанок марки «Интерскол» стоимостью 4 023 рубля, на общую сумму 24 636 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После совершения тайного хищения Дубков А.А. вызвал автомобиль такси, погрузив похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно реализовал третьему лицу с целью финансового обогащения, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) находился в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, в холле общего пользования, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел Дубков А.А. воспользовался тем, что Потерпевший №1 ушел в комнату отдыхать, тайно похитил указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Дубков А.А. тогда же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 11 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, используя в качестве инструмента управления денежными средствами похищенную банковскую карту № с банковским счетом №, открытым в банке ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, произвел снятие наличных денежных средств посредством банкомата, установленного по адресу: <адрес>, в 09 часов 25 минут в сумме 40 000 рублей и в 09 часов 43 минут в сумме 10 000 рублей, тем самым похитил денежные средства с указанного банковского счета, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей.

После совершения хищения похищенными денежными средствами Дубков А.А. распорядился по собственному усмотрению, а именно потратил на личные нужды.

Он же, 03 января 2024 года в период времени с 09 часов 20 минут по 11 часов (более точное время следствием не установлено) находился в холле общего пользования <адрес>.25 по <адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, тогда же 03 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов, Дубков А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, путем свободного доступа, находясь в холле общего пользования <адрес>.25 по <адрес> края, тайно похитил оставленный ФИО7 мобильный телефон марки «F+SP 65 6GB/64GB», стоимостью 6 141 рубль, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 282 рубля, на общую сумму 6 423 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения хищения Дубков А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно оставив его себе для личного пользования, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 423 рублей.

Подсудимый Дубков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, сославшись на право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Против оглашения показаний, которые ранее давал на предварительном следствии не возражал, пояснив что их поддерживает, к ним добавить нечего.

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний подсудимого следует, что в декабре 2023 года он проживал у своих родственников по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился по указанному адресу один. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, а именно сварочный аппарат марки «Верт», а также имущество, расположенное в котельной в домовладении: перфоратор марки «Интерскол», болгарка марки «Интерскол», болгарка «Зубр», дрель марки «Интерскол», электрический рубанок марки «Интерскол». После этого он вызвал такси, куда погрузил похищенное и поехал к скупщику по имени Юрий на центральный рынок <адрес> края, чтобы сдать похищенный товар. Скупщику Юрию он сбыл похищенный товар на общую сумму 7 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим соседом по имени ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, ком.№, где они решили на кухне общего пользования в общежитии начать распивать спиртные напитки, при этом у него изначально не было денежных средств, однако у Банкетова ФИО4 имелись денежные средства и тот угощал его выпивкой. На протяжении 2 дней они распивали спиртные напитки у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 пошел в филиал банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 достал из куртки банковскую карту, вставил ее в банкомат и стал вводить пароль, он смотрел, как Потерпевший №1 вводил пароль, и запомнил его. После чего они с ФИО7 отправились к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 отошел в другую комнату, он решил воспользоваться моментом и похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, номер карты он не помнит. После чего он пошел к банкомату, где ранее они уже снимали денежные средства. Подойдя к банкомату примерно в 09 часов 30 минут того же дня, он вставил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ввел пароль, который он запомнил ранее, при вводе пароля ФИО7, у него открылся доступ к банковской карте и он снял денежные средства в сумму 40 000 рублей и направился домой, после чего он переоделся в чистую одежду и обратно вернулся в вышеуказанный банкомат, где снял с банковской карты ФИО7 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После снятия денежных средств он направился по личным нуждам, где потратил обналиченные денежные средства с банковской карты ФИО7 Впоследствии, проходя по улице <адрес>, улицу не помнит, увидев мусорный бак, он решил выкинуть банковскую карту, похищенную у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время не помнит, он находился дома по адресу своего проживания, употреблял спиртные напитки. С ним по соседству проживает Потерпевший №1 в ком.№. Потерпевший №1 также проживает один. Когда у него закончилась выпивка, он решил пойти к Потерпевший №1 и продолжить с ним распивать спиртные напитки. Зайдя к нему в комнату, они стали совместно пить спиртное. За время нахождения дома у ФИО7 тот показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «F+», который был в черном чехле, и пояснил, что данный мобильный телефон он купил в начале января 2024 года. Некоторое время спустя Потерпевший №1 вышел из комнаты в туалет, тогда он понял, что имеет возможность похитить мобильный телефон ФИО7 и у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефон марки «Б+» в корпусе черного цвета. Мобильный телефон лежал с банковской картой на тумбе. Банковскую карту и телефон он положил в карман собственных штанов и вышел из комнаты ФИО7 Зайдя к себе в комнату, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что на накопительном счете ФИО7 имеются денежные средства. После чего он пошел к банкомату, где снял с банковской карты ФИО7 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Когда вернулся домой, сразу вытащил из похищенного телефона сим-карту. После чего Потерпевший №1 заходил к нему, спрашивал, где его телефон, но он пояснил, что не знает, где телефон. Данный сотовый телефон он украл для личного пользования. Он спрятал данный сотовый телефон в общем холле около своей входной двери.

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал племянник супруги ФИО1 Тот пояснил, что приехал в <адрес> края по работе, и они разрешили ФИО1 временно пожить в их жилом помещении. ФИО1 периодически выходил из дома, куда именно, ему не известно. В доме у подсудимого был доступ ко всем комнатам. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что под навесом отсутствует сварочный аппарат. Осмотрев остальные владения, он обнаружил отсутствие инструментов, а именно: перфоратора марки «Интерскол», болгарки марки «Интерскол», болгарки «Зубр», дрели марки «Интерскол», электрического рубанка марки «Интерскол», сварочного аппарата марки «Верт». Сварочный аппарат марки «Верт» находился во дворе дома под навесом, все остальное имущество находилось в котельной. Он стал звонить ФИО1, чтобы узнать, куда делось имущество, поскольку тот находился дома в тот день один. ФИО1 в телефонном разговоре пояснил, что взял вышеуказанное имущество для работы и вернет его, когда окончит работу. Однако ФИО1 более домой не вернулся и принадлежащее ему имущество не верн<адрес> ознакомлен следователем с результатом оценочной экспертизы, сумма причиненного ущерба в размере 24 636 рублей для него является значительной, поскольку его ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания для семьи, оплачивает коммунальные услуги и на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля, около 30 лет он работает на центральном рынке <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основной деятельностью является ремонт бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 11 часов к нему в магазин пришел ранее неизвестный гражданин, представился как ФИО3, при это предложил приобрести у него технику, а именно: перфоратор марки «Интерскол», болгарку марки «Интерскол», болгарку «Зубр», дрель марки «Интерскол», электрический рубанок марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Верт», сумма за все имущество была указана 8 000 рублей, при этом тот пояснил, что указанное имущество находится дома и принадлежит ему. После чего они обговорили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 придет к нему в магазин и он выкупит у него данное имущество. Но ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонил ему с абонентского номера №, в телефонном разговоре тот ему пояснил, что данное имущество принес, на что он ему ответил, что его не будет на рынке из-за плохого самочувствия. Более данного гражданина он не видел и они с ним не созванивались. Также сотрудниками полиции было осмотрено его имущество, среди которого имущества, предлагаемого ФИО1, найдено не было (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.12.2023г.), подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором указано, что он просит привлечь к установленное законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии заявителя Потерпевший №2 было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.73-77);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 24 636 рублей (т.1 л.д.91-94).Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024г.), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниям потерпевшего ФИО7 в банке «Сбербанк» на его имя оформлена банковская карта с расчетным счетом №. С ним по соседству проживает в ком. 5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 решили выпить спиртные напитки на кухне общего пользования. У ФИО1 не было при себе денежных средств, однако у него денежные средства были на банковском счете. Они распивали спиртные напитки, когда закончилась выпивка, они решили совестно пойти в магазин и приобрести продукты питания. Они пошли к банкомату «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пароль карты, ФИО1 в это время был рядом с ним, он обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей. Они приобрели продукты и вернулись домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он отходил по личной нужде, банковская карта и мобильный телефон все это время находились на тумбе, расположенной около стола. Некоторое время спустя ФИО1 ушел к себе домой, а он лег отдыхать и усн<адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свой мобильный телефон марки «F+» в корпусе темного цвета, а также банковскую карту «Сбербанк». В ходе поиска имущество не было найдено. Он пошел к соседке Оксане Юрьевной, попросил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что в истории операции ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты снимались денежные средства в общей сумме 50 000 рублей посредством банкомата, после чего он сразу заблокировал банковскую карту.

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024г.), подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в неустановленном месте, списало с расчетного счета денежные средства в общей сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены операции на мобильном телефоне о снятии денежных средств в общей сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО7 была изъята выписка о движении денежных средств по принадлежащему ему банковскому счету (т.1 л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по движению денежных средств ФИО7 Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные операции совершал он, находясь по адресу: <адрес>, данная выписка была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.42-46, 47);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками банка ПАО «Сбербанк», согласно видеозаписи ФИО1 подходит к банкомату и совершает 2 операции посредством банкомата. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео узнает себя, при этом пояснил, что именно на данном видео совершает списание денежных средств с банковской карты ФИО7, видеозапись была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.227-231, 232-233).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дубкова А.А. доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Помимо признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024г.), подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего ФИО7 в начале января 2024 года он приобрел мобильный телефон марки F+ SP 65 в корпусе темного цвета, на нем был чехол черного цвета. Данный телефон предназначался для связи по рабочим вопросам. 03.01.2024 года к потерпевшему в гости пришел Дубков А.А., проживающий с ним по соседству. Они с Дубковым А.А. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он показывал Дубкову А.А. данный мобильный телефон. После этого Потерпевший №1 положил мобильный телефон на тумбочку рядом со столом. Также рядом с телефоном лежала его банковская карта. Потерпевший выходил в комнату, телефон и банковская карта оставались на тумбочке. Некоторое время спустя Дубков А.А. ушел, а он ушел к себе в комнату и уснул. Проснувшись утром 04 января 2024 года, Потерпевший №1 не обнаружил банковскую карту и мобильный телефон. После попыток найти похищенное имущество, потерпевший обратился в полицию. Сотрудники полиции около комнаты, в которой проживает Дубков А.А., а именно в тумбочке, обнаружили принадлежащий ему мобильный телефон. После чего Дубков А.А. сознался сотрудникам полиции, что это он похитил мобильный телефон.

Кроме вышеизложенного вина Дубкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024г.), подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, в котором указано, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в помещении ком. № <адрес>.25 по <адрес>, тайно похитило мобильный телефон неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон обнаружен не был (т.1 л.д.158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был найден около входной двери ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на обозрение был представлен мобильный телефон марки «Б+» в корпусе темно серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно данный мобильный телефон он похитил у ФИО7, указанный мобильный телефон был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 216-219, 220, 221-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки F+ SP 65 в корпусе темного цвета в чехле черного цвета составляет 6 423 рубля (т.1 л.д. 180-183).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При исследовании личности Дубкова А.А. судом установлено, что он является <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем инкриминируемым статьям суд признает рецидив преступлений. Так как Дубков А.А. был осужден 16.02.2023 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы и освобожден был по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. на момент совершения вышеуказанных преступлений данная судимость не была погашена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Дубкову А.А не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дубкову А.А.

Следует также учитывать, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако принимая во внимание тот факт, что Дубков А.А. совершил вышеуказанные преступления через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает что оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Анализируя совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы поскольку считает, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ограничений по применению к Дубкову А.А. наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубкова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.12.2023г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024г.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дубкову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.05.2024 года назначить Дубкову Александру Александровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Дубкову А.А. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытое частично наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.05.2024 года.

Срок наказания Дубкову Александру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дубкову Александру Александровичу в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу либо до доставления осужденного в места отбывания наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Дубкову Александру Александровичу в срок наказания время содержания под стражей с 18 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «F+», хранящийся под сохранной распиской у ФИО7 – оставить потерпевшему, выписку по движению денежных средств и CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем судебного заседания в течение трех суток.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, д.113.

Судья И.А. Просветов

№ 5-151/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 сентября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Т.Х., при помощнике судьи Солтыс С.А. и секретаре Лабиевой К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Дубкова А.А., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Дубков, управляя автомобилем, в 11 часов 50 минут 10 июля 2020 г. на 522 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке дороги с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее Правила), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам.

В ходе рассмотрения дела Дубков признал свою вину в совершении выезда в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, от дачи пояснений по обстоятельствам совершенного правонарушения отказался.

Виновность Дубкова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно составленным 10 июля 2020 г. протоколу об административном правонарушении сер. <адрес> и схеме происшествия, в 11 часов 50 минут того же дня на 522 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» Дубков, управляя автомобилем марки «Мицубиси Легнум», государственный регистрационный з...

...нак №, на участке дороги с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам.

При этом Дубкову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дубкова и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Требованиями п. 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Правилам дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Таким образом, совершение Дубковым административного правонарушения установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дубков, управляя автомобилем, в 11 часов 50 минут 10 июля 2020 г. на 522 км федеральной автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», на участке дороги с двусторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам, при этом его действия не были связаны с объездом препятствия, и тем самым нарушил п. 1.3 и 9.1(1) Правил, его действия судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Дубкова, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, раскаяние Дубкова в содеянном и наличие у него на иждивении двух малолетних детей признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Учитывая личность Дубкова, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, характер ранее совершенных им правонарушений, по которым Дубков уплатил назначенные ему административные штрафы, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий при совершении рассматриваемого правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Дубкова А.А. признать виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Дубковым А.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков

Уголовное дело № 1-580/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Владимирова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафаненко В.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого Дубков А.А. и его защитника адвоката Алексеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубкова Александра Александровича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубков Александр Александрович, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенный в крупном размере, в ... году в точно неустановленные дату и время, находясь на участке местности с географическими координатами ..., расположенном на расстоянии около 2 км в юго-восточном направлении от ... в ..., где реализуя свой преступный умысел, с целью получения наркотического средства для собственного употребления, умышлено, осознавая, что растения ... являются наркотикосодержащими и запрещёнными к возделыванию на территории Российской Федерации, имея в своём распоряжении семена растения – ..., подготовил на земельном участке, расположенном по вышеуказ...

...анному адресу, место для их посева, и посадил семена растения – ... с целью выращивания наркотикосодержащие растения ... (растения рода ...).

После чего, Дубков А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенный в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ... года, находясь на участке местности с географическими координатами ..., расположенном на расстоянии около 2 км в юго-восточном направлении от ... в ..., путем срыва частей от произрастающей конопли, ранее им выращенной, незаконно приобрел и в дальнейшем неустановленным способом, высушил и измельчил растительную массу зеленого цвета, массой не менее ...., которая согласно заключению эксперта ... от ... ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области, содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством ...).

Далее Дубков А.А. часть наркотического средства ... в массах не менее ... поместил в стеклянные банки с завинчивающимися металлическими крышками а оставшуюся часть измельченной растительной массы, массой не менее ..., смешал с частицами растения табак постоянной массой ..., и поместил смесь измельченных растительных масс зеленого и коричневого цветов, общей постоянной массой ..., в бумажный сверток.

После этого Дубков А.А. для удобства хранения, поместил 2 (две) стеклянные банки с завинчивающимися металлическими крышками с надписью на них «...», с наркотическим средством ... массами не менее ..., на тумбочку и 3 (три) стеклянные банки с завинчивающимися металлическими крышками с надписью на них «... с наркотическим средством ... массами не менее ..., на чердаке, а бумажный сверток со смесью измельченных растительных масс, зеленого и коричневого цветов, массой не менее ..., на поверхность стола, расположенного в лоджии, которое продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: ..., для личного употребления без цели сбыта, до производства сотрудниками полиции ОРМ «Обследование….», проводимого ... в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 05 минут.

... в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 05 минут в ходе проведения сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Дубкова А.А. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты:

- в лоджии которая находится на втором этаже, на столе - бумажный сверток белого цвета внутри которого находилась смесь измельчённых растительных масс зеленого и коричневого цветов общей постоянной массой ..., которая согласно заключению эксперта ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, является смесью наркотического средства ..., постоянной массой ..., и частиц растения табак, постоянной массой ....

Далее в комнате, расположенной на втором этаже, на тумбочке - стеклянная банка с завинчивающейся металлической крышкой, с надписью на ней «КС», внутри которой находится растительная масса зеленого цвета, сухая на ощупь, обладающая характерным запахом растения ..., постоянной массой ... г и стеклянная банка с завинчивающейся металлической крышкой, с надписью на ней «...», внутри которой находится растительная масса зеленого цвета, сухая на ощупь, обладающая характерным запахом растения ..., постоянной массой ..., которые содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством ...,

- на чердаке вход в который расположен на лоджии – полимерный пакет внутри которого находилось:

- стеклянная банка с завинчивающейся металлической крышкой, с надписью на ней «...», внутри которой находится растительная масса зеленого цвета, сухая на ощупь, обладающая характерным запахом растения ..., постоянной массой ..., которые содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством ...,

- стеклянная банка с завинчивающейся металлической крышкой, с надписью на ней ... внутри которой находится растительная масса зеленого цвета, сухая на ощупь, обладающая характерным запахом растения ..., постоянной массой ... которые содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством ...,

- стеклянная банка с закручивающейся металлической крышкой, с надписью на ней ... внутри которой находится растительная масса зеленого цвета, сухая на ощупь, обладающая характерным запахом растения ..., постоянной массой ..., которые содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством ... а всего изъято наркотических средств ... на общую массу ....

... включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства»), в действующей редакции постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство ... постоянной массой ..., является крупным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимый Дубков А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что он проживает по адресу: ... совместно со своим отцом. В ... году он заказал в сети «Интернет» семечки растения рода .... После этого ... года, он на участке местности расположенном неподалеку от его места жительства посадил в землю семена растения .... Через некоторое время, он сорвал со стволов растения листья и соцветия ..., которые принес по месту своего жительства, высушил, измельчил и поместил в стеклянные банки, которые закрутил завинчивающимися металлическими крышками и спрятал в домовладении на длительное хранение для личного употребления без цели сбыта. Вину в приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства ... признает полностью и раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Дубкова А.А. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей фио (...) и фио (...), данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию согласно которым, ... в утреннее время, они были приглашены сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области для участия в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: .... Перед началом проведения обследования, сотрудник полиции предложил Дубкову А.А. выдать наркотические средства, психотропные вещества, иные запрещенные либо ограниченные предметы к свободному гражданскому обороту. Дубков А.А. пояснил, что в домовладении у него находится .... В ходе проведения обследования, в их присутствии, на лоджии которая расположена на втором этаже, на столе был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, курительная трубка и мобильный телефон марки «...». Далее, в комнате расположенной на втором этаже, на тумбочке были обнаружены 2 стеклянные банки с металлическими крышками, внутри которых находилась растительная масса. На чердаке, вход в который расположен на лоджии, обнаружен полимерный пакет внутри которого находилось 3 стеклянные банка с металлическими крышками, внутри с растительной массой. В ходе обследования остальных помещений и территории домовладения, ничего обнаружено не было. Сотрудник полиции фио, составил акт обследования домовладения, который после прочтения был подписан им и всеми участвующими лицами. Заявления и замечания к акту ни от кого не поступали. Далее, сотрудник полиции фио, произвел изъятие обнаруженных в ходе проведения обследования предметов. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, который после прочтения был подписан мной и всеми участвующими лицами. Заявления и замечания к протоколу ни от кого не поступали.

- показаниями свидетелей фио (...) и фио (...), данными ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, являющимися аналогичными по своему содержанию согласно которым, они являеются сотрудниками ОВД 3 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. ..., ими с участием понятых, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., по месту жительства Дубкова А.А. В ходе проведения которого Дубкову А.А. был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе, либо в жилище, хозяйственных постройках, расположенных на территории его домовладения наркотические средства, психотропные вещества, а также иные предметы запрещенные в гражданском свободном обороте?». Дубков А.А. ответил, что у того в доме хранится .... Далее на лоджии домовладения, которая расположена на втором этаже, на поверхности стола, был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, курительная трубка и мобильный телефон марки ...». В комнате расположенной на втором этаже, на поверхности тумбочки, были обнаружены 2 стеклянные банки с навинчивающимися металлическими крышками, внутри которых находилась растительная масса. На чердаке, вход в который расположен на лоджии, обнаружен полимерный пакет внутри которого находилось 3 стеклянные банка с металлическими навинчивающимися крышками, внутри с растительной массой. Затем был составлен акт обследования домовладения, который после прочтения был подписан им и всеми участвующими лицами. Заявления и замечания к акту ни от кого не поступали. Затем было произведено изъятие обнаруженных в ходе проведения обследования предметов. После чего был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, который после прочтения был подписан им и всеми участвующими лицами. Заявления и замечания к протоколу ни от кого не поступали. В 12 часов 30 минут ..., все сотрудники УКОН ГУ МВД России по Ростовской области и задержанный Дубков А.А. проехали в помещение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области по адресу: ..., где был составлен протокол о доставлении последнего. С которым был ознакомлен Дубков А.А.

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем начальника отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. В процессе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, оперативными сотрудниками была получена оперативная информация о том что Дубков А.А., проживающий по адресу: ..., причастен к незаконному хранению наркотического средства, .... Для дальнейшей проверки сведений о противоправной деятельности указанного лица, на основании Постановления ... от ... заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции фио, было получено Постановление ... от ... вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону разрешающее сотрудникам УКОН ГУ МВД Росси по Ростовской области проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .... ..., сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ..., на лоджии домовладения был обнаружен бумажный сверток с растительной массой, курительная трубка и мобильный телефон марки «...». В комнате расположенной на втором этаже были обнаружены 2 стеклянные банки с навинчивающимися металлическими крышками, внутри которых находилась растительная масса. На чердаке, вход в который расположен на лоджии, обнаружен полимерный пакет внутри которого находилось 3 стеклянные банка с металлическими навинчивающимися крышками, внутри с растительной массой. Затем было произведено изъятие обнаруженных в ходе проведения обследования предметов. (...)

- показаниями свидетеля фио, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... в дневное время суток он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Дубков А.А. указал на поросший сорной травой участок местности и пояснил, что вырастил на данном участке 2 куста растения ..., которые высадил для личного употребления. Собранные верхушечные части растения ..., тот принес домой, измельчил и поместил в стеклянные банки, после чего стал хранить для личного употребления по месту жительства, по адресу: .... ( ...)

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является оперуполномоченным по ОВД 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области. Работает в данной должности с ... года, в звании майора полиции. ..., Дубков А.А. добровольно согласился указать на участок местности, расположенный в окрестностях .... Для участия в проведении осмотра места происшествия, были приглашены понятые. По прибытию в окрестности ..., Дубков А.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 2 км по направлению на юго-восток от ..., где указал на поросший сорной травой участок местности, и пояснил, что на данном участке, приблизительно в начале ... года тот посеял семена ... в землю, а в конце ... года, с выращенных 2 кустов растения ..., сорвал листья и верхушечные части данного растения, принес в жилище, расположенное по адресу: ..., где измельчил их, затем поместил в стеклянные банки с навинчивающимися металлическими крышками и стал хранить для личного потребления.

Помимо вышеуказанных показаний вина Дубкова А.А. подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции фио, согласно которому ... было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданина Дубкова Александра Александровича, ... рождения, расположенного по адресу: .... В ходе проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия ... в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 03 минуты по указанному выше адресу обнаружены и изъяты растительные массы, которые согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ... от ... содержат наркотически активный компонент ... и являются наркотическим средством, именуемым ... общей массой .... Дубков А.А. пояснил, что изъятую ... он хранил для личного потребления. В действиях Дубкова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ( ...)

- актом обследования домовладения от ..., согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия обследование домовладения ... по ..., в ..., на лоджии, которая находится на втором этаже на столе обнаружено: бумажный сверток с растительной массой, курительная трубка, мобильный телефон «...». Далее в комнате расположенной на втором этаже на тумбочке обнаружены две стеклянные банки с металлическими крышками внутри которых находится растительная масса. На чердачке, вход в который расположен на лоджии обнаружен полимерный пакет внутри которого три стеклянные банки с металлическими крышками с растительной массой. (...)

- протокол изъятия документов, предметов, материалов (приложение к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ... (...), согласно которому в период времени с 09 часов 06 минут по 10 часов 03 минуты ... по адресу: ..., произведено изъятие предметов: бумажного свертка с растительной массой, курительной трубки, мобильного телефона «...», двух стеклянных банок с металлическими крышками внутри с растительной массой, трех стеклянных банок с металлическими крышками с растительной массой. Больше ничего не изымалось. Все изъятые предметы были в дальнейшем осмотрены (...) и признаны вещественными доказательствами (...).

- заключением эксперта ... от ... ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, согласно которому растительные массы зеленого цвета, постоянными массами ... г, общей постоянной массой ... г, изъятые в ходе ОРМ «Обследование» по адресу: ..., содержит наркотически активный компонент ... и является наркотическим средством .... Согласно копии справки об исследовании ... от ... ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области первоначальные постоянные массы веществ составляли: ... г, общей постоянной массой ... г.

На поверхностях фрагмента листа в клетку (объект ...), имеются наслоения веществ, постоянной массой менее ..., содержащие в своем составе наркотическое средство – .... Определить процентное содержание ... не представляется возможным ввиду малого количества наслоений. Согласно копии справки об исследовании ... от ... ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области в данном фрагменте листа находилась смесь измельченных растительных масс зеленого цвета и коричневого цветов, общей постоянной массой 0,98 г, которая является смесью наркотического средства ..., постоянной массой ..., и частиц растения ..., постоянной массой ..., которая в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не содержит, и наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. (...)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому произведен осмотр участка местности, с географическими координатами ..., расположенного по адресу: ..., на расстоянии 2 км по направлению на юго-восток от ..., на котором Дубков А.А. указал на данный участок как на место, на котором произрастали кусты растения конопли, которые он высадил лично, с целью дальнейшего употребления, сорванную коноплю хранил дома по адресу: .... При производстве следственного действия ничего не изъято. (...)

- протоколом о доставлении от ..., согласно которому Дубков Александр Александрович, ... рождения, проживающий по адресу: ..., не работающий, был доставлен в помещение Отдела МВД России по Аксайскому району Ростовской области, по адресу: .... (...)

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вина Дубкова А.А. в совершении инкриминируемого преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей. Суд находит показания свидетелей соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Действия Дубкова А.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Дубков А.А. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (...).

Дубков А.А. ранее не судим, по месту жительства и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе» и медалью МО РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубкова А.А. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Дубкова А.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубкова А.А., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все вышеуказанные положительные сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, нагрудного знака «За службу на Кавказе» и медали МО РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние, а также тот факт, что подсудимый с ... содержится под стражей, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Дубкова А.А., следует отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дубкова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Дубкова А.А. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стеклянную банку с завинчивающейся металлической крышкой с надписью на ней «...» внутри которой находится растительная масса зеленого цвета именуемая ... остаточной массой ... г, стеклянную банку с завинчивающейся металлической крышкой с надписью на ней «...» внутри которой находится растительная масса зеленого цвета именуемая ... остаточной массой ... г, стеклянную банку с завинчивающейся металлической крышкой с надписью на ней «...» внутри которой находится растительная масса зеленого цвета именуемая ... остаточной массой ... г, стеклянную банку с завинчивающейся металлической крышкой с надписью на ней ... внутри которой находится растительная масса зеленого цвета именуемая ... остаточной массой ... г, стеклянную банку с завинчивающейся металлической крышкой с надписью на ней «…...…» внутри которой находится растительная масса зеленого цвета именуемая ... остаточной массой ..., фрагмент листа в клетку с наслоением веществ, постоянной массой менее ... г, содержащие в своем составе наркотическое средство – ..., приспособление для курения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Аксайскому району, уничтожить;

- мобильный телефон модели «...» с установленной в нем sim-картой сотовой связи «...» с абонентским номером +... считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение 15 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья М.В. Владимиров

Дело № 2-641/2022

УИД № 34RS0007-01-2022-000620-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 мая 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Бугаенко Е.В., действующей по доверенности, Устиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Евгения Вячеславовича к Дубковой Алене Александровне, Дубкову Александру Николаевичу, Дубкову Александру Александровичу, Дубковой Елене Владимировне, Дубковой Анне Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление его квартиры из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно акту осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, причиной затопления является отсутствие герметизации ванны со стеной. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился к ИП ФИО9. В соответствии с отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рыночная стоимость ущерба составляет 70834 рубля. Стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. Просил взыскать с ФИО2 ущерб от затопления в размере 70834 рубля, расходы по оплате составления отчета 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ...

...в размере 2625 рублей.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Маяк» (ООО «УК «Афина») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

Данный факт подтверждается актом от ДАТА ИЗЪЯТА, составленном комиссией ООО «УК «Афина», согласно которому, затопление произошло по вине собственника вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ по причине халатного обращения с водой, так как в ванной отсутствует герметизация ванны со стеной.

Указанным актом также установлено: в ванной комнате вода затекла по подвесному потолку, светильники демонтированы, вода текла по стенам, на кухне – на стене около окна с правой стороны темные затечные пятна (обои).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавшей в результате залива составляет 70834 рубля. Стоимость услуг оценщика составляет 10000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве допустимого доказательства.

Собственником 11/41 долей АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, кроме нее в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно собственник и члены его семьи должны нести ответственность за произошедшее затопление.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в соответствии с ее долей собственности, а с проживающей с ней членов ее семьи в солидарном порядке.

Истец оплатил стоимость работ оценщика в размере 10000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2625 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, а также оплачены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика полном объеме. Указанные суммы суд находит соразмерными объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО12 Алёны ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб вследствие затопления в размере 19 004 рубля 24 копейки; расходы за производство экспертизы в размере 2 682 рубля 92 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 365 рублей 85 копеек; расходы на составление досудебной претензии в размере 536 рублей 58 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рубля 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб вследствие затопления в размере 51 829 рублей 76 копеек; расходы за производство экспертизы в размере 7 317 рублей 08 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 634 рубля 15 копеек; расходы на составление досудебной претензии в размере 1 463 рубля 42 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Степанюк

Дело № 2-90/2014 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Циркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дубкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Отрытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дубков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 08.03.2013г. между Дубковым А.А. и Банком заключен договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды сроком до 10.03.2014г. В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание кредит состоит из: .... – сумма денежных средств, необходимая для перечисления продавцу транспортного средства; .... – страхование GAP; .... – страхование жизни;, ..... - комиссия за выдачу кредита. Считает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, нарушает действующее законодательство о защите прав потребителей. 06.06.2013г. Дубков А.А. досрочно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, выплатив ответчику сумму по возврату основного дога и процентов. Поскольку размер платы и условия включения в программы страховой защиты заемщиков (страхование GAP, страхование жизни) содержатся в кредитном договоре, следовательно, участие Дубкова А.А. в вышеуказанных программах инициировано Банком и необходимо для снижения рисков заемщиков по выплате кредита. Поскольку участие в программах страховой защиты заемщиков рассчитано на весь период действия кредитного договора (12 месяцев), а заемщик досрочно погасил взятые на себя обязательства, в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, истец полагает, чт...

...о суммы страховых премий должны быть пересчитаны в соответствии с периодом фактического действия кредитного договора и разница возвращена ему. На основании изложенного, истец просил суд признать условия кредитного договора от 08.03.2013г., обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в сумме ....., разницу за неиспользованный период страхования GAP в сумме ....., разницу за неиспользованный период страхования жизни в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

Определением суда от 06.12.2013г. производство по делу по иску Дубкова А.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании суммы комиссии прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию привлечены в качестве ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф», истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислить денежные средства в размере ....., находящиеся на текущем счете, принадлежащим Дубкову А.А., на другой счет, принадлежащий истцу; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу за неиспользованный период страхования GAP в сумме ....., с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» разницу за неиспользованный период страхования жизни в сумме ....., с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в сумме ..... – комиссия за выдачу кредита возвращены истцу путем перечисления на его счет, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк». По остальным требованиям ЗАО «Кредит Европа Банк» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СК «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что с Дубковым А.А. заключен договор страхования жизни на основании заявления Дубкова А.А. от 08.03.2013г. и Правил страхования. Срок договора не истек. От истца не поступало заявлений о расторжении договора.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах не явки не представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Дубковым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ..... сроком на 12 месяцев под обязательство уплаты ....% годовых.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере .....

Указанный кредитный договор в настоящее время исполнен, что подтверждается выпиской по счету.

Суд полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии, нарушает права Дубкова А.А. как потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита являются ничтожными, дополнительного признания данных условий недействительными не требуется, подлежат применению последствия недействительности кредитного договора от 08.03.2013г., заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Дубковы А.А., в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Установлено, что 03.09.2013г. ЗАО «Кредит Европа Банк» возвращены истцу Дубкову А.А. денежные средства в сумме ..... путем перечисления их на счет Дубкова А.А. №, открытый в ЗАО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства Банка по возврату незаконно удержанной комиссии исполнены после обращения истца в суд с исковым заявлением от 30.08.2013г.

Однако, в связи с отсутствием в месте проживания истца Филиала (отделения) ЗАО «Кредит Европа Банк» Дубков А.А. не имеет возможности получить денежные средства в размере ....., что подтверждается перепиской между представителем истца и ответчиком.

Полагая права истца в части получения денежных средств нарушенными, суд считает необходимым требования истца к ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить в части понуждения к перечислению денежных средств и обязать ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислить денежные средства в размере ..... со счета № на другой счет по представленным истцом реквизитам.

Рассматривая требования Дубкова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Как указывалось выше ответчик, допустил нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении потребителя Дубкова А.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, принцип разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Заявленный истцом размер в 4000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк»ив пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика в пользу штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере .....

Рассматривая требования истца к ОАО «Альфастрахование», ООО «СК «Кредит Европа Лайф» о взыскании разницы за неиспользованный период страхования, суд считает данные требования истца не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между Дубковым А.А. и ООО «СК «Кредит Европа Лайф» заключен 08.03.2013г. договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, что подтверждается полисом №. Период страхования (срок действия договора) определен договором с 08.03.2013г. по 08.03.2014г., страховая премия составляет ....., которая уплачена Дубковым А.А.

Также установлено, что между Дубковым А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен 08.03.2013г. договор добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), что подтверждается полисом №. Период страхования (срок действия договора) определен договором с 09.03.2013г. по 08.03.2014г., страховая премия составляет ....., которая уплачена Дубковым А.А.

Указывая на досрочное погашение взятых пред ЗАО «Кредит Европа Банк» обязательств по возврату кредита, Дубков А.А. полагает, что сумма страховых премий по договорам страхования должна быть пересчитана на основании ч.1 ст.958 ГК РФ.

В соответствии со ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договоров страхования Дубковым А.А. застрахованы риски причинения смерти и полной утраты трудоспособности. а также риск неполучения полной страховой суммы по основному договору страхования по рискам «Ущерб» на условиях полная гибель или «Хищение» («Угон»).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала, истцом не представлено.

С заявлениями о расторжении договоров страхования истец к ответчикам не обращался. Обратное не доказано.

Установлено, что заемщику Дубкову А.А. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия договоров. Решение о заключении договоров страхования принималось Дубковым А.А. добровольно, о чем он собственноручно расписался в полисах страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Кредит Европа Лайф» денежных средств - страховой премии за неиспользованный период страхования по договорам страхования жизни и GAP.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял сотрудник ОРГ1 ФИО1 на основании заключенного между Дубковым А.А. и ОРГ1 агентского договора от 26.07.2013г. и доверенности от 28.08.2013г.,

Истцом представлены квитанции об оплате услуг ОРГ1 на общую сумму .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу истца ..... Указанный размер расходов является разумным.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

С учетом приведенной нормы закона и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубкова А.А. удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере ...., находящиеся на счете Дубкова А.А. №, перечислить на следующие реквизиты: счет №, получатель Дубкова А.А., в ОРГ2.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Дубкова А.А. компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме .....

В остальной части иска Дубкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Отрытому акционерному обществу «Альфа Страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева

Дело № 2 - 4378/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Х.Р.С. – В.И.Р. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением Х.Р.И. и принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). 2) ГАЗ № гос. рег. знак №, под управлением Д.А.А. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус гос. рег. знак №, принадлежащее истцу Х.Р.С., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходим...

...ые документы (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено). Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел

В связи с этим, истец Х.Р.С. обратилась к независимому эксперту ИП У.Г.Р. Согласно экспертному заключению № Форд Фокус гос. рег. знак №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 126 061 руб. 00 коп. За услуги ИП У.Г.Р. понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел

Истец Х.Р.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., сумму по оплате услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), письменным отзывом на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Д.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Д.А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Форд Фокус гос. рег. знак Т480РТ 102 под управлением Х.Р.И. и принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №). 2) ГАЗ № гос. рег. знак №, под управлением Д.А.А. и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Данное событие подтверждается европротоколом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено). Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер материального ущерба подтверждается, экспертным заключением № Форд Фокус гос. рег. знак №, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 126 061 руб. 00 коп. За услуги ИП У.Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Отчет независимого эксперта-техника ИП У.Г.Р. выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения. Но в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу Х.Р.С. размер материального ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности без оформления документов в ГИБДД.

Поскольку расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. входят в лимит ответственности ответчика, а лимит ответственности исчерпан, то вышеуказанные расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 25000 руб. 00 коп. (50000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Х.Р.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Х.Р.С. подлежит взысканию с ответчика 10 000 руб.00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не для участия по данному делу, а, следовательно, расходы на ее оформления не относятся к судебным расходам.

Кроме того, как разъяснено судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп. взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании 50 000 руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х.Р.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.Р.С. сумму материального ущерба в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп, штраф в размере 25000 руб. 00 коп.

Отказать Х.Р.С. в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суммы по оплате услуг независимой эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходов на оплату курьера в размере 401 руб. 20 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№ 2-306/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубковым А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 30000,00 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1600 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1600 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 20000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 51836,13 руб., из них: просроченная ссуд...

...а 29924,72 руб., просроченные проценты 9434,64 руб., проценты по просроченной ссуде 6447,72 руб., неустойка по ссудному договору 3235,65 руб., неустойка за просроченную ссуду 2793,40 руб. В связи с образовавшейся задолженностью банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Просит взыскать с ответчика Дубкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 51836,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,08 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дубков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дубковым А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 30000,00 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Из выписки по счету заемщика Дубкова А.А. усматривается, что заемщик допускал нарушения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику направлена соответствующая досудебная претензия, однако ответ на нее в адрес истца не поступил.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставил. Данное обстоятельство дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом и неустойкой.

Согласно приведенному расчету истца, с которым суд соглашается, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51836,13 руб., из них: просроченная ссуда 29924,72 руб., просроченные проценты 9434,64 руб., проценты по просроченной ссуде 6447,72 руб., неустойка по ссудному договору 3235,65 руб., неустойка за просроченную ссуду 2793,40 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком по погашению кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд считает требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Дубкова Александра Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 51836,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова

Дело № 12-115/10

РЕШЕНИЕ

г.Тосно 07 июля 2010 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Технопром-Тосно» Дубкова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, от 17 июня 2010 года, принятое в отношении директора ООО «Технопром-Тосно» Дубкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, от 17 июня 2010 года директор ООО «Технопром-Тосно» Дубков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что Дубков А.А., являясь директором ООО «Технопром-Тосно», будучи надлежащим образом уведомленным и.о. начальника ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о явке на комиссию по заработной плате по итогам 9 месяцев 2009 года на 21 апреля 2010 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., не выполнил законное распоряжение должностного лица органа, осуществляющего государственный ...

...контроль.

В жалобе Дубков А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в связи с тем, что суд не принял во внимание и не дал оценку его доводам о том, что ИФНС существенно нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, что лишило его возможности реализовать гарантии защиты.

В судебном заседании Дубков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что заявление, адресованное ИФНС, при рассмотрении дела мировому судье не представлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Дубкова А.А., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения директором ООО «Технопром-Тосно» Дубковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2010 года; копией уведомления о вызове налогоплательщика от 06 апреля 2010 года на комиссию по заработной плате за 9 месяцев 2009 года, копией уведомления от 13 апреля 2010 года о невручении почтового отправления от 06 апреля 2010 года по причине – «адресат не найден», которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины директора ООО «Технопром-Тосно» Дубкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Дубкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что Дубковым А.А. приводились какие-либо доводы и представлялись доказательства в опровержение своей виновности. Напротив, из текста обжалуемого постановления следует, что Дубков А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, воспользовался правом дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, признал свою вину в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы пояснил, что заявление, адресованное ИФНС, при рассмотрении дела мировому судье не представлял. А потому, ссылка жалобы об отсутствии правовой оценки мировым судьей приведенных им доводов, противоречит материалам дела.

Ссылка жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Дубкова А.А. без сведений о его надлежащем извещении, опровергается материалами дела и не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что руководитель ООО «Технопром-Тосно» Дубков А.А. заблаговременно уведомлялся о явке на комиссию в ИФНС России по Тосненскому району первоначально на 21 апреля 2010 года, затем на 11 мая 2010 года, по юридическому адресу общества л.д.6, 7), уведомления не были вручены, возвращены в ИФНС с указанием почты об отсутствии организации по указанному адресу. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленное заявление Дубкова А.А. в адрес ИФНС от 21 мая 2007 года, о временном направлении корреспонденции по иному адресу общества, не свидетельствует о неправомерности извещения Дубкова А.А. по юридическому адресу общества и не влияет на правильность выводов, сделанных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе на иные обстоятельства, влекущие, по мнению заявителя, необходимость отмены постановления судьи от 17 июня 2010 года, не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы явиться безусловным основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным. Отсутствие данных о направлении Дубкову А.А. копии протокола об административном правонарушении не влечет за собой фундаментальных нарушений прав заявителя, в том числе прав на судебную защиту, не порождает правовых последствий. Таким образом, доводы Дубкова А.А. о существенном нарушении процессуальных прав необоснованны.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Тосненского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области, от 17 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Технопром-Тосно» Дубкова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.

Дело № 2-7/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о взыскании убытков,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО8, действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту ФНС РФ) обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации убытки в сумме 1 858 324,13 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ФНС РФ в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В связи с неисполнением ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, Федеральная налоговая служба России ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования налоговой службы признаны обоснованными и введено наблюдение сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» возложены на временного управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение». Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Согласно реестру требований кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по налогам, сборам, пеням составляет 8 183 225,02 рублей, в том числе 7 453 011,32 рублей – основной долг, 730 213,70 рублей – пени, штрафы. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущ...

...ества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве. Руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является ФИО4. Ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суда о признании ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» банкротом. В связи с чем заявление о признании Общества несостоятельным было подано уполномоченным органом, который и понес судебные расходы в деле о банкротстве. Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ФНС РФ по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не исполненные Обществом более 3 месяцев в размере 944 007,36 рублей, из них налоги 894 972,76 рубля, пени 49 034,60 рубля, исполнительский сбор 66 080,51 рублей. В связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов (сборов) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии со ст.ст. 46,47 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества. Отсюда следует, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг по уплате налогов просрочен на 3 месяца. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, руководитель ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС РФ взыскано в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства в общей сумме 1 221 827,83 рублей. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС РФ в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, в общей сумме 636 496,30 рублей. ФНС РФ полностью перечислены вышеуказанные суммы ФИО2 и ФИО3. Указанные суммы являются убытками, которые подлежат возмещению руководителей ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО8 поступило возражение на иск, где просит отказать в удовлетворение иска. В обоснование своей позиции указал, что в качестве основания для обращения истец указывает наличие неисполненного постановления о взыскании задолженности за счет имущества на сумму 288 197,76 рублей и на сумму 606 775 рублей. Службой судебных приставов исполнительные производства по постановлениям налогового органа возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности для определения признаков банкротства в размере превышающей 300 000 рублей возникла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год, на конец отчетного периода основные средства составляли 28 716 рублей, дебиторская задолженность 29 576 рублей. Наличие у общества задолженности в размере 894 972,76 рубля на свидетельствовали об объективном банкротстве, поскольку дебиторская задолженность населения согласно бухгалтерского баланса за 2010 года составляла 29 576 000 рублей. Введение процедуры банкротства по заявлению налогового органа фактически блокировало хозяйственную деятельность должника и сделало невозможным взыскание и погашение задолженности в ходе обычной хозяйственной деятельности. Дальнейшие действия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве контролировались налоговым органом в качестве основного кредитора, имеющего большинство голосов на собрании кредиторов. На основании решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оставления органом местного самоуправления нереализованного на торгах имущества должника за собой. Соответственно, передача имущества должника в муниципальную собственность производилось с согласия налогового органа. Конкурсным управляющим ФИО3 администрации городского округа г. Ак-Довурака было передано имущество согласно акту приема-передачи на сумму 2 789 396,34 рублей. Налоговый орган осознавал, что голосуя на собрании кредиторов за передачу имущества АО «Ак-Довуракская ТЭС» в муниципальную собственность имущества, на покрытие судебных расходов средств у Общества не останется. Более того, именно налоговый орган ходатайствовал о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества для покрытия судебных расходов. На момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, оставалось не рассмотренным заявление конкурсного управляющего о взыскании с ГУП РТ «УК ТЭК 4» задолженности по арендной плате в размере 574 836 рублей, за счет которых могло бы быть произведено частичное погашение судебных расходов. В случае подачи заявления о признании общества банкротом, ФИО4 совершил бы преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, как фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб. Из анализа финансового состояния должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленного временным управляющим ФИО1, в период процедуры наблюдения установлено, что основные средства, активы и дебиторская задолженности превышали кредиторскую задолженность. Проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку процедура банкротства введена по заявлению налогового органа. Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии имущества, достаточного для погашения требования налогового органа. Инициирование процедуры банкротства налоговым органом привело к невозможности проведения исполнительских действий службой судебных приставов. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований у бывшего руководителя ФИО4 для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании АО «Ак-Довуракская ТЭС» несостоятельным (банкротом), поскольку наличие имущества и большой дебиторской задолженности населения было достаточно для постепенного погашения задолженности перед налоговым органом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что ответчик, зная об убыточности организации, должен был направить заявление о банкротстве. При рассмотрении дела о банкротстве ответчик также не явился, в ходе процедуры наблюдения не проявил никакой заинтересованности, что свидетельствует, что его действия были недобросовестными. Дебиторская задолженность организации была неликвидной, имущество выставлялось на торги, но никто не купил. Дата ведения процедуры банкротства не имеет значения, так как обязанность возникла у ответчика ранее.

Ответчик в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 не согласился с иском и просил отказать в удовлетворении на основании доводов, указанных в письменном возражении. Также указал на то, что стоимость имущества организации превышала стоимость задолженности налоговой, на момент работы ответчика в организации не было признаков банкротства, дебиторская задолженность была временной, она могла быть взыскана в принудительном порядке через судебных приставов, но в связи с ведением процедуры банкротства невозможно стало взыскание указанной задолженности. Ответчик не мог один принять решение о подаче заявления о банкротстве, на правительственном уровне должен был решаться, ответчик всего лишь 1 год проработал директором, на момент ведения процедуры банкротства был уже другой директор.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением обратилась ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» в связи с наличием задолженности в размере 944 007,36 рублей. В заявлении указано, что задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, непогашенные более 3 месяцев согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 324 470, 89 рублей, в том числе основной долг – 2 086 620,76 рублей, пени – 232 005,76 рублей, штраф – 5 845 рублей. Общество не исполнило решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании задолженности за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 944 007,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ требования налоговой службы признаны обоснованными и введено наблюдение сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утвержден ФИО1, который является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» возложены на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ расходы по делу о банкротстве ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», связанные с вознаграждением конкурсного управляющего ФИО3 в размере 82 431,79 рубля и расходами при осуществлении процедуры банкротства в размере 636 496,30 рублей возложены на заявителя по делу ФНС РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ расходы по делу о банкротстве ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», связанные с вознаграждением конкурсного управляющего ФИО2 в размере 186 102,03 рубля и расходами при осуществлении процедуры банкротства в размере 1 221 827,83 рублей возложены на заявителя по делу ФНС РФ.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ перечислил денежные средства в общем размере 1 858 324,13 рубля в счет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 и в счет возмещения расходов при осуществлении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с процедурой банкротства ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», понесла ФНС РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции на, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2, утвержденного этим Постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле банкротстве» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» федеральным бюджетом РФ в лице ФНС РФ, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 9 указанного закона (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п.1); Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату принятия Арбитражным судом РТ заявления должника банкротом руководителем ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» являлся ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из устава ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор (единоличный исполнительный орган) осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Обществ; генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества по вопросам, отнесенным законодательством РФ и уставом к компетенции исполнительных органов общества (п.12.3); организует ведение бухгалтерского, налогового и оперативного учета, и составлен отчетности Общества (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» временным управляющим ФИО1, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», представлен анализ финансового состояния ОАО «Ак-Довуракская ТЭС», который был осуществлен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367) и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855).

Анализ финансового состояния ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ позволил выявить следующее: Основной вид деятельности предприятия производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями. Также негативным признаком является отсутствие диверсификации деятельности Сдача имущества в аренду является весьма затратным видом деятельности, и вероятность положительного эффекта от этой деятельности невелика. Однако се можно было увеличить, распределив активы в иные формы. Отсутствие подобного параметра также сыграло отрицательную роль в неплатежеспособности предприятия.С учетом данных, представленных государственными регистрирующими органами, имущество представляет собой 3 самоходные машины и 15 единиц автотранспортной техники. Сведений о наличии объектов недвижимого имущества не выявлено. Тем не менее, данные баланса подтверждают наличие основных средств на сумму 29 млн. руб. Следует отметить, что дебиторская задолженность в течение времени увеличивалась. По итогам 2010 г. доля дебиторской задолженности в активах составила 46%. Таким образом, должник по заключаемым сделкам не получал дохода, что повлекло возникновение состояния неплатежеспособности. Кроме того, обращает на себя внимание рост показателя дебиторской задолженности, что говорит о негативной картине финансового состояния. В данном случае около половины размера активов фактически отсутствовали у должника, принимая вид дебиторской задолженности, не позволяя погашать своевременно требования кредиторам.Также анализ активов выявил значительный объем внеоборотных активов. Доля основных средств в общем объеме активов па 2010г. составила 46%, Однако, с учетом значительного роста кредиторской задолженности, должник мог за счет данного вида актива производить погашение задолженности. Несмотря на направляемый запрос в орган Росреестра по <адрес> (возможно, допущена ошибка), информация о правах на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником нс было представлено. Таким образом, в настоящий момент невозможно оценить характер учитываемых внеоборотных активов. Однако очевидно, что предприятие, являющееся ТЭС обладает значительным объемом недвижимого имущества (здания, установки), что также может быть использовано для погашения кредиторской задолженности. Тем не менее, рост кредиторской задолженности не позволил своевременно осуществлять погашение, а постоянный убыток привел предприятие к банкротству.В соответствии с этими данными, можно заключить, что должник, обладая активами, имел возможность осуществлять деятельность. Однако чрезмерное увеличение кредиторской задолженности, невозможной к погашению, не позволило реализовать поставленные задачи. В данном случае, с учетом того, что хозяйственная деятельность не ведется, можно говорить об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, а также о наличии средств для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, судом установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» являлось неплатежеспособным, при этом согласно Анализу финансового состояния, составленному временным управляющим ФИО1, согласно Отчету бухгалтерского баланса ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» за 2010 год, ФИО4, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являясь генеральным директором ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд. Вследствие чего уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС как заявитель по делу о несостоятельности понес расходы в виде сумм, взысканных определениями арбитражного суда в возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражных управляющих, уплаченных истцом, в размере », в размере 1 858 324 рубля 13 копеек.

Соответственно, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» имелась дебиторская задолженность в размере 29 576 000 рублей и за счет этих средств планировалось погасить задолженность перед ФНС РФ по обязательным платежам в размере 894 972,76 рублей и в момент подачи ФНС РФ заявления в Арбитражный суд Республики Тыва о признании Общества несостоятельным (банкротом) оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) не имелось, поскольку указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства Анализом финансового состояния, составленному ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО1, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», отчетом бухгалтерского баланса ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» за 2010 год, заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт не платежеспособности ОАО «Ак-Довуракская ТЭС». При этом следует отметить, что решения Арбитражного суда Республики Тыва о ведении процедуры наблюдения, о признании АО «Ак-Довуракская ТЭС» несостоятельным, об утверждении конкурсного управляющего, о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд, изучив доводы ответчика о том, что у Общества на момент признания его несостоятельным (банкротом) имелось имущество, которое могло погасить расходы на вознаграждение конкурсных управляющих и на осуществление процедуры банкротства, вместе с тем на указанное имущество налоговый орган не обратил взыскание, указанное имущество передано в орган самоуправления, приходит к следующему.

Согласно отчету рыночной стоимости здания ТЭЦ ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» указанное здание предназначено для производства, передачи и распределения тепловой энергии; для реализации тепловой энергии по установленным тарифам; развития энергосистемы посредством нового строительства, перевооружения, реконструкции и ремонта производственных строений. Указанный здание является единственным поставщиком тепловой энергии на территории г. Ак-Довурака и для наиболее эффективного использования недвижимого имущества, его необходимо эксплуатировать по назначению. При этом в отчете установлена рыночная стоимость здания в 1 784 669,86 рублей.

Согласно Анализу финансового состояния, составленному ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ФИО1, который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», у ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» на момент осуществления процедуры банкротства имелось имущество в виде 3 технических средств (погрузчиков, экскаватора); 15 грузовых автомобилей.

Предложением конкурсного управляющего имущественный комплекс ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» в виде: здания ТЭЦ, здания растопочного хозяйства, здания проходного, здания механического цеха, здания КРУ-1, земельного участка, автотранспортных, погрузочных технических средств в количестве 33 штук, с общей стоимостью 2 789 396,34 рублей переданы органу местного самоуправления – администрации городского округа г. Ак-Довурака, поскольку это имущество не реализовано на торгах, имущественный комплекс является не ликвидным по причине того, что он является единственным источником тепловой энергии в г. Ак-Довураке.

Поскольку имущественный комплекс ОАО «Ак-Довуракская ТЭС» является не ликвидным, является единственным источником тепловой энергии на территории г. Ак-Довурака, то его реализация для возмещения расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства не возможна. По этой причине доводы ответчика в этой части также являются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 17 492 рубля, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва убытки в виде расходов, связанных с процедурой несостоятельности (банкротства) Открытого акционерного общества «Ак-Довуракская ТЭС», в размере 1 858 324 рубля 13 копеек.

Взыскать ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва в размере 17 492 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года (с учетом выходных дней 26 и 27 января 2019 года).

Судья С.Ш. Манчыылай

Дело № 1-257/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 15 декабря 2010 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Пузеевой Н.К.

Подсудимого Дубкова А.А.,

Защитника Пестрякова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Игнатенко Т.Г.,

Потерпевшей Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДУБКОВА А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале октября 2010 года около 12 часов Дубков А.А., находясь в <адрес> достоверно зная, что проживающая совместно с ним бывшая супруга Д. в своей комнате прячет денежные средства, решил совершить их хищение. Зайдя в комнату, где проживает Д. Дубков нашел под креслом - кроватью в завернутом рулоном ковре полиэтиленовый пакет с денежными средствами, принадлежащими Д.. Взяв денежные средства в сумме 20000 рублей, Дубков положил пакет с оставшимися денежными средствами обратно в завернутый ковер под кресло-кровать. С похищенными денежными средствами Дубков с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, и причинив Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Дубков А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты н...

...е оспаривает. Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск в сумме 20 000 рублей признает полностью.

Государственный обвинитель Пузеева Н.К. и потерпевшая Д. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Д. исковые требования в сумме 20000 рублей поддержала, пояснив, что причиненный ущерб Дубковым не возмещен.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Дубков ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Дубкова А.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Дубков совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание Дубкова, является явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дубкова, судом не установлено. С учетом изложенного наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ст. 62 УК РФ. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому Дубкову наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д. в размере 20000 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого Дубкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДУБКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дубкову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным Дубковым А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать Дубкова А.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству и возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения Дубкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дубкова А.А. в пользу Д. 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев

дело №

26RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд, <адрес> в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Самигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Пилипенко А.А.,

потерпевшего К.А.И.,

подсудимого Д.А.А.,

его защитника адвоката Головкина А.Е. представившего удостоверение № и ордер № н 085993 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Пятигорского городского суда уголовное дело в отношении:

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей Д.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Горный <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Д.А.А., находясь на территории участка № садового товарищества «Молния» <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под заведомо надуманным предлогом приобретения в рассрочку сроком на 2 месяца автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 890 ТО 26 регион, введя в заблуждение К.А.И. получил от последнего автомобиль марки «ВАЗ 21074», при этом заранее не имея намерений выполнять взятые на себя перед К.А.И. обязательства по выплате...

... денежных средств, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив К.А.И. значительный ущерб на сумму 57 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Д.А.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Головкиным А.Е., с согласия государственного обвинителя Пилипенко А.А., а также потерпевшего К.А.И. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Наличие у Д.А.А. 4 малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Д.А.А., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А.А. установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому Д.А.А. категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, у суда нет.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Д.А.А., характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Д.А.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и его исправлению.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому Д.А.А., данного вида наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Д.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения Д.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию ПТС автомобиля «ВАЗ 21074», копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанную Д.А.А., хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья В.М. Хомутов

д. № 1-34/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Копылова Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Бочарова А.Н.,

подсудимого – Дубкова А.А.,

защитника – адвоката О.А.,

при секретаре – Морозенко О.Б.,

в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 37115 <данные изъяты>

Дубкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,-

установил:

Дубков, проходя военную службу по призыву в войсковой части 37115, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы <данные изъяты> и, желая провести время дома и разрешить конфликтные отношения родителей, убыл к месту своего жительства и проживал в <адрес>.

Незаконное нахождение Дубкова вне военной службы, продолжительностью свыше одного месяца, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ его явкой с повинной в ОВД по г. <данные изъяты>, где он сообщил о другом преступлении, совершенном им во время незаконного нахождения вне воинской части, а также о том, что самовольно оставил место с...

...лужбы.

(Уголовное дело по обвинению Дубкова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением сторон).

В связи с возбуждение6м в отношении него уголовного дела Дубков был временно прикомандирован к войсковой части <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубков являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы, желая провести время по своему усмотрению, самовольно оставил место службы – военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ Дубков был задержан сотрудниками полиции в г. <данные изъяты>, чем его незаконное нахождение вне военной службы, продолжительностью свыше одного месяца, было прекращено.

В судебном заседании подсудимый Дубков полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и об обстоятельствах совершения преступлений дал показания, соответствующие тому, как это изложено в описательной части приговора. Кроме того, подсудимый Дубков показал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место службы – <данные изъяты> и убыл домой, желая отдохнуть от службы и разрешить конфликтные отношения родителей.

Кроме того, подсудимый Дубков показал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении явки с повинной в совершении другого преступления, он заявил о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне военной службы, после чего был направлен в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона для последующего следования в войсковую часть <данные изъяты>.

Также подсудимый Дубков показал, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил расположение военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона, решив некоторое время отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в порту «Северный» г. <данные изъяты> и передан в военный следственный отдел.

Помимо признания Дубковым своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 37115 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Дубков с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ рядовой Дубков направлен в <данные изъяты> на стационарное лечение, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 37115 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из показаний свидетеля К.Н., находившегося на лечении в военном госпитале <данные изъяты>, Дубков около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил расположение госпиталя.

Аналогичные обстоятельства изложены в сообщении ВрИО начальника военного госпиталя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубков ДД.ММ.ГГГГ выписан за нарушение госпитального режима в связи с оставлением расположение госпиталя.

Согласно показаниям свидетеля Г.А., в июне <данные изъяты> года Дубков был направлен на стационарное лечение в военный госпиталь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Дубков самовольно оставил расположение госпиталя и скрылся. Организованными поисками местонахождение рядового Дубкова не установлено.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 37115 от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой Дубков А.А. полагается самовольно оставившим место службы – военный госпиталь <данные изъяты>.

Свидетель Д.Л., мать подсудимого, показала, что в начале августа <данные изъяты> года её сын приехал домой и, сообщив, что уволен с военной службы по болезни, проживал в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель Д.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын повторно совершил самовольное оставление места службы – военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона.

З.А., оперуполномоченный отдела уголовного розыска МВД России по г. <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце февраля <данные изъяты> года Дубков явился с повинной в совершении тайного хищения чужого имущества, а также сообщил о совершении им самовольного оставления места службы.

Из сообщения военного коменданта <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона доставлен Дубков, задержанный сотрудниками ОВД <данные изъяты>.

Как следует из показаний помощника военного коменданта <данные изъяты> гарнизона Ц.М., допрошенного в качестве свидетеля, на период проведения предварительного следствия рядовой Дубков был прикомандирован к войсковой части <данные изъяты>. После прохождения военно-врачебной комиссии Дубков ДД.ММ.ГГГГ явился в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона для последующего убытия в сопровождении представителя войсковой части <данные изъяты> к месту прохождения военной службы. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при построении личного состава, было обнаружено отсутствие Дубкова, предпринятыми мерами по розыску установить его местонахождение не представилось возможным.

Обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Ц.М., изложены в сообщении военного коменданта <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из рапорта <данные изъяты> Х.В. около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дубков А.А., задержан и доставлен в линейный отдел полиции порта «Северный» <данные изъяты>.

Из протокола задержания обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Дубков А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в помещении <данные изъяты> военного следственного отдела.

Согласно заключению военно - врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Дубков признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Дубков, проходя военную службу по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В связи с тем, что Дубков, проходя военную службу по призыву, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершение самовольного оставления места службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что Дубков впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал свою вину, на момент совершения преступления прослужил непродолжительное время и в должной степени не адаптировался к условиям военной службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также добровольно пресек свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание, близкое к минимальному.

При назначении подсудимому наказания за совершение самовольного оставления места службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Дубков впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием военной комендатуры <данные изъяты> гарнизона по военной службе характеризовался в целом удовлетворительно.

Хотя заболевание, имеющееся у подсудимого Дубкова: <данные изъяты>, не препятствует отбыванию наказания, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд находит необходимым учесть указанное обстоятельство при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Дубкова А.А. признать виновным в совершении самовольного оставления места службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении самовольного оставления места службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дубкову А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Дубкова А.А. под стражей по данному делу в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ – в течение одних суток, и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок лишения свободы и исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дубкова А.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> – возвратить Д.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дубковым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов