Дубков Евгений Юрьевич

Дело № 2а-2048/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003329-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Каретниковой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в Невинномысское ГОСП 02.04.2024 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 05.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3032630335 с должника Дубкова Е.Ю. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

24.04.2024 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каретниковой Н.Н.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Каретниковой Н.Н. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, т...

...ребования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Каретникова Н.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП Каретниковой Н.Н выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.04.2024 года по 12.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.04.2024 года по 12.08.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.04.2024 года по 12.08.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.04.2024 года по 12.08.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.04.2024 года по 12.08.2024 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысское ГОСП Каретникову Н.Н. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

05.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынская Т.В.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Каретникова Н.Н. в судебное заседание, не явилась. Была извещена.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынская Т.В. в судебное заседание, не явилась. Была извещена.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Дубков Е.Ю., в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 05.03.2024 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска №, с Дубкова Е.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 26233,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю от 24.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом - исполнителем, как следует из представленных суду материалов, принимались меры по погашению задолженности должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем, в период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года были сделаны и направлены многочисленные запросы с целью предоставления информации о должнике или его имуществе: 24.04.2024 года, 01.08.2024 года, 16.08.2024 года были направлены запросы об истребовании о должнике информации о его имуществе, также были направлены многочисленные запросы в органы ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЗАГС) и другие.

25.04.2024 года, 14.05.2024 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.08.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08.09.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом предпринимаются дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель указывает непринятие им мер по исполнению решения суда, вместе с тем суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства и сводки по исполнительному производства, а также ответа об организации розыска должника-организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в них, суд также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Каретниковой Наталье Николаевне, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Голынской Татьяне Васильевне, Главному Управлению ФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Г.А.Соловьяновой

при секретаре Купцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда ходатайство Дубкова Евгения Юрьевича, гражданина Российской Федерации, 24 марта 1975 года рождения, уроженца г. Невинномысска СК, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, г. Невинномысск, ул. Островского, 30, работающего в должности директора ООО «Символъ-Кавказ», расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, пр-т 40 лет Октября, 69, юридический адрес: СК, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 41/19 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края Грипинской О.Н. от 25 октября 2010 года Дубков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

16 марта 2011 года в суд от Дубкова Е.Ю. поступила жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушен...

...ии, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Дубков Е.Ю. в жалобе указал, что срок им пропущен по вине мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска СК Грипинской О.Н., поскольку копии административного производства и судебного акта в его адрес в установленные законом сроки не направлены.

Ходатайство Дубкова Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, Дубков Е.Ю. неоднократно уведомлялся надлежащим образом мировым судьей судебного участка № 11 г. Пятигорска СК о слушании дела, о чем свидетельствует заказная корреспонденция, направленная в адрес заявителя по юридическому и фактическому адресам ООО «Символъ-Кавказ» с обратными уведомлениями, с отметками почтового отделения: «Истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д.58, 59, 61).

Из уведомления от 20 октября 2010 года усматривается, что Дубков Е.Ю. надлежащим образом извещен о слушании дела на 25 октября 2010 года, о чем свидетельствуют данные о получении извещения 16 октября 2010 года (л.д.67). Однако Дубков Е.Ю. в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Дело об административном правонарушении в отношении Дубкова Е.Ю. рассмотрено в его отсутствие, вынесено Постановление, которым Дубков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства, которое направлено в его адрес 25 октября 2010 года, о чем свидетельствует список 2(106) внутренних почтовых отправлений от 25 октября 2010 года. В адрес мирового судьи возвращена корреспонденция по направлению в адрес Дубкова Е.Ю. названного постановления по адресу места его жительства и нахождения ООО «Символъ-Кавказ», которая возвращена по причине «истечения срока хранения» (л.д.71, 72, 73, 74,75,76,77, 78, 79, 80).

Таким образом, доводы Дубкова Е.Ю. о том, что копии административного производства и судебного акта ему во время и надлежащим образом не были направлены, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты все меры по направлению постановления от 25 октября 2010 года, которые им не получены. Суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют основания восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубкова Е.Ю..

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Дубкову Евгению Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова