Дубкова Ирина Эрнестовна

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубковой И. Э. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Дубкова И.Э. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 192541 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 18 часов 50 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер К247ЕО/152, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Рыжовой О. В., за рулем находился Рыжов А. Ю.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, Рыжовым А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX *. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. *** в САО «ВСК» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Впоследствии, *** проведен осмотр транспортного средства. *** САО «ВСК» перечислило истцу 83 626 рублей 50 копеек, из которых 82 707 рублей 50 копеек - страховое возмещение; 79 рублей - почтовые расходы. 840 рублей - нотариальные расходы. 05.I2.2024 страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца. *** САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 32 894 рубля 50 копеек. *** истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки, стоимость экспертизы и телеграммы. *** данная претензия была получена. *** по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 059 рублей. *** САО «ВСК» перечислило истцу 186 235 рублей 05...

... копеек, из которых 124 457 рублей - страховое возмещение, 5 460 рублей - расходы на проведение экспертизы, 614 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 55 703 рубля 81 копейка - неустойка. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Фроловой Е.Е.. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, составила 432 600 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, истец считает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 192 541 рубль, поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Истец Дубкова И.Э. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Дубковой И.Э. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика следует, что САО «ВСК» исковые требования Дубковой И.Э. не признает. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании выводов организованной независимой экспертизы, выполненной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П. Страховщик перечислил требуемую Заявителем сумму в размере 240 059 руб. на реквизиты, представленные при обращении в САО «ВСК». Таким образом, обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Согласие Заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует. В заявлении от *** Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места нахождения до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места нахождения длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места нахождения Заявителя. Местом жительства Заявителя согласно предоставленным документам, является: ........ Местом ДТП согласно предоставленным документам является ........ Согласно информации, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта. Учитывая вышеизложенное, у Финансовой организации имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного *** №У-25-10038/5010-003 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя, вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у Финансовой организации имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, повлекшем возникновение убытков у Заявителя. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось. Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено доказательств его причинения. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика считает чрезмерными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Рыжов А.Ю., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Дубковой И.Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 38 оборот).

*** в 18 часов 50 минут в районе ....... водитель Рыжов А.Ю., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Рыжова А.Ю. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил дорожного движения водителем Рыжовым А.Ю. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается составленными сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» постановлением о привлечении Рыжова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ***; сведениями о ДТП от ***; объяснениями участников ДТП Рыжова А.Ю. и Дубкова И.И.; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 172).

Таким образом, суд считает вину Рыжова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована: истца в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ 0379903328, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0374532264.

*** истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 78), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

*** ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определена в размере 113 800 рублей 96 копеек, с учетом износа- 82 707 рублей 50 копеек.

*** платежным поручением * (л.д. 92) ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 83626 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 82 707 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 840 рублей 00 копеек.

Одновременно, письмом от *** * САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты (л.д. 114).

*** проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от *** *, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 156 рублей 00 копеек, с учетом износа - 115 602 рубля 00 копеек (л.д. 116-122).

*** САО «ВСК» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 32 894 рубля 50 копеек платежным поручением * (л.д. 90).

*** истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по отправке телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Указанная претензия получена ответчиком *** (л.д. 14-17).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от *** *, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 240 059 рублей 00 копеек, с учетом износа -151 950 рублей 00 копеек (л.д. 71-72).

Письмом от *** * САО «ВСК» уведомило истца о решении осуществить доплату страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта т/с без учета износа, оплате услуг эксперта в сумме 5460 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 614 рублей 24 копеек, выплате неустойки в сумме 55703 рубля 81 копейки (л.д. 86).

*** САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 186 235 рублей 05 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 124 457 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 614 рублей 24 копеек, неустойку в размере 55 703 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 88).

Поскольку в удовлетворении остальных требований истцу было отказано, Дубкова И.Э. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 17.02.2025 № У-25-10038/5010-003 Дубковой И.Э. отказано в удовлетворении ее требований (л.д. 102-104).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, представителем ответчика не представлено суду доказательств того факта, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В своем заявлении на страховое возмещение (л.д. 78) истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, а также произвести выплату дополнительных расходов, понесенных в связи со страховым случаем по представленным реквизитам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, определенной без применения Единой методики (действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта).

Согласно Экспертного заключения * от ***, выполненного ИП Фроловой Е.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 432600 рублей (л.д. 24-41).

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ИП Фроловой Е.Е., поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с и выплаченными в счет восстановительного ремонта суммами, а именно 192541 рублей 00 копеек (432600 – 82 707 рублей 50 копеек - 32 894 рубля 50 копеек - 124 457 рублей 00 копеек).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)..

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» в заключении от *** * (л.д. 71-72), а именно 240 059 рублей 00 копеек.

Таким образом, кроме суммы убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 120029 рублей 50 копеек (240 059, 0 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы в размере 1540 рублей (оплачено 7000 руб. (л.д. 12, 13), возмещено в добровольном порядке 5460 руб.), оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 22-23), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (7, 8).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34737 рублей (1540 + 3197 + 30000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубковой И. Э. к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ((121552 г.Москва, ул.Островная, д. 4; ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) в пользу Дубковой И. Э., *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) убытки в сумме 192541 рубль 00 копеек, штраф в сумме 120029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 34737 рублей, всего взыскать 357307 (триста пятьдесят семь тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ((121552 г.Москва, ул.Островная, д. 4; ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 9776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.