Колчанов Герман Николаевич

Дело № 1-820/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р., Афлятунова И.Ф., Мингазова А.Р.

адвоката Семикашева Ю.А.;

подсудимого Колчанова Г.Н.;

представителя потерпевшего ФИО7

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колчанова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющему средне-специальное образование, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2020 около 19 час. 00 мин. Колчанов Г.Н. и ФИО6 находясь на территории зоны таможенного контроля Стерлитамакского таможенного поста Башкортостанской таможни, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого у Колчанова Г.Н. возник умысел на причинение смерти ФИО6 С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая их наступления, нанес последнему со значительной физической силой один удар ножом в живот.

Своими умышленными действиями Колчанов Г.Н. причинил ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева на уровне пупка с повреждениями большого са...

...льника, петли тонкой кишки и нижней полой вены, обширной гематомы забрюшинной области слева, гемоперитонеум – 2000 мл., которое вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

29.02.2020 в 20 час. 20 мин. в ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак ФИО6 скончался от проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки слева на уровне пупка с повреждением нижней полой вены, приведшей к обильной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый Колчанов Г.Н. вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что ФИО6 знал по работе. Работали вместе в одной фирме. В процессе общения конфликтов не было. Была погрузка в Финляндии у ФИО6 24.03.2020, а у него 25.03.2020. В понедельник растомаживли груз. Созвонились с ним по дороге, встретились в Уфе в трактире. 29.03.2020 в районе 10 час. утра приехали в г. Стерлитамак. Остановились в зоне таможенного контроля, открыли ворота заехали внутрь, затем вызвали такси и поехали в магазин «Лента» за продуктами. 28.03.2020 в трактире между ними произошел конфликт, ФИО6 предложил выпить, отказался. Когда заходил в машину ФИО6 оторвал обшивку его двери, так как у него не было центрального болта. Началась словесная перепалка, сказал ФИО6 что налажу ему дверь. В магазине «Лента» каждый ходил сам по себе, брали продукты, встретились у кассы, вызвали такси и поехали назад на стоянку, где оставили свои машины. Пока ходил в другой магазин, вернулся, а ФИО6 выпивал из горла бутылки спиртные напитки. На стоянке возле машин каждый достал свой газовый баллон и стали готовить еду. Музыка играла из машин, но сами не пели. Выпивали. Общались. Снова начался спор про оторванную обшивку двери, отремонтировали ее, потом ФИО6 успокоился, а затем снова стал выговаривать ему. Предложил ФИО6 заехать в сервис и отремонтировать. Сказал ему, что завтра рано вставать, предложил расходиться. ФИО7 стал нервничать, кричать и кинулся на него с ножом. Все происходило очень быстро. Не помнит, но вроде ударил ФИО6 по руке нож упал. Поднял его с земли, переложил в свою правую руку, за спину. ФИО6 схватил его за плечо и стал таскать туда сюда на себя. Потерял равновесие и нанес удар. Один удар, даже не понял что произошло, куда был нанесен удар не видел. ФИО6 отошел назад, схватился рукой за живот, отошел назад за бампер машины, стал приседать. Взял его за руку, сам находился в шоковом состоянии. Не знал куда звонить. Умысла на убийство не было, не собирался его убивать, все произошло очень быстро. Что говорил врачам скорой помощи, не помнит. Узнал, что ФИО6 умер 30.03.2020. Признает вину лишь в том, что случайно, в ходе потасовки, держал нож в руках и ФИО6 сам налетел на этот нож.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 показал, что о произошедшем узнал от знакомых брата, пытался связаться с братом, телефон не отвечал, затем позвонили из полиции сообщили, что брата убили. ФИО6 употреблял спиртные напитки только по праздникам, не конфликтный человек, на иждивении у него осталось трое малолетних детей, был единственным кормильцем в семье, к административной ответственности ни когда не привлекался. Когда выпивал был спокойным, сразу же ложился спать, скандалов ни когда не было, тем более с коллегами. 28.03.2020 созванивался с братом, отправлял ему видео его детей. Какого либо возмещения ущерба от Колчанова Г.Н. либо его семьи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что является сотрудником скорой помощи, приехал вместе с сотрудниками полиции по вызову. Пострадавший лежал возле капота грузового автомобиля, ни чего не пояснял. Подсудимый отрицал свою вину, говорил, что уходил куда-то, вернулся и увидел пострадавшего лежащего на земле. Пострадавший находился в таком состоянии не менее получаса, минут сорока, об этом говорило его состояние. У пострадавшего были кровоподтеки в области раны. На вопрос потерпевшему «кто это сделал?» ответил «не знаю». После осмотра карты вызова пояснил, что время приема вызова в 19 час. 04 мин., в 19.40 выехали с места происшествия. У ФИО6 5 см. слева от пупочного кольца имеется рана размером 3 на 1, следов активного кровотечения не было. В карте вызова отображен разговор с потерпевшим. Но указано, что речь смазана, давление низкое. Подтверждает тот факт, что с момента удара до приезда скорой прошло примерно от 40 мин. до 1 часа. Минут 30 он находился на земле после причиненного удара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает на штрафной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Стоянка расположена рядом с зоной таможенного контроля. Со слов узнала, что 29.03.2020 в зоне таможенного контроля произошло преступление. Дежурила 29.03.2020 на штрафной стоянке до 21 час., скандалов не слышала, доносилась лишь громкая музыка, пели песни, было слышно два мужских голоса примерно до 20 час. Затем пришел сотрудник ГИБДД и сказал, чтобы она и охранник сходили в зону таможенного контроля и опечатали две фуры. Фуры стояли рядом, поставили блокираторы и ленты.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал, что является сотрудником полиции 29.03.2020 находился на суточном дежурстве. По вызову в составе группы выехал на территорию штрафной стоянки по адресу <адрес>. Находясь возле диспетчерской штрафстоянки, за забором слышал как двое мужчин пели песни. Там где они находились, располагается зона таможенного контроля. На штрафной стоянке пробыл около 50 минут, это было в дневное время. Позже поступило сообщение из ГКБ № 1, куда на скорой доставили мужчину с ножевым ранением со стоянки, расположенной в зоне таможенного контроля. Затем вновь поехали по адресу <адрес> в зону таможенного контроля. Там стояли две фуры красного цвета, между которыми были разложены продукты питания и бутылки из под спиртного. Ни кого уже не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вскрытие трупа ФИО6 производил он. Было кровотечение с повреждением нижней полувены. Брюшная полость переполняется кровью и она выходит наружу если человек теряет 1.5 литра крови наступает смерть. В брюшной области ФИО6 обнаружено 2 л крови. С момента получения повреждения до потери сознания прошло от 30 до 60 мин. Удар ФИО6 причинен с размахом, рана была поперечная. Обушок ножа справа, слева направо и незначительно внизу верх. При этом как показал подсудимый в судебном заседании, он мог причинить указанные телесные повреждения. Учитывая глубину раны, полагает, что удар нанесен с механической силой. В процессе толкания и драки не допускается. Нож в руках человека должен быть зафиксирован.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.03.2020 (том 1 л.д. 1);

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей фотоиллюстрации к нему от 30.03.2020, согласно которому осмотрена зона таможенного поста по адресу: <адрес>. в ходе осмотра обнаружено и изъято: видеорегистратор марки «Artwey» темно-коричневого цвета из автомобиля марки «МАН» регистрационный знак А 486 КН 67 РУС с табличкой «ANDREI»; мобильный телефон черного цвета марки «Huawei» из автомобиля регистрационный знак А 486 КН 67 РУС; мобильный телефон черного цвета марки «Huawei» из автомобиля регистрационный знак А130НХ67РУС с табличной «Герман»; смыв с поверхностей переднего бампера автомобиля марки «МАН» регистрационный знак А 486 КН 67 РУС с табличкой «ANDREI»; смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальта перед передним бампером автомобиля марки «МАН» регистрационный знак А 486 КН 67 РУС с табличкой «ANDREI»; мобильный телефон марки «Iphone SE» в пластиковом чехле серого цвета из автомобиля регистрационный знак А130НХ67РУС с табличной «Герман» (том 1 л.д. 10-16)

-протоколом осмотра места происшествия, таблицей фотоиллюстрации к нему от 29.03.2020, согласно которому осмотрена зона таможенного поста по адресу: <адрес>. в ходе осмотра обнаружено и изъято: две бутылки из-под вина «Pinotage» емкостью 0.75 л.; бутылка из под газированной воды «Архыз» емкостью 1.5 л.; бутылка с коньяком «Старый Кенинсберг» емкостью 0,5 л.; нож с рукоядкой коричневого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности лужи между грузовыми автомобилями; стеклянный стакан. (т.1 л.д. 23-29)

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2020, согласно которого в ГБУЗ РБ КБ №1 г. стерлитамак изъято: футболка черного цвета с отверстием в области живота; брюки темно-синие с ремнем черного цвета с помарками вещства бурого цвета; носки белого цвета с помарками вещества бурого цвета; резиновые черно-зеленые шлепки; разноцветные трусы; мобильный телефон марки «Самсунг» в резиновом чехле; цепочка с крестиком из белого металла (т.1 л.д. 31-33);

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2020 согласно которого следует, что у Колчанова Г.Н. изъято: телефон марки «SAMSUNG» в корпусе темно-синего цвета; кошелек «Портмоне» черого цвета, выполненный из кожи черного цвета, листок бумаги; 2 монеты номиналом «2 рубля» и «1 рубль»; денежные средства в количестве 24 купюры ( 2 иностранные купюры, 1 купюра номиналом 20 евро, 7 купюр номиналом 100 руб., 2 купюры номиналом 1000 руб.; различные дисконтные карты и купоны, записки, иконка; банковская карта «Райфайзен банк»; кассовый чек магазина «Лента»; ключи от автомобилей «МАН»4 следы с пальцев и ладоней рук Колчанова Г.Н. (т.1 л.д.36-37);

- протоколом изъятия вещей и документов от 29.03.2020 согласно которого по адресу <адрес> изъято: 2 компакт-диска DVD с видеозаписями с камер видеонаблюдения с автомобильной штрафной стоянки. (т.1 л.д.40);

- справкой № о совершении ФИО6 операций с наличной валютой и чеками, согласно которой 25.03.2020 с его расчетного счета выдана сумма равная 350 евро (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом выемки от 30.03.2020, таблицей фотоиллюстрации к нему согласно которого, у Колчанова Г.Н. изъяты предметы одежды, в которой он находился 29.03.2020 в момент совершения преступления, а именно куртка темно-синего цвета, футболка белого цвета, с рисунками синего и серого цветов неправильной геометрической формы, черные спортивные штаны, ботинки серого цвета (т.1 л.д. 129-131);

- протоколом выемки от 01.04.2020, таблицей фотоиллюстрации к нему согласно которого, изъят кожный лоскут с раны трупа ФИО6, 1982 г.р. (т.1 л.д. 136-142);

- заключением эксперта от 29.03.2020, из которого следует, что на передней брюшной стенке слева на уровне пупка и 5,5 см левее его имеется рана ушитая шелковыми швами в поперечном направлении, с ровными краями, отвесными стенками. Каких-либо других телесных повреждений при наружном исследовании трупа не обнаружено (том 1 л.д.152-156)

- заключением эксперта от 29.03.2020 №, из которого следует, что при химическом исследовании крови трупа ФИО6 найден этиловый спирт в количестве 1,66 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. При проведении судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены проникающие колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева на уровне пупка с повреждением большого сальника, петли тонкой кишки и нижней полой вены. Обширная гематома забрюшинной области слева. В ране и по ходу раневого канала имелись признаки прижизненного происхождения. Повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении спереди-назад, слева-направо, незначительно снизу-вверх (при условно вертикальном положении тела). В момент причинения повреждения (вкола) обушок клинка был обращен вправо, а его плоскость, располагалась горизонтально. Поворота клинка при извлечении не было, а само извлечение происходило без существенного нажима в сторону лезвия и ли обушка. Смерть ФИО6 наступила от проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, приведшая к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. С полученным телесным повреждением ФИО6 мог жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого как несколькими десятками минутами, так и часами(т.1 л.д.157-160);

- заключением эксперта от 03.06.2020, из которого следует, что получение телесных повреждений указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2020 трупа ФИО6, 1982 г.р. при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов обвиняемого Свидетель №1 и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте исключается (т.1 л.д.172-179);

- заключением эксперта от 16.04.2020 №, из которого следует, что кровь из трупа ФИО6 относится к группе АВ\11\. Кровь обвиняемого Колчанова Г.Н. относится к группе О аВ\1\. На спортивных штанах Колчанова Г.Н. и на смывах №№1-3, изъятых в ходе ОМП «в зоне таможенного контроля Стерлитамакского таможенного поста…», обнаружена кровь человека АВ\11\ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 ввиду совпадения с его групповой характеристикой. происхождение крови во всех вышеуказанных пятнах от обвиняемого Колчанова Г.Н. исключается по системе АВО. На куртке, футболке и паре ботинок Колчанова Г.Н. кровь не найдена. (т.1 л.д. 193-199);

- заключением эксперта от 10.04.2020 №, из которого следует, что кровь из трупа ФИО6 относится к группе АВ\11\. Кровь обвиняемого Колчанова Г.Н. относится к группе О аВ\1\. На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. Обнаружены единичные эпительные клетки, региональная и групповая принадлежность которых не установлена из-за выраженных деструктивных изменений. На рукоядке ножа обнаружена кровь человека АВ(11) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 ввиду совпадения по группе. От обвиняемого Колчанова Г.Н. происхождение крови исключается в силу иной групповой принадлежности.(т.1 л.д.211-217);

- заключением эксперта от 21.04.2020 №/М-К, из которого следует, что рана ФИО6 является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на перечном сечении обух, с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 1 мм и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на трупе ФИО6 сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа (т.1 л.д. 229-238);

- заключением эксперта от 08.06.2020 №, из которого следует, что след пальца руки оставленный на поверхности пластиковой бутылки «Архыз» оставлен Колчановым Г.Н.; след пальца руки оставленный на поверхности бутылки «Старый Кенинсберг» и бутылки «Пиноталие» оставлен не Колчановым Г.Н. (т.1 л.д. 251-254);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.20 согласно которого осмотрен DVD-R диск с камер видеонаблюдения штрафная стоянка автомобилей <адрес> в котором имеются 5 видео-файлов. Согласно записей на указанном диске с 10.23 час. до 10.33 час. 29.03.2020 к воротам таможенного контроля Стерлитамакского таможенного поста подъехали 2 грузовые автомашины с кабинами красного цвета. На каждом автомобиле имеются прицепы в виде цистерн серого цвета. Водители вышли из машин, открыли ворота и проехали в зону таможенного контроля. В период времени с 11.00 до 11.59 час. 29.03.2020 каких-либо сведений имеющих значение для дела не установлено. В 12.47 час. к стоянке таможенного контроля подъехала машина из которой вышли двое ранее указанных мужчин (водители фур), проследовали в сторону своих автомобилей. С 13.00 до 18.39 час. на территорию стоянки таможенного контроля никто не заходил и не покидал. С 18.39 час. до 18.54 час. к штрафной стоянке автомобилей подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции и находился возле стоянки. В период времени с 19.18 час. по 19.19 час. 29.03.2020 с территории стоянки таможенного контроля Стерлитамакского таможенного пункта выходит (водитель одной из красных грузовых автомобилей)одежда: черные спортивные штаны, серая куртка. Указанный мужчина открывает ворота таможенного контроля, выходит за ворота и начинает звонить по телефону. В 19.34 на территорию таможенного контроля въезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции и автомобиль бригады скорой помощи. В 19.45 автомобиль бригады скорой помощи выехал с территории стоянки. (т.2 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.05.20 согласно которого осмотрен компакт диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020. Согласно записей на указанном диске вызов принят в 19 час. 04 мин. Местом вызова является <адрес>, поводом к вызову явилось ножевое ранение. Вызов совершен лицом по фамилии Колчанов. Вызов к ФИО6 согласно п.19 карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.03.2020 жалобы на боль в животе. На момент прибытия бригады СМП пострадавший находился около грузовой машины на асфальте. Со слов был обнаружен в лежащем положении с раной на животе. Согласно п.22 проникающая колото-резаная рана брюшной стенки слева с повреждением внутренних органов геморрагический шок, признаки алкогольного опьянения средней тяжести. (т.2 л.д. 23-26);

- копией карты вызова бригады скорой помощи (т.2 л.д. 27);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2020, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материала уголовного дела: нож, с деревянной рукоядкой темно-коричневого цвета, смывы с поверхности асфальта на марлевом тампоне; две стеклянные бутылки объемом 0,75 л. с этикетками, одна стеклянная бутылка объемом 0,5 л., одна пластиковая бутылка объемом 1.5 л., один стеклянный стакан, видеорегистратор из автомобиля регистрационный знак А 486 КН 67 РУС, смывы вещества бурого цвета с поверхности решетки бампера автомобиля, смывы вещества бурого цвета с асфальта возле передней части автомобиля, телефоны, футболка мужская черного цвета с помарками вещества бурого цвета, кассовый чек магазина «Лента от 29.03.2020, кошелек, денежные средства, банковская карта, мужская куртка с покрытием из темно-серой плотной ткани с замком молнией, мужская футболка белого цвета с короткими рукавами с рисунком, черные мужские брюки, ботинки, кожаный лоскут с раной передней брюшной стенки слева у трупа ФИО6(т.2 л.д. 29-33);

- осмотром диска протокола показаний на месте от 31.03.2020, согласно которого в судебном заседании воспроизведен диск с видеозаписью проверки показаний на месте, а именно по адресу: <адрес>, территория таможенного поста, где произошло событие. Колчанов Г.Н. в присутствии защитника, следователя, понятых воспроизводил событие, произошедшее 29.03.2020. Пояснил, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный, пошел с ножом в его сторону, затем споткнулся, он, Колчанов Г.Н., поднял с пола нож, взял в руку, в этот момент ФИО6 налетел на него, попытался защищаться от него и нож вошел в тело ФИО6, он стал оседать, затем стал вызывать скорую помощь (т.2 л.д. 77)

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина Колчанова Г.Н. в умышленном причинении смерти человеку, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в умышленном причинении смерти человеку.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований считать, что экспертами исследовались ненадлежащие объекты, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. В заключениях приведено описание исследуемых объектов, ход и содержание исследований, примененные методики и результаты экспертных исследований, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Действия Колчанова Г.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание характер действий Колчанова Г.Н., применение им в качестве орудия преступления - ножа, локализации и степени тяжести причиненного повреждения, суд считает, что Колчанов Г.Н., нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа потерпевшего - живота, предвидел и желал наступления его смерти, то есть действовал с умыслом на убийство.

Колчанов Г.Н. не отрицал в судебном заседании наличие конфликта с ФИО6, из-за того, что накануне он сломал внутреннюю обшивку двери грузовика ФИО6, за что последний на него сильно разозлился, обещал ему восстановить обшивку за свой счет.

Доводы Колчанова Г.Н. и его защитника, об отсутствии умысла на убийство другими доказательствами не подтверждаются, удар был нанесен в живот, где находятся жизненно важные органы, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от получения раны жизненно важного органа, в результате проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, приведшая к обильной кровопотере.

Сам подсудимый Колчанов Г.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признавал, давал противоречивые показания, о том, что отходил и когда вернулся увидел ФИО6 с раной в животе. Позже давал показания, что ФИО6 сам налетел на нож в ходе потасовки между ними. Позже признавал вину в том, что нож находился в его руках, что именно этим ножом нанесен один удар. Именно эти показания Свидетель №1 о том, что им нанесен удар ФИО6 суд считает достоверными и как доказательства допустимыми, т.к. они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, протоколом осмотра места происшествия, с телесными повреждениями имеющимися у ФИО6 и изъятии с места совершения преступления ножа со следами бурого цвета на рукоядке, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, выводами заключения эксперта от 21.04.2020 №/М-К, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО6 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа.

Характер орудия преступления (нож), безусловно имеющего поражающее свойство, нанесение направленного удара в жизненно важный орган, способ его применения (нанесение удара со значительной силой в жизненно важный орган - живот), длина раневого канала толщиной около 1 мм на ширину клинка на уровне погружения около 16 мм., локализация раны, а также наступившее последствие в виде смерти ФИО6 указывают на умысел Колчанова Г.Н. на причинение смерти ФИО6

Вопреки доводам адвоката и подсудимого оснований для переквалификации действий Колчанова Г.Н. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по делу не имеется.

Доводы Колчанова Г.Н. и защитника о том, что ФИО6 сам наткнулся на нож, когда между ними произошла потасовка и ФИО6 сам, первый, взяв в руки нож, пошел на него, затем споткнулся и выронил нож на асфальт, а Колчанов Г.Н. поднял его, спрятал себе за спину, а когда ФИО6 стал замахиваться на него выставил руку с зажатым в ней ножом вперед и ФИО6 сам налетел на этот нож, суд считает не обоснованными.

Данные показания Колчанова Г.Н. опровергаются его же показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте, просмотренных на диске в судебном заседании.

Колчанов ГН. на месте совершения преступления, на стоянке автомашин в зоне таможенного контроля по адресу <адрес> показал в каком положении он находился в момент удара, как он держал нож, клинком вперед, как произошел удар.

Показания Колчанова Г.Н. при проверке показаний на месте даны в присутствии защитника, понятых, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, ни в ходе проверки показаний на месте, ни по их окончании Колчанов Г.Н. и его защитник, ознакомившись с содержанием протокола, дополнений, заявлений, а также замечаний к протоколу не имели.

Доводы подсудимого и защитника, что потерпевший сам наткнулся на нож опровергается заключением эксперта, согласно которому исключается возможность получения телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, при обстоятельствах, описанных в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого Колчанова Г.Н., показаниях данных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте.

Указанное заключение экспертизы от 29.03.2020 № суд считает относимым и допустимым, т.к. оно подтверждается другим доказательством - показаниями эксперта, данными в ходе судебного заседания, согласно которых проникающая колото-резаная рана образовалось в результате однократного, со значительной силой, воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа, действующего на брюшную стенку спереди одним ударом (вколом) клинка в направлении спереди-назад, слева-направо, незначительно снизу-вверх (при условно вертикальном положении тела). В момент причинения повреждения (вкола) обушок клинка был обращен вправо, а его плоскость, располагалась горизонтально. Локализация, характер и механизм образования указанного повреждения исключают возможность его причинения при случайном соприкосновении тела при драке. Удар причинен со значительной физической силой.

Данные заключения экспертов полностью подтверждают, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом умышленного, со значительной силой удара и полностью опровергают доводы Колчанова Г.Н. и защитника о том, что сам потерпевший наткнулся на нож, оснований для переквалификации действий Колчанова Г.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Давая оценку показаниям Колчанова Г.Н. о том, что после того как ФИО6 пошел на него с ножом, как он споткнулся и уронил нож, а он, Колчанов Г.Н. его поднял и держал в руке за спиной, а затем когда ФИО6 вновь пошел на него и завязалась потасовка, как произошел удар ножом он не помнит, суд относится критически и не усматривает признаков аффективного состояния подсудимого связанного с насилием, издевательством либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего либо длительной психотравмирующей ситуацией, а изменение его показаний в ходе предварительного следствия и суда, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное деяние.

Довод представителя потерпевшего о необходимости переквалификации действий Колчанова Г.Н. с ч.1 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду того, что преступление Колчановым Г.Н. совершено за час до вызова им скорой медицинской помощи, что повлекло за собой длительное не оказание помощи, обильную кровопотерю и мучения ФИО6 суд находит несостоятельным.

При квалификации действий по "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено расхождение во времени между произошедшими событиями и представленными органами предварительного расследовании доказательствами, а именно записи с камер видеонаблюдения изъятых со штрафной стоянки автомобилей <адрес> и аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020. и картой вызова скорой помощи исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно протокола осмотра записей с камер видеонаблюдения в период времени с 19.18 час. по 19.19 час. 29.03.2020 с территории стоянки таможенного контроля Стерлитамакского таможенного пункта выходит (водитель одной из красных грузовых автомобилей) одежда: черные спортивные штаны, серая куртка. Указанный мужчина открывает ворота таможенного контроля, выходит за ворота и начинает звонить по телефону. В 19.34 на территорию таможенного контроля въезжает патрульный автомобиль сотрудников полиции и автомобиль бригады скорой помощи. В 19.45 автомобиль бригады скорой помощи выехал с территории стоянки. Согласно исследованной в судебном заседании аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020. и картой вызова скорой помощи, скорую помощь Колчанов Г.Н. вызвал в 19.04 час. 29.03.2020, скорая помощь прибыла не место совершения преступления 19.10 час. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, суд полагает, что на камерах видеонаблюдения, установленных на штрафной стоянке по адресу <адрес> установлено не верное время, что и повлекло за собой расхождение во времени между совершенным преступлением и вызовом скорой медицинской помощи.

Довод представителя потерпевшего, о том что после нанесения телесного повреждения ФИО6 Колчанов Г.Н. длительное время не вызывал скорую помощь, не давал возможности ФИО6 самому вызвать себе скорую помощь в судебном заседании какими либо доказательствами не подтвержден. Согласно показаний Колчанова Г.Н., после нанесенного удара он сам не понял, что произошло, какое то время сидел рядом с ФИО6 и держал его за руку. Затем побежал вызывать скорую помощь и открывать ворота.

Довод представителя потерпевшего о возможном нахождении на стоянке третьих лиц, виновных в совершении преступления, так же опровергается записью с камер видеонаблюдения, установленных на штрафной стоянке по адресу <адрес>, согласно которых, в указанный временной промежуток ни кто на территорию зоны таможенного контроля не заходил и из нее не выходил.

В судебном заседании не установлено несоответствия квалификации преступления, указанным в обвинении.

Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения обвиняемого не допускается.

Довод представителя потерпевшего о том, что указанное преступление могло быть связано с денежными средствами (350 евро), имеющимися при себе у потерпевшего, материалами дела не подтверждено. В ходе производства выемки у Колчанова Г.Н. изъяты денежные средства: 2 иностранные купюры, 1 купюра номиналом 20 евро, 7 купюр номиналом 100 руб., 2 купюры номиналом 1000 руб. Иных денежных средств в ходе осмотра места происшествия и досмотра Колчанова Г.Н. изъято не было.

При назначении вида и меры наказания Колчанову Г.Н. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Колчанову Г.Н. суд учитывает, явку с повинной (т.1 л.д.39), частичное признание вины в суде, возраст подсудимого, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, имеющему тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников, содействие следствию путем добровольной выдачи одежды в которой находился в момент совершения преступления.

Судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от 31.05.20 согласно которого осмотрен компакт диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 29.03.2020 и оглашена запись в протоколе вызова скорой медицинской помощи согласно которой Колчанов Г.Н. действительно вызвал скорую помощь в 19 час. 04 мин.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Колчанова Г.Н. не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

Подсудимый Колчанов Г.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает Колчанова Г.Н. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, активную, целенаправленную роль Колчанова Г.Н. в совершении преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание Колчанову Г.Н. в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Для применения положений ст. 73 УК РФ оснований суд не находит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Колчанову Г.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому он признан виновным.

Учитывая что Колчанов Г.Н. не является гражданином Российской Федерации, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Колчанову Г.Н. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

Представителем потерпевшего ФИО6, действующим по доверенности от 06.05.2020 от ФИО5 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. и материального ущерба в сумме 90 000 руб., которые он просит взыскать с Колчанова Г.Н. В обосновании своих требований указал потерю кормильца в семье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда так же суд учитывает требования разумности, справедливости, а также материальное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая, что в результате совершенного Колчановым Г.Н. особо тяжкого преступления, когда потерпевшая ФИО5 потеряла близкого человека, супруга, с которым совместно проживала и воспитывала троих малолетних детей, то ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 руб. При определении указанной суммы, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, имеет заболевания и при невозможности единовременного возмещения, может выплачивать указанную сумму, как при отбытии наказания, так и освободившись из мест лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего о взыскании расходов в сумме 90 000 руб. на поминальный обед не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документальные подтверждения на понесенные расходы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Колчанова Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Колчанову Г.Н. в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения: под стражей с 30.03.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Колчанова Г.Н. в пользу ФИО5 сумму в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета; смыв с поверхности асфальта на марлевом тампоне; две стеклянных бутылки объемом 0,75 литра с этикетками, на которых имеется надпись «Amaranta Pinotage»; одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, на которой имеется надпись «Старый Кенинсберг, Коньяк»; одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, на которой имеется надпись «Архыз»; один стеклянный стакан, смыв вещества бурого цвета с поверхности решетки бампера автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак А486КН67РУС с табличкой «ANDREI»; смыв вещества бурого цвета с поверхности асфальта возле передней части автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак А486КН67РУС с табличкой «ANDREI»; футболка мужская черного цвета с помарками вещества бурого цвета; кожный лоскут с раной передней брюшной стенки слева трупа ФИО6 - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

видеорегистратор марки «Artway» темно коричневого цвета из автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак А486КН67РУС с табличкой «ANDREI», с картой памяти золотистого цвета, на которой имеется надпись «Transcend 16 Gb MicroSD»; телефон черного и серых цветов марки «Iphone SE» в пластиковом чехле серого цвета, изъятый из автомобиля марки «МАН» государственный регистрационный знак А130НХ67РУС с табличкой «ГЕРМАН»; кассовый чек магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес> на сумму 3 725 рублей; телефон марки «SAMSUNG» в корпусе темно-синего цвета; кошелек «Портмоне» черного цвета; 2 монеты номиналом «2 Рубля» и «1 Рубль»; денежные средства в количестве 24 купюры: 2 иностранные купюры «Narodowy Bank Polski» номиналом «20» № АХ 3459889, GW 7339352; 1 купюра номиналом 20 «EURO» № UF 2258942425; 7 купюр номиналом 100 рублей № мС 0738581, сХ 8823283, бЭ 8299364, оЕ 1605561, мЧ 7213003, гГ 1285358, гА 6111851; 12 купюр номиналом 500 рублей № ХК 4925431, МК 1365643, ЬБ 7198733, СА 6296302, МК 1365651, МК 1365649, МК 1365650, МК 1365646, МК 1365647, МК 1365648, МК 1365644, МК 1365645; 2 купюры номиналом 1000 рублей № ХЛ 3219571, СВ 0379105; банковская карта «Raiffeisen BANK» №, 09/22 «GERMAN KOLCHANOV»; кассовый чек магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>; мужская куртка с покрытием из темно-серой плотной ткани с замком молнией; мужская футболка белого цвета с короткими рукавами с рисунком спереди в виде фигуры неправильной геометрической формы; мужские черные спортивные брюки; ботинки парные, в виде невысоких утепленных «Калош» серого цвета из резины, без шнуровки - вернуть по принадлежности;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.03.2020; компакт диск CD-R, белого цвета с аудиозаписью регистрации вызова от 29.03.2020 по адресу: <адрес> «А»; два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с штрафной стоянки автомобилей по адресу: <адрес> в период с 29.03.2020 с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: А.А.Усманова

Подлинник данного приговора подшит в материале № 1-820/2020 Стерлитамакского городского суда РБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Азнаева И.В., Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Колчанова Г.Н. (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колчанова Г.Н., его адвоката Семикашева Ю.А., представителей потерпевшего У.В.И., У.Н.И., У.А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года, которым

Колчанов Герман Николаевич, дата года рождения, уроженец адрес Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колчанова Г.Н. в пользу У.М.Ю. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, осужденного Колчанова Г.Н. и адвоката Семикашева...

... Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чапаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Колчанов Г.Н. признан виновным в том, что 29 марта 2020 года в ходе конфликта, умышленно, путем нанесения со значительной силой удара ножом в живот, причинил смерть У.А.В.

Преступление совершено в г.Стерлитамак РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колчанов Г.Н. вину в совершении убийства не признал.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего У.В.И., У.Н.И. и У.А.В. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что суд не принял во внимание длительное нахождение убитого У.А.В. в беспомощном состоянии после нанесения ножевого ранения, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Р. и эксперта К.Ф.Н.

Считают, что суд не дал правовой оценки о возможности Колчанова Г.Н. препятствовать вызову скорой медицинской помощи самим У.А.В., не принял во внимание нахождение Колчанова Г.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не исследовал скриншот, заявленный потерпевшим, подтверждающий использование Колчановым Г.Н. мобильного устройства после нанесения ножевого ранения, например, с целью сокрытия следов преступления либо привлечения иных лиц к совершению преступления. Полагают, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывают, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не восстановит социальную справедливость, не исправит осужденного и не предупредит совершение им новых преступлений, что противоречит целям уголовной ответственности и уголовного наказания.

Полагают, что имеет место отягчающее вину обстоятельство, которому не дана правовая оценка (п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ) – совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Просят приговор изменить, усилив Колчанову Г.Н. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших осужденный Колчанов Г.Н. считает их необоснованными, указывая, что выводы родителей потерпевшего о том, что во время нахождения У.А.В. в беспомощном состоянии, он препятствовал вызову скорой помощи, основаны на предположениях и домыслах.

Он вызвал скорую помощь и пытался оказать помощь У.А.В. своими силами, умер последний после госпитализации в медицинское учреждение. Предположением является также довод о нахождении его в алкогольном опьянении.

Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семикашев Ю.А. в интересах осужденного Колчанова Г.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон.

Делая ссылку на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», указывает, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Колчановым Г.Н. У.А.В. был нанесен только один удар ножом. После причинения телесных повреждений потерпевший был жив, находился в сознании, при наличии умысла на убийство у Колчанова Г.Н. была реальная возможность нанести еще удары с целью доведения умысла до конца, но этого сделано не было. С целью оказания медицинской помощи У.А.В., предотвратить наступление более тяжких последствий в виде смерти, Колчановым Г.Н. была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала потерпевшего в медицинское учреждение, где последний и скончался.

Обращает внимание на то, что нож принадлежал У.А.В.

С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того считает, что нет бесспорных доказательств наличия у Колчанова Г.Н. умысла на причинение телесных повреждений У.А.В. Указывает, что по обстоятельствам дела Колчанов Г.Н. поднял с земли нож, У.А.В. схватил осужденного за ворот куртки и стал его тянуть на себя и отталкивать. Колчанов Г.Н. оказывал сопротивление, и в один момент их действия совпали. Колчанов Г.Н. сделал шаг навстречу У.А.В., последний потащил его на себя, потеряв равновесие, чтобы не упасть, Колчанов Г.Н. с разворота выставил вперед руки, фактически нанес один удар ножом в живот. Как был нанесен удар, Колчанов Г.Н. пояснить не мог, так как не видел.

Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. Допрошенный эксперт К.Ф.Н. подтвердил выводы проведенной им на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти У.А.В.

Автор жалобы указывает, что Колчанов Г.Н. не мог предвидеть наступление тяжких последствий.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Колчанова Г.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание по данной санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семикашева Ю.А. представитель потерпевшего У.А.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что с учетом характера действий Колчанова Г.Н., применение им в качестве орудия преступления – ножа, локализации и степени тяжести причиненного повреждения, осужденный осознавал и предвидел наступление смерти У.А.В., то есть имел место прямой умысел на совершение убийства. Кроме того, находясь на месте совершения преступления, Колчанов Г.Н. препятствовал вызову скорой помощи, предпринял активные меры для уничтожения следов на орудии преступления. Доводы о том, что У.А.В. сам наткнулся на нож, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются показаниями эксперта К.Ф.Н., показаниями Колчанова Г.Н. при проверке показаний на месте.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов Г.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, при этом приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу был рассмотрен гражданский иск, заявленный супругой погибшего У.А.В., которая не являлась участником уголовного судопроизводства и за компенсацией морального вреда она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на состояние аффекта в момент происшествия. При этом полагает, что доводы суда о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность, ничем не подтверждаются.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, вызова скорой помощи, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор привести в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, оставить иск У.М.Ю. без рассмотрения, признав за ней право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, Колчанов Г.Н. в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.

При осмотре места происшествия по факту убийства обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета.

Согласно выводам эксперта №3332 от 29 марта 2020 года смерть У.А.В. наступила от проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, приведшая к обильной кровопотере. Повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в направлении спереди-назад, слева-направо, незначительно снизу-верх.

Из заключения эксперта №96/М-К от 21 апреля 2020 года усматривается, что рана У.А.В. является колото-резаной и могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия.

Из заключений экспертов №136 от 10 апреля 2020 года, №838 от 16 апреля 2020 года видно, что на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, на спортивных штанах Колчанова Г.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего У.А.В.

Заключения экспертов у суда обоснованно не вызвали сомнений, поскольку проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Б.Р.Р. показал суду, что является работником скорой помощи, приехал вместе с сотрудниками полиции по вызову. Потерпевший лежал возле капота грузовой машины, ничего не пояснял. Осужденный отрицал свою вину, говорил, что он уходил куда-то, а когда вернулся – увидел пострадавшего лежащего на земле. Потерпевший находился в таком состоянии не менее получаса, у него слева от пупочного кольца имелась рана.

Свидетель К.Т.Ф. показала, что со слов узнала, что в зоне таможенного контроля произошло преступление, она в тот день дежурила и слышала два мужских голоса.

Допрошенный в суде эксперт К.Ф.Н. показал, что вскрытие трупа производил он. Удар У.А.В. причинен с размахом, со значительной силой правой рукой, в процессе толкания и драки не допускается, нож в руках должен быть зафиксирован.

Суд апелляционной инстанции находит оценку, данную судом показаниям вышеуказанных свидетелей, правильной, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. У суда не имелось оснований не доверять им.

Суд обоснованно привел в приговоре и другие признанные судом достоверными доказательства, в частности протоколы выемки, осмотра предметов.

Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, не имеются.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката Семикашева Ю.А., У.В.И., У.Н.И., У.А.В. все выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

Не исследование в судебном заседании скриншота, о чем указано в апелляционных жалобах У.В.И., У.Н.И., У.А.В., не влияет на правильность выводов суда.

Действия осужденного Колчанова Г.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у Колчанова Г.Н. умысла на причинение смерти свидетельствуют характер, локализация телесного повреждения, способ, орудие преступления и обстоятельства совершения преступления.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным и его защитником не оспаривается.

Суд апелляционной считает, что доказанность вины Колчанова Г.Н. в убийстве сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего У.А.В. последовала не на месте происшествия, а в больнице, не имеет юридического значения для квалификации действий осужденного, поскольку последний, нанеся удар ножом в жизненно-важный орган, действовал с умыслом на убийство, и смерть У.А.В. наступила от телесного повреждения, причиненного Колчановым Г.Н., то есть умысел был реализован и результат достигнут.

Доводы жалобы Колчанова Г.Н. и его адвоката о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом аргументы убедительными, а выводы суда законными и обоснованными, и считает, что в силу изложенного выше не могут быть признаны состоятельными доводы, содержащиеся в жалобе осужденного и его адвоката о причинении У.А.В. телесных повреждений по неосторожности и переквалификации действий осужденного на ст.109 УК РФ.

Голословны и доводы Колчанова Г.Н., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что он защищался от действий У.А.В., так как из собственных показаний Колчанова Г.Н., данных на предварительном следствии, видно, что он подобрал нож с асфальта, когда У.А.В. его выронил.

Суд правильно оценил последующее изменений показаний Колчанова Г.Н.

Факт принадлежности ножа потерпевшему не свидетельствует о том, что он напал на Колчанова Г.Н. Из обстоятельств дела следует, что они вместе кушали и распивали спиртное.

Доводы осужденного Колчанова Г.Н. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза на состояние аффекта, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, Колчанов Г.Н. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему давал подробные показания.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе и данные, характеризирующие личность Колчанова Г.Н.), его поведение во время преступления и после, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической неполноценности Колчанова Г.Н. в период совершения преступления и судебного разбирательства,

Поэтому не было оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и для выяснения состояния аффекта.

Наказание Колчанову Г.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, частичное признание вины, возраст осужденного, попытку оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, содействие следствию путем добровольной выдачи одежды, в которой находился в момент совершения преступления.

Доводы жалоб представителей потерпевшего о том, что Колчанов Г.Н. препятствовал вызову скорой помощи, несостоятельны, опровергаются копией карты вызова бригады скорой помощи, из которой видно, что скорую вызвал Колчанов Г.Н.

Отягчающие обстоятельства судом не установлены, поэтому суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб У.В.И., У.Н.И. и У.А.В. о наличии отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, голословны, судом первой инстанции данное оно не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, поскольку был нанесен один удар ножом, отчего наступила смерть потерпевшего, при этом осужденным в отношении У.А.В. не применялись какие-либо пытки, истязания, нанесение большого количества телесных повреждений.

Доводы жалоб о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Представителями потерпевшего не приведены данные о том, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Колчанова Г.Н. при совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы Колчанова Г.Н. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается. Как следует из показаний осужденного, конфликт возник из-за того, что Колчанов Г.Н. оторвал обшивку двери машины под управлением У.А.В.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не нашел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колчановым Г.Н. преступления, поведения во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, мотив, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание назначено Колчанову Г.Н. соразмерно содеянному с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Из материалов уголовного дела видно, что У.М.Ю. является супругой потерпевшего, в связи со смертью последнего ей причинены нравственные страдания.

Доводы Колчанова Г.Н. о том, что суд необоснованно рассмотрел иск У.М.Ю., несостоятельны. Исковое заявление У.М.Ю. было предъявлено в ходе предварительного расследования, представителю потерпевшего У.А.В. ею была выдана доверенность на представление ее интересов в судах Российской Федерации, в том числе с правами, предоставленными истцу. Колчанов Г.Н. на предварительном следствии был признан гражданским ответчиком с разъяснением прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал исковые требования У.М.Ю.

При таких данных оснований для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имелось, учитывая, что компенсация морального вреда не требует каких-либо дополнительных расчетов, связанных с отложением судебного разбирательства.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года в отношении Колчанова Германа Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № 22-6544/2020

Судья: Мельникова Ю.А.