Мордовец Евгений Сергеевич

Дело № 5-323/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мордовец Е.С.,

потерпевшей Грязнова Н.Б.,

рассмотрев 29 марта 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мордовец Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего специалистом по привлечению клиентов

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут Мордовец Е.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Грязнова Н.Б., переходившей проезжую часть, допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Грязнова Н.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.2).

В судебном заседании Мордовец Е.С. вину признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов, управляя автомобилем «Форд-Фокус» г.н. № следовал по правому ряду <адрес> нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> справа из-за снежного вала он не увидел женщину, вышедшую на пешеходный переход и правым зеркалом заднего вида задел ее. От удара потерпевшая упала, она жаловалась на боль в руке. Он посадил ее в автомобиль и отвез в больницу, после вернулся на место аварии и вызвал сотрудников ГИБДД. После ДТП он встречался с потерпевшей, принес ей свои извинения, компенсировал вред потерпевшей в размере 50 000 рублей. Пояснил, что для его работы необходимо водительское удостоверение. В содеянном раскаивается, назначить наказание не связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Грязнова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» по <адрес> по сторонам и не увидев автомобилей, она начала переходить дорогу по пешеходному переходу. Сделав один шаг, она почувствовала удар слева. Водитель автомобиля, допустившего на не наезд, подбежал к ней, на руках донес до своего автомобиля и отвез в больницу. После аварии Мордовец Е.С. встречался с ней, принес извинения, которые она приняла, компенсировал вред в размере 50 000 рублей. Просила не лишать Мордовец Е.С. права управления транспортными средствами.

Виновность Мордовец Е.С. в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут Мордовец Е.С., управляя автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, в районе <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу Грязнова Н.Б., переходившей проезжую часть, допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Грязнова Н.Б. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

Из сообщения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на пересечении улиц Пушкина – Ч.Валиханова в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадала Грязнова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3);

Из справки по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов водитель автомобиля «Форд-Фокус» г.н. № Мордовец Е.С. следуя по <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. При ДТП пострадала Грязнова Н.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4);

В протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения, зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Из схемы ДТП следует, что место наезда на пешехода расположено в пределах действиях дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и расположено на расстоянии 1,1 метра от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля. Схема ДТП подписана Мордовец Е.С. без замечаний (л.д.5-9);

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что местом наезда на пешехода Грязнова Н.Б., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> является нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д.10-11);

По сообщению из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов в ГБ-1 в <адрес> обратилась Грязнова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом закрытый перелом левого локтевого отростка, указав, что телесное повреждение ею получено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов на пересечении улиц Пушкина - Ч.Валиханова в <адрес> (была сбита автомобилем Форд г.н.№) (л.д.14);

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер № Мордовец Е.С. допустил наезд на пешехода (л.д.17);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный у Грязнова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. комплекс повреждений в виде закрытой травмы левого локтевого сустава, которая проявлялась косым переломом локтевого отростка локтевой кости, ссадиной в области локтевого сустава причинили вред здоровью который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым предметом, что возможно при падении и соударении областью левого локтя либо с мягким грунтом, либо выступающим твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, или от удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в основание локтевого отростка согнутой в локтевом суставе левой руки, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные (л.д.28-29).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Мордовец Е.С. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Игнорируя указанные нормы, Мордовец Е.С., управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии на нем пешехода, продолжил движение и допустил наезд на пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля пешехода, вследствие чего Грязнова Н.Б. причинен средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения Мордовец Е.С. Правил дорожного движения потерпевшей Грязнова Н.Б. был причинён средней тяжести вред здоровью, действия Мордовец Е.С. следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих, все фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности Мордовец Е.С., его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние, принятие мер по возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить наказание Мордовец Е.С. в виде административного штрафа.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мордовец Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счёт УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 5507213615, расчётный счёт 40№, банк получателя банк отделение по <адрес> Сибирского ГУ ЦБ РФ КБК 18№, ОКТМО 52 701 000, КПП 550701001, БИК 045209001 УИН 18№.

В соответствии с частью 1 стати 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (60 дней) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вступило в законную силу 11.04.2017 года

Дело № 1-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 24 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого Мордовец Е.С., защитника – адвоката Кшенской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мордовец И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мордовец Е.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:10 час. до 04:00 час. Мордовец Е.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подъехал к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где к нему на переднее пассажирское сидение сел, вызвавший такси П., который попросил Мордовца Е.С. подождать определенное время, оплатив вызов такси, при этом воспользовался зарядным устройством водителя, подключил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» к зарядке, положив его на сидение, после чего вернулся в ресторан.

Мордовец Е.С. выждав оговоренное время, не дождавшись П., забыв про оставленный последним в салоне автомобиля сотовый телефон, уехал в направлении своего дома. Доехав до <адрес>, Мордовец Е.С. находясь в салоне вышеуказанного автомобиля увидел на переднем пассажирском сидении сотовый телефон «<данные изъяты>», оставленный П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее П., а именно: сотовый те...

...лефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было, флеш-картой объемом <данные изъяты> gb, стоимость которой входит в стоимость телефона, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мордовец Е.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом поступившего от потерпевшего П. в суд заявления, о том, что причиненный ему в результате хищения ущерб, для него значительным не является, позицией государственного обвинителя, указавшего на отсутствие в действиях Мордовец Е.С. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и на необходимость квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого Мордовец Е.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании оглашено ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный хищением вред полностью возмещен, в связи с чем, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый Мордовец Е.С. и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель также поддержал заявленное сторонами ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае Мордовец Е.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, который в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и согласен на это.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол для телефона, коробки от вышеуказанного сотового телефона и чехла, возвращенные потерпевшему П. подлежат оставлению по принадлежности, фотографии подлежат хранению в материалах дела (л.д. 41-45).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мордовец И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения избранную по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, чехол и коробки от них, возвращенные потерпевшему оставить в распоряжении последнего, фотографии хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление вступило в законную силу 04.04.2017 года