Дубов Василий Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубова А. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022г. по причине повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительности причин неявки, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, было оставлено без рассмотрения исковое заявление Гершенко Н. Г. к Дубову А. И. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права собственности.

Ответчик Дубов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 80 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неразумность взысканной с истца денежной суммы на юридические услуги с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения с участием представителя от...

...ветчика и объема оказанных ответчику представителем по делу юридических услуг, а также аналогичных цен на подобные услуги в Московской области. Также указывает на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно материалам дела судебное извещение о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов было заблаговременно направлено судом по адресу постоянного места жительства ответчика, указанному самим ответчиком в его заявлении, однако 31.10.2022 года было возвращено в адрес суда организацией почтовой связи в связи с неудачной попыткой его вручения ответчику и затем по истечении срока хранения (т.4 л.д.153). Доказательств того обстоятельства, что такое судебное извещение не было получено ответчиком по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормы материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения судом его заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как уже было изложено выше, определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2022г. исковое заявление истца к ответчику было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии и не сообщившего об уважительности причин неявки, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы ответчика по настоящему делу в виде оплаты юридических услуг в данном случае подлежат взысканию с истца.

При этом, разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг и определил к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, вышеизложенным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с истца денежной суммы, поскольку обжалуемое определение не обоснованно конкретными обстоятельствами по делу, правовая оценка конкретных обстоятельств, по которым суд определил подлежащую к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей из 80 000 рублей, заявленных ответчиком, в определении суда не дана.

Между тем, согласно договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022г., дополнительному соглашению к договору от 01.06.2022г., акту приема-сдачи оказанных по договору услуг от 17.09.2022г. (т.4 л.д.145-147), чекам об оплате услуг по вышеуказанному договору (т.4 л.д.143,144) ответчиком за оказание юридических, в том числе, и представительских услуг по данному делу были понесены расходы в размере 80 000 рублей. Согласно материалам дела и вышеперечисленным документам оказание юридических услуг выразилось в судебном представительстве интересов ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, оформлении и подачей представителем ответчика в суд процессуальных документов: возражений относительно иска истца, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, приостановлении производства по делу, отводе судье.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов (заявлений, возражений), составленных представителем ответчика, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, учитывая требования ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 10 000 рублей не является разумной. С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по данному делу в общем размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует отменить, принять новое определение, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 50 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2022г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Дубова А. И. о взыскании с Гершенко Н. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) удовлетворить частично.

Взыскать с Гершенко Н. Г. в пользу Дубова А. И. расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Во взыскании с Гершенко Н. Г. оставшейся суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей Дубову А. И. отказать.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Дубова А. И. к Гершенко Н. Г., Дубову В. И. о выделе доли в натуре, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования помещением, взыскании компенсации за пользование долей,

по апелляционным жалобам Дубова А. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителей Дубова А.И. – Реймер О.Ю. и Мишаниной Н.А., представителей Гершенко Н.Г. – Рой-Григорьевой Е.Б. и Смирновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гершенко Н.Г., Дубов В.И. обратились в суд с иском к Дубову А.И. о признании доли Дубова В.И. в размере 1/6 в праве собственности на нежилое помещение - апартаменты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., незначительной и выплате компенсации.

Определением суда от <данные изъяты> производство по иску Гершенко Н.Г., Дубов В.И. к Дубову А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Дубов А.И. обратился в суд с иском к Гершенко Н.Г., Дубову В.И. об определении порядка пользования и выделении доли в...

... натуре в нежилом помещении - апартаменты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат апартаменты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Никольское, <данные изъяты>: Гершенко Н.Г. - 4/6 доли; Дубов А.И. - 1/6 доли; Дубов В.И. - 1/6 доли.

Ответчики в спорном объекте постоянно не проживают и не могут проживать в силу следующего: Гершенко Н.Г., <данные изъяты> года рождения, 80 лет, не имеет личного транспортного средства, маломобильна в силу возраста и состояния здоровья, проживает одна.

Спорный объект находится в 80 км от места регистрации и постоянного жительства Гершенко Н.Г. (<данные изъяты>).

Дубов В.И. на протяжении примерно 8 лет постоянно проживает за рубежом (изначально жил в Израиле, получив израильское гражданство, в настоящее время живет в Лондоне, Великобритания), на территории Российской Федерации появляется крайне редко (1-2 раза в год).

Таким образом, существенный интерес в использовании спорного имущества отсутствует и у Гершенко Н.Г., и у Дубова В.И., что подтверждают и расходы по коммунальным платежам с января 2021г. по настоящее время.

Исследование квитанций по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций показывает, что спорной недвижимостью фактически целый год не пользовались.

Это также было видно и при проведении экспертизы. Холодильник открыт, мебель закрыта пледами.

В собственности Гершенко Н.Г. также имеются следующие объекты недвижимости, которые используются Гершенко Н.Г. для проживания: две квартиры в центре Москвы: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Два дома с земельными участками (не разгороженные между собой, объединенных с участком со строениями сына Дубова В.И. в один большой участок за забором около 0,5га), расположенных по <данные изъяты>, в 17 км от МКАД; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070222:90, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; здание с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью 128.1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид права: собственность, номер государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, находится в собственности Гершенко Н.Г.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1616+/- 28 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 433, <данные изъяты> (зарегистрирован в собственность Дубова И.В., находится в полном владении и пользовании Гершенко Н.Г.); здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115.9 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид права: собственность (зарегистрировано в собственность Дубова И.В., находится в полном владении и пользовании Гершенко Н.Г.).

Также у Гершенко Н.Г. имеется зарубежная недвижимость, оформленная на имя Гершенко Н.Г. в <данные изъяты> Республики Кипр (мезонет на отдельном участке).

Таким образом, спорное нежилое помещение является далеко неединственным объектом недвижимости, находящимся в собственности Ответчика, в связи с чем, не доказана нуждаемость и существенный интерес в единоличном использовании спорной коммерческой недвижимости.

Вследствие того, что от рассмотрения предложений истца Дубова А.И. о совместном использовании нежилого помещения и от заключения соглашения о порядке пользования им ответчики уклоняются.

С учетом уточненных исковых требований просил определить порядок пользования нежилым помещением - апартаментами с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование Дубова А.И. 23,5 кв.м по одному из предложенных вариантов; о закреплении права пользования за Дубовым А.И. нежилого помещения кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <данные изъяты>, расположенную у правого окна, 1 санузел. Кухню, коридор определить в общее пользование; о выплате Дубову А.И. ежемесячную арендную плату в качестве компенсации за использование ответчиками доли 1/6 истца в нежилом помещении в размере 13 333 рубля ежемесячно; об определении порядка пользования в количествах днях пропорционально доле в праве собственности; о выделе в пользование Дубова А.И. 60 дней в году пользования спорным объектом:15 дней в период с 1 по 15 января, 15 дней в период с 1 по 15 апреля, 15 дней в период с 1 по 15 июля, 15 дней в период с 1 по 15 октября; об обязании ответчиков не чинить Дубову А.И. препятствия во владении и пользовании спорным нежилым помещением, передав ему комплект ключей от входной двери в квартиру, от входной двери в подъезд.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требований поддержали.

Представитель ответчика Гершенко Н.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части разрешения дела по варианту раздела <данные изъяты> предложенного экспертом, где истцу не потребуется выплачивать компенсацию.

Ответчик Дубов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд выделил Дубову А.И. в натуре 1/6 долю (22,7 кв.м) нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,3 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты> экспертного заключения ООО «М-Эксперт».

Исковые требования Дубова А.И. о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи – оставлены без удовлетворения.

С Дубова А.И. в пользу ООО «М-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дубова А.И. оставлены без удовлетворения в части в случае невозможности раздела имущества или выделе из него доли в натуре, определить порядок пользования по одному из предложенных вариантов.

В апелляционных жалобах Дубов А.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при вынесении дополнительного решения Дубов В.И. не извещался, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Дубова А.И. – Реймер О.Ю. и Мишаниной Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили принять отказ Дубова А.И. от исковых требований к Гершенко Н.Г., Дубову В.И. о выделе в натуре 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержали.

Представителей ответчика Гершенко Н.Г. – Рой-Григорьевой Е.Б. и Смирновой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Дубова А.И. от иска в части исковых требований к Гершенко Н.Г., Дубову В.И. о выделе в натуре 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поскольку он не противоречит закону и соответствует интересам сторон.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из материалов дела, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат апартаменты с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <данные изъяты>: Гершенко Н.Г. - 4/6 доли; Дубов А.И. - 1/6 доли; Дубов В.И. - 1/6 доли.

Гершенко Н.Г. является пережившей супругой Дубова И.В., умершего <данные изъяты>.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя Дубова И.В.

Право собственности у Гершенко Н.Г. возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу в размере ? доли в праве и на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли.

Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону Дубов В.И. (является общим сыном Гершенко Н.Г. и умершего Дубова И.В.) в размере 1/6 доли.

Дубов А.И. является сыном умершего Дубова И.В. и собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, приобретали и пользовались указанным помещением Гершенко Н.Г. с супругом, мебель и вещи, находящееся в данном нежилом помещении принадлежат Гершенко Н.Г.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> согласно судебной экспертизе, определена на дату проведения в размере 9 364 708 рублей.

При разделе количество частей не имеет значения. Нежилой объект можно делить на столько частей, на сколько это необходимо с соблюдением обязательных условий:

- по результатам выделения не должны пострадать другие участники;

- учитываются архитектурные особенности строения (возможность отделения площади от остальных помещений);

- учитывается размер доли в квадратных метрах (необходимо для установления возможности выделения);

- в результате процедуры остальная часть здания должна функционировать в обычном режиме.

Экспертами было представлено три варианта раздела спорного помещения с отступлением и без отступления от долей наследников:

Согласно варианта <данные изъяты> раздел осуществляется с отступлением от размера долей, выдел всего помещения Гершенко Н.Г. и Дубову В.И. для совместного проживания и определением размера компенсации Дубову А.И.

В собственность Гершенко Н.Г. и Дубова В.И. переходят совместно 5/6 долей в праве собственности на помещение, что составляет -115,3 м2.

В собственность Дубова А.И. переходит 1/6 доля в праве собственности на помещение, что составляет - 23,00 м2.

Экспертами произведен расчет компенсации в пользу Дубова А.И.

Гершенко Н.Г. должна выплатить в счет компенсации Дубову А.И. денежные средства в размере 1 009 000 рублей, а Дубов В.И. должен выплатить компенсацию в пользу Дубова А.И. в размере 252 000 рублей за долю, перешедшие в их право собственности, а всего 1 361 000 рублей.

Согласно варианту <данные изъяты> выдел помещений Гершенко Н.Г. и Дубову В.И. для совместного пользования, выдел помещения Дубову А.И. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

В этом варианте для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В этом варианте Гершенко Н.Г. и Дубову В.И. переходит в общую собственность помещение площадью 113,6 м2, а Дубову А.И. - 22,7 м2.

По данному варианту раздела, помещение, переходящее Дубову А.И., будет без естественного освещения. Кроме этого на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 299 418 рублей.

В силу варианта <данные изъяты> выдел помещений Гершенко Н.Г. и Дубову В.И. для совместного пользования, выдел помещений Дубову А.И. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

Как и в предыдущем варианте, для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В варианте <данные изъяты> Гершщенко Н.Г. и Дубову В.И. переходит такая же, как и в предыдущем варианте площадь в общую собственность - 113,6 м2, а Дубову А.И. - 22,7 м2.

Помещение, переходящее Дубову А.И., будет также без естественного освещения.

В этом варианте отсутствует водоснабжение в помещении, переходящем Дубову А.И. Вариант допустим, но ценность его будет ниже, чем помещения с инженерными коммуникациями. Кроме этого, на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 229 017,32 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у сторон имелся спор по порядку пользования данных помещением, а при произведении раздела согласно одного из предложенных в экспертном заключении варианту данный спор будет разрешен, при этом, истец отказался от иска в части выдела в натуре 1/6 доли в спорном объекте недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиками, попыток получения доступа к спорному нежилому помещению, в материалах дела не имеется, правовых оснований для взыскании компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на апартаменты не имеется.

Таким образом, исковые требования об обязании нечинить препятствие во владении и пользовании нежилым помещением с передачей комплекта ключей, не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, размер оплаты составил 110 000 руб., однако оплата не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Дубова А.И. в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ Дубова А. И. от исковых требований к Гершенко Н. Г., Дубову В. И. о выделе в натуре 1/6 доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>,

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Дубова А. И. к Гершенко Н. Г., Дубову В. И. о взыскании компенсации за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности на апартаменты, обязании нечинить препятствие во владении и пользовании нежилым помещением с передачей комплекта ключей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубова А. И. в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплат судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1244/2022

50RS0031-01-2021-018505-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Андрея Игоревича к Гершенко Нине Григорьевне, Дубову Василию Игоревичу о выделе доли в натуре, нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 ФИО12 о признании доли ФИО3 в размере 1/6 в праве собственности на нежилое помещение - апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., незначительной и выплате компенсации.

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования и выделении доли внатуре в нежилом помещении - апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования нежилым помещением - апартаментами с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, выделить в пользование ФИО11 ФИО13. 23, 5 кв.м.; также по одному из предложенных вариантов спорным имуществом; о закреплении права пользования за ФИО4 нежилого помещения кадастровый №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, расположенную у правого окна, 1 санузел. Кухню, коридор определить в общее пользование; о выплате ФИО11 ФИО14. ежемесячную арендную плату в качестве компенсации за использование ответчиками доли 1/6 истца в нежилом помещении в размере 13 333 рубля ежемесячно; об определении порядка пол...

...ьзования в количествах днях пропорционально доле в праве собственности; о выделе в пользование ФИО4 60 дней в году пользования спорным объектом:15 дней в период с 1 по 15 января, 15 дней в период с 1 по 15 апреля, 15 дней в период с 1 по 15 июля, 15 дней в период с 1 по 15 октября; об обязании ответчиков не чинить ФИО11 ФИО15. препятствия во владении и пользовании спорным нежилым помещением, передав ему комплект ключей от входной двери в квартиру, от входной двери в подъезд.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат Апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС: ФИО2 - 4/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО10 - 1/6 доли. Ответчики в спорном объекте постоянно не проживают и не могут проживать в силу следующего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 лет, не имеет личного транспортного средства, маломобильна в силу возраста и состояния здоровья, проживает одна. Спорный объект находится в 80 км от места регистрации и постоянного жительства ФИО2 (АДРЕС). ФИО10 на протяжении примерно 8 лет постоянно проживает за рубежом (изначально жил в Израиле, получив израильское гражданство, в настоящее время живет в Лондоне, Великобритания), на территории Российской Федерации появляется крайне редко (1-2 раза в год). Таким образом, существенный интерес в использовании спорного имущества отсутствует и у ФИО2, и у ФИО3, что подтверждают и расходы по коммунальным платежам с января 2021г. по настоящее время. Исследование квитанций по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающих организаций показывает, что спорной недвижимостью фактически целый год не пользовались. Это также было видно и при проведении экспертизы. Холодильник открыт, мебель закрыта пледами. В собственности ФИО2 также имеются следующие объекты недвижимости, которые используются ФИО2 для проживания: две квартиры в центре Москвы: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Два дома с земельными участками (не разгороженные между собой, объединенных с участком со строениями сына ФИО3 (Ответчик) в один большой участок за забором около 0,5га), расположенных по АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСа; здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 128.1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, вид права: собственность, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., находится в собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1616+/- 28 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС (зарегистрирован в собственность ФИО6, находится в полном владении и пользовании ФИО2 ); здание с кадастровым номером №, площадью 115.9 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, вид права: собственность (зарегистрировано в собственность ФИО6, находится в полном владении и пользовании ФИО2 ). Также у ФИО2 имеется зарубежная недвижимость, оформленная на имя ФИО2 в АДРЕС Республики Кипр (мезонет на отдельном участке). Таким образом, спорное нежилое помещение является далеко неединственным объектом недвижимости, находящимся в собственности Ответчика, в связи с чем, не доказана нуждаемость и существенный интерес в единоличном использовании спорной коммерческой недвижимости. Вследствие того, что от рассмотрения предложений истца ФИО4 о совместном использовании нежилого помещения и от заключения соглашения о порядке пользования им ответчики уклоняются, Истец считает необходимым просить суд определить порядок пользования спорным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, с учетом долей в праве собственности.

В судебное заседание представитель истца явилиась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в части разрешения дела по варианту раздела № предложенного экспертом, где истцу не потребуется выплачивать ФИО7 компенсацию.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве долевой собственности принадлежат Апартаменты с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: АДРЕС, АДРЕС: ФИО2 - 4/6 доли; ФИО4 - 1/6 доли; ФИО10 - 1/6 доли.

ФИО2 является пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано на имя ФИО6

Право собственности у ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданном пережившему супругу в размере ? доли в праве и на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли.

Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО10 (является общим сыном ФИО2 и умершего ФИО6) в размере 1/6 доли.

ФИО4 является сыном умершего ФИО6 и собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец, обращаясь с требованиями о выделе доли в указанном нежилом помещении указывает на существенный интерес в использовании данного помещения.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось стороной истца, приобретали и пользовались указанным помещением ФИО2 с супругом, мебель и вещи, находящееся в данном нежилом помещении принадлежат ФИО2

В отличие от квартир апартаменты не относятся к жилым помещениям.

Так, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Квартирой, в частности, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ).

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного пребывания. Так, к местам временного пребывания граждан относятся, в частности, гостиницы (п. .....).

В соответствии с принятой классификацией гостиниц установлены следующие высшие категории номеров: "сюит", "апартамент", "люкс", "джуниор сюит", "студия" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860).

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены в том числе офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить регистрацию по месту жительства. Регистрация по месту пребывания в апартаментах возможна при условии отнесения их к гостинице или другому подобному учреждению (п. 3 разд. I, п. 14 разд. II Правил).

Доказательств отнесения спорного нежилого помещения к гостинице, стороной истца не представлено, а при таких обстяоетльствах, оснований рассматривать нежилое помещение как гостиницу не имеется.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ООО «М-Эксперт».

По результатам экспертизы в суд было представлено заключение эксперта.

Рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу АДРЕС, согласно судебной экспертизе, определена на дату проведения в размере 9 364 708 рублей.

Эксперт указал: При разделе количество частей не имеет значения. Нежилой объект можно делить на столько частей, на сколько это необходимо с соблюдением обязательных условий:

- по результатам выделения не должны пострадать другие участники;

- учитываются архитектурные особенности строения (возможность отделения площади от остальных помещений);

- учитывается размер доли в квадратных метрах (необходимо для установления возможности выделения);

- в результате процедуры остальная часть здания должна функционировать в обычном режиме.

Экспертами было представлено три варианта раздела спорного помещения с отступлением и без отступления от долей наследников:

Вариант №1 - раздел с отступлением от размера долей, выдел всего помещения ФИО2 и ФИО3 для совместного проживания и определением размера компенсации ФИО11 ФИО18

В собственность ФИО2 и ФИО3 переходят совместно 5/6 долей в праве собственности на помещение, что составляет -115, 3 м2.

В собственность ФИО4 переходит 1/6 доля в праве собственности на помещение, что составляет - 23, 00 м2.

Экспертами произведен расчет компенсации в пользу ФИО8

ФИО2 должна выплатить в счет компенсации ФИО8 денежные средства в размере 1 009 000 рублей, а ФИО10 должен выплатить компенсацию в пользу ФИО4 в размере 252 000 рублей за долю, перешедшие в их право собственности, а всего 1 361 000 рублей.

Вариант №2. Выдел помещений ФИО2 и ФИО3 для совместного пользования, выдел помещения ФИО11 ФИО20. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

В этом варианте для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В этом варианте ФИО2 и ФИО3 переходит в общую собственность помещение площадью 113, 6 м2, а ФИО11 ФИО19. - 22, 7 м2.

По данному варианту раздела, помещение, переходящее ФИО11 ФИО22., будет без естественного освещения. Кроме этого на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 299 418 рублей.

Вариант №3. Выдел помещений ФИО2 и ФИО3 для совместного пользования, выдел помещений ФИО11 ФИО21. в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.

Как и в предыдущем варианте, для разделения помещения сторонам необходимо обустроить тамбур площадью - 2 м2. В варианте № ФИО2 и ФИО3 переходит такая же, как и в предыдущем варианте площадь в общую собственность- 113, 6 м2, а ФИО11 ФИО23. - 22, 7 м2.

Помещение переходящее ФИО11 ФИО24 будет также без естественного освещения. В этом варианте отсутствует водоснабжение в помещении, переходящем ФИО11 ФИО25 Вариант допустим, но ценность его будет ниже, чем помещения с инженерными коммуникациями. Кроме этого, на переустройство данного варианта необходимо затратить не менее 229 017, 32 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта №, подготовленного ООО «М-Эксперт», в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает необходимым положить в основу решения вариант № 3 экспертного заключения, полагая, что данный вариант учитывает соблюдение прав сторон, как собственников выделенных частей помещения.

Иные варианты раздела возможно осуществить только с осуществлением доступа в выделяемое помещение через помещение других собственников, а это будет ущемлять права других собственников.

Варианты, предложенные истцом о выделении ему в пользование помещения площадью, превышающую размер его доли в праве собственности либо установлении поочередного пользования сторонами указанным помещением, суд полагает не допустимыми, поскольку права ФИО4 не могут находиться в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования нежилым помещением, который, учитывая, что ФИО2 и ФИО4 не состоят в родственных отношениях, совместно не проживали, общего ходайства не вели.

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 проживает за пределами РФ и не имеет интереса к использованию спорного жилого помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правовового значения при разрешении данного спора. Нахождение сособственника за пределами РФ не является основанием для изменения размера его доли в праве собственности на указанное помещение.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетвоернии требований истца о выделе в натуре 1/6 доли в праве на нежилое помещение по варианту № 3 раздела, предложенного экспертом. Данный вариант соответствует доле истца в праве, помещение изолированное, что не приведет к нарушению прав ответчиков. Варианты предложенные истцом с выделением конкретной комнаты внутри помещения не приведут к выделу доли в натуре, поскольку предусматривает перемещение истца по всему нежилому помещению.

Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиками, кроме того, у сторон имелся спор по порядку пользования данных помещением, а при произведенном разделе данный спор разрешен, после переоборудования у помещения, выделенного ФИО11 ФИО26. будет организован отдельный вход.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в части вознаграждения судебного эксперта, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительная оплата которой возложена по вопросам 2-6 на ФИО4, размер оплаты составил 110 000 руб., однако оплата не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре – удовлетворить.

Выделить ФИО11 ФИО4 в натуре 1/6 долю (22,7 кв.м.) нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 138.3 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, по варианту № 3 экспертного заключения ООО «М-Эксперт».

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

при секретере судебного заседания Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гершенко Нины Григорьевны к Дубову Андрею Игоревичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дубову Андрею Игоревичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ, также не явился по вызову в суд, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель явился, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ су...

...д,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гершенко Нины Григорьевны к Дубову Андрею Игоревичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности -оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Н.В.Лосева