Дубовцев Иван Леонидович

Дело №2-5444/2012 07 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Воробец Т. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробец Т.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440 (№ под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 43118-10 (№ принадлежащего Хохлову Г.И., с прицепом № находившихся под управлением водителя Дубовцева И.Л., автомобилю истца в результате взаимодействия с прицепом причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Дубовцев И.Л. Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации прицепа застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83271,09 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на заключения ИП Миков А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 152598 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 34580 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места Д...

Показать ещё

...ТП в размере 15000 руб. Общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 тыс. руб. Лицом, ответственным за вред в превышающей части, является причинитель вреда Дубовцев И.Л.

Просил взыскать с ответчика ООО «РГС» недоплаченное страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.) - в сумме 36728,91 руб., с ответчика Дубовцева И.Л. - ущерб в превышающей части в размере 85178 руб., а также с ответчиков - расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании утверждено мировое соглашение по требованиям истца к ответчику Дубовцеву И.Л. о взыскании убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения, производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алферова И.А. требования к ответчику ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения поддержала по тем же основаниям, просила взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РГС» по доверенности Суворова М.М., не оспаривая факта наступления страхового случая, причинения вреда ТС истца в результате взаимодействия с прицепом, гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации которого застрахована ООО «РГС», с иском не согласилась, полагая, что страховое возмещениев неоспариваемой части обоснованно выплачено истцу, оснований для производства выплаты в большем размере не имеется. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Заявленный размер расходов на представителя считала завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просила в иске отказать.

В судебном заседании Дубовцев И.Л. правомерность требований по существу, размер ущерба, свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, требования к страховщику считал обоснованными.

Третье лицо Хохлов Г.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Дубовцева И.Л., принадлежащему истцу автомобилю в результате взаимодействия с прицепом причинены механические повреждения.

Вина водителя Дубовцева И.Л. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации прицепа застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83271,09 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на заключения ИП Миков А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 152598 руб., УТС - в размере 34580 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб.

Заключения ИП Миков А.Н. проанализированы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, составлены компетентным лицом по результатам осмотра ТС, выполненного страховщиком, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта ТС ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, которое требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, расчет стоимости ремонта выполнен без учета расценок региона.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия таких оснований ответчиком по делу не предоставлено, судом не установлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из дела следует, что общий размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по данному виду причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 тыс. руб.

В судебном заседании утверждено мировое соглашение по требованиям истца к ответчику Дубовцеву И.Л. о взыскании убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения, производство по делу в данной части требований прекращено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда (120 тыс. руб.) в следующем размере: 120 тыс. руб. - 83271,09 руб. (выплата в неоспариваемой части) = 36728,91 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 12000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами в деле.

Часть расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком Дубовцевем И.Л. по условиям заключенного между сторонами мирового соглашения.

Ответчик ООО «РГС» считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «РГС» расходы в данной части в размере 7 тыс. руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (36728,91 руб.), т.е. в размере 1301,87 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воробец Т. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Воробец Т. Я. страховое возмещение в размере 36728 рублей 91 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 1301 рубль 87 копеек, всего взыскать: 46030 рублей 78 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть