Дубовцева Татьяна Дмитриевна

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

10 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Дубовцева М.С., его представителя Ишутиновой Н.А., представителя ответчиков Зонова К.В., Зоновой С.А., Зонова К.В., несовершеннолетней ФИО5, Сырчина П.А.– адвоката Федоровых Е.Л., представителя ООО «ГУЖЭК ***» ФИО9

гражданское дело *** (***) по иску Дубовцева М.С. к Зонову К.В., Зоновой С.А., несовершеннолетней ФИО5, Сырчину П.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубовцев М.С. обратился в суд с иском к Зонову К.В., Зоновой С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сырчину П.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются несовершеннолетние ФИО18, ФИО19 <дата> произошло затопление квартиры истца жильцами квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> являются ответчики. Истец сообщил о заливе его квартиры ответчикам, после чего ответчик Зонов К.В. самостоятельно устранил причину аварии, пояснив, что слив под ванной был слабо затянут. Согласно акту ООО «***» от <дата>, причиной аварийной ситуации являлась течь слива под ванной в <адрес>, дефектов общедомовых трубопроводов нет. Истец обращался к ответчику Зонову К.В. с устным требованием о возмещении ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в результате залива квартиры, в размере *** рублей. Ответчик выразил сомнения относительно размера причиненного ущерба. Согласно справкам о стоимости, наиболее вероятная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества – части кухонного гарнитура, расположенного вдоль стены, смежной с санузлом, по состоянию на <дата> составляла *** рублей, стоимость работ по замене натяжного потолка в результате его порчи составляла *** рублей. <дата> истец вручил ответчику Зоно...

...ву К.В. досудебную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, всего в размере *** рублей в течение 7 дней с момента получения претензии. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях наиболее вероятную (рыночную) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартира, в размере *** рублей, стоимость работ по замене натяжного потолка в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, несовершеннолетние ФИО18, ФИО19 (том *** л.д.94-95).

В судебном заседании истец Дубовцев М.С. после проведения экспертизы отказался от ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости объектов движимого имущества – части кухонного гарнитура в размере *** рублей и стоимости работ по замене натяжного потолка в размере *** рублей (том *** л.д.108), вместо этого просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально их долям стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней, а именно с Зонова К.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.; материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры в размере ***., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; с Зоновой С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб.; с Сырчина П.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб. (том *** л.д.106-107). Определением суда от <дата> принят отказ истца Дубовцева М.С. от заявленных исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. Также Дубовцев М.С. пояснил, что затопление произошло <дата> в районе 4 часов утра, он собирался на работу, так как смена начиналась с 6:30 часов (л.д. 128).

Ответчики Зонов К.В., Зонова С.А., несовершеннолетняя ФИО5, Сырчин П.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя – адвоката Федоровых Е.Л. (том *** л.д.77, том *** л.д.104). Ранее в судебном заседании Зонов К.В. факт и причины затопления отрицал, пояснил, что никакого залива <дата> быть не могло, затопление могло произойти <дата>. Он разговаривал по телефону с техником – смотрителем и выразил предположение о том, что залив произошел из его квартиры, а не подтвердил это. Больше с техником не разговаривал, его квартиру техник – смотритель или сантехник не осматривали. Дубовцев М.С. не обращался в аварийно – диспетчерскую службу, дата затопления указана им неверно, считает, что никакого затопления из его квартиры быть не могло. С размером ущерба также не согласен.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Федоровых Е.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление Дубовцева М.С., в котором указано, что единственным доказательством, подтверждающим доводы истца, является акт ООО «ГУЖЭК ***» <адрес> от <дата>, в котором дата затопления ошибочно указана «<дата>» вместо правильной «<дата>». Кроме того, в результате перепланировки, произведенной собственниками <адрес>, часть ванной комнаты <адрес> оказалась над кухней истца, совмещенной с комнатой (кухней-нишей). Осмотр <адрес> техником-смотрителем, мастером-сантехником не производился, акт осмотра отсутствует; осмотр вышестоящих квартир не производился, акт отсутствует; аварийная служба собственниками <адрес> не вызывалась, причина была устранена жильцами самостоятельно; в акте от <дата> запись сделана со слов собственников <адрес>; схема общедомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома отсутствует. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба заливом принадлежащей ему квартиры по вине и со стороны ответчиков (том ***).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «ГУЖЭК ***» <адрес> по доверенности ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, а также сама несовершеннолетняя ФИО19, достигшая 17 лет, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее суду поясняли, что поддерживают исковые требования Дубовцева М.С., согласны на взыскание всего ущерба в его пользу.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Дубовцев М.С., несовершеннолетние ФИО18, <дата> года рождения, ФИО19, <дата> года рождения, являются сособственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес: <адрес>, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права: <дата> (том *** л.д.21-23, 117-120), в квартире также проживает и зарегистрирована мать несовершеннолетних ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики Зонов К.В., Зонова С.А., несовершеннолетняя ФИО5, Сырчин П.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, адрес: <адрес>, дата государственной регистрации права: <дата>. Ответчик Зонов К.В. является собственником 97/100 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения, ответчики Зонова С.А., несовершеннолетняя ФИО5, Сырчин П.А. каждый являются собственниками 1/100 доли в праве общей долевой собственности (том *** л.д.121-126).

Из акта ООО «ГУЖЭК ***» <адрес> от <дата> следует, что <дата> произошло затопление <адрес> собственника Дубовцева М.С. из вышерасположенной <адрес>. Причиной аварийной ситуации является течь слива под ванной в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника квартиры. Дефектов общедомовых трубопроводов нет. В <адрес> были зафиксированы следующие места затопления: в результате попадания воды на кухонный гарнитур наблюдается разбухание стенок из ЛДСП в нескольких местах: скопление воды на натяжном потолке; попадание воды в электросветильники. В других помещениях повреждений не имеется (том *** л.д.24, 28, 56, 69).

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Дубовцев М.С. обратился в ООО «***» и ООО «***». Согласно справке ООО «***», вероятная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества – части кухонного гарнитура, расположенного вдоль стены, смежной с санузлом, по состоянию на <дата> составляла *** рублей (том *** л.д.25-36). Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (том *** л.д.40). Из справки ООО «***» от <дата> следует, что стоимость работ по замене натяжного потолка составит *** рублей (том *** л.д.37).

Истец Дубовцев М.С. обратился к ответчикам Зоновой С.А., Зонову К.В., ФИО5, Сырчину П.А. с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении вероятной (рыночной) стоимости объектов движимого имущества в размере *** рублей, стоимости работ по замене натяжного потолка в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере *** рублей, всего *** рублей в течение 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком Зоновым К.В. лично <дата> (том *** л.д.38-39). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что ответчиками не оспаривается.

В ответ на адвокатский запрос от <дата> ООО «***» <адрес> сообщило, что осмотр <адрес> по адресу: <адрес> техником-смотрителем, мастером-сантехником не производился, акт осмотра отсутствует; осмотр вышестоящих квартир не производился, акт отсутствует; аварийная служба собственниками <адрес> по проезду Дзержинского *** не вызывалась, причина была устранена жильцами самостоятельно; в акте от <дата> запись сделана со слов собственников <адрес> (том *** л.д.70).

Поскольку истцом Дубовцевым М.С. и членами его семьи затопление своевременно и надлежащим образом не было зафиксировано, в момент затопления они не обращались в аварийно-диспетчерскую службу, не вызывали сотрудников управляющей организации, не произвели фото и/или видеосъемку, причины затопления подлежали установлению ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена техник – смотритель МУП «ЖЭУ ***» ФИО10, которая пояснила, что она работает техником-смотрителем МУП «***» <адрес> с 2008 года. <дата> к ней обратился собственник <адрес> по адресу: <адрес>, просил зафиксировать факт затопления из вышерасположенной квартиры. В тот же день она вышла по адресу, фотографии были сделаны в районе 13 часов дня. Причину затопления она не устанавливала. Собственник затопленной квартиры сказал, что причина в квартире сверху, что подтвердил сам собственник вышерасположенной квартиры. Со слов собственника <адрес>, жилец <адрес> подтвердил причину залива, самостоятельно устранил течь. С собственником <адрес> она также общалась по телефону в этот же день. В ходе разговора Зонов подтвердил, что в его квартире была течь, которую он устранил. В <адрес> она не заходила, поскольку затопление было <дата>, а обращение поступило <дата>. Подробности затопления ей известны только со слов Дубовцева и Зонова. Источник течи, однозначно, был в <адрес>, поскольку она видела подтеки в <адрес>, и по опыту может сказать, что это затопление из вышерасположенной квартиры. предполагает, что к <дата> в <адрес> уже все поменяли. В аварийную службу никто не обращался. До выхода на осмотр квартиры она звонила Зонову со своего рабочего номера, который был записан в домовой книге. По результату осмотра ею были составлены 3 экземпляра акта осмотра, один из которых она положила в почтовый ящик Зонова. Возражений на акт в адрес ЖЭУ и ей лично не поступало, на личный прием никто не приходил. Предполагает, что Зонов подтвердил свою вину в заливе квартиры Дубовцева при их первом телефонном разговоре. Акт должен быть составлен <дата>. Указанная в акте дата составления – <дата> является опиской, это дата затопления, которую ей назвал истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер-сантехник МУП «ЖЭУ ***» <адрес> ФИО11 пояснил, что на место не выезжал, причину затопления сам не устанавливал, заявок не поступало. Техник принесла акт, который он подписал, не проверяя, что в нем указано.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена страховой агент ФИО12, которая пояснила, что Дубовцев М.С. и Зонов К.В. являются ее клиентами по различным видам страхования на протяжении нескольких лет. Первоначально к ней обратился истец за консультацией. Ответчик Зонов К.А. также обратился за консультацией, указал, что затопил соседей, хотел бы заключить договор страховая ответственности от затопления, переписка в мессенджере сохранена. Подробности она узнала уже от истца Дубовцева М.С. <дата> Зонов К.В. заключил договор страхования гражданской ответственности от затопления сроком на 1 год, выгодоприобретателем по договору является потерпевший от затопления. Данная страховка распространяется на случаи, произошедшие после <дата>.

В материалы дела представлен скриншот переписки ФИО14 с ответчиком Зоновым К.В. от <дата>, в которой ответчик пишет страховщику о том, что они «недавно подтопили соседей» (том *** л.д.144, 165).

Вместе с тем, судом был допрошен свидетель ФИО15, брат ответчика Зоновой С.А., который пояснил, что <дата> вечером около 18 часов он приходил к домой к Зоновым и следов затопления не видел. Зонов К.В. рассказал ему, что в этот день утром к ним приходили соседи, жаловались, что их затопили. Ванную комнату он не осматривал, не заходил в нее. В квартире было сухо, следов затопления или ремонта он не видел. Причину произошедшего они не обсуждали.

Также по ходатайству представителя ответчика адвоката Федоровых Е.Л. судом был допрошен специалист ФИО16, который, осмотрев квартиру ответчиков ***, представил заключение от <дата> о том, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> по состоянию на <дата> не могла являться течь из <адрес> по адресу: <адрес> (том *** л.д.167). При допросе ФИО16 суду пояснил, что к нему обратилась Зонова С.А., просила осмотреть квартиру на предмет затопления. На момент осмотра <дата> он не обнаружил никаких следов протечек, под ванной было сухо и чисто, следов протечек не было. Уклон сливной трубы под ванной он не измерял. Считает, что если бы течь была, то она была бы постоянной, что было бы видно. Тройники не разбирал, наличие герметика в тройнике не проверял. Гидроизоляцию под плиткой не проверял. Уклон трубы не обнаружил. Во время осмотра никакие приборы не использовал. Трубы были в пыли, из чего он сделал вывод, что их не меняли и не ремонтировали. На момент осмотра ванна эксплуатировалась. На фото, представленных судебным экспертом, изображены следы протечки. Ему не ясно, как эксперт это определил. На момент осмотра пятна были, которые он определил их как пятна грязи и пыли. Свое заключение подготовил вечером <дата>, написал о том, что видел. Специалистом либо экспертом – техником не является, занимается ремонтом квартир, опыт его работы составляет 5,5 лет. При подготовке им заключения последствия дачи заведомо ложного заключения ему не разъяснялись, расписку об извещении о последствиях дачи заведомо ложного заключения не писал, составление подобных заключений не является его работой на постоянной основе, он делал заключение впервые. Считает, что спустя большой промежуток времени невозможно с точностью определить, откуда произошел залив. При осмотре велась видеозапись, представлена в материалы дела.

Кроме того, в целях установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба по ходатайству истца Дубовцева М.Н. и его представителя Ишутиновой Н.А. определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКФ «***» (том *** л.д.159-160).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «***» №*** от <дата>, по результатам исследований наиболее вероятными причинами исследуемого затопления <адрес> по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> являются протечки из внутриквартирной разводки системы водоснабжения, водоотведения (канализации) <адрес>; случайные протечки в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, пр-д Дзержинского, <адрес>, на дату проведения натурного осмотра <дата> составляет *** рублей. Величина материального ущерба имуществу (кухонному гарнитуру), причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, пр-д Дзержинского, <адрес>, произошедшим с <дата> по <дата>, составляет *** рублей (том *** л.д.8-83).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает заключение ООО ЭКФ «***» и приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцам, является течь под ванной в <адрес>, принадлежащей ответчикам. В исследовательской части заключения эксперта №*** от <дата> указано, что протечки из внутриквартирной разводки системы водоотведения (канализации) возможна при разрушении или ослаблении мест соединения трубопроводов. В <адрес> пространстве под ванной тройник присоединения слива ванны выполнен с провисанием и контруклоном по отношению к общей линии внутриквартирной канализации. Данный тройник имеет многочисленные следы протечек с наружной поверхности, что свидетельствует о наиболее вероятном возможном месте протечки в <адрес>. Изложенные обстоятельства видны на фотографиях (том *** л.д.41).

Также в исследовательской части заключении эксперта №*** от <дата> указано, что при наложении планов <адрес> *** усматривается, что тройник канализации для присоединения слива ванной располагается над кухонным гарнитуром в <адрес> мог служить причиной исследуемого затопления. При выполнении ремонтных работ в санузле <адрес> керамическая плитка на пол положена на слой старой керамической плитки. Гидроизоляционного слоя под вновь уложенной керамической плиткой экспертом не обнаружено. Наличие гидроизоляционного слоя и ее состояние на момент исследуемого затопления, под слоем старой керамической плитки, определить не представляется возможным. В соответствии с п.7.1-7.2 СП 29.13330.2011 «СНиП <дата>-88. Полы»: гидроизоляция в конструкциях пола должна быть непрерывна, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола, а при возможности попадания струи воды на стены – на всю высоту замачивания. Таким образом, протечки из внутриквартирной разводки системы водоснабжения и водоотведения (канализации) являются наиболее вероятной причиной исследуемого затопления (том *** л.д.43).

Представленное ответчиками письменной заключение специалиста ФИО16 от <дата> суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО16 не разъяснялись последствия дачи заведомо ложного заключения. Кроме того, на произведенной им видеозаписи отсутствует видеосъемка трубы под ванной, идущей от слива к стояку и тройник, то есть место наиболее вероятной течи; не производились инструментальные замеры.

Доводы ответчика о том, что из его квартиры не было никакого затопления, опровергаются также косвенными доказательствами: пояснениями техника – смотрителя, которому он по телефону сообщил о причине затопления; пояснениями страхового агента ФИО12 и скриншотом переписки с ней, в которой указано, что он затопил соседей. Факт разговора с техником – смотрителем подтверждается детализацией звонков, скриншотами телефона техника (л.д. 128-137).

Доводы адвоката Федоровых Е.Л. о том, что данная переписка могла касаться другой квартиры Зонова К.В., суд отклоняет, поскольку доказательств залива из другой квартиры ответчиком не предоставлено.

Доводы адвоката Федоровых Е.Л. о том, что эксперт не учел видеозапись, выполненную при осмотре ФИО16, суд также отклоняет, поскольку на данной записи отсутствует фрагмент с изображением разводки под ванной (том 1 л.д. 164).

Факт залива также подтвержден видеозаписью истца (л.д. 180), на которой зафиксировано, как сливают воду с натяжного потолка.

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления и увеличения ущерба могла являться незаконная перепланировка в квартире истца, суд также отклоняет, поскольку согласно ответу ГЖИ перепланировка и переустройство в <адрес>, была законной, Актом от <дата> *** приемочной комиссией приняты работы по перепланировке квартиры (том 1 л.д. 75-76).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления <адрес>, из <адрес> этом же доме установлен.

Поскольку собственниками <адрес> являются ответчики, соответственно они и несут бремя содержания принадлежащего им имущества и ответственны за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием своего имущества, пропорционально размеру долей в праве собственности.

Так как ущерб причинен самому помещению и имуществу, находящемуся в нем, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату проведения натурного осмотра <дата> составляет *** рублей, а величина материального ущерба имуществу (кухонному гарнитуру), в результате затопления, произошедшего с <дата> по <дата>, составляет *** рублей (том *** л.д.8-83), то указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, уточненные исковые требования Дубовцева М.С. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления нежилого помещения в размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально долям в праве собственности: с Зонова К.В. – в размере *** рублей, с Зоновой С.А. – *** рублей, ФИО5 – *** рублей, с Сырчина П.А. – *** рублей.

Также подлежат удовлетворению уточненные исковые требования Дубовцева М.С. о взыскании с ответчиков материального ущерба имуществу (кухонному гарнитуру), причиненного затоплением квартиры, в размере *** рублей, пропорционально долям в праве собственности: с Зонова К.В. – в размере ***., с Зоновой С.А. – ***., ФИО5 – ***., с Сырчина П.А. – ***.

Стоимость судебной экспертизы ООО ЭКФ «***» составила *** рублей. Денежные средства в счет оплаты экспертизы в указанном размере были внесены истцом Дубовцевым М.С. <дата> на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> (том *** л.д.140-142, том *** л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом Дубовцевым М.С. денежные средства в счет оплаты экспертизы в указанном размере были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> и подлежат перечислению в ООО «***», взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Экскон», в размере *** рублей, пропорционально долям в праве собственности: с Зонова К.В. – в размере *** рублей, с Зоновой С.А. – *** рублей, ФИО5 – *** рублей, с Сырчина П.А. – *** рублей.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** рублей, пропорционально долям в праве собственности: с Зонова К.В. – в размере *** рублей, с Зоновой С.А. – *** рублей, ФИО5 – *** рублей, с Сырчина П.А. – *** рублей (том *** л.д.13).

Требование истца Дубовцева М.С. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг ООО «***» в размере *** рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец обратился в ООО «***» не за определением размера причиненного ущерба квартире и имуществу (стоимости устранения причиненных заливом повреждений), а за определением стоимости части кухонного гарнитура, расположенной вдоль стены, смежной с санузлом, и работ по замене натяжного потолка, тогда как необходимость замены натяжного потолка и всей части кухонного гарнитура, расположенной вдоль стены, смежной с санузлом, не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовцева М.С. (***) к Зонову К.В. (***), Зоновой С.А. (***), несовершеннолетней ФИО5 (***), Сырчину П.А. (***) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Зонова К.В. в пользу Дубовцева М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб.; материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры в размере ***., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «***», в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере *** руб.

Взыскать с Зоновой С.А. в пользу Дубовцева М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экскон», в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Дубовцева М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экскон», в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в *** 40 руб.

Взыскать с Сырчина П.А. в пользу Дубовцева М.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., материальный ущерб имуществу (кухонному гарнитуру), причиненный затоплением квартиры, в размере *** руб., судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экскон», в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение оценки имущества ООО «***» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 г.