Дубовицкий Глеб Романович

Дело № 2-114/2020

УИД 50RS0050-01-2019-002619-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Дубовицкому Глебу Романовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с указанным иском к Дубовицкому Г.Р. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Дубовицким Г.Р. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 055 937,15 рублей, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 11,50% годовых.

Согласно п. 17 указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя заемщика.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору.

В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, кото...

...рое оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком на общую сумму 1 112 119,51 рублей, из них:

основной долг - 0 рублей,

просроченный основной долг – 1 022 943,82 рублей,

проценты на просроченный основной долг - 0,00 рублей,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 322,30 рублей,

просроченные проценты - 88 853,39 рублей,

пени, начисленные на просроченный основной долг - 0 рублей,

пени, начисленные на просроченные проценты - 0 рублей,

прочее - 0,00 рублей.

До момента обращения банка в суд с настоящим иском ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в указанных размерах, расходы по оплате госпошлины в размере 19 760,60 рублей, а также проценты в размере 11,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебные повестки о явке в судебное заседание с копией иска и приложенных для ответчика документов, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства и адресу фактического проживания, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п.п.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 055 937,15 рублей сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет, указанный заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита (выписка из лицевого счета, л.д. 34-39).

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

По условиям договора потребительского кредита Дубовицкий Г.Р. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (графику платежей), размер ежемесячных выплат составляет 18 359 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (график платежей, л.д. 26-27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору с приложениями (л.д. 33), обязанность заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет:

просроченный основной долг – 1 022 943,82 рублей,

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 322,30 рублей,

просроченные проценты - 88 853,39 рублей.

Согласно п. 4.4.1. Общих условий договора потребительского кредита в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в порядке, предусмотренном договором, а также, в случае нарушения целевого использования кредита при рефинансировании Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения денежных обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Также п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с названными положениями ГК Российской Федерации и кредитного договора указанное требование было заявлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

До настоящего времени требование банка о возврате долга ответчиком не исполнено.

Поскольку доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования в указанной части, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198, 236 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и Дубовицким Глебом Романовичем.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 119 (Один миллион сто двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 51 копейка, из которых:

1 022 943 (Один миллион двадцать две тысячи девятьсот сорок три) рубля 82 копейки – просроченный основной долг,

322 (Триста двадцать два) рубля 30 копеек – текущие проценты, начисленные на основной долг,

88 853 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты, начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 19 760 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

дело № 2/59/2021 (50RS0050-01-2020-002596-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 января 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дубовицкому Глебу Романовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дубовицким Г.Р. заключен договор кредитной карты № с лимитом 160 000 руб. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Все операции по карте, совершенные ответчиком по счету карты, отражены в отчетах, которые направляются по месту жительства ответчика в соответствии с его заявлением. Таким образом, ответчик осведомлен об имеющейся у него задолженности и сумме обязательного платежа. Однако, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Дубовицкого Г.Р. заключительного счета. Общая сумма задолженности по кредитной карте составила 213 802,22 руб., из которых просроченный основной долг – 159886,15 руб., просроченные проценты – 49786,07 руб., сумма штрафов – 4130 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по к...

...редитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубовицким Г.Р. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете (л.д. 41-42). При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты.

По условиям договора Дубовицкий Г.Р. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В нарушение указанного обязательства ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно представленному расчету просроченная задолженность составляет 213 802,22 руб., из которых просроченный основной долг – 159886,15 руб., просроченные проценты – 49786,07 руб., сумма штрафов – 4130 руб. (л.д. 21-31).

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 5-ти дней с момента получения заключительного счета (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Дубовицкого Г.Р. задолженность по договору кредитной карты. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подачей возражения (л.д. 54).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств исполнения перед банком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5338,02 руб., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 213 802 (двести тринадцать тысяч восемьсот два) руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 (пять тысяч триста тридцать восемь) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2-68/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002639-83)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Дубовицкому Глебу Романовичу о взыскании задолженности по договорам потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к Дубовицкому Г.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 25.10.2018 в размере 425414,10 руб., по договору потребительского займа № от 25.10.2018 в размере 416776 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17621,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, в обоснование заявленных требований указывая следующее.

25.10.2018 между ООО «МКК «АЭК» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 375000 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 82,00 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, 23.07.2020 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое до настоящего времени не исполнено. По состо...

...янию на 27.10.2020 общая сумма задолженности составила 425414,10 руб., из которых 303747,82 руб. – задолженность по основному долгу; 96242,59 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 25423,69 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

25.10.2018 между ООО «МКК «АТЛАС» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 375000 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 82,00 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, 26.11.2019 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности составила 416776 руб., из которых 294504,05 руб. – задолженность по основному долгу; 102551,96 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 19719,99 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 25.10.2018 между ООО «МКК «АЭК» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор залога № транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Указанный автомобиль также является предметом залога по договору от 25.10.2018 №, заключенному между ООО «МКК «АТЛАС» и Дубовицким Г.Р. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1000000 руб., цена реализации предмета залога – 680000 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2020 ООО «МФК «ВЗАИМНО» приобрело у ООО «МФК «АЭК» права требования по договору потребительского займа № от 25.10.2018, договору залога № от 25.10.2018, на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2020 – у ООО «МФК «АТЛАС» по договору потребительского займа № от 25.10.2018, договору залога № от 25.10.2018. О состоявшихся уступках заемщик извещен надлежащим образом.

Истец - представитель ООО «МФК «Взаимно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела – 25.10.2018 между ООО «МКК «АЭК» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 375000 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 82,00 % годовых (л.д. 26-29).

25.10.2018 между ООО «МКК «АТЛАС» и Дубовицким Г.Р. был заключен договор потребительского займа №, сумма займа составила 375000 руб., срок возврата займа – 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 82,00 % годовых (л.д. 58-61).

ООО «МКК «АЭК» и ООО «МКК «АТЛАС» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнили в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.10.2018 (л.д. 40), расходным кассовым ордером № от 25.10.2018 (л.д. 70).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны кредитора в размерах и сроки, установленные договором займа, в том числе графиком платежей (п. 2.1 общих условий договора потребительского займа).

Согласно п. 2.3. общих условий платежи по возврату займа включают в себя погашение суммы займа и уплату начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.2. общих условий договора потребительского займа проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с п. 2.3. общих условий договора потребительского займа и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления займа или следующей за датой изменения процентной ставки, по дату погашения задолженности по договору займа включительно.

На основании п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (л.д. 26-29, 58-61).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа № от 25.10.2018 в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в порядке п.п. 3.2.4. п. 3 общих условий 23.07.2020 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 55, 56), которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности составила 425414,10 руб., из которых 303747,82 руб. – задолженность по основному долгу; 96242,59 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 25423,69 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням) (л.д. 22-23).

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа № от 25.10.2018 в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, 26.11.2019 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 86, 87), которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 27.10.2020 общая сумма задолженности составила 416776 руб., из которых 294504,05 руб. – задолженность по основному долгу; 102551,96 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 19719,99 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням) (л.д. 24-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2020 ООО «МФК «ВЗАИМНО» приобрело у ООО «МФК «АЭК» права требования по договору потребительского займа № от 25.10.2018, договору залога № от 25.10.2018 (л.д. 94-97), на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2020 – у ООО «МФК «АТЛАС» по договору потребительского займа № от 25.10.2018, договору залога № от 25.10.2018 (л.д. 102-105). О состоявшихся уступках заемщик извещен надлежащим образом (л.д. 99, 100, 107, 108).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, длительности неисполнения условий договора, суд не находит.

В соответствии с п. 9, п. 10 индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа 25.10.2018 заключены договора залога № и № от 25.10.2018(л.д. 35-37, 67-69).

Согласно п. 1.3. договора предметом залога является автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договорам потребительского займа, которые заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17621,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору потребительского займа № от 25.10.2018 в размере 425414 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 10 коп., из которых 303747 (триста три тысячи семьсот сорок семь) рублей 82 коп. – задолженность по основному долгу, 96242 (девяносто шесть тысяч двести сорок два) рубля 59 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 25423 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 69 коп. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням); задолженность по договору потребительского займа № от 25.10.2018 в размере 416776 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей, из которых 294504 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 05 коп. – задолженность по основному долгу, 102551 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 96 коп. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 19719 (девятнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 99 коп. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17621 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 90 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки MERCEDES-BENZ ML 500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 17.02.20211, принадлежащее ответчику Дубовицкому Глебу Романовичу.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

дело № 2-348/2021 (50RS0050-01-2021-000168-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Дубовицкому Глебу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 469 857,65 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере 10300 руб. Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 487 797,48 руб., в том числе основной долг – 456 552,67 руб., проценты – 29 337,50 руб., неустойка – 1907,31 руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 8077,97 руб.

Истец - представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» Дубовицкий Г.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 48). По имеющимся сведениям адрес фактического проживания ответчика <адрес> (л.д. 54), однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу ответчик так же не получил.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дубовицкий Г.Р. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) с заявлением (офертой) на получение кредита в размере 469 857,65 руб., процентная ставка 19,49% годовых, срок возврата 84 месяца, начиная с даты предоставления (л.д. 20-22). Банк акцептовал оферту, и между Банком и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (п. 6, 8.1) погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 10300 руб. по графику платежей любым способом (внесение наличных/перевод).

Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, соглашении о кредитовании, а также в общих условиях кредитования, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного обслуживания подтверждается его электронной подписью в анкете-заявлении.

Из выписки по счету следует, что Дубовицкий Г.Р. воспользовался денежными средствами по кредитной карте (л.д. 13-17).

Согласно общих условий кредитования ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения долга по кредиту, однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 487 797,48 руб., в том числе основной долг – 456 552,67 руб., проценты – 29 337,50 руб., неустойка – 1907,31 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежное поручение на сумму 8077,97 руб. (л.д. 7-8). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 797 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) руб. 48 коп., в том числе основной долг – 456 552 (четыреста пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 67 коп., проценты – 29 337 (двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп., неустойка – 1907 (одна тысяча девятьсот семь) руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 (восемь тысяч семьдесят семь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Дело № 2а-1256/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002046-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Дубовицкому Глебу Романовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Дубовицкому Г.Р. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что ответчик имеет в собственности легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML500», VIN: №, 2010 года выпуска, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Инспекция в адрес налогоплательщика направляла налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму транспортного налога за 2018 г., а затем требование с указанием срока исполнения оплаты налога. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области 14.07.2020 был вынесен судебный приказ, который определением от 07.08.2020 отменен в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно его...

... исполнения.

Поскольку до настоящего времени сведения об уплате должником налога и пени не поступали, просит взыскать с Дубовицкого Г.Р. транспортный налог в размере 29100 руб., пени в размере 438,92 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==DD1010CC77EE2443724437CECE415415DEDE77EE550550DD743749743749CDDCCDDC11FDFD99FF8686DADDAD050050BBBB42444244FAFA99DD4242DD54683305633465468330563346DD4444BB696696tCkAMtCkAM" " п. 63-68 "consultantplus://offline/ref=D10C7E24437CE415DE7E550D743749CDDC1FD9F86DAD050BB4244FA9D42D5468330563346D44B696tCkAM" п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 363 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Правовая норма, закрепленная в п. 3 ст. 363 НК РФ, предусматривает обязанность налоговых органов по вручению налогоплательщикам - физическим лицам налогового уведомления о подлежащей уплате сумме транспортного налога.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности у Дубовицкого Г.Р. в отчетный период транспортного средства, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области ему выставлено налоговое уведомление № от 23.08.2019 об оплате транспортного налога за 2018 г. на сумму 29100 руб. в срок до 02.12.2019 (л.д. 11-12).

Указанное уведомление было направлено по адресу места регистрации ответчика 18.09.2019, что подтверждается почтовым штампом на реестре заказных писем (л.д. 13).

Согласно ст. 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления налогового уведомления у Дубовицкого Г.Р. возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Однако в указанный в уведомлении срок налог административным ответчиком не был уплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 45, ст. 69 НК РФ 16.02.2020 в его адрес налоговым органом было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 29100 руб. и пени в размере 438,92 руб., со сроком оплаты до 07.04.2020 (л.д. 14-15, реестр почтовых отправлений л.д. 16).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени, которые определяются в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пеней, представленный административным истцом (л.д. 17), судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком требования налогового органа об уплате налога и пени, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Судебный приказ о взыскании с Дубовицкого Г.Р. задолженности по обязательным платежам и санкциям отменен определением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 07.08.2020 (л.д. 10).

Налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим административным исковым заявлением 02.09.2020, то есть в установленные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1086,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковоее заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета Московской области задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2018 г. в размере 29538 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 92 коп., из которых 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей – транспортный налог, 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 92 коп. - пени.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1086 (одна тысяча восемьдесят шесть) рубля 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

дело № 2-709/2023 (50RS0050-01-2023-000686-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 апреля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городского округа Шатура Московской области к Дубовицкому Глебу Романовичу о прекращении право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении право пользования и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №-П <адрес>, г.о. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № была начата процедура переселения граждан из указанного жилого дома.

Собственником жилого помещения по адресу <адрес> на момент осуществления государственных программ являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Городского округа Шатура Московской области был заключен договор мены жилого помещения по адресу <адрес>, передаваемого в собственность администрации, и жилого помещения по адресу <адрес>, передаваемого в собственность ФИО3

На момент заключения указанного договора в квартире по адресу <адрес> был постоянно зарегистр...

...ирован Дубовицкий Г.Р., который до настоящего времени с учета не снялся.

В его адрес было направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено без внимания. Просит признать прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дубовицкий Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика по известному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шатурский», привлечённого в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации городского поселения Шатура от ДД.ММ.ГГГГ №-П <адрес>, г.о. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-10).

В соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № была начата процедура переселения граждан из указанного жилого дома.

Собственником жилого помещения по адресу <адрес> на момент осуществления государственных программ являлся ФИО3

Постановлением администрации городского округа Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, г.<адрес> собственность по договору мены взамен изымаемого по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и администрацией Городского округа Шатура Московской области был заключен договор мены жилого помещения по адресу <адрес>, передаваемого в собственность администрации, и жилого помещения по адресу <адрес>, передаваемого в собственность ФИО3

На момент заключения указанного договора в квартире по адресу <адрес> был постоянно зарегистрирован Дубовицкий Г.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Городской округ Шатура Московской области (л.д. 21-22).

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и абзаца 11 ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав, наряду с другими основаниями, осуществляется также путем прекращения правоотношений.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В адрес ответчика было направлено требование о выселении из жилого помещения, которое оставлено без внимания (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Материалами дела установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, его вещей по указанному адресу нет. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение. Доказательств наличия у ответчика иных, предусмотренных законом оснований пользования указанным жилым помещением, суду не представлено. Ввиду того, что оснований для права пользования указанным жилым помещением ответчиком в силу закона не установлено, его право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> подлежит прекращению.

На основании выше исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Городского округа Шатура Московской области удовлетворить.

Прекратить Дубовицкому Глебу Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Дубовицкого Глеба Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Дубовицкого Глеба Романовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья З.Г. Богаткова