Дубовик Артем Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2022-000167-17

№ 88-13594/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимчук Т.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2022 по иску Олейниковой М.М. к Дубовику А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Дубовику А.Ю. к Олейниковой М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Дубовику А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Дубовика А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Алипа А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Олейниковой М.М. по доверенности Нестерова Н.М. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейникова М.М. обратилась в суд с иском к Дубовику А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ явля...

...ется нанимателем квартиры по договору № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Изначально в договор социального найма вместе с нанимателем включены: Бирюкова Е.Л. (в качестве племянницы нанимателя); Дубовик А.Ю. (в качестве сына племянницы нанимателя). Бирюкова Е.Л., Дубовик А.Ю., фактически проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.Л., а также ее сын ФИО11. как одна семья получили отдельную квартиру, в связи с чем Бирюкова Е.Л. и ответчик были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях и переехали, однако с регистрации ФИО12. до настоящего момента не снят.

Дубовик А.Ю. предьявил встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование встречного иска указал на то, что он зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году <данные изъяты> переехал с матерью. Однако в течение всего спорного периода, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста (2017 год) он регулярно проживал в спорном жилом помещении, где находились и находятся принадлежащие ему личные вещи.

В настоящий момент по адресу регистрации проживать он не может, поскольку Олейниковой М.М. чинятся препятствия, ключи не передаются. Кроме того, указывал, что продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. В период с августа 2013 г. по декабрь 2022 г. денежные средства по оплате коммунальных услуг передавались Бирюковой Е.Л. (мать Дубовику А.Ю.) – Олейниковой М.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г., первоначальные исковые требования Олейниковой М.М. удовлетворены.

Дубовик А.Ю. признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Дубовику А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Дубовик А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что Дубовику А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выехал с Бирюковой Е.Л. для проживания в иное жилое помещение, приобретенное по договору № купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Е.Л., Дубовику А.Ю. с одной стороны и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» с другой стороны, после наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска Дубовику А.Ю. попыток вселения в спорное жилое помещение не было, Дубовику А.Ю. не является членом семьи нанимателя Олейниковой М.М., в связи суды пришли к выводу, что Дубовику А.Ю. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, ввиду чего исковые требования о признании Дубовику А.Ю. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку между требованиями Олейниковой М.М. о признании Дубовику А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и Дубовику А.Ю. к Олейниковой М.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, имеется взаимосвязь и удовлетворение требований Олейниковой М.М. влечет невозможность удовлетворения требований Дубовику А.Ю., суды пришли также к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Дубовику А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение и доказательств несения ответчиком расходов по его содержанию в спорный период.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что правового значения попытки ответчика вселения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют, в связи с длительным не проживанием и значительным периодом времени, прошедшим с момента совершеннолетия до намерения вселиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовику А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-820/2022

УИД 33RS0001-01-2022-000872-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «11» февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовика Артема Юрьевича,

установил:

03.02.2022 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении Дубовика А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. КоАП РФ.

09.02.2022 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Дубовика А.Ю. поступили в Ленинский районный суд г.Владимира.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту житель...

...ства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При составлении протокола об административном правонарушении Дубовиком А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и указан адрес: <адрес>

Вместе с тем из представленных материалов дела и копии паспорта следует, что Дубовик А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Положения ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом рассмотрение дела по месту пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Место жительства Дубовика А.Ю. по адресу: <адрес>, относится к территориальной юрисдикции Суздальского района Владимирской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.24.4., п.5 ч.1 ст.29.4., ч.1 ст.29.5, КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Дубовика Артема Юрьевича о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовика Артема Юрьевича, направить на рассмотрение по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 5-80/2022

УИД 33RS0001-01-2022-000872-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2022 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовик А.Ю., *** года рождения, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении дочь *** года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

*** главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в отношении Дубовик А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что *** Дубовик А.Ю., прибыв из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации на самолете авиарейсом <данные изъяты>, не выполнил требования статей 10, 30, 31 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 г. «Об утверждении перечня социальной значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», пунктов 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 15 от 22.05.2020 г., подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID...

...–2019», а именно: не заполнил на Едином портале государственных муниципальных услуг: (https://www.gosuslugi.ru) анкету для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до прибытия на территорию Российской Федерации; в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не разместил информацию о вакцинации в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой короновирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

В судебном заседании Дубовик А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно *** прибыл на самолете из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации, будучи вакцинированным. Сведения о вакцинации в ЕПГУ не разместил, так как не знал о необходимости размещения данной информации посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Необходимую информацию разместил *** Его ежемесячный доход составляет около ### руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письме от *** указал, что по состоянию на *** Дубовик А.Ю., прибыв на территорию Российской Федерации *** из <данные изъяты>, не выполнил требования подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID–2019» по обязательному заполнению анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в Российскую Федерацию, а также в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не разместил информацию о вакцинации от новой короновирусной инфекции в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму. Информацию на ЕПГУ разместил лишь *** г.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложены обязанности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия подлежат включению в разрабатываемые федеральные целевые программы охраны и укрепления здоровья населения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

По смыслу статье 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 г. «Об утверждении перечня социальной значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 4.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 15 от 22.05.2020 г. противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.В пункте 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 15 от 22.05.2020 г. определено, что эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает: принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска); выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска; профилактику внутрибольничного инфицирования и недопущение формирования очагов в медицинских организациях; соблюдение больными, лицами с подозрением на COVID-19 и находившимися в контакте с больными COVID-19, обязательного режима изоляции. В силу пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID–2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс). В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. Вина Дубовик А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 354-22 от 03.02.2022 г.; - списком граждан Владимирской области прибывших на территорию из зарубежных стран; - списками поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран по состоянию на 12.11.2021 г. и на 17.03.2022 г.; Оценив добытые по делу доказательства, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о совершении Дубовик А.Ю. административного правонарушения, находя его вину установленной и доказанной. Своими действиями Дубовик А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние в совершенном административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то, что Дубовик А.Ю. впервые привлекается к административной ответственности. Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Исходя из характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения (наличия вакцинации), принятия мер к исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, данных о личности виновного, полагаю возможным определить размер административного штрафа Дубовик А.Ю. ниже низшего предела, установленного законом, то есть ### рублей. При этом нахожу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному административному правонарушению, индивидуализации административной ответственности и будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья П О С Т А Н О В И Л :

Дубовик А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Владимирской области (Управление Роспотребнадзора по Владимирской области), ИНН 3327819964, КПП 332701001, БИК 011708377, расчетный счет 03100643000000012800, Банк – Отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир, кор. счет 40102810945370000020, ОКТМО 17701000, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, УИН 14104330000300119326.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Дворникова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3973/2023

УИД 78RS0023-01-2022-000167-17

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.,

Зориковой А.А.

при секретаре

Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3833/2022 по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по иску О. к Д. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Д. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она с <дата> после смерти матери мужа О. является нанимателем квартиры по договору №... социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Изначально квартира была предоставлена матери мужа истца О. на основании ордера на жилое помещение №... от <дата>, как гражданину, состоящему на учете по предоставлению жилой площади. В договор социального найма вместе с нанимателем включены, в том числе племянница мужа Б. (в качестве племянницы); сын племянницы мужа Д. (в качестве сына племянницы). Б., а также ее несовершеннолетний сын Д., <дата> года рождения, фактически проживали в квартире до <дата>. <дата> Б., а также ее сын Д. как одна семья получили отдельную квартиру, в свя...

...зи с чем Б. и ответчик были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Впоследствии Б. самостоятельно снялась с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировалась по адресу своей новой квартиры, однако не сняла с регистрационного учета по спорному адресу своего сына Д.

Истец ссылалась на то, что Б. с сыном <дата> выехали на иное место жительства, с указанной даты по настоящее время не проживал в квартире, его вещей в квартире нет, попыток вселиться не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела Д. подано встречное требование о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Д. указал на то, что он зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с <дата>, то есть с двухмесячного возраста, в <дата> переехал в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) с матерью, поскольку <дата> между Б. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» заключен договор №... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». В течение всего спорного периода, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста (<дата>) Д. регулярно проживал в спорном жилом помещении. В спорном жилом помещении находились и находятся принадлежащие Д. личные вещи.

Как указывает Д., в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает О. с семьей, Д. не может там проживать, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений, препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире. О. сменила входные замки, ключи Д. не предоставляет. Попытки заселения предпринимались Д. <дата> и <дата>. <дата> Д. по данному факту было написано заявление в полицию, где ему разъяснили, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. <дата> Д. в спорное жилое помещение не пустили, сообщив, что поскольку идет суд он не может находиться в данном помещении, и пытались вернуть Д. его личные вещи.

Все это время Д. снимает жилье или проживает у друзей, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Таким образом, жилищные права Д. нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, Д. продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг. В период с <дата> года по <дата> года денежные средства по оплате коммунальных услуг передавались Б. (мать Д.) - О.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года постановлено:

«Требования О. – удовлетворить.

Признать Д., <дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований Д. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание истец О., ответчик Д., третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского р-на СПб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основании договора социального найма от <дата> истцу на семью из шести человек предоставлено жилое помещение - квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12-27). Совместно с ней в спорное жилое помещение подлежали вселению Д., О., О., О., Б., С. (л.д. 23).

Основанием предоставления указанного жилого помещения является ордер на жилое помещение №... от <дата>, выданный на основании решения Московского РИС от <дата> №....

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован, в том числе сын племянницы мужа Д. (ответчик) (л.д. 32).

<дата> между Б., Д. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» заключен договор №... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы». В соответствии с указанным договором Б. приобретает квартиру №... расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61-89).

В обоснование своих требований О. указывает, что Д. вместе с матерью Б. <дата> выехал в иное место жительство, с указанного времени в спорной квартире не проживает, личные вещи Д. в спорной квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, интереса к спорной в пользовании спорным жилым помещением после переезда не проявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно материалами проверки по обращению <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 108-110).

Также данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей П. и П., которые показали на то, что являются соседями О. после переезда Д. с матерью, его больше не видели (л.д. 140-145).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Д. – Д. пояснила, что знает Д. с <дата> года, до этого времени он проживал вместе с матерью, с <дата> до <дата> попыток вселения Д. в спорное жилое помещение не было, пытался вселиться в <дата> и <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования О. к Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Д. <дата> выехал с Б. для проживания в иное жилое помещение, приобретенное по договору №... купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда с рассрочкой платежа участникам целевой программы Санкт-Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», заключенному <дата> между Б., Д. с одной стороны и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен» с другой стороны, после наступления совершеннолетия <дата> до подачи иска Д. попыток вселения в спорное жилое помещение не было, Д. не является членом семьи нанимателя О., в связи с чем суд пришел к выводу, что он добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о признании Д. утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку между требованиями О. о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением и Д. к О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, имеется взаимосвязь и удовлетворение требований О. влечет невозможность удовлетворения требований Д., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) воспроизведена норма п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Выезд нанимателя (члена семьи нанимателя) жилого помещения в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования жилым помещением.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Правом требования в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, обладают только заинтересованный лица: наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя.

Условием удовлетворения исковых требований О. является установление факта постоянного не проживания ответчика Д. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судебная коллегия, на основании анализа представленных в дело доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных О. требований и признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он длительное время в спорной квартире не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производит, в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал, о своем выбытии со спорной жилой площади с указанием на временность такого выбытия, не извещал.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период времени в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения за спорный период.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Ответчик Д. с момента достижения совершеннолетия никоим образом не выразил своего намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении него.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать отсутствие ответчика временным, обусловленным наличием объективных причин, препятствующих реализации прав и обязанностей по спорной жилой площади.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что на протяжении длительного времени ответчик в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, чинении ответчику препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

Длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав нанимателя жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования О. к Д. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение всего спорного периода ответчик регулярно проживал в спорном жилом помещении, там находились и находятся его вещи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (соседей истца по спорной квартире), которые пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с <дата>.

Ссылки в жалобе на то, что попытки вселения были <дата> и <дата>, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку с момента выезда из спорного жилого помещения в <дата> и на протяжении длительного периода времени ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного жилого помещения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при установлении судом доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на то, что с <дата> по <дата> ответчик продолжал нести расходы на оплату коммунальных услуг, деньги передавались матерью ответчика истцу О., являются голословными, а потому не принимаются во внимание.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, доводы жалобы не содержат и не могут повлечь его отмены. Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.