Дубров Олег Анатольевич

33-1528/2021 (2-1561/2014)

УИД - 62RS0004-01-2014-001602-95 судья Турова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е., при секретаре Русановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда города Рязани от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2014 г. частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 18.01.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Дубровым Олегом Анатольевичем, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскать с Дуброва Олега Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 788493 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме 15084 (Пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, а всего 803578 (Восемьсот три тысячи пятьсот семь...

...десят восемь) рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Во исполнение указанного решения суда представителю взыскателя 06 июня 2014 года был выдан исполнительный лист № о взыскании с Дуброва О.А. денежных средств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Решение суда до настоящего времени не исполнено, конкурсному управляющему о месте нахождения исполнительного документа неизвестно. В связи с изложенным, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить срок на предъявление его к исполнению.

Определением суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. У конкурсного управляющего отсутствует исполнительный документ по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления конкурсным управляющим не представлено.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным в суде обстоятельствам.

Решение суда от 29 апреля 2014 года о взыскании с Дуброва О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 06 июня 2014 года.

Во исполнение указанного решения суда представителю взыскателя 06 июня 2014 года был выдан исполнительный лист Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу, исполнительный лист ВС № о взыскании с Дуброва О.А. денежных средств был выдан на руки представителю Банка 06 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанным решением суд прекратил полномочия временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, а в срок, не превышающий 10 дней – бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

В соответствии с ответом Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области на запрос суда 20 августа 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № г., выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании с Дуброва О.А, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору на сумму 803578 руб. 45 коп. 30 ноября 2016 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 53129 руб. 60 коп..

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области от 30 ноября 2016 года исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимися на сайте УФССП России по Рязанской области, отсутствует информация о нахождении на исполнении указанного исполнительного документа в структурных подразделениях УФССП России по Рязанской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах и вышеизложенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 29 апреля 2014 года, подлежит исчислению с момента возвращения вышеуказанного исполнительного документа взыскателю, то есть с 30 ноября 2016 года, который к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением истёк.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель конкурсного управляющего не указал на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также, когда именно конкурному управляющему стало известно об отсутствии исполнительного документа в отношении Дуброва О.А..

Поскольку с заявлением о выдаче дубликатов исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился в суд в 30 декабря 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дуброва О.А..

Оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительных документов у конкурсного управляющего, значительном объеме обязанностей и большом объеме работы, не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Поштацкая В.Е.

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Дурасовой В.В.,

ответчика Дуброва О.А.

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Дуброву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя тем, что 18.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере рублей под % в день сроком до 18.01.2019 г. В соответствии с п.1.2 Договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате в банк заемщиком не позднее чем, через 72 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.3 Договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности (п.4.2 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору 04.03.2014 г. ему было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, возврате всей суммы кредита, суммы платы за пользование кредитом и других платежей в срок до 18.03.2014 года. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2014 г. в размере р...

...ублей 79 копеек, из которых: рубля 45 копеек - задолженность по основному долгу; рублей 06 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, рублей 28 копеек – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 18.01.2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дурасова В.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2012 г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Дубров О.А. исковые требования признал частично, пояснив, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом он не оспаривает, однако считает размер пеней завышенным и просит снизить их согласно ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дубровым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей под % в день на срок 72 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.п.1.1-1.3 Договора), а заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1 Договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сумма кредита 18.01.2013 г. была перечислена на счет Дуброва О.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается мемориальным ордером от 18.01.2013 г.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора Дубров О.А. обязался до 21 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно рублей 00 копеек, последний платеж –рублей 25 копеек.

В судебном заседании установлено, что заёмщик Дубров О.А. начиная с 21.01.2014 г., стала допускать нарушение принятых на себя по договору обязательств, внося суммы не в полном объеме и не в установленные сроки, о чем свидетельствует расчет задолженности, предоставленный банком, и не оспорено самим ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Дубровым О.А. принятых на себя обязательств банком были начислены пени, за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 02.04.2014 г. составила рублей 79 копеек, из которых: рубля 45 копеек; рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; рублей 28 копеек – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком Дубровым О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Дуброву О.А. письменное уведомление от 04.03.2014 г., в котором предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 18.03.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование банка ответчиком не исполнено, что подтверждается информацией о платежах.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает представленный истцом расчет в данной части верным, а требование о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пеней за несвоевременное погашение платежа.

Так, банком предъявлены ко взысканию пени в сумме рублей 28 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере % в день от суммы невыполненных обязательств составляет % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (8,25% в год), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пеней до рублей.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

В уведомлении банка от 04.03.2014 г. на имя ответчика истец также заявил о расторжении кредитного договора в порядке ст.450 ГК РФ, для чего предложил ответчику явиться для подписания соглашения о расторжении договора не позднее 18.03.2014 г.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в срок до 18.03.2014 г. письменное соглашение о расторжении кредитного договора сторонами заключено не было, согласие на расторжение договора в письменной форме ответчиком не давалось.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении договора истцом соблюден, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму рублей 06 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2014 г., которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Дуброву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 18.01.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Дубровым О. А., с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Дуброва О. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме рубля 51 копейка, судебные расходы в сумме рубля 94 копейки, а всего рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 06.06.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 мая 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием ответчиков Дуброва О.А., Дубровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Дуброву О. А., Дубровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дуброву О.А., Дубровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.07.2013 г. между Банком и Дубровым О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок по 20.07.2018 г., а заемщик взял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты в размере % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться частями по графику 20 числа каждого календарного месяца. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Дубровой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения. По состоянию на 10.04.2014 г. задолженность заемщика по кредиту составила руб. 37 коп., в том числе: руб. 90 коп. – задолженность по возврату кредита, руб. 21 коп. – задолженность по оплате процентов, руб. 25 коп. – пени по просроченному основному долгу, руб. 61 коп. – пени по просроченным процентам. Просило взыскать солидарно в свою пользу с Дуброва О.А., Дубровой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 48 коп. Истец ОАО «Промсвязьбанк», надлеж...

...ащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчики Дубров О.А., Дуброва Н.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления, которые приобщены к материалам дела, при этом пояснили, что последствия признания иска понимают, иск признают добровольно.Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Дуброва О. А., Дубровой Н.В. признание иска.

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Дуброву О. А., Дубровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дуброва О. А., Дубровой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 года в размере руб. 37 коп.

Взыскать с Дуброва О. А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме руб. 74 коп.

Взыскать с Дубровой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу 01.07.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 15 ноября 2012 г. Дело № 2-548/2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Дубковой А.К.,

при секретаре Стариковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуброва А.В. к Марковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л :

Дубров А.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Марковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Дуброва В.А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дубров В.А., являвшийся его отцом, умер ***. О его смерти истцу стало известно только в *** года от брата отца - Дуброва О.А., тогда же ему стало известно и о наличии наследства, открывшегося после смерти отца. В *** года нотариусом ему было разъяснено, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Однако, причины в силу которых он не обратился в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, являются уважительными, так брак между его матерью и отцом был расторгнут, и он вместе с матерью проживал в другом регионе страны, родственники, которые проживали вместе с отцом в ***, факт его смерти скрыли. Им предпринимались попытки через представителя в *** направить документы в Бодайбинский городской суд о восстановлении срока для принятия наследства, однако документы до адресата не дошли.

Учитывая изложенное, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после Дуброва В.А...

.... умершего ***.

Истец - Дубров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Маркова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо - Дубров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Бодайбинского нотариального округа Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст.1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, Дубров А.В. является родным сыном Дуброва В.А..

После смерти Дуброва В.А., умершего ***, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной в ***.

Право наследодателя - Дуброва В.А. на данное имущество, подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

По вопросу принятия данного наследственного имущества к нотариусу Бодайбинского нотариального округа Н. в *** года обратился сын умершего Дуброва В.А. - Дубров А.В., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства (л.д. 14).

Допрошенный в порядке судебного поручения Дубров А.В. пояснил, что Дубров В.А. и З. состояли в зарегистрированном браке. В *** году Дубров В.А. совершил в отношении З. преступление, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Решением суда в *** года брак между ними был расторгнут, а З. совместно с сыном - Дубровым А.В. переехали жить в ***. Отец после отбытия наказания вернулся к родственникам в ***. После расторжения брака ни З. ни он, не поддерживали отношений с Дубровым В.А.

Как далее показал истец, в *** года ему позвонил его дядя Дубров О.А. и сообщил, что Дубров В.А. якобы умер и данную информацию необходимо проверить. *** на основании сделанного ими запроса из отдела ЗАГСа *** ими было получено свидетельство о смерти Дуброва В.А. *** он оформил доверенность на свою мать и та выехала в *** для оформления наследственных прав, где в свою очередь оформила доверенность на Константинову, поскольку решение вопроса о принятии наследства, заняло длительный период времени. Однако, Константинова ничего делать не стала и в *** года, он направил исковое заявление в Бодайбинский городской суд исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства.

Допрошенная в порядке судебного поручения З. пояснила, что в *** года после того, как её супруг Дубров В.А. совершил в отношении неё преступление, она была вынуждена расторгнуть с ним брак, и совместно с сыном Дубровым А.В. уехала жить в ***. Дубров В.А. после освобождения из мест лишения свободы, уехал жить в ***. Связь с бывшим мужем она не поддерживала. О том, что Дубров В.А. умер, ей стало известно в *** года от Дуброва О.В., который также пояснил, что эту информацию необходимо проверить. После того, как ими был сделан запрос, *** они получили из отдела ЗАГСа *** свидетельство о смерти Дуброва В.А.

По объяснению З., для оформления наследственных прав, Дубров А.В. выдал на её имя доверенность и она приехала в ***, где столкнувшись с некоторыми трудностями вынуждена была оформить доверенность на Константинову. Через три месяца она узнала, что документы, оставленные Константиновой для оформления наследства, не оформлены, в этой связи с *** года её сын Дубров А.В. самостоятельно обратился в Бодайбинский городской суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно свидетельству о смерти Дуброва В.А., последнее выдано *** и направлено *** отделом ЗАГСа *** З., получено ею ***.

Исковое заявление Дубровым А.В. о восстановление срока для принятия наследства, направлено в Бодайбинский городской суд ***, то есть в течение 6 месяцев, со дня, когда ему стало известно о смерти отца Дуброва В.А.

Приведенные показания истца и его представителя, а также конверт, свидетельствующий о дате получения свидетельства о смерти Дуброва В.А., в судебном заседании никем их участвующих в деле лиц не опровергнуты, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о смерти Дуброва В.А. на момент открытия наследства, не представлено.

Напротив, ответчик Маркова Т.А. подтвердила в судебном заседании, что она связь с Дубровым А.В. не поддерживала, не знала, где он проживает, вследствие чего не могла сообщить ему о смерти Дуброва В.А.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание приведенный выше характер взаимоотношений между Дубровым А.В. и Дубровым В.А., утратившими связь по причине совершения в отношении матери истца - З. преступления, прекращения семейных отношений, проживания в различных городах Российской Федерации, суд находит доказанным факт того, что Дубров А.В. своевременно не знал и не мог знать о смерти своего отца, а, следовательно, об открытии наследства.

При таких условиях, суд находит уважительными причины пропуска Дубровым А.В. установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти Дуброва В.А., в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дуброва А.В. к Марковой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Дуброва В.А., умершего ***, удовлетворить.

Восстановить Дуброву А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дуброва В.А., *** года рождения, уроженца ***, умершего *** в ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: А.К. Дубкова

Дело № 2-576/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., с участием ответчиков Дуброва О.А. и Дубровой Н.В., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Дуброву Олегу Анатольевичу и Дубровой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в Шиловский районный суд с иском к Дуброву О.А. и Дубровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за прос...

...роченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком Дубровым О.А. было заключено четыре выше указанных кредитных договора на изложенных в кредитных договорах условиях, обеспечение исполнения обязательств по которым было обеспечено поручительством Дубровой Н.В., с которой заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в договорах поручительства условиях. Однако заемщик Дубров О.А. нарушил условия заключенных с ним кредитных договоров и перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском как к заемщику, так и поручителю о взыскании выше указанных задолженностей по кредитным договорам в солидарном порядке, также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Дубров О.А. и Дуброва Н.В. в судебном заседании исковые требования истца признали в полном объеме, о чем также сообщили в своем письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание заявлено ответчиками добровольно, оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, в связи с чем исковые требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца выше указанную задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>.

Также с ответчиков по основаниям ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Дуброву Олегу Анатольевичу и Дубровой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дуброва Олега Анатольевича и Дубровой Нины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дуброва Олега Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Дубровой Нины Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: