Дубровина Анжелика Анрийсовна

Дело №11-311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Коллекторского агентства «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Дубровиной А.А.

по частной жалобе представителя ООО «Фабула» - Насыровой С.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 20.03.2019,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубровиной А.А. задолженности по договору микрозайма №94258905 от 16.11.2017 в размере 9 843 руб. 08 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 20.03.2019 заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявителю, в связи с отсутствием оригинала договора займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» подал частную жалобу, ссылаясь на ст.71 ГПК РФ о том, что заявитель представил копии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Копия договора займа, надлежащим образом заверена представителем заявителя по доверенности. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Поскольку зая...

...вленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и в случае обращения заявителя в суд в порядке искового производства, исковое заявление подлежит возвращению, заявитель лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, просит отменить определение.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Установлено, что 16.11.2017 между Дубровиной А.А. и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор микрозайма №94258905, согласно которому Дубровина А.А. получила денежные средства в размере 3 000руб. со сроком возврата до 02.12.2017, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2 % в день.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубровиной А.А. задолженности по договору от 16.11.2017 в размере 9 843 руб. 08 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 20.03.2019 заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявителю, в связи с отсутствием оригинала договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст.71 ГПК РФ).Поскольку заявление о вынесении судебного приказа рассматривается судьей единолично (судебное заседание не проводится) в данном случае, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости предоставления оригинала договора, суд признает правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

В связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 20.03.2019 о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубровиной А.А. задолженности по договору микрозайма № от 16.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Чирухина