Дубровина Диана Геннадьевна

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 8870/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Зиновьева Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕА на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АНИ в интересах несовершеннолетнего БАА к ПЕА, БАН о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный между БАН и ПЕА ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ПЕА на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для погашения записи о праве собственности ПЕА на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АНИ, ее представителя ДДГ, представителя ПЕА – по доверенности ДСЮ, БПН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АНИ обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ПЕА, БАН о признании недействительным до...

...говора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетний БАА является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу : <адрес>. <данные изъяты>. Также право собственности по <данные изъяты> доли в данной квартире принадлежит БИМ. БПП. ПЕА, при этом право собственности ПЕА возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате покупки данной доли у БАН, который является отцом БАА Однако при продаже доли не было получено разрешение органа опеки и попечительства, не направлялось уведомление остальным сособственникам, имеющим преимущественное право покупки доли. Поскольку сделка была заключена без согласия органа опеки и попечительства, она является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ. в связи с чем истец просил признать сделку купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и БАН недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ПЕА на долю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПЕА

В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым полностью отказать АНИ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, в удовлетворении исковых требований к ПЕА БАН о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что в силу абз.2 п.1 ст. 173.1 и ст. 250 ГК РФ, истец неправильно определил способ защиты права. Апеллянт считает, что в данном случае у истца возникло право на перевод прав и обязанностей по договору. Закон исключает недействительность сделки при наличии иного способа защиты права.

Вместе с тем, истец не воспользовалась правом преимущественной покупки и в настоящее время утратила право на преимущественную покупку. Следовательно, отсутствуют основания для перевода на истицу прав и обязанностей по договору. Других правовых последствий для защиты права истца как дольщика закон не предусматривает. В п.1, п.2 ст. 168 ГК РФ указано, что недействительная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является таковой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким законом, является п.3 ст. 250 ГК РФ, который при вынесении решения суд не применил.

Автор жалобы также указывает, что в рассматриваемых отношениях, права несовершеннолетнего не были нарушены, у истца отсутствуют денежные средства на приобретение доли. Препятствование ответчикам в осуществлении гражданских прав недопустимо.

Кроме того, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 60, 64 СК РФ, ст. 37 ГК РФ.

При этом, судом не учтена позиция КС РФ от 06.03.2003г. № о том, что произвольный отказ произвольный запрет на совершение сделок с имуществом подопечного недопустим. Иными словами, запрещение органом опеки и попечительства родителям давать согласие на совершение сделки, давать отказ от преимущественного права покупки должны быть основаны на законе, регулирующем конкретные отношения, а фактическое положение исключало материальную возможность истца воспользоваться преимущественным правом, следовательно, иного правового результата, как отказ от использования преимущественным правом при покупки спорной доли быть не могло.

Ссылка суда на правовую позицию ВС РФ, (решение №ГКПИ07-737 от 15.08.2007г. не имеет основания. Приведенный акт касается обжалования Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество, чего в настоящем деле не происходило, указанная инструкция согласно приказу Минюста России от 02.04.2015г. № была признана утратившей силу, следовательно, на момент заключения договора (29.04.2016г.) и регистрации сделки (14.05.2015г.) нормативный акт не действовал.

На апелляционную жалобу представителем АНИ – ДДГ поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, БИМ, БПН. БАН, БАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому была передана <адрес> в <адрес> (л.д. 42).

Право общей долевой собственности каждого из указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 33-55)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАН продал ПЕА <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 57). Расчет по договору подтверждается распиской (л.д. 18).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ПЕА произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления БАН о намерении продать свою долю постороннему лицу (ПЕА) с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Удовлетворяя исковые требования АНИ, действующей в интересах несовершеннолетнего БАА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173.1 ГК РФ пришел к выводу, что сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру является недействительной, поскольку отсутствует обязательное в данном случае разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на ч.2 ст. 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные нормы регулирует права несовершеннолетних детей, связанные с отчуждением принадлежащего подопечному имущества, что может повлечь определенные негативные последствия (уменьшение имущества подопечного, прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, отец несовершеннолетнего БАА – БАН, также как и сам несовершеннолетний являются самостоятельными собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение.

Доля несовершеннолетнего в результате совершенной сделки купли-продажи осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего сына.

Продажа БАН принадлежащей ему доли права или охраняемые законом интересы несовершеннолетнего не нарушает, поскольку БАА в результате указанной сделки своего права собственности и права пользования спорной квартирой не утрачивает.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение БАН договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор был заключен в нарушение приведенных норм права.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не отрицалось стороной ответчика, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные участники долевой собственности не были извещены о намерении ответчиков продать свою долю и возможности преимущественного права покупки их доли.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г., согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявленных исковых требований - признание сделки недействительной, по основаниям отсутствия обязательного в данном случае разрешения органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника от приобретения отчуждаемой доли у суда отсутствовали, в силу чего решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АНИ в интересах несовершеннолетнего БАА к ПЕА, БАН о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционную жалобу ПЕА удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-1259/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

при секретаре ЛВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УОВ – ДДГ, на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: городе Новосибирск <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти УВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать УОВ наследником принявшим наследство после смерти УВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УОВ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по счету № кредитной карты Сбербанка России Visa Gredit № в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к УОВ, о включении в наследственную массу 1/2 доли <адрес>, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ УВВ; признании УОВ наследником УВВ, фактически принявшей наследство; взыскании с УОВ задолженности по кредитному договору №,...

... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженности по счету № кредитной карты Сбербанка России Visa Credit № в размере <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и УВВ заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 20,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским отделением ОАО «Сбербанк России» УВВ открыт банковский счет с выдачей банковской карты, по счету карты в российских рублях под 18% годовых.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Заемщик от возврата долга и уплаты договорных процентов уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты> коп.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Требование Банка о возврате долга оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ УВВ умер. УОВ как супруга умершего, фактически приняла наследство, открывшееся с его смертью, а потому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества -1/2 доли <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес>, в порядке приватизации передала в собственность УВВ и О.В., занимаемую ими квартиру, указанную выше.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, УВВ, право собственности на квартиру зарегистрирована не была.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость 1/2 доли квартиры <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель УОВ – ДДГ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в иске отказать.

Апеллянт считает, что требование о включении имущества в наследственную массу вправе заявить только наследник, тогда как суд, самостоятельно, без достаточных к тому оснований, уравнял в правах наследников и кредиторов.

Требование о включении имущества в наследственную массу заявлено после истечения срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что квартира на праве собственности принадлежит городу Новосибирску, в лице мэрии, привлеченной к делу в качестве третьего лица.

Суд безосновательно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика. В этой связи ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела, документы, подтверждающие право собственности мэрии на <адрес>

Вопреки выводам суда, УОВ наследство после смерти мужа не принимала, поскольку не совершала действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Проживание в квартире, в которой ранее проживал наследодатель доказательством этого не является.

Приватизировать квартиру УОВ не собирается.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и УВВ заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 20,6% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским отделением ОАО «Сбербанк России» УВВ открыт банковский счет с выдачей банковской карты, по счету карты в российских рублях под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ УВВ умер.

На момент смерти УВВ вместе со своей супругой УОВ проживал в <адрес>. При жизни УВВ, ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес>, в порядке приватизации передала в собственность УВВ и О.В., занимаемую ими квартиру, что подтверждается представленным в деле договором. Факт подписания указанного договора ответчик, его представитель в суде не отрицали.

При доказанности наличия задолженности УВВ, по кредитным договорам, в размере сумм заявленных к взысканию, что апеллянтом не оспаривается, и фактического принятия ответчиком наследства, открывшегося со смертью мужа (заемщика по кредитам), системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным, заявленные требования Банка удовлетворить, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Представленный в деле договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мэрия <адрес>, передала в собственность УВВ и О.В., занимаемую ими <адрес>, в <адрес>, является правоустанавливающим документом, для государственной регистрации права собственности в отношении жилья.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что отсутствие документа, подтверждающего титул собственника на недвижимое имущество, при наличии правоустанавливающего документа на него, не является препятствием для реализации прав наследников на такое имущество и прав кредиторов по обязательствам наследодателя.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть гражданина, до государственной регистрации права собственности, не является обстоятельством для отказа наследнику во включении жилого помещения в наследственную массу.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд первой инстанции установив, что УОВ на момент смерти мужа, проживала и продолжает проживать в <адрес>, в <адрес>, пользуется имуществом, приобретенным в браке, распоряжается им по своему усмотрению, пришел к правильному выводу, что ответчик фактически приняла наследство мужа, в том числе и право на включение 1/2 доли квартиры в наследственную массу, в том понимании, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Из положений ст. 7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В этой связи утверждение апеллянта о том, что после передачи ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации квартиры истца, мэрия продолжает являться ее собственником является ошибочным.

Действительно, требование о включении имущества в наследственную массу вправе заявить только наследник. Однако данное обстоятельство наряду с требованием иска, о признании ответчика принявшим наследство заемщика Банка, в виде 1/2 доли квартиры, которое суд удовлетворил, правового значения для существа постановленного судом решения, не имеет, равно как и довод о пропуске истцом срока исковой давности к требованию иска о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу.

Утверждение апеллянта о том, что УОВ не собирается приватизировать квартиру, опровергается указанным выше договором приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание представителя ответчика, не является безусловным основанием отложения судебного заседания по делу, в связи с чем, довод апеллянта, о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в деле его представителя, предоставление дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению.

Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости наследственного имущества. Доводов несогласия с решением суда на этот счет, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя УОВ – ДДГ, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Никифорова Е.А. Дело № 33-2697/2017

Докладчик Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.М.В. в пользу К(Ч)Г.А. стоимость услуг в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 142 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ц.М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Ч.Г.А.. (после заключения брака 19.08.2016 К.Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ц.М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между Ч(Р)Г.А. и ИП Ц.М.В. был заключен договор оказания юридических услуг №.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: совершение действий по оформлению права собственности Заказчика на объект имущества, находящееся по адресу: <адрес>., а также по оформлению права собственности заказчика на зем...

...ельный участок с местоположением: <адрес>., площадью 782 кв.м.

П. 2.1 и п. 2.2 договора предусмотрено, что истец оплачивает стоимость услуг в размере 225 000 рублей в день заключения договора. Указанная сумма уплачена заказчиком полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на указанную сумму. Кроме того истцом внесен платеж в размере 5 000 рублей в счет будущих расходов на оплату государственных пошлин и пр.

Вместе с тем обязательства, предусмотренные п. 1.2 исполнителем не выполнены, на устные обращения заказчика обоснованного ответа также не поступило.

16.03.2016 г. Почтой России ответчику была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора оказания юридических услуг № в течение семи дней с момента получения претензии, однако ответчик оставил данную претензию без внимания.

Невыполнение в установленный срок предъявленных требований, а также незаконность в действиях ответчика и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

С учетом уточнений исковых требований истец просила: расторгнуть договор № оказания юридических услуг, заключенный между Р(Ч)Г.А. и ИП Ц.М.В., взыскать с ИП Ц.М.В. денежные средства в сумме 635 459,44 рубля, из них: 230 000 рублей в качестве основного долга; 225 000 рублей в качестве неустойки; 50 459,44 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 30000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ц.М.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку как истица, так и ее представитель не оспаривали того факта, что ИП Ц.М.В. обращался к истице по телефону и лично с предложениями о согласовании действий для выполнения условий договора, а также по получению доверенности, которые были проигнорированы истцом.

Автор жалобы настаивает на том, что неисполнение истцом вышеуказанных обязанностей давало ему основание приостановить исполнение договора в силу положений п. 6.1. договора.

Отмечает, что ни в претензии, ни в первоначальном иске, истица не заявляла требований расторжении договора, что само по себе указывает на то, что данный договор мог и может быть исполнен, если каждая из сторон будет исполнять свои обязанности.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик обязался оформить дом, существующий в натуре и завершенный строительством, однако каких-либо документов, подтверждающих окончание строительства, представлено не было.

Также отмечает, что истцом не было выделено денежных средств на проведение строительно-технической экспертизы и технической инвентаризации, необходимых для оформления права собственности на дом, что фактически лишило исполнителя возможности своевременно исполнить условия договора.

Таким образом, поскольку истец не исполняет условия договора, она не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального время, поскольку иное свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

13.01.2017 в Новосибирский областной суд от Ц.М.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнительно ссылается на то обстоятельство, что иск был подан к ИП Ц.М.В., занятие предпринимательской деятельностью не прекратил, следовательно, взыскание денежных средств с гражданина необоснованно, поскольку могло быть произведено судом только при условии прекращения деятельности ИП Ц.М.В. и недостаточности имущества ИП Ц.М.В. после его реализации для погашения долга истца.

Кроме того указывает, что истцом не было представлено доказательств несения представительских расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Истцом также не было представлено доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 12000 руб. Кроме того, названная сумма, по мнению апеллянта, является чрезмерной.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя К(Ч)Г.А. Д.Д.Г. с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Кроме того, изложено ходатайство о взыскании с ИП Ц.М.В. денежных средств в размере 12000 руб. за составление апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Ц.М.В. и Рубан Г.А. заключили договор оказания юридических услуг № без даты, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: совершение действий по оформлению права собственности Заказчика на объект имущества, находящееся по адресу: <адрес>., а также по оформлению права собственности Заказчика на земельный участок с местоположением: <адрес>, площадью 782 кв.м, (п.1.2).

В соответствии с п.1.3 договора, результатом услуг является передача Заказчику следующих документов:

- два свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, подтверждающие регистрацию права собственности заказчика в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества,

- иные соответствующие предмету договора документы (решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, которым за Заказчиком устанавливается право собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом; технический и кадастровый паспорта на вышеуказанный индивидуальный жилой дом; межевой план в отношении указанного земельного участка с соответствующим распоряжением мэрии г. Новосибирска об утверждении схемы границ данного земельного участка; постановление мэрии г. Новосибирска о предоставлении Заказчику в собственность вышеуказанного земельного участка, соответствующий договор купли-продажи земельного участка).

Согласно п. 1.4 договора услуги оказываются в течение двенадцати-четырнадцати месяцев с даты заключения договора.

Стоимость услуг составила 225 000 рублей и оплачивается в день заключения договора (п.2.1,2.2.).

Кроме того, условиями договора (п. 2.4) предусмотрена оплата расходов на государственные пошлины, регистрационные сборы, почтовые расходы и др. платежи. Оплата расходов осуществляется заказчиком по заданию исполнителя в размере (в пределах 80 000 рублей) и сроки, согласованные с последним, о чем стороны составляют соответствующий акт и/или дополнительное соглашение.

Факт внесения денежных средств Рубан Г.А. на основании п.п. 2.1,2.2 договора в размере 225 000 рублей и на основании п. 2.4 договора в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исходя из пояснений истца, судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком не исполнены.

16 марта 2016г. истец направила претензию ответчику и просила надлежащим образом исполнить обязательство, предусмотренное п. 1.2. договора оказания юридических услуг № в течение семи дней с момента получения претензии, а в случае невозможности вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 225 000 рублей.

В ответе на претензию ИП Ц.М.В. указал, что Чашникова Г.А. не предоставила необходимые документы, денежные средства, предусмотренные п. 2.4 договора, доверенность на совершение соответствующих действий, имеет место просрочка кредитора, а потому исполнитель не считается просрочившим обязательство. Кроме того указывает на неразумность предоставленных сроков исполнения претензии, считает претензию не обоснованной и предлагает исполнить обязательства, с целью реализации положений п.п. 1.2,1.3 договора.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив условия договора №, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения каких-либо услуг по договору 6/2013, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора и уплаченных по нему денежных средств в размере 230 000 рублей (225 000+5000).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2014 по 18.08.2016, который произведен из размера 1% неустойки, правомерно принял расчет выполненный истцом, поскольку данный расчет не нарушает прав ответчика, и при любом расчете размер неустойки не может быть больше стоимости услуг в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

При этом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии с нормами ст. 404 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку истец не обращался с требованиями к исполнителю ранее марта 2016г, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по договору истек в сентябре 2014г., что способствовало увеличению размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрены специальные нормы защиты прав потребителей о взыскании неустойки, которое частично удовлетворено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для приостановления исполнения обязательств по договору в силу положений п. 6.1. договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных в п.п. 2.2 и/или п. 3.2.2. договора исполнитель приостанавливает совершение действий, предусмотренных в п. 1.2 договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заказчика произвести оплату вознаграждения в размере 225 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что внесение истцом денежных средств по договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали причины для приостановления действия договора на основании неисполнения п. 2.2 договора. Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика передавать исполнителю денежные средства, предусмотренные п. 2.4. договора, т.е. расходы на государственные пошлины, регистрационные сборы, почтовые расходы, оплату за удостоверение документов у нотариуса и др. платежи.

При этом условиями п.2.4 и п.3.2.2. предусмотрено, дополнительное согласование порядка оплаты расходов, и их оплата по заданию исполнителя, в размере и сроки, согласованные с ним.

Таким образом, из условий договора следует, что о необходимости оплаты расходов указанных в п. 2.4. исполнитель должен сообщить заказчику, согласовать с ним сроки и порядок оплаты.

В соответствии с п.3.2.3 договора в случае необходимости заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение соответствующих предмету договора действий.

Между тем ответчиком не предоставлено доказательств того, что он обращался к заказчику по вопросу необходимости оплаты каких-либо расходов, либо о необходимости оформления доверенности.

Более того, непредставление ответчиком в судебное заседание доказательств, подтверждающих его правомерные действия и как следствие вынесение решения не в его пользу, не может рассматриваться как выход суда за пределы своих полномочий.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального время, в связи с не исполнением условий договора со стороны истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств не исполнения истцом условий договора.

Не может являться основанием к отмене решения довод жалобы о том, что взыскание денежных средств могло быть произведено судом с Ц.М.В. только при условии прекращения предпринимательской деятельности ИП Ц.М.В., поскольку ответчиком по данному делу является ИП Ц.М.В., что следует из искового заявления, протоколов судебного заседания и взыскание произведено фактически с ИП Ц.М.В.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение несения представительских расходов безосновательны, поскольку разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на получение юридической помощи в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера спора, не представляющего особой сложности, объема работы выполненной представителем.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 12 000 руб. не имеет правового значения, поскольку данные расходы судом первой инстанции не были взысканы.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи