Дубровина Иулиания Дмитриевна

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-95/2024 14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года по заявлению АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Дубровина Артура Дмитриевича, Дубровина Дениса Дмитриевича, Дубровина Игоря Дмитриевича, Дубровиной Елизаветы Дмитриевны, Дубровиной Иулиании Дмитриевны, Дубровиной Оксаны Александровны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Невский экологический оператор» обратилось в судебный участок № 17 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Дубровина Артура Дмитриевича, Дубровина Дениса Дмитриевича, Дубровина Игоря Дмитриевича, Дубровиной Елизаветы Дмитриевны, Дубровиной Иулиании Дмитриевны, Дубровиной Оксаны Александровны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Мировой судья судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», возвращая заявление, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заяв...

...ления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 февраля 2024 года, заявителем представлена частная жалоба, в которой указано на то, что мировым судьей не учтено то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. При наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документов каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу соответствующего платежного документа.

При отсутствии возражений АО «Невский экологический оператор» не вправе самостоятельно инициировать разделение лицевого счета, присвоенного всему жилому помещению. Таким образом, предмет обязательства является неделимым, имеет место множественность со стороны должников, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года ввиду следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Изучив приведенные в заявлении доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что должники являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и одного лицевого счета, не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, квалифицировать заявленные требования о взыскании с одного из долевых собственников всей задолженности, а не соразмерно его доле, как бесспорные, оснований нет.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, подлежащим рассмотрению по каждому должнику отдельно.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года- оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись