Дубровина Марина Георгиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 6 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием законного представителя истца Протасова Д.А. Дубровиной М.Г., представителя истца Сипаковой Ю.Е., представителя ответчика Протасова Е.С. Усова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006212-57 (2-207/2024) по исковому заявлению Дубровиной М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Протасову Евгению Серафимовичу об определении порядка пользования жилым помещением, выплате ежемесячной платы за пользование частью жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению отчета об оценке, технического паспорта,

установил:

Дубровина М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Протасову Е.С., указав в обоснование, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Протасов Е.С. является собственником 2/3 доли жилого помещения. Общая площадь жилого помещения согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <Дата обезличена>, составляет 66,2 кв.м., жилая площадь – 44 кв.м., в том числе 3 комнаты, площадь которых составляет 13,3 кв.м., 13,3 кв.м., 17,4 кв.м. соответственно. С момента принятия истцом и ответчиком долей в праве собственности на жилое помещение в наследство истец не проживал в...

... жилом помещении, фактически в жилом помещении ответчик проживает со своей семьей. Ответчик является истцу дядей (братом отца), семейные взаимоотношения между сторонами не поддерживаются.

Кроме того, ФИО1 является несовершеннолетним, находящимся на воспитании в приемной семье. Приемный родитель обязан проживать совместно с приемным ребенком, соответственно вселение истца в жилое помещение возможно только с приемным родителем, которым является Дубровина М.Г. (бабушка истца по материнской линии), в родственных или семейных связях с ответчиком не состоящая. Ввиду сложившихся обстоятельств, взаимоотношений между истцом и ответчиком с учетом возраста истца, а также состава семьи ответчика, вселение в жилое помещение истца и совместное пользование жилым помещением не представляется возможным. Истцом <Дата обезличена> по электронной почте ответчику было направлено предложение о заключении договора найма жилого помещения, которое проигнорировано ответчиком, на переговоры ответчик с истцом не выходит. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о порядке пользования жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд. Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем отсутствие у истца возможности пользоваться данным жилым помещением без компенсации со стороны ответчика приведет к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику. Во избежание ущемления прав истца, с целью извлечения полезных свойств вещи, а именно доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, истец считает целесообразным взыскание с ответчика ежемесячной денежной компенсации (выплаты) за пользование частью жилого помещения, принадлежащей истцу. Согласно отчету об оценке величины арендной ставки за пользование жилой комнатой, площадью 13,1 кв.м. в спорной квартире по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7 820 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, со ссылкой на статьи 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Дубровина М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит суд:

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в пользование ФИО1 комнаты, площадью 13,3 кв.м., в пользование Протасову Е.С. комнат, площадью 13,3 кв.м. и 17,4 кв.м., определить места общего пользования в совместном пользовании сторон,

- передать комнату ФИО1, площадью 13,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, по договору найма Протасову Е.С., взыскав с Протасова Е.С. в пользу ФИО1 ежемесячную плату за пользование указанной комнатой в размере 7 820 руб.,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., технического паспорта в размере 5 700 руб.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 Дубровина М.Г., представитель истца Сипакова Ю.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не является полностью дееспособным, проживает по адресу регистрации: <адрес обезличен>, вместе со своим опекуном бабушкой Дубровиной М.Г., ходит в школу по месту жительства, посещает поликлинику. В спорную квартиру вселяться не пытался, проживать там не хочет, ответчик ему препятствия во вселении не чинит. Исковые требования основаны на том, чтобы доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире должна себя компенсировать, поскольку несовершеннолетний комнатой не пользуется, за жилищно-коммунальные услуги не платит, выдел доли технически невозможен. Ранее <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено извещение о намерении продать свою долю, которое получено Протасовым Е.С., однако, в настоящий момент продавать свою долю ФИО1 не намерен, в связи с чем основания для урегулирования вопроса в данном направлении отсутствуют.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в адрес суда соответствующее письменное заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что живет с бабушкой Дубровиной М.Г., которая также является его опекуном, поскольку мама и папа умерли. С дядей (ответчиком Протасовым Е.С.) не общается, близких отношений не поддерживает, ранее общался с одним из двоюродных братьев, сыновей дяди. В спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем и не собирается, поскольку не готов проживать, желает получать денежную компенсацию за то, что не проживает в квартире. Препятствий во вселении ему никто не чинил, с досудебной претензией об определении порядка пользования жилым помещением не обращался, поскольку считает, что доля в праве общей долевой собственности должна себя компенсировать, при этом долю свою продавать в настоящее время не собирается. В судебном заседании <Дата обезличена> под протокол и аудиозапись получил от ответчика Протасова Е.С. ключи от квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель ответчика Протасова Е.С. ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать полностью, повторив доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснил, что изначально истцы обратились к ответчику с требованием о сдаче жилой комнаты в квартире в наем за плату в размере 10 000 руб., вселяться при этом не пытались, с предложением об определении порядка пользования жилым помещением не обращались. При этом ответчиком Протасовым Е.С. не чинятся истцу ФИО1 препятствия в пользовании спорным жилым помещением, кроме того, стороне истца в судебном заседании переданы ключи от квартиры, одна из комнат фактически освобождена от вещей, мебели и готова к заселению истца, о чем неоднократно говорилось опекуну Дубровиной М.Г., однако, сторона истца желает получить только денежную компенсацию за найм доли, что не соответствует требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку истцом не доказано не достижение согласия между сторонами о порядке пользования квартирой. Напротив, комната полностью готова, однако истец хочет только получить деньги, при этом доли его никто не лишает. Довод об отсутствии теплых отношений между родственниками не может быть принят во внимание, поскольку чтобы они возникли, нужно вселиться и начать общаться. В том виде, в котором заявлены исковые требования, удовлетворению не подлежат, доказательств того, что истцу препятствуют в пользовании его долей не представлено, иные основания законом не предусмотрены.

В судебное заседание ответчик Протасов Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в адрес суда соответствующее письменное заявление. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в спорной квартире, истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли. Истец является его родным племянником, сыном умершего брата. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ни он, ни его сыновья никогда не чинили истцу. Кроме того, в судебном заседании он передал ключи от спорного жилого помещения, одна из комнат фактически освобождена от вещей, мебели и готова к заселению истца. Расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг несет только он, истец ФИО1 в содержании жилого помещения не участвует.

В судебное заседание третьи лица Протасов А.Е., Протасов Д.Е., представитель МЕЖРАЙОННОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 1 не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец, ответчик, третье лицо МЕЖРАЙОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 1 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от Протасова А.Е., Протасова Д.Е. никаких ходатайств, заявлений не поступило.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно частям 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в размере 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>, ответчику Протасову Е.С. в размере 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2023-281159855.

Судом также установлено, что истец ФИО1 и ответчик Протасов Е.С. приходятся друг другу родственниками: племянник и дядя, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельством о смерти серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Как установлено судом из пояснений сторон, между ФИО1 и Протасовым Е.С. дружественных и теплый родственных связей они не поддерживают, однако конфликтных отношений не имеется.

Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-С11-001207 в спорном жилом помещении зарегистрированы Протасов Е.С., Протасов А.Е., Протасов Д.Е.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «БТФИО8» по состоянию на <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой 44 кв.м., состоит из трех жилых комнат: помещение <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., помещение <Номер обезличен>, площадью 13,3 кв.м., помещение <Номер обезличен>, площадью 17,4 кв.м., помещений общего пользования: помещение <Номер обезличен> (кухня), площадью 8,0 кв.м., помещение <Номер обезличен> (коридор), площадью 8,8 кв.м., помещение <Номер обезличен> (ванная), площадью 2,5 кв.м., помещение <Номер обезличен> (туалет), площадью 1,0 кв.м., помещение <Номер обезличен> (встроенный шкаф), площадью 0,8 кв.м., помещение <Номер обезличен> (встроенный шкаф), площадью 1,1 кв.м., помещение <Номер обезличен> (лоджия), площадью 5,2 кв.м.

Как следует из доводов искового заявления, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в пользование истцу ФИО1 комнаты, площадью 13,3 кв.м., в пользование Протасову Е.С. комнат, площадью 13,3 кв.м. и 17,4 кв.м., определении мест общего пользования в совместном пользовании сторон. Основанием иска является невозможность вселения ФИО1 в спорное жилое помещение ввиду отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком с учетом возраста истца, состава семьи ответчика, наличия договора о приемной семье, а также с целью извлечения полезных свойств вещи, а именно доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, истец считает целесообразным взыскание с ответчика ежемесячной денежной компенсации (выплаты) за пользование частью жилого помещения, принадлежащей истцу.

Как указывает истец, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик Протасов Е.С. со своей семьей (двумя сыновьями).

Рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещении, взыскании компенсации, ежемесячной платы за пользование комнатой и проверяя доводы иска в этой части, суд приходит к следующему.

Из представленного суду договора о приемной семье от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между МЕЖРАЙОННЫМ УПРАВЛЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ФИО7 ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ <Номер обезличен> и Дубровиной М.Г., следует, что орган опеки передает, а приемный родитель принимает на воспитание в приемную семью ребенка, оставшегося без попечения родителей – ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о приемной семье от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обязанностью приемного родителя является совместное проживание с приемным ребенком.

Согласно доводам иска вселение истца ФИО1 в жилое помещение возможно только с приемным родителем, которым является Дубровина М.Г. (бабушка истца по материнской линии).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 36 ГК РФ установлено, что опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ФИО1 исполнилось .....

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления об обязательном проживании Дубровиной М.Г. совместно с ФИО1, основаны на неверном толковании норм права, поскольку исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, в отношении которых установлена опека, является место жительства их попечителей, но до достижения ими 16 летнего возраста.

При этом, сведений о том, что органы опеки и попечительства отказали в раздельном проживании попечителя Дубровиной М.Г. с подопечным ФИО1, достигшим шестнадцати лет, у суда не имеется. Доказательств того, что их раздельное проживание неблагоприятно отразится на воспитании и защите прав и интересов подопечного ФИО1 суду не представлено, в связи с чем довод стороны истца о невозможности определить прядок пользования жилым помещением по данному основанию судом во внимание не принимается, ввиду чего отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьями 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как усматривается из представленного суду отчета об оценке величины арендной ставки за пользование комнатой площадью 13,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «МЕГАПОЛИС-СЕРВИС» ФИО9, величина ежемесячной арендной ставки без учета расходов для объекта оценки – жилая комната площадью 13,1 кв.м. в квартире, назначение жилое, общей площадью 66,2 кв.м., находящейся на 1 этаже 9-ти этажного дома, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, округленно составляет 7 820 руб.

Компенсация, возможность которой установлена нормой пункта 2 статьи 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты (выдачи) за пользование частью жилого помещения превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с представленными суду доказательствами, пояснениями сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании недвижимым имуществом лежит на сособственнике квартиры, в данном случае ФИО1, который не представил суду таких доказательств. Так, согласно пояснениям ответчика Протасова Е.С. последний готов определить порядок пользования, предложенный стороной истца, поскольку в настоящее время комната, которую выбрал для своего проживания ФИО1, отмеченная «желтым цветом» на техническом плане квартире, фактически освобождена от вещей, мебели и готова к заселению истца, препятствий он ему не чинит. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, доказательств того, что между сторонами не достигнут порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, стороной истца не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства судом из объяснений самого ФИО1 установлено обратное, а именно: в спорную квартиру ФИО1 вселяться не пытался, проживать там не намерен, близких отношений с дядей Протасовым Е.С. (ответчик) не поддерживает, при этом ответчик ему препятствия во вселении не чинит, исковые требования основаны на том, чтобы доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире должна себя компенсировать, поскольку несовершеннолетний комнатой не пользуется, продавать свою долю в настоящее время не хочет, ключи от квартиры получил.

Более того, судом установлено, что изначально истцы обратились к ответчику с требованием о сдаче жилой комнаты в квартире в наем за плату в размере 10 000 руб., вселяться при этом не пытались, с предложением об определении порядка пользования жилым помещением не обращались, что подтверждается взаимными пояснениями сторон и представленным суду договором найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь требованиями статей 209, 244, 247, 304 ГК РФ, статьи 1 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком Протасовым Е.С. и его семьей препятствий в пользовании истцу жилым помещением не чинятся, комната, которую выбрал для своего проживания ФИО1, площадью 13,3 кв.м. освобождена от вещей и мебели, что подтверждается представленной суду фототаблицей, а также передачу в судебном заседании <Дата обезличена> под протокол и аудиозапись истцу ФИО1 комплекта ключей от спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что не выявлено нарушений прав сособственника жилого помещения и противоречий требованиям статьи 288 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дубровиной М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Протасову Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в пользование ФИО1 комнаты, площадью 13,3 кв.м., в пользование Протасову Е.С. комнат, площадью 13,3 кв.м. и 17,4 кв.м., определении мест общего пользования в совместном пользовании сторон, передаче указанной комнаты ФИО1 в данной квартире по договору найма Протасову Е.С., взыскании с него ежемесячной платы за пользование указанной комнатой в размере 7 820 рублей удовлетворению не подлежат. При этом взыскание компенсации в размере рыночной стоимости имущества, передаваемого в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

Таким образом не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., технического паспорта в размере 5 700 руб.

Доказательств обратного истцом, на которого возложено бремя доказывания в данной части, в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дубровиной М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Протасову Е.С.:

- об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, путем передачи в пользование ФИО1 комнаты, площадью 13,3 кв.м., в пользование Протасову Е.С. комнат, площадью 13,3 кв.м. и 17,4 кв.м., определении мест общего пользования в совместном пользовании сторон,

- передаче комнаты ФИО1, площадью 13,3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес обезличен>, по договору найма Протасову Евгению Серафимовичу, взыскании ежемесячной платы за пользование указанной комнатой в размере 7 820 рублей,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, технического паспорта в размере 5 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 г.