Дубровина Светлана Сергеевна

Дело №2-1154/2024

УИД 25RS0002-01-2024-000740-89

Мотивированное решение

составлено 12.03.2024

Заочно решение

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

в суд обратился представитель ООО «ПКО Траст» с названным иском. В обоснование иска указал, что дата между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 531 914,89 рублей на срок до дата под 21,9% годовых. дата между ОАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 554 939,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от по...

...лучения судебной корреспонденции. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ОАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 531 914,89 рублей на срок до дата под 21,9% годовых.

дата между ОАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод представителя истца, о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору № от дата в общем размере 554 939,3 рублей из них: сумма основного долга -385 909,66 руб., сумма процентов -169 029,64 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 749,39 рублей (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 554 939,3 рублей, из них: сумма основного долга -385 909,66 руб., сумма процентов -169 029,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О.Ясинская

Гражданское дело № 2-3211/2023

55RS0005-01-2023-003737-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Е. М., Дубровиной С. С. к Онищенко Г. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Дубровин Е. М., Дубровина С. С. обратились в суд с иском к Онищенко Г. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование на то, что между Онищенко О. Р., Онищенко С. И. и Дубровиным Е. М., Дубровиной С. С. заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Онищенко О. Р., Онищенко С. И., Онищенко Г. С.. Однако Онищенко Г. С. не осуществил в добровольном порядке действий по снятию с регистрационного учета. На основании изложенного, просят суд: признать Онищенко Г. С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Дубровина С.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Истец Дубровин Е.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик доводится сыном продавцам жилого помещения. Ответчик находится за...

... пределами РФ, поэтому во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета не имеет возможности.

Ответчик Онищенко Г.С. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Омску, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому указал на то, что при предоставлении истцом вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, УМВД России по городу Омску будет осуществлено снятие ответчика с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданин.

С учетом мнения истца, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Дубровину Е. М., Дубровиной С. С. на основании договора купли-продажи от 07.06.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Из адресной справки по состоянию на 25.09.2023 года следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Онищенко Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.12.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела и искового заявления следует, что членом семьи истцов ответчик не является, совместного хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, в оплате коммунальных и иных платежей не участвует, в спорном жилом помещении не проживает, однако с регистрационного учета по месту жительства не снимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Возражений на заявленные исковые требования, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, последним суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи не является, при этом фактически в жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, однако без законных оснований сохраняет в нем свою регистрацию по месту жительства, суд находит требование истцов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Дубровина Е. М., Дубровиной С. С. удовлетворить.

Признать Онищенко Г. С., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Онищенко Г. С., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №, в пользу Дубровина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Дубровиной С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей или по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

№ 2-281/2023

24RS0056-01-2022-002266-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» с требованиями о признании действий работодателя, выразившиеся в снижении стимулирующих выплат в январе 2022г., незаконными, признании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.02.2022г. незаконным, взыскании заработной платы в размере 12495,98 руб., компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 17.05.2019г. по настоящее время работает у ответчика воспитателем на основании трудового договора. В январе 2022г. с истца незаконно удержаны 7261,99 руб. и 5233,99 руб. При начислении и выплате стимулирующих выплат за январь 2022г. работодателем незаконно занижены критерии для начисления стимулирующих выплат, в результате чего размер заработной платы бы уменьшен. Кроме того, 04.02.2022г. работодателем был издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 19.01.2022г. с 12-40 часов по 19-00 часов без уважительных причин. С приказом она не согласна, поскольку в данный день из-за ложной информации о минировании здания всех работников учреждения эвакуировали и распуст...

...или по домам.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (на основании приказа № от 10.08.2021г. заведующая МБДОУ «Детский сад №»), ФИО7 (на основании доверенности) требования не признали, настаивая на отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли образования-Левобережная» и главного управления образования администрации <адрес> ФИО8 просила требования истца оставить без удовлетворения.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

При этом, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

П. 1.1. и п. 1.2 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, устанавливают правила регулирования режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников, замещающих должности, поименованные в номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. Режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом деятельности образовательной организации (с учетом круглосуточного режима работы).

В соответствии с п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке деления педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. В силу п. 2.7. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения). В соответствии с п. 8.2. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 в дошкольных образовательных организациях (группах) с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учетом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю. Режим 36-часовой рабочей недели каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной ежедневной работы двух воспитателей в течение 6 часов в неделю для каждого воспитателя либо замены каждым воспитателем в течение этого времени воспитателей, отсутствующих по болезни и другим причинам, выполнения работы по изготовлению учебно-наглядных пособий, методической и другой работы, регулируемой правилами внутреннего трудового распорядка дошкольной образовательной организации, а также ее лекальными нормативными актами.

П.4.7. «Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ №» в учреждении с 12-часовым пребыванием воспитанников при 5-дневной рабочей неделе (60 часов работы в неделю), в которых на каждую группу воспитанников предусматривается по две должности воспитателя (72 часа работы), режим их рабочего времени определяется с учётом выполнения каждым воспитателем нормы педагогической работы в течение 36 часов в неделю.

Учитывая, что режим работы МБДОУ № предполагает нахождение детей в образовательной организации с 7 до 19 часов ежедневно пять дней в неделю, на группу штатным расписанием предусмотрено 2 воспитателя, работающих посменно, по 7,2 часа.

Порядок и условия выплаты заработной работников МБДОУ № предусмотрен Положением об оплате труда работников МБДОУ № и Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. В соответствии с п. 4.16. Положения об оплате труда работников МБДОУ № при установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику устанавливается конкретное количество баллов в соответствии с приложениями 1,3 к Положению. Каждый работник представляет в комиссию листок самооценки, в соответствии с которым комиссия рассматривает материалы по самоанализу деятельности работников в соответствии с утвержденными критериями; осуществляет анализ и оценку результатов мониторинга профессиональной деятельности работников по утвержденным критериям и показателям, позволяющий провести рейтинговый подсчет баллов, на основе которого проводится определение размера выплат стимулирующего характера на следующий период; запрашивает дополнительную информацию о деятельности работника в пределах своей компетентности; принимает решение о соответствии деятельности работника требованиям к установлению размера или не назначении выплат стимулирующего характера. На основании всех материалов комиссия оформляет протокол заседания комиссии. В силу п.3.5 Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда на основании протокола комиссии руководитель учреждения издает приказ о распределении выплат стимулирующего характера, а также обеспечивает гласность в вопросах определения подходов и критериев их установления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17.05.2019г., приказа о приеме на работу от 17.05.2019г. работник ФИО1 принята в МБДОУ «Детский сад №» воспитателем.

04.02.2022г. (в тексте Приказа допущена техническая ошибка при указании года) работодателем вынесен Приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (прогул) 19.01.2022г. Одновременно с этим ответчиком в обоснование вынесенного Приказа суду представлены акты от 19.01.2022г. об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в 12-40 час., 16-40 час., 19-00 час.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 19.01.2022г. в утреннее время поступило сообщение о минировании здания детского сада, произведена эвакуация детей и персонала.

19.01.2022г. истец ФИО1, работающая посменно, в соответствии с графиком на январь 2022г., должна была явиться на работу во вторую смену с 11-48 час. и проработать до 19-00 час.

Согласно объяснительной ФИО1 ее предупредили, что второй смене нужно выходить по адресу: <адрес> (здание художественной школы, куда были эвакуированы воспитанники детского сада). Истец пришла на рабочее место своевременно. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В последующем, как указывает истец в объяснительной, когда разобрали всех детей, сотрудники садика направились к зданию детского сада, однако в здание их не пустили и все сотрудники разошлись.

Одновременно с этим стороной истца представлена переписка в телефонном чате, где в 12-20 часов сообщается о том, что педагоги второй смены учреждения могут быть свободны. Стороной ответчика подтверждено то обстоятельство, что общая информация доводилась до сотрудников учреждения в указанном чате, однако доказательств того, что руководством учреждения была доведена информация до истца о необходимости явиться на рабочее место в детский сад и опровергающая указанное выше сообщение (сообщение в чат, телефонный звонок, прочее), стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что воспитанников разобрали из детского сада, ФИО1 вовремя пришла на работу и вернулась к зданию садика после отмены эвакуации, что стороной ответчика не оспорено, сведений о назначении ФИО1 дежурной и обязанной (как указано в телефонной переписке сотрудников учреждения остаться до 19 часов в здании учреждения), суду не представлено, при таких обстоятельствах с учетом времени эвакуации, полученных в общем чате сведений о возможности покинуть рабочее место, отсутствии сведений от руководства учреждения в опровержение сообщенных сведений, грубым нарушением признать действия истца оснований не имелось, и с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.

С учетом установленного суд признает Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 04.02.2022г. незаконным.

Трудовым договором от 17.05.2019г. установлен порядок оплаты труда, где в том числе, указано на выплаты стимулирующего характера, критерии их оценки.

Согласно Приказа 03-01-017 от 20.02.2022г., работникам МБДОУ № установлена ежемесячные стимулирующие выплаты за январь 2022г. со стоимостью балла в 386 руб.

Как следует из Протокола № от 20.02.2022г. заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБДОУ № за наложение дисциплинарного взыскания с ФИО1 снято 5 баллов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 386х5=1930 руб., поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным.

Рассматривая требования истца о снижении стимулирующих выплат и незачет баллов по иным критериям, суд приходит к выводу о том, что оценки труда работника по его вкладу в воспитание детей является исключительной прерогативой руководства дошкольного учреждения, суд не может давать оценку объему и качеству такого вклада и поскольку иных нарушений в данной части суд не установил, оценка работы воспитателя дана полномочной комиссией, в удовлетворении этих требований суд полагает отказать.

Кроме того, истом заявлено о незаконном удержании из заработной платы 12495,98 руб., что подвержено ответчиком и письменными доказательствами.

Сторона ответчика сообщила суду о том, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении бюджетного и налогового учета, заключенного между МБДОУ № и МКУ «ЦБУОО - Левобережная» все финансовые операции, в том числе начисление заработной платы, осуществляют работники МКУ «ЦБУОО Левобережная» в соответствии с первичным документом работодателя (приказом). Данный первичный документ работодателя составляется на основе итогов тарификации педагогических работников, которая проходит перед началом нового учебного года. Тарификацией устанавливается оклад по должности, персональные выплаты. Все выплаты педагогическому работнику предусмотрены Положением об оплате труда учреждения, которое составлено в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений <адрес>".

В соответствии с тарификацией ФИО1 установлен оклад с повышающим коэффициентом в размере 7923.6 руб.; персональная выплата за опыт работы в занимаемой должности в размере 5% от оклада (от 1 года до 5 лет); персональная выплата в размере 20% как молодому специалисту; краевые выплаты воспитателям образовательных учреждений, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования детей в размере 718,4 руб. На данные выплаты начисляются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 718.4х1.6=1 149.44 руб.

Работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда трудовых обязанностей) с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера ниже размера заработной платы, установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-3864 "О системах оплаты да работников краевых государственных учреждений", предоставляется региональная выплата.

Суммы, указанные в исковом заявлении как высчитанные из зарплаты 7261,99руб. и 5233.99руб. являются региональными выплатами до МРОТ. В расчетном листе за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ.99руб. (МРОТ- 20467.2руб.) значится в строке: «Доплата до МРОТ». Данная сумма начислена и выплачена в ноябре 2021 г - выплачена неправомерно. Сумма 5233,99 руб. (МРОТ-20467.2руб.) также числится в строке «Доплата до МРОТ» начислена и выплачена в декабре 2021.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные суммы были правомерно удержаны из заработка истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств недобросовестности со стороны истца при получении заработной платы стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств наличия счетной ошибки (акты проверки, сведения об уведомлении и пр.), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы были необоснованно удержаны из заработка истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен и свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как в результате указанных действий ответчика истец была необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также лишена части заработка, то есть было нарушено конституционное право на выплату вознаграждения за труд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, последствий нарушения, также учитывает, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 6700 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать действия МБДОУ «Детский сад №» по снижению стимулирующих выплат ФИО1 частично незаконными, взыскав в ее пользу с МБДОУ «Детский сад №» 1930 руб.

Признать Приказ МБДОУ «Детский сад №» о наложении дисциплинарного взыскания № от 04.02.2022г. в виде замечания на ФИО1 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБДОУ «Детский сад №» 12495,98 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы 30000 руб.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.