Дубровская Елена Германовна

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 12/2024 Судья Прялкина Т.Г.

№ 6758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей Цепляевой Н.Г., Резниковой С.В.

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденной Ивановой Е.А., ее защитников – адвокатов Лебедева О.С., Маркиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя - - старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт –Петербурга Русских М.Ю., апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.А., и ее защитников – адвокатов Маркиной Л.В., Лебедева О.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года, которым

Иванова Евгения Алексеевна (Тубакова), <...> несудимая,

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...>) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...>) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев,

по п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишени...

Показать ещё

...ю свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. в интересах Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области; с Ивановой Е.А. в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 3750000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Ивановой Е.А. – автомобиль «Mersedes-Benz GLA» 2016 года выпуска государственный регистрационный номер №... отменен арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами №...

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления участников судебного разбирательства

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно

в совершении в период с <дата> по <дата> совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО26 - осужденным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301047:17 по адресу: <адрес>, фактической стоимостью 2250000 рублей из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем заключения между ООО «Облстрой-Инвест» с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> под видом строительства на нем офисно-делового центра, которое не было осуществлено, совершения действий по вводу несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный несуществующий объект с целью получения права выкупа земельного участка с кадастровым номером <...> по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости и совершения действий, направленных на приобретение ООО «Облстрой-Инвест» права собственности на указанный участок, посредством предоставления недостоверных сведений об имеющемся на земельном участке офисном здании, которое фактически не существовало;

Она же (Иванова Е.А.) признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно

в совершении в период с <дата> по <дата> совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО26 осужденным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, фактической стоимостью 1500000 рублей из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем заключения между ООО «Спектр Плюс» с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> под видом строительства на нем офисного здания, которое не было осуществлено, совершения действий по вводу несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный несуществующий объект с целью получения права выкупа земельного участка с кадастровым номером <...> по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости и совершения действий, направленных на приобретение ООО «Спектр Плюс» права собственности на указанный участок, посредством предоставления недостоверных сведений об имеющемся на земельном участке офисном здании, которое фактически не существовало;

Она же (Иванова Е.А.) признана виновной в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в совершении сделок с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере,

а именно в совершении в период не позднее <дата> по <дата> мнимой сделки, направленной на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...>, а именно договора купли-продажи земельного участка между ООО «Облстрой-Инвест» в лице ФИО26 и Ивановой Е.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Петроградского района Санкт –Петербурга Русских М.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности Ивановой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях, юридической квалификации ее действий, виде и размере назначенного ей наказания, полагает, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает), который засчитывается в срок содержания под стражей в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела <...> постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ивановой Е.А. (Тубаковой) была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе, запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22.00 по 07.00 без разрешения следователя или суда. Срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался, и постановлением следователя от <дата> <...> запрет, возложенный на Иванову Е.А., предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ был отменен. Однако судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о зачете Ивановой Е.А. в срок назначенного наказания периода действия запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, зачесть в срок наказания, назначенного осужденной Ивановой Е.А. за совершенные преступления периода применения в отношении нее до постановления приговора меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ – с <дата> до <дата> из расчета два дня за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Иванова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом установлены события, которые не имели места.

Указывает, что в основу приговора суд положил показания гр. ФИО26, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, которые являются недостоверными, противоречивыми, суд не исследовал представленное стороной защиты заключение специалиста, которое получено надлежащим образом, сослался на показания свидетелей, которые свидетелями не давались, обесценил, подверг сомнению показания свидетеля ФИО18, относительно правомерности отчуждения земельного участка с кадастровым номером <...>

Оценивает, положенные в основу приговора показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы как не содержащие никаких фактов, указывающих на ее причастность в совершении преступлений, не соглашается с судом, принявшим их как доказательства ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Обращает внимание на несоответствие текстов протоколов судебных заседаний от <дата> и от <дата> аудиозаписям судебных заседаний. Указывает, что суд использовал в качестве доказательств ее виновности показания свидетелей ФИО17, ФИО26, которые неверно отражены в протоколах судебных заседаний, что недопустимо.

Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ею преступлений по предварительному сговору в группе лиц совместно с ФИО26 и ФИО9, которые об указанных обстоятельствах не сообщали. Полагает, что сам по себе факт ее знакомства с ФИО26 и ФИО9 не свидетельствует о наличии такого сговора на приобретение путем обмана права на земельные участки. Считает неверным вывод суда и о ее осведомленности о преступлениях, обращает внимание, что источник такой осведомленности не установлен ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами, кроме того ФИО26 не указывал, что осведомлял ее о совершаемом или совершенном преступлении, а только высказал предположение о том, что она знала или должна была знать о том, что земельные участки выкупались им с нарушением закона, указанные показания ФИО26 не могут являться допустимым доказательством.

Указывает, что сам по себе факт выкупа ею у ООО «Облстрой Инвест» земельного участка с кадастровым номером <...> по стоимости ниже рыночной не свидетельствует о ее причастности к совершению преступлений, не свидетельствует о мнимой сделке. Сделка являлась надлежащей, договорная цена участка устроила стороны, указанную сделку никто не оспаривал, право собственности на участок было оформлено надлежащим образом, земельный участок был передан покупателю, а продавцу были перечислены денежные средства в счет оплаты, таким образом признаки ненадлежащей или мнимой сделки отсутствуют.

Полагает, что факт поступления ей на адрес электронной почты трех писем от ФИО26, содержащих документы ООО «Спектр Плюс» не может свидетельствовать о ее осведомленности о совершении преступления, связанного с приобретением права на земельный участок с кадастровым номером <...>, так как данные документы не содержат сведений, указывающих на преступный умысел, преступные действия.

Далее осужденная анализирует каждое из писем ФИО26 от <дата>, от <дата>, от <дата>, как не позволяющие определить, то что они составлены в целях совершения преступления. Обращает внимание, что суд не принял во внимание ее показания о том, что с данными документами она не работала, не помнила какие именно документы много лет назад поступали ей на электронную почту и фактически ознакомилась с ними в кабинете следователя.

Оценивает как недостоверные показания ФИО26 о том, что она (Иванова) присылала ему документы для выкупа земельных участков, а свои письма ФИО26, как не имеющие отношение к приобретению земельных участков <...>

Оценивает письма, направленные ФИО26 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> как неотносимые доказательства, не содержащие сведения о преступлениях, преступных умыслах, преступных планах.

Указывает, что не нашла в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия на участке с кадастровым номером <...> здания на момент приобретения ООО «Облстрой Инвест» указанного земельного участка у администрации муниципального образования, для чего заключила договор с организацией АО «Терра Тех» для подготовки информационно-аналитических отчетов на основании данных дистанционного зондирования земли и заключения специалиста по теме – наличие или отсутствие сооружения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301047:17 с использованием космических снимков от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В ходе проведенного анализа данных космических снимков установлено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301047:17 искусственного сооружения площадью не менее 45 кв. м., при этом на снимке от <дата> сооружение еще отсутствует, а на снимке от <дата> сооружение уже демонтировано и началось новое строительство, что подтверждается документами, показаниями свидетелей ФИО12 о наличии строительства здания на участке в <дата> году, ФИО32 о том, что до начала строительства в <дата> году на участке находилось какое-то строение, ФИО18, которая подтвердила наличие строения на земельном участке на дату его выкупа ООО «Облстрой Инвест», которое несмотря на его непрезентабельный вид, отвечало условиям выкупа по цене равной 15 % кадастровой стоимости. Указывает, что суд безосновательно подверг сомнению показания свидетеля ФИО18 и выборочно оценил показания свидетелей ФИО32 и ФИО12, проигнорировав их показания о наличии в <дата> году строения на участке с кадастровым номером <...>

Полагает, что отсутствует событие преступления – завладение путем обмана правом на земельный участок с кадастровым номером <...>

Считает, что суд в приговоре сослался на несуществующие и ничем не доказанные действия, которых она не совершала, а именно то, что она вступила в преступный сговор, разработала преступный план, изготовила заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства, обеспечила регистрацию права, изготовила документы, содержащие недостоверные сведения, заключила договор купли-продажи имущества с ФИО14 по указанию ФИО9, для получения акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> и ФИО9 предоставили заранее подготовленные подложные документы, в том числе технический план здания, подписанный <дата> цифровой подписью кадастрового инженера ФИО35

Далее осужденная перечисляет доказательства, положенные в основу обвинительного приговора – показания представителя потерпевшего - администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО30, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО24, ФИО31, ФИО, ФИО32, специалиста ФИО25 и оценивает их как не свидетельствующие о ее причастности к инкриминируемым преступлениям. Показания свидетеля ФИО35 оценивает также как недопустимое доказательство, ссылаясь на то, что указанный свидетель не был непосредственно допрошен в судебном заседании, и она (Иванова) не имела возможности задать вопросы свидетелю, привод свидетеля не был осуществлен, также не была произведена очная ставка между указанным свидетелем и свидетелем ФИО28, не исследованы обстоятельства изготовления и подписания технического плана здания на участке <...>, который согласно показаниям свидетеля ФИО35 мог подписать ФИО28, пользовавшийся ее электронно-цифровой подписью, не проверена роль ФИО28 в преступлении.

Осужденная ссылается на показания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и постановлен обвинительный приговор – ФИО26 и оценивает их как противоречивые, основанные на предположении на его субъективной оценке ситуации, и не содержащие каких либо объективных данных о ее причастности к преступлениям. Ссылается на противоречия в показаниях ФИО26 о лице, которому ООО «Спектр Плюс» был продан земельный участок <...>, о том, предъявлялся ли к нему гражданский иск. Оценивает как недостоверные показания ФИО26 о том, что он лично не изготавливал никаких документов по приобретению земельных участков, ссылаясь на показания указанного лица о том, что по указанию ФИО9 он написал письмо в администрацию МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о выкупе земельных участков. Оценивает как сомнительные показания ФИО26 о том, что он много лет выполнял указания ФИО36 – архитектора Всеволожска, а затем выполнял указания ФИО9 хотя не имел никакой финансовой выгоды. Обращает внимание на то, что именно у ФИО26 были обнаружены все учредительные и финансовые документы ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», печати обществ, иные документы, свидетельствующие о том, что он единолично подписывал все документы, касающиеся выкупа земельных участков, что по ее мнению свидетельствует о том, что все действия по выкупу земельных участков у администрации муниципального образования ФИО10 совершал единолично и о недостоверности показаний ФИО10 о его номинальной роли в Обществах.

Вновь ссылается на отсутствие сведений о ее причастности к инкриминируемым преступлениям, о ее преступной осведомленности в приведенных в приговоре письменных доказательствах.

Указывает, что суд необоснованно установил в ее действиях признаки преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, не учел, что она не продала земельный участок в том виде, в котором и приобрела, а построила на участке торгово-офисное здание, ввела его в эксплуатацию, заполнила здание арендаторами, в результате чего на момент продажи в <дата> году указанный объект представлял готовый бизнес, приносящий прибыть, денежные средства, честно заработанные от продажи указанного объекта были потрачены на нужды ее семьи.

Вновь указывает о том, что судом не исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела непосредственно перед закрытием судебного следствия, что не позволило привлечь специалиста для дачи показаний в судебном заседании.

В апелляционных жалобах адвокаты Маркина Л.В. и Лебедев О.С., действующие в защиту интересов осужденной Ивановой Е.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить. Защитник Маркина Л.В. просит оправдать Иванову Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...>) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью ее к совершению преступления, оправдать Иванову Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...>) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, оправдать Иванову Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления. Защитник Лебедев О.С. просит уголовное дело в отношении Ивановой Е.А. прекратить.

Указывают об отсутствии события преступления – приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <адрес>, поскольку на момент предоставления документов, свидетельствующих о наличии исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность без проведения торгов (аукциона) за 15 % от его кадастровой стоимости, на указанном земельном участке находилось возведенное и оформленное в собственность в соответствии с законом здание, что давало законное основание требовать упрощенной процедуры приобретения государственных и муниципальных земельных участков предусмотренной нормами Земельного законодательства РФ, постановлений Правительства Ленинградской области от <дата> №..., от <дата> №....

Считают, что стороной обвинения не было представлено доказательств причастности Ивановой Е.А. к совершению приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, не приведено таких доказательств и судом в обжалуемом приговоре.

Ссылаясь на положения ст. 174.1 УК РФ, Федерального Закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», указывают, что предъявленное Ивановой Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - в совершении ряда мнимых сделок, направленных на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...> не содержит конкретных действий осужденной, совершенных с денежными средствами в целях придания законности их получения. Не установлено наличие цели вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот. При этом, цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота, при этом при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды, а распоряжение полученными преступным путем денежными средствами для личного потребления не образует указанного состава преступления. Полагают, что в действиях Ивановой Е.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, для данного вывода не требуется исследование и оценка доказательств, в связи с чем уголовное дело в отношении Ивановой Е.А. в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Обращают внимание, что по мнению стороны защиты Иванова Е.А. имеет заболевания, включенные в список тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей и отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем наказание назначенное осужденной в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ является негуманным, не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Указывают, что содержание показаний свидетелей приведено в приговоре таким образом, как выгодно стороне обвинения и не соответствует показаниям свидетелей, данным в судебном заседании.

Оценивают показания свидетелей ФИО23, ФИО1, ФИО18, согласно которым на участке был построен дом, строительство которого они наблюдали из окон зала совещаний администрации района как свидетельствующие, об отсутствии события преступления – приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...>

Оценивают протоколы осмотра предметов и документов, вещественные доказательства, материалы регистрационных дел, как не содержащие сведений об осведомленности Ивановой Е.А. о приобретении права на земельный участок с кадастровым номером <...> и одновременно прямо указывающие на то, что право на земельный участок с кадастровым номером <...> было приобретено на законных основаниях.

Оценивают показания ФИО26 как недостоверные, указывают о наличии у него оснований врать, поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому он обязался, в том числе изобличить Иванову Е.А. дать показания в отношении нее, таким образом его судьба и наказание за совершенное преступление зависели и зависят от его показаний по настоящему уголовному делу, по которому он обязан давать полные и правдивые показания по факту совершения преступления совместно с Ивановой Е.А.

Указывают, что показания ФИО26 при таких обстоятельствах должны подтверждаться совокупностью иных объективных доказательств и не могут сами по себе достоверно подтверждать совершение им преступления совместно с Ивановой Е.А.

Обращают внимание на протоколы осмотров земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которым на момент осмотра в <дата> году на нем имелись фрагменты фундамента дома, возведенного ранее.

Указывают, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Ивановой Е.А. легализации имущества, приобретенного в результате преступления.

Отмечают, что указание в приговоре о том, что иные доказательства, представленные сторонами, но не приведенные в приговоре не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем не приняты во внимание, не соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку все доказательства должны быть проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Полагают, что суд самовольно исключил из процесса доказывания доказательства, чем нарушил право на защиту осужденной. Указывают, что суд необоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста, не приведя мотивов указанному решению.

Обращают внимание, что суд, указав в приговоре о том, что стоимость земельного участка 200000 рублей, по которой он был продан Ивановой Е.А. была намного ниже рыночной, принял на себя несвойственную функцию оценки недвижимости и сопоставления рыночных цен.

Указывают, что иск заместителя прокурора Ленинградской области в интересах муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области о взыскании с Ивановой Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями 3750000 рублей не подлежал удовлетворению, так как осужденная невиновна в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Одновременно полагают, что иск был заявлен в интересах ненадлежащего истца. Обращают внимание, что ФИО26 в качестве соответчика по уголовному делу не привлекался, также не привлекался и надлежащий истец.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывают, что суд возложил на осужденную обязанность возместить вред от преступлений единолично без солидарных должников, то есть без ФИО26, который был ранее осужден и уклонился от исполнения приговора в отношении него в части гражданского иска, фактически суд освободил ФИО26 от возмещения вреда.

Обращают внимание, что с <дата> администрация МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области реорганизована путем ликвидации, полномочия указанного органа местного самоуправления переданы на уровень района Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, при этом доходы от продажи земельных участков поступают пропорционально в равных долях в бюджет района и бюджет города, таким образом ущерб был бы причинен городскому и районному бюджетам. Ссылаются на позицию распределения доходов между городским и районным бюджетами, отраженную в письме Минфина России от 08.07.2021 года № 23-04-11/54433 «о зачислении в местные бюджеты сумм платежей, уплачиваемых при предоставлении в аренду или при продаже расположенных на территории городского поселения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», положения бюджетного Кодекса РФ и указывают, что материальный ущерб, который был причинен в результате действий, изложенных в предъявленном обвинении, следует считать причиненным бюджету муниципального района и бюджету городского поселения.

Указывают, что потерпевшим по уголовному делу признана Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и не признано Муниципальное образование Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которое имеет самостоятельный бюджет. Полагают, что указанное нарушение препятствует потерпевшему - Муниципальному образованию Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Просят учесть, что в обвинительном заключении не указано какой вред был причинен Муниципальному образованию Всеволожское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полагают, что установление лиц, потерпевших от преступления является обязанностью стороны обвинения и не может быть возложено на суд.

Полагают, что без установления надлежащего гражданского истца, гражданский иск не мог быть разрешен судом, так как это нарушает права гражданского истца и гражданского ответчика.

Просят учесть, что судом принят без проверки размер вреда, причиненного инкриминируемыми Ивановой Е.А. преступлениями – связанными с приобретением права на земельные участки, указанный в предъявленном обвинении, при этом суд не учел и не дал оценки что 15 % от кадастровой стоимости земельных участков были выплачены в бюджет муниципального образования, однако указанное обстоятельство влияет на правильность решения по гражданскому иску и определение размера вреда, причиненного преступлением.

Обращают внимание, что оценка стоимости земельных участков была осуществлена не государственным экспертом, а работником ООО «ПЕТЕРЛЭНД», давшим заключение специалиста от <дата> <...> то есть лицом не являющимся специалистом в области недвижимого имущества, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Указывают, что квалификация специалиста, его полномочия и компетентность не устанавливались, не определялась возможность проведения исследования ООО «ПЕТЕРЛЭНД». Отмечают, что осуществление экспертной и оценочной деятельности для указанного общества не является установленным видом деятельности по коду ОКВЭД.

Указывают, что состав преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ является формальным, для окончания преступного деяния необходимо совершение виновным финансовых операций или сделок, являющихся действительными с точки зрения гражданского законодательства, недействительная сделка не образует состав легализации и может свидетельствовать о неоконченном преступлении, мнимая сделка, является недействительной. В связи с чем действия Ивановой Е.А., выразившиеся в совершении мнимой сделки по переоформлению права на земельный участок – мнимого договора купли-продажи, не могли быть квалифицированы как легализация.

Указывают, что крупный, особо крупный размеры деяния, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления на момент осуществления с ним финансовых операций или сделок.

Определяя фактическую стоимость имущества – земельного участка с кадастровым номером <...>, составляющего предмет преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ суд исходил из заключения специалиста от <дата> по оценке рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на <дата> и на <дата>, согласно выводам которого вероятная рыночная стоимость данного земельного участка составляет от 1800000 рублей до 2250000 рублей, доказательств, содержащих сведения относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> на даты <дата> и <дата> (даты заключения договора купли продажи земельного участка и регистрации права собственности Ивановой Е.А. на земельный участок) нет, таким образом фактический размер легализации имущества судом определен произвольно, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденной Ивановой Е.А. и ее защитников, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ содержит подробное описание преступных деяний, совершенных Ивановой Е.А., признанных судом доказанными. В приговоре судом приведены выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденной.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, обстоятельства совершенных осужденной преступлений, судом установлены правильно и в рамках предъявленного ей обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, вывод суда о доказанности вины осужденной Ивановой Е.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденной Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего – администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО37 о порядке предоставления в аренду земельных участков из земель населенных пунктов для использования в целях строительства офисного здания и условиях возникновении права у арендатора выкупа земельного участка, по льготной цене равной 15 % его кадастровой стоимости земельного участка, согласно которым указанное право возникает у арендатора после того, как на арендованном участке будет возведен объект капитального строительства введенный в эксплуатацию и будет зарегистрировано право собственности на указанный объект. При отсутствии полностью достроенного и зарегистрированного надлежащим образом объекта недвижимости на земельном участке, право на льготный выкуп данного земельного участка у арендатора отсутствует. В случае отсутствия на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства или наличия недостроенного и не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, у арендатора также отсутствует право льготного выкупа земельного участка;

показаниями лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор - ФИО26, об обстоятельствах заключения им от имени ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», генеральным директором которых он являлся договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Всеволожского района Ленинградской области с кадастровыми номерами <...> с целью строительства на них офисных зданий, регистрации объектов недвижимости на указанных участках, которые фактически не были построены, обращения в администрацию МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от имени ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс» с заявлением о выкупе земельных участков, заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков и регистрации права собственности ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», а также об обстоятельствах, заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> между ООО «Облстрой Инвест» и Ивановой Е.А., в результате чего последняя стала собственником указанного участка, согласно которым должность генерального директора ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс» он занял по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое являлось фактическим руководителем указанных организаций, подписывал как генеральный директор ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс» и которое руководило его действиями. По указанию данного лица он подписывал все представленные им документы, необходимые для заключения договоров аренды земельных участков, и выкупа земельных участков, подписывал договора аренды и купли продажи земельных участков, направлял в Росреестр заявление на регистрацию зданий на земельных участках, находящихся в аренде, с приложением технического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию здания и кадастрового паспорта, которые не были построены, направлял письма в администрацию МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлениями о выкупе земельных участков по цене равной пятнадцати процентам от кадастровой стоимости земельных участков. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в период аренды на земельном участке с кадастровым <...> произвело строительство фундамента одноэтажного здания, обратилось в какую-то компанию, которая произвела обмеры земельного участка и фундамента, получило разрешение на ввод здания в эксплуатацию, после чего несуществующее здание на земельном участке с кадастровым <...> было зарегистрировано в собственность ООО «Облстрой-Инвест». На земельном участке с кадастровым номером <...> строительство не производилось, однако договор аренды участка продлевался по основанию - недостроенное здание, и он по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство неоднократно подписывал договоры аренды данного земельного участка. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство обратилось в организацию, которая произвела обмеры земельного участка с кадастровым номером <...>, после чего поручило ему получить в Администрации «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое не было построено и направил в Управление Росреестра заявление на регистрацию здания, с приложением технического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию здания и кадастрового паспорта, что он и сделал, на основании чего несуществующее здание на земельном участке <...> было зарегистрировано в собственность ООО «Спектр плюс». Все необходимые документы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство передавало ему в том числе и через свою помощницу - Иванову Е.А., которая являлась юристом и готовила необходимые документы и именно с ней, ему (ФИО26) было рекомендовано консультироваться по вопросам предоставления документов по выкупу земельного участка. С Ивановой Е.А. он первоначально общался посредством электронных средств связи, вел с ней переписку по электронной почте, Иванова Е.А. отвечала на интересующие юридические вопросы, готовила документы по сделкам, сообщала, какие именно документы и в какие организации необходимо представить, присылала ему образцы документов. Также он (ФИО26) встречался и Ивановой Е.А. лично, передавал ей документы для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Иванова Е.А. предоставляла ему документы по выкупу земельных участков <...> и <...> содержащие недостоверные сведения. Изготавливали данные документы либо лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, либо Иванова Е.А., выполняющая указания последнего. В октябре 2015 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило о необходимости срочного переоформления земельных участков <...>, указав, что земельный участок <...> необходимо переоформить на Иванову Е.А., путем заключения с ней договора купли-продажи с указанием стоимости земельного участка - 200000 рублей. Выполняя данное распоряжение, он (ФИО26) от лица ООО «Облстрой Инвест» заключил с Ивановой Е.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>, которая номинально оформила участок на свое имя денежные средства по сделке на расчетный счет ООО «Облстрой-Инвест» были переведены спустя какое-то время;

показаниями свидетеля ФИО15 – генерального директора ООО «Статус», согласно которым в <дата> в ООО «Статус» обратился генеральный директор ООО «Облстрой Инвест» ФИО26 с целью подготовки технического плана офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственным исполнителем работ являлась кадастровый инженер ФИО16, которая, совместно с инженером-геодезистом ФИО12, должны были произвести выезд на местность и выполнить кадастровую съемку, после чего подготовить технический план, заверить его своей печатью и через него передать заказчику, что и было сделано;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она работала в ООО «Статус» в должности кадастрового инженера. Зимой <дата> от генерального директора ФИО15 она получила задание на составление технического плана на объект недвижимости - офисно-деловое здание на земельном участке <...> После получения задания она совместно с ФИО12 – геодезистом, осуществили выезд на земельный участок, где обнаружили фундамент. Здание построено не было, был только залит фундамент, а стены, перекрытия, кровля отсутствовали. ФИО12 произвел геодезические измерения фундамента и участка. В последующем она, на основании предоставленной заказчиком проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, договора аренды земельного участка, подготовила технический план и передала его для дальнейшей передачи заказчику;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работал в ООО «Статус» в должности геодезиста и зимой <дата> года с ФИО16 - кадастровым инженером, выезжал на объект по адресу: <адрес> где был заложен фундамент. Они проверили местоположение фундамента на участке, произвели замеры участка, убедились, что фундамент в границах участка. Результаты деятельности он фиксировал через спутниковую сеть в компьютерной программе;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым на участке местности, где расположен магазин «Метизы», адрес которого: <адрес> (согласно материалам дела здание, возведенное на участке с кадастровым номером <...>), до возведения здания указанного магазина в 2017 году никакого строительного объекта не было, на участке находились деревья и кустарники, располагался небольшой парк никаких строительных работ до <дата> года на данном участке не велось;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым при поступлении в отдел Росреестра документов для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним проверить их подлинность у сотрудников регистратора возможности нет, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости <...> принимались регистраторами в отделении Росреестра до <дата> года могли приниматься уже в МФЦ, допускает, что регистрация прав на указанные объекты недвижимости была осуществила на основании документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, достоверность которых проверить у регистратора возможности не было, регистратор был введен в заблуждение относительно подлинности представленных документов;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым некоторое время она ранее была учредителем ООО «Облстрой-Инвест» и ООО «Спектр Плюс», ей знакомы как ФИО26, так и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе последнего она указанные ООО на ФИО26 Ей известно, что ФИО26 оформил на себя один участок, а второй участок оформила на себя Евгения. Иванова Е.А. ей знакома как помощница лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по имени Евгения, которой можно доверять. ФИО26 ей рассказывал про Иванову Е.А., хорошо о ней отзывался, указывал, что у него есть «свои юристы»; Иванова Е.А. знакома ей как «Евгения» помощница ФИО9, которой можно доверять. Узнает подсудимую как «Евгению» помощницу ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в <дата> году она обратилась в агентство недвижимости с целью покупки земельного участка, ей предложили участок №... по адресу: <адрес> находящееся на нем здание. Далее она осуществила осмотр данного здания и земельного участка. Здание представляло собой одноэтажное строение, общей площадью около 400 кв.м., некоторые помещения которого предоставлялись в аренду различным организациям. После осмотра она решила приобрести данное здание и земельный участок, цена объекта составляла около 35103439 рублей, из которых 3100000 рублей подлежали внесению в договор купли-продажи, а также 32003439 рублей, которые не подлежали внесению в договор и оформлялись дополнительным соглашением и распиской. Собственником недвижимости являлась Иванова Е.А. (Тубакова). Сделка была оформлена;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в <дата> году она работала в администрации города Всеволожска начальником отдела архитектуры и регистрации землепользования, принимала участие в работе межведомственной земельной комиссии администрации Муниципального образования Всеволожский Муниципальный район как приглашенное лицо, курировала подготовку и выдачу постановлений о предоставлении адресов земельным участкам и объектам капительного строительства, являлась членом комиссии по перепланировке, Главой администрации был гр. ФИО1, его заместителем являлся гр. ФИО21 Ю.С. Процедура выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию неоднократно менялась. Застройщик или заказчик, обладатель земельного участка по окончанию строительства подготавливал документы, которые необходимо было представить в соответствии с действующим законом, такие как - документы на землю, градостроительный план, технический план или паспорт объекта, документ на соответствие построенного объекта проектной документации подписанный заказчиком и лицом, осуществляющим строительство и подавал их в администрацию города на имя главы, далее передавались заместителю ФИО1, а затем ее отдел. За период ее работы были случаи, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получали напрямую у главы администрации ФИО1, минуя ее отдел и положенную процедуру. В период <дата> год специалисты не выезжали на объект для осмотра. В администрацию поступали обращения ООО «Облстрой Инвест». Ей знакомо лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое обращалось в администрацию по различным вопросам, являлось собственником земельного участка, осуществляло строительство больших объектов, заказывало градостроительные планы на большие территории. Законом предусмотрен выкуп земельных участков на льготных условиях за 15% от их кадастровой стоимости, в случае, если участок находится в аренде и на нем зарегистрирован объект недвижимости, если участок не находится в аренде, то для продажи такого участка тоже существует процедура продажи. Имеют место обстоятельства, когда для получения участка в собственность по льготной цене осуществляются действия по регистрации объекта строительства на участке в Росреестре, которого на самом деле нет, либо на участке возводится объект, который не отвечает необходимым требованиям объекта подлежащего возведению на участке, который регистрируется как надлежащий объекты недвижимости, что может являться основанием для выкупа земельного участка, находящегося в аренде по льготной цене или на участке кладется фундамент, что является основанием для продления срока аренды обхода данного правила, когда объекта строительства на самом деле нет, а в Россреестре он зарегистрирован. Самая распространенная практика, которую сложно притянуть к закону, это когда ставится объект, который очевидно не отвечает требованиям качества, но он есть. Стены, крыша, окна, фундамент. Градостроительному плану соответствует. Достаточно распространено, когда кладётся фундамент, не лучшего качества и оформляется тоже как объект недвижимости, но тут не право выкупа, а право продления аренды, можно сказать, что земля уже застолблена. На участке на <адрес> в настоящее время находится здание, до постройки которого находилось другое здание, которое нельзя было надлежащим объектом торговли. Она видела начало строительных работ на участке на <адрес>, однако построенного здания на данном участке не видела;

показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, она арендовала помещение в здании по адресу: <адрес> (согласно материалам дела в здании на участке с кадастровым номером <...>) в <дата> году, полагала, что собственником помещения являлась гр. ФИО7, которой были подписаны все документы и которая по почте присылала ей счета и акты на оплату жилищно-коммунальных услуг, по вопросам аренды напрямую ни с кем не контактировала;

показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым, после <дата> она арендовала помещение в здании по адресу: <адрес>согласно материалам дела в здании на участке с кадастровым номером <...>), все вопросы по аренде решала с Евгенией, которая представилась собственницей здания, однако договор аренды был заключен ею с гр. ФИО34;

показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, он занимает должность генерального директора ООО «Терра», в <дата> года геодезисты ООО «Терра» выполняли работы на <адрес>. В это время к ним обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сказало, что ему необходимо выполнить топографическую съемку на его участке, расположенном на пересечении <адрес>, чтобы оценить возможность постройки на нем здания. После того как был заключен договор, геодезисты с ноября <дата> года выполнили топографическую съемку земельного участка <...> и прилегающей территории. Во время съемки территория земельного участка была огорожена забором, на участке росли деревья, отмеченные на плане. Никаких зданий, в том числе демонтированных на участке не было, также не было признаков того, что на данном участке находились какие-либо постройки, был мусор и строительные материалы;

показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство является ее отцом, Иванова Е.А. его юристом, а гр. ФИО7его сожительница. Она (ФИО30) периодически виделась с Ивановой Е.А. на каких-то встречах, при подготовке каких-то документов, которая действовала по поручению ее отца, выполняла его указания. Она (ФИО30) оформляла доверенность на Иванову Е.А. с правом подписи;

показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым он с <дата> года работал водителем у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сожительницей которого является его сестра - ФИО7 Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство занимается сдачей в аренду собственных объектов недвижимости. Часть земельных участков принадлежащих последнему, оформлены на него (ФИО21) без его ведома, никаких документов по данным участкам он не подписывал. Почему, каким образом, и с какой целью на него были оформлены данные участки, ему не известно. Иванова (Тубакова) Евгения являлась помощницей лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

показаниями свидетеля ФИО1 согласно которым с декабря <дата> года по <дата> он работал в должности главы администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области. В начале <дата> годов он познакомился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое иногда обращалось к нему по различным вопросам. Точные обстоятельства продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес> он не помнит, но предварительно данный участок был предоставлен ООО «Облстрой-Инвест» в аренду для строительства здания. Затем в администрацию МО «Город Всеволожск» поступило заявление о разрешении на строительство объекта недвижимости с приложенными документами, затем ФИО18 провела проверку на предмет возможности строительства здания на участке, составила проект разрешения на строительство в 3-х экземплярах и передала ему на подпись, на одном из которых стояли подписи ФИО18, отдела архитектуры, юридического отдела, ФИО27 и возможно иных сотрудников, которые он подписал. Один экземпляр был направлен в кадастровое дело, находящее в Администрации, а остальные экземпляры были переданы лицу, которое подавало заявление о разрешении на строительство. От лица ООО «Облстрой Инвест» действовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО9). В дальнейшем в администрацию МО «Город Всеволожск» поступило заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое он подписал, однако лично не проверял построенный объект. Подписанные документы он передал ФИО18, которая один из экземпляров направила в кадастровое дело Администрации, а другие лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО9). Здание было оформлено в собственность ООО «Облстрой Инвест», на основании чего Обществом было подано заявление о выкупе земельного участка. После чего, был подготовлен проект купли-продажи земельного участка, который <дата> году был подписан им и генеральным директором ООО «Облстрой Инвест». Были ли построены здания на земельных участках на <адрес> и на <адрес> на момент их выкупа, не помнит;

показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым в период с <дата> год она занимала должность по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, входила в состав межведомственной земельной комиссии администрации МО «город Всеволожск». На указанной комиссии рассматривались вопросы сдачи в аренду земельных участков, а также их купли-продажи. Она как член комиссии, проверяла факт уплаты/неуплаты арендной платы за пользование земельным участком, председатель комиссии рассматривал документы и выслушивал мнение членов комиссии, после чего принималось решение о заключении или незаключении договора купли-продажи земельного участка. <дата> проходило заседание межведомственной земельной комиссии МО «Город Всеволожск» по вопросу продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, велся протокол, который был утвержден постановлением администрации МО «город Всеволожск» №.... В соответствии с постановлением администрации, главой администрации ФИО1 вынесено постановление от <дата> о предоставлении в собственность ООО «Спект Плюс» указанного земельного участка по цене, равной 15% его кадастровой стоимости. Также постановлением администрации было предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. Подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован <дата> за номером №.... Она ФИО22 или сотрудники подведомственного ей отдела не должны были выезжать на земельный участок с целью проверки наличия на нем объекта капитального строительства, работали только с документами;

показаниями свидетеля ФИО27 согласно которым в период с <дата> год он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, являлся председателем межведомственной земельной комиссии администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. <дата> проходило заседание межведомственной земельной комиссии МО «Город Всеволожск» по вопросу продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, велся протокол, который был утвержден постановлением администрации МО «город Всеволожск» №.... В соответствии с постановлением администрации, главой администрации ФИО1 вынесено постановление от <дата> о предоставлении в собственность ООО «Спект Плюс» указанного земельного участка за плату по цене, равной 15% его кадастровой стоимости. Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Город Всеволожск» было предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. ООО «Спектр плюс» предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации в отдел управления муниципальным имуществом;

показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым, он занимал должность начальника отдела геодезии и кадастра МКУ «Центр муниципальных услуг» муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. Участок на <адрес> ему знаком, однако никаких работ на данном участке не им производилось. ФИО35 является его сотрудницей. Каких-либо документов для организации ООО «Спектр-Плюс» он, как кадастровый инженер, никогда не изготавливал;

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым она работала в МКУ «Центр муниципальных услуг» муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области она работала с <дата> года. <дата> она получила квалификационный аттестат кадастрового инженера и в <дата> году чтобы не потерять квалификацию, она была вынуждена встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - выполнение кадастровых работ. ООО «Спектр Плюс» ей не знакомо, с указанной организацией она не работала, услуги по изготовлению технических планов указанной организации никогда не оказывала. Технический план на здание, которое возможно расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, она как кадастровый инженер, никогда не изготавливала, на данный земельный участок никогда не выезжала. Услуг администрации муниципального образования «город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в <дата> году она никогда не оказывала. По вопросу подписания указанного технического плана ее ЭЦП пояснила, что в осенне-зимний период <дата> года, ее ЭЦП брал знакомый ФИО28;

показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым, она проживает в городе Всеволожск, ее дом расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером <...>, кому принадлежит данный участок, ей неизвестно. Примерно в <дата> году данный участок был огорожен забором, но никаких строительных работ на данном участке не производилось, никакого здания на данном участке не было;

показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым, она проживает в городе Всеволожск, возле ее дома расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, окна ее квартиры выходят как раз на этот участок. Указанный участок все время пустовал, вплоть до настоящего времени. Примерно в <дата> году данный участок был огорожен забором, а в <дата> года забор был демонтирован. На данном участке никогда не было каких-либо зданий, строений, также на участке не велось никакого строительства;

показаниями специалиста ФИО25 согласно которым он состоит в должности ведущего инженера отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга, в Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Ленинградской области» поступило письмо с просьбой оказать содействие в определении возраста деревьев, и он совместно со следователем выезжал на земельный участок с кадастровым номером <...> и осуществлял его осмотр. Ему была представлена карта-схема данного участка с границами здания, которое якобы находилось на данном участке, однако в момент осмотра никакого здания на участке не располагалось, однако на схеме были отражены границы здания, в которых согласно схеме находилось 3 дерева. Им был произведен замер диаметра трех деревьев – двух сосен и клена, и определена их высота. Установлено, что сосны возрастом не менее 120 лет, а клен не моложе 20 лет. На деревьях отсутствовали какие-либо механические повреждения, указывающие на последствия обрушения здания либо на расположение фундамента здания;

показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым она является генеральным директором ООО «АКС ПРОЕКТ», её организация занимается проектированием наружных инженерных сетей, в том числе, проектированием рабочей документации офисно-торгового комплекса по адресу: <адрес>. Примерно в <дата> году к ним обратился гр. ФИО32 с просьбой спроектировать этот объект, и выслал технические условия Всеволожских тепловых сетей и топографическую съемку с объекта. Это был абсолютно рядовой объект, ничем не выдающийся, работу выполнили быстро за несколько месяцев. Все документы по данному объекту им присылал ФИО32 На сам объект организация не выезжала;

показаниями свидетеля ФИО согласно которым ему знакома Иванова Е.А. (Тубакова), с ней он встречался дважды, в <дата> года при обсуждении условий договора по аренде помещений в здании (<адрес>), они корректировали договор, Иванова Е.А. (Тубакова) прислала его ему на почту. Второй раз виделись при приеме передачи арендуемого помещения, Иванова Е.А. (Тубакова) представилась представителем арендодателя - ИП ФИО7 Денежные средства за аренду помещений переводились ИП ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО32 согласно которым. ему знакомо лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО9), которое привлекало его для совместной работы и консультирования, по вопросам технического надзора за строительными работами, в том числе по проектированию и строительству БЦ Анкор по адресу <адрес>. Кроме того, он смотрел за качеством проектирования рабочей документации «Офисно-торговый комплекс» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проспекта с кадастровым номером <...> начиная с <дата> года;

заключением специалиста о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>

протоколами осмотров предметов, документов, носителей информации, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу

документов изъятых в ходе обыска у ФИО26, в ходе обыска УМИ Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, документов, относящихся к ООО «Облстрой Инвест», ООО «Спектр Плюс»;

сотового телефона, принадлежащего ФИО26 содержащего в приложении«Gmail» переписку ФИО26 с Ивановой Е.А. (Тубаковой), согласно которой <дата> Иванова Е.А. отправляет ФИО26 проект решения о заключении с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» договора аренды; далее ФИО26 присылает Ивановой Е.А. сообщение с прикрепленным файлом - проект решения от <дата> о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с <дата> по <дата> с МО «Всеволожский муниципальный район», подписант ФИО9; далее ФИО26 присылает Ивановой Е.А. сообщение содержащее отсканированный подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны Администрации и ФИО26, расчет арендной платы, кадастровый паспорт, постановление Администрации о расторжении договора аренды; в сообщении от <дата> Иванова Е.А. отправляет ФИО26 скан свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> выданного на офисно-деловое здание на участке с кадастровым номером <...>, согласно объяснению ФИО26 данное сообщение Иванова Е.А. отправила ему с целью сообщить, что свидетельство получено несмотря на отсутствие здания на данном участке; в сообщении от <дата> ФИО26 присылает Ивановой Е.А. сканы документов поданных им в МФЦ для прекращения права, согласно объяснению ФИО26 сообщение было отправлено им как отчет для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (ФИО9) в подтверждение подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и подачи документов о прекращении права; иные сообщения от Ивановой Е.А. касающиеся участка с кадастровым номером <...>;

дисков, содержащих информацию, скопированную с накопителя модели «KINGSTON SV300S37A/120G» и накопителя на жестких магнитных дисках модели «TOSHIBA DT01ACA200», установленных в системном блоке ФИО26 - переписку между почтовыми ящиками <...> (ФИО26) с <...> (Евгения Тубакова), <...> (ФИО9). В переписке между ФИО26 и ФИО9 содержащая расчет арендной платы ООО «Спектр плюс», соглашение об определении условий предоставления земельного участка; акт приема-передачи земельного участка от <дата>, задолженность по оплате аренды и обсуждение предоставления ФИО9 займа для оплаты аренды, реквизиты ООО «Спектр Плюс», договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, его кадастровый паспорт, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду, переписка относительно арендной платы ООО «Облстрой Инвест», ООО «Спектр Плюс», заявление ФИО26 в Администрацию МО «Город Всеволожск» на имя ФИО1 с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка №... от <дата>, заявление ФИО26 в Администрацию МО «Город Всеволожск» на имя ФИО1 с просьбой выдать разрешение на строительство офисно-делового центра на участке с кадастровым номером <...> от <дата>, сообщение ФИО26 ФИО9 от <дата> с просьбой проверить текст заявления и само заявление от его имени в Администрацию МО «Город Всеволожск» на имя ФИО1 с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства на участке с кадастровым номером <...> от <дата>; <дата> сообщение ФИО26 ФИО9 к которому прикреплена выписка из протокола от <дата> об отказе ООО «Облстрой Инвест» в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с отсутствием объекта завершенного строительством. В переписке Ивановой Е.А. с ФИО26 имеется сообщение от <дата> ФИО26 Ивановой Е.А.: «Евгения, добрый день. Заполненный вариант, можете распечатывать, пусть он (имеется ввиду ФИО9) подпишет». К сообщению прикреплен файл - решение от <дата> о заключении с администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на срок с <дата> по <дата> за подписью ФИО9; сообщение от <дата> ФИО26 Ивановой Е.А., содержащее скан договора аренды и расчет арендной платы земельного участка с кадастровым номером <...> с приложениями; кадастровую выписку на данный участок, акт приема земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду от <дата>, постановление о предоставлении участка в аренду, соглашение от <дата> о расторжении договора аренды на данный участок; сообщение от <дата> Ивановой Е.А. ФИО26, содержащее свидетельство о государственной регистрации права на офисно-деловое здание на участке с кадастровым номером <...>; сообщение от <дата> ФИО26 Ивановой Е.А. содержащее заявление на имя главы администрации МО «Город Всеволожск» от <дата> о предоставлении в собственность за плату земельный участок кадастровым номером <...> и просьбу проверить текст заявления; сообщение от <дата> Ивановой Е.А. ФИО26, содержащее решение единственного участника ООО «Облстрой Инвест» от <дата> о продаже земельного участка с кадастровым номером <...> за 200000 рублей

документов, изъятых в ходе обыска в жилище Ивановой Е.А., в том числе договора купли-продажи земельного участка от <дата> заключенный между ООО «Облстрой Инвест» в лице генерального директора ФИО26 и ФИО8 (она же Тубакова, Иванова), свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата> между Ивановой Е.А. (Тубаковой) и гр. ФИО14; доверенности от ФИО21 на Тубакову Е.А. (Иванову Е.А.), от ФИО7 на Тубакову Е.А. (Иванову Е.А.), от ФИО9 на Тубакову Е.А. (Иванову Е.А.), от ФИО9 на Тубакову Е.А. (Иванову Е.А.), доверенность ИП ФИО4 на Тубакову Е.А. (Иванову Е.А.), копии доверенностей

документов, изъятых в ходе обыска в администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района, в том числе постановление о передаче ООО «Облстрой Инвест» земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность за плату по цене 15 % кадастровой стоимости;

документов, изъятых в Управлении Росреестра по Ленинградской области - дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>; дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером <...>

протоколом осмотра местности от <дата>, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружен фундамент, без признаков наличия каких-либо иных элементов сооружений; строительный мусор, строительные материалы, остатки зданий или сооружений на участке отсутствуют;

протоколом дополнительного осмотра местности от <дата>, в ходе которого повторно осмотрен земельный участок с кадастровым номером <...>, на участке обнаружены обломки демонтированного фундамента, обломков иных элементов и частей здания не обнаружено;

документами, содержащимися деле ООО «Облстрой-Инвест», в том числе заявлением ФИО26 с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, договором аренды земельного участка от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата> (кадастровая стоимость 784275 рублей) имеющим сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером <...>

документами, полученными по запросу из Администрации МО город Всеволожск, в том числе, разрешением на строительство за подписью главы администрации ФИО1 от <дата>; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, полученным ФИО9 <дата>; заявлением Ивановой Е.А. с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <дата>; договором купли-продажи земельного участка <...> от <дата> годамежду Ивановой (Тубаковой, ФИО8 и ООО «Облстрой Инвест» в лице генерального директора ФИО26; заявлением о государственный регистрации права ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером <...> от <дата>; договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата> между Администрацией МО «Город Всеволожск» и ООО «Облстрой Инвест» в лице генерального директора ФИО26; заявлением о государственный регистрации права ФИО26 на здание с кадастровым номером <...> от <дата>;

документами, представленными гр. ФИО14 - распиской, соглашением о компенсации затрат, договором купли-продажи имущества – земельного участка с кадастровым номером <...> и здания, расположенного на нем;

протоколом осмотра местности, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на участке каких-либо зданий, строений, сооружений или фрагментов строительных конструкций не обнаружено, установлено, что на участке произрастают деревья различных пород;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого с участием специалиста ФИО25 осмотрен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, специалистом после осмотра карты-схемы участка, согласно которой на данном участке расположено здание, установлено, что никакого здания, в границах, указанных на карте-схеме не располагалось, в указанных границах произрастают 3 дерева, возраст которых составляет от 20 до 120 лет;

документами предоставленными Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, в том числе, заявлением о государственный регистрации права ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером <...> от <дата>, договором аренды указанного земельного участка от <дата> между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «Спектр Плюс» в лице генерального директора ФИО26, заявлением ФИО26 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером <...> от <дата>; договором аренды земельного участка <...> от <дата>, согласно которому объекты недвижимости на участке отсутствуют; договором купли-продажи земельного участка <...> от <дата>, согласно которому на участке расположен объект недвижимости; свидетельством о государственной регистрации права на офисно-деловой центр от <дата> с номером <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, техническим планом здания на участке <...> от <дата> с ЭПЦ кадастрового инженера ФИО6;

документами предоставленными Администрацией МО Всеволожский муниципальный район, в том числе, разрешением на строительство от <дата> на участке с кадастровым номером 47:07:1301049:41 за подписью главы администрации ФИО1, заявлением ФИО26 от <дата> с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> за подписью главы администрации ФИО1;

документом, содержащим сведения из «Россети Ленэнерго», согласно которым заявлений на присоединение к сетям участка с кадастровым номером <...> не поступало, договоров присоединения по данному участку не заключалось;

документом, содержащим сведения из ОАО «Всеволожские тепловые сети» согласно которым заявлений на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, либо заключения договоров на земельном участке с кадастровым номером <...> не поступало;

документом, содержащим сведения из филиала в городе Всеволожск АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», согласно которым заявлений на подключение к газовым сетям на земельном участке с кадастровым номером <...> не поступало, договорные отношения отсутствуют;

документами представленными свидетелем ФИО20, договором аренды №... от <дата> между ФИО7 и ФИО20, актом приема передачи объекта, акты по оплате помещения и возмещения расходов, дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> (помещения в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>);

документами представленными свидетелем Ковалёвой А.Л., связанными с проектированием инженерных сетей, рабочей документации объекта по адресу: <адрес>: коммерческое предложение от <дата>, свидетельство о собственности от <дата>, разрешение на строительство от <дата>, рабочая документация «Шифр №...», где находится топографическая съемка, заказчиком которой выступил ФИО9, сопроводительное письмо в ОАО «Всеволожские Тепловые Сети», чек об оплате от <дата>, накладная №... от <дата>, где имеется подпись ФИО32 о получении;

представленными ООО «АСК Проект» распечаткой писем с перепиской между ФИО32 с ящика <...> и ООО «АСК Проект»;

списком сотрудников БЦ «Анкор», где ФИО32 указан, как генеральный подрядчик, ФИО8 как управляющая; копии разовых пропусков, подписанные ФИО9; Распоряжение от имени ФИО7

иными, приведенными в приговоре доказательствами

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденной и ее защитников, проверены путем сопоставления между собой, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается сторонами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, осужденная и ее защитник в апелляционных жалобах о таких нарушениях не заявляют, не ссылается на такие нарушения и государственный обвинитель в представлении. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Ивановой Е.А. в инкриминируемых ей преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ивановой Е.А. в совершении хищений – приобретении путем обмана прав на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами <...> и совершении сделки, направленной на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером <...>, приобретенного в результате хищения путем обмана права на указанный участок, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, отсутствуют.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего - администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО30, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО24, ФИО31, ФИО, ФИО32, специалиста ФИО25, лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26 данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Свидетели дали показания об обстоятельствах, имеющих значение для установления обстоятельств расследуемого преступления – хищения, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись.

Представитель потерпевшего, свидетели ФИО32, ФИО, ФИО31, ФИО28, ФИО27 ФИО22, ФИО1, ФИО30, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО13,ФИО12, ФИО16, специалист ФИО25, лицо, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26 были допрошены в ходе судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (положений ст. 277,278 УПК РФ), непосредственно в судебном заседании с участием сторон.

Имевшие место несоответствия, противоречия в показаниях ряда указанных выше свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26, данных в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были надлежащим образом устранены путем их сопоставления, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний свидетелей и лица уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26 об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, допрошенные лица подтвердили показания данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО35, ФИО29, ФИО24, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей и лица, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26 в ходе предварительного следствия (оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ) также не допущено, их допросы производились в полном соответствии с положениями ст. 187, 189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно ст. 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, ряд свидетелей были допрошены с участием их адвокатов, гр. ФИО26 давал показания после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 56,56.1 УПК РФ, будучи предупрежденным о последствиях, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ в случае его отказа от дачи показаний, показания указанных лиц получены надлежащим должностным лицом, действующим в соответствии с предоставленными им полномочиями – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.ст. 166, 190 УПК РФ) с которыми допрошенные лица были ознакомлены. Протоколы следственных действий подписаны свидетелями и лицом, уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и не содержат замечаний и иных заявлений.

Наличия у допрошенных свидетелей оснований для оговора Ивановой Е.А.в совершении преступлений, иной личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности не установлено, не установлено таких оснований и у лица уголовное дело в отношении которого, было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор – ФИО26

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт заключения ФИО26 досудебного соглашения о сотрудничестве, не является основанием для признания его показаний как свидетельствующих об оговоре осужденной, о наличии у него личной заинтересованности в привлечении Ивановой Е.А. к уголовной ответственности, поскольку ФИО26 сам привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение действий, направленных на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, был осведомлен о своих правах, обязанностях и последствиях заключения такого соглашения, предусмотренных нормами гл. 40.1 УПК РФ, в том числе о последствиях нарушения соглашения о сотрудничестве, включающих пересмотр вынесенного в отношении такого лица приговора, приняли на себя обязательства давать достоверные показания. Фактов, свидетельствующих о нарушении им данного обязательства, не было установлено. При этом, как следует из приговора, показания ФИО26 не имели для суда заранее установленной силы и не обладали преимуществом перед другими доказательствами, а оценивались в совокупности с другими доказательствами. Как уже указано выше, показания ФИО26 согласуются как с показаниями допрошенных свидетелей, так и с иными исследованными судом доказательствами. При этом обстоятельства, о которых указывает осужденная в апелляционной жалобе, свидетельствующие по ее мнению о противоречивости и недостоверности показаний ФИО3 касающиеся обстоятельств продажи ООО «Спектр Плюс» земельного участка с кадастровым номером <...>, предъявления к нему исковых требований о возмещении ущерба причиненного преступлениями и его показания о том, что он выполнял много лет указания Акопяна, а затем Дюжева и не имел финансовой выгоды, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу и не ставят под сомнение достоверность его последовательных показаний, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, а именно об обстоятельствах завладения правом на земельные участки с кадастровыми номерами <...> путем обмана совместно и по предварительному сговору в том числе и с осужденной.

Доводы осужденной о том, что ФИО26 являлся участником и генеральным директором ООО «Облстрой Инвест», ООО «Спектр Плюс», именно у него при обыске были обнаружены учредительные и финансовые документы, а также печати Обществ, именно им подписаны все документы, касающиеся выкупа земельных участков у администрации муниципального образования не опровергают установленные судом обстоятельства совершения хищения земельных участков с кадастровыми номерами <...> посредством приобретения прав на них путем обмана, согласно которым хищение было совершено Ивановой Е.А. совместно и по предварительному сговору с ФИО26 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый из которых выполнял свою роль в преступлениях, поскольку указанные обстоятельства установлены судом на основании достаточной совокупности относимых допустимых и достоверных доказательств.

Доводы осужденной в данной части указывают на роль ФИО26 в приобретении путем обмана прав на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и не исключают ее причастность к совершению хищений в составе группы лиц по предварительному сговору, которая как указано выше установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости как доказательства - показаний свидетеля ФИО35, поскольку указанный свидетель не была допрошена в судебном заседании, не доставлена в суд приводом, не была произведена очная ставка между указанным свидетелем и свидетелем ФИО28, не была проверена причастность ФИО28 к совершению преступления, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда, касающиеся оценки показаний указанного свидетеля в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Так, как указано выше показания свидетеля ФИО35 не явившейся в судебное заседание, данные ранее в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений против оглашения показаний указанного свидетеля со стороны защиты (осужденной и ее защитников), то есть с согласия сторон.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от <дата> и протоколов последующих судебных заседаний, ни осужденная, ни ее защитники о наличии каких либо вопросов к указанному свидетелю, после оглашения его показаний не заявляли, о вызове указанного свидетеля и его допросе непосредственно в судебном заседании не ходатайствовали, не представили возражений против закрытия судебного следствия без допроса указанного свидетеля непосредственно в судебном заседании. Свидетель ФИО28 был допрошен непосредственно в судебном заседании с участием сторон, осужденная и ее защитники не были лишены права задавать указанному свидетелю вопросы, касающиеся в том числе и обстоятельств подписания технического плана на здание на земельном участке с кадастровым номером <...> электронно-цифровой подписью ФИО35

При этом факт подписания технического плана на здание на земельном участке с кадастровым номером <...> электронно-цифровой подписью ФИО35 – ФИО28 или самой ФИО35 либо иным лицом, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, при которых было осуществлено завладение путем обмана правом на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <...> путем совершения последовательных действий, связанных с заключением договора аренды указанного участка для строительства на нем офисного здания, которое не было осуществлено, действий по вводу несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный несуществующий объект с целью получения права выкупа земельного участка по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости и действий, направленных на приобретение ООО «Спектр Плюс» права собственности на указанный участок, посредством предоставления недостоверных сведений об имеющемся на нем офисном здании, в том числе недостоверного технического плана здания, расположенного на данном участке, которого фактически не существовало, а также выводы суда о причастности к совершению указанных действий Ивановой Е.А.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ивановой Е.А. факт наличия или отсутствия действиях ФИО28 либо ФИО35 не являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, не является указанное обстоятельство и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Ивановой Е.А. приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по уголовному делу и положил в основу обжалуемого приговора заключение специалиста консалтинговой компании, работающей на рынках недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПЕТЕРЛЭНД» о вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в Ленинградской области с кадастровыми номерами <...> выбывших из владения Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области путем обмана, на основании которого установлен размер вреда, причиненного действиями осужденной с соучастниками, связанными с завладением путем обмана правом на указанные земельные участки, а также размера сделки с иным имуществом, приобретенными в результате совершения преступления - земельным участком с кадастровым номером <...> в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, который определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет преступления на момент начала осуществления с ним финансовых операций.

Согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно материалам дела специалист консалтинговой компании ООО «ПЕТЕРЛЭНД», как лицо обладающее специальными познаниями в области оценки стоимости земельных участков, был привлечен следователем к исследованию представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами <...> сведений, предоставленных ООО «Управляющая Компания «Бюллетень Недвижимости» в виде выписок архивных данных о продаже земельных участков в городе <адрес> за период с <дата> по <дата> для определения рыночной стоимости указанных земельных участков, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В результате на основании исследования и анализа представленных документов, содержащих сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...> (их размеров и местоположения, их назначения – для коммерческой застройки), анализа архивных данных по аналогичным участкам за период с <дата>, предназначавшимся для строительства зданий общественно-делового назначения, было дано заключение - суждение специалиста по поставленным перед ним вопросам о вероятной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в периоде <дата> годы. При этом достоверная информация о реальной цене земельных участков возможна при наличии данных по проведенным сделкам за <дата> года, которая отсутствует.

Заключение специалиста ООО «ПЕТЕРЛЭНД» ФИО5 от <дата> о рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в городе Всеволожске, <адрес> отвечает положениям ст. 80 УПК РФ, сам специалист – сотрудник консалтинговой компании работающей на рынках недвижимости Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ПЕТЕРЛЭНД», выполняющей маркетинговые и аналитические исследования, связанные, в том числе с оценкой объектов недвижимости, осуществляющей мониторинг различных сегментов рынков, соответствует требованиям, предъявляемым к специалисту ст. 58 УПК РФ, а сведения видах деятельности ООО «ПЕТЕРЛЭНД», согласно данным ЕГРЮЛ, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе, связанных с покупкой и продажей земельных участков, предоставлением посреднических, консультативных услуг при купле–продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, то есть деятельности на рынке недвижимости не исключает возможность привлечения сотрудника указанной организации его в процессуальном статусе специалиста, для подготовки суждения по вопросам, относящимся к области его специальных познаний, связанным с оценкой объектов недвижимости. Основания сомневаться в компетентности сотрудника консалтинговой компании, работающей на рынках недвижимости ООО «ПЕТЕРЛЭНД» в даче суждения о рыночной стоимости земельных участков, отсутствуют. Специалисту были разъяснены положения ст. 58 УПК РФ, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение - суждение.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника производство экспертизы в ООО «ПЕТЕРЛЭНД» не назначалось.

Объективные обстоятельства не позволяющие использовать заключение специалиста о вероятной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> в периоде <дата> годы при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, а именно размера вреда, причиненного совершенными хищениями, а также стоимости имущества, приобретенного в результате совершения хищения составляющего предмет сделки в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению, не установлены, сторона защиты о таких обстоятельствах в апелляционных жалобах не указывает.

При этом следует учесть, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем», крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок, а в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок - на момент начала осуществления первой из них. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, как стоимость имущества, похищенного в результате совершенного мошенничества, так и размер деяния, связанного с совершением сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом могут быть установлены на основании заключения специалиста.

Также апелляционные жалобы не содержат ссылки на объективные обстоятельства, ставящие под сомнение сам вывод заключения специалиста о вероятной рыночной стоимости земельных участков, сам вывод заключения специалиста о рыночной стоимости земельных участков стороной защиты не оспаривается.

Иные доказательства, положенные в основу приговора получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем производства следственных и иных процессуальных действий, содержат сведения, имеющие значение для установления предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, источнике их получения.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные судом доказательства – показания свидетелей, письменные доказательства не подтверждают выводы суда о виновности Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, связанных с завладением путем обмана правом на земельные участки, и легализацией имущества, приобретенного преступным путем, ее осведомленность о преступном характере действий иных лиц и совершении ею деяний в группе лиц по предварительному сговору, при этом ряд доказательств – показания свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО1 свидетельствуют об отсутствии события преступления – завладения путем обмана правом на земельный участок с кадастровым номером <...> не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, сводятся к несогласию осужденной и ее защитников с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанций, которые проверены в судебном заседании, оценка которым нашла свое отражение в приговоре.

Как уже указано выше, виновность осужденной, вопреки занятой ею позиции, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Доводы же апелляционной жалобы осужденной Ивановой Е.А. о том, что ее вина в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена, связаны с данной ею оценкой положенных в основу приговора доказательств каждого в отдельности, в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ивановой Е.А. в совершении преступлений, при установленных обстоятельствах, приведенных в приговоре, который основан на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, каждое из которых является относимым, допустимыми и достоверным.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденной Ивановой Е.А. о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям, о том, что она просто пересылала документы и не состояла в преступном сговоре с иными лицами, об участке с кадастровым номером <...> не знала, о правомерности ее действий при приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными доказательствами, признав показания осужденной недостоверными, продиктованными намерением избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства нашли отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Содержание показаний свидетелей, представителя потерпевшего, специалиста, приведенное в приговоре соответствует содержанию данных ими показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, его необъективности или предвзятости.

Доводы осужденной, изложенные в поданных ею замечаниях на протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата> касающиеся изложения ответов допрошенных в указанных судебных заседаниях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО26, свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО18 на заданные им вопросы, были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ и обоснованно оценены судом как направленные на дословное отражение в протоколе судебного заседания вопросов допрашиваемым лицам и ответов на них, без существенного изменения смысла и содержания показаний.

Обстоятельства, на которые ссылается Иванова Е.А. в своих замечаниях на протокол судебного заседания от <дата> и от <дата> не свидетельствуют об искажении судом содержания показаний указанных выше лиц, не свидетельствуют о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указание в приговоре (лист приговора 35-36) о том, что иные представленные сторонами доказательства, не изложенные в приговоре, не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и не приняты во внимание судом, не свидетельствует о допущенном судом при постановлении в отношении Ивановой Е.А. приговора существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание приговора незаконным и необоснованным.

Положения ст. 307 УПК РФ, содержат требование указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, согласно постановлению Пленума верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно – мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства, отвергнуты судом. При этом суду следует избегать приведения в приговоре сведений, указанных в протоколах и документах в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона не предусматривают обязанность суда ссылаться в приговоре на какие либо материалы, документы, сведения, которые не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, и давать им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Надуманным и не соответствующим действительности является утверждение защитника об отсутствии оценки в приговоре доказательств, представленных стороной защиты, поскольку судом проверены все версии в защиту осужденной, проанализированы показания свидетелей (в том числе и свидетеля ФИО18), на которые сослалась сторона защиты и которые оценены стороной защиты, как свидетельствующие о невиновности осужденной, а также дополнительно представленное заключение специалиста. Судебная коллегия отмечает, что оценка представленных доказательств, как осужденной, так и ее защитниками дана в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит закрепленному в уголовно-процессуальном законе принципу, которым руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемый приговор содержит оценку показаний осужденной Ивановой Е.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, мотивы, по которым суд оценил их критически, как недостоверные. Оценку доводам стороны защиты о том, что показания ряда свидетелей, в частности свидетеля ФИО18 свидетельствуют об отсутствии события преступления и невиновности осужденной, как не основанным на всей совокупности исследованных доказательств.

Также обжалуемый приговор содержит выводы суда, касающиеся оценки представленного стороной защиты заключения специалиста по теме определения наличия либо отсутствия сооружения на земельном участке на территории ленинградской области, <адрес> использованием космических снимков на даты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> – <дата> на земельном участке с кадастровым номером <...> находится вероятнее всего строящееся здание, размер и высоту которого не представляется возможным определить, как носящее вероятностный характер, а также не отвечающее положениям ст. 80 УПК РФ.

При этом следует учесть, что сведения отраженные на представленных в заключении специалиста снимках в том числе от <дата>, а также вывод заключения о том, что и на момент <дата> на земельном участке находилось искусственное сооружение, вероятнее всего строящееся здание, определить точные размеры и высоту которого не представляется возможным, не подтверждают наличие на земельном участке с кадастровым номером <...> построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости - офисного здания, право собственности на которое было зарегистрировано <дата>, что давало основания для выкупа указанного земельного участка за плату по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости. Указанное заключение специалиста по сути не опровергает представленные суду доказательства о фактическом отсутствии введенного в эксплуатацию здания (с кадастровым номером <...>) на земельном участке с кадастровым номером <...> на момент предоставления его в собственность ООО «Облстрой Инвест» и не находится в существенном противоречии с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО26 и ряда свидетелей о наличии на данном земельном участке только фундамента здания.

О каких -либо иных представленных стороной защиты доказательствах, помимо указанного заключения специалиста, которые не получили оценку суда, хотя содержали сведения, относящиеся к вопросам, имеющим значение для уголовного дела в апелляционных жалобах осужденная и ее защитники не указывают.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ивановой Е.А. по обстоятельствам, связанным с приобретением ООО «Облистрой Инвест» права на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <дата> по <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по обстоятельствам, связанным по обстоятельствам, связанным с приобретением права ООО «Спектр Плюс» на земельный участок с кадастровым номером <...> в период с <дата> по <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по обстоятельствам, связанным с совершением в период с <дата> по <дата> сделки купли –продажи земельного участка с кадастровым номером <...> по п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть как совершение сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения ми преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной, для прекращения ее уголовного преследования, для ее оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, как способ совершения преступлений связанных с приобретением права на земельные участки установлен на основании совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная Иванова Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО26 - осужденным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> совершили действия направленные на заключение с администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с ООО «Облстрой Инвест» и земельного участка с кадастровым номером <...> с ООО «Спектр Плюс» под видом строительства на них объектов коммерческой недвижимости (офисных зданий), которое не было осуществлено, совершили действия по получению разрешений на ввод несуществующих объектов завершенного строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанные несуществующие объекты недвижимости, введя в заблуждение администрацию муниципального образования и специалистов Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, предоставив им недостоверные сведения о наличии строительного объекта, получив таким образом право выкупа земельных участков по цене, равной 15 % их кадастровой стоимости ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», после чего совершили действия направленные на приобретение ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс» права собственности на указанные участки, посредством предоставления недостоверных сведений об имеющихся на них объектах коммерческой недвижимости, которые фактически отсутствовали. Переход права собственности на земельные участки к ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», генеральным директором которых являлся ФИО26, фактическим руководителем и владельцем которых являлось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, доверенным лицом и помощником, которого являлась Иванова Е.А., обеспечил последним возможность владеть и распоряжаться указанными земельными участками.

Установленные судом на основании исследованных доказательств, приведенные в приговоре обстоятельства при которых право собственности на земельные участки было оформлено на ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс», аналогичный, последовательный характер действий, совершенных Ивановой Е.А., ФИО26 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в отношении каждого земельного участка, свидетельствуют о том, что осужденная, участвовала в выполнении действий, составляющих объективную сторону приобретения права на чужое имущество путем обмана в соответствии с отведенной ей ролью в преступлениях, действовала совместно и согласованно с ФИО26и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преследовала единую с указанными лицами цель – получение права собственности на земельные участки. При этом, как согласно исследованным доказательствам, Иванова Е.А. была осведомлена об отсутствии на земельных участках объектов завершенного строительства - офисных зданий, а следовательно и об отсутствии у ООО «Облстрой Инвест» и ООО «Спектр Плюс» права на выкуп земельных участков по цене, равной 15 % их кадастровой стоимости, однако совместно с ФИО26 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство участвовала в разрешении вопросов, связанных с составлением документов, содержащих недостоверные сведения и предоставлением их в регистрирующие органы для оформления в собственность земельных участков, осознавала общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, действовала умышленно, и именно с целью завладения правом на земельные участки.

При этом, обстоятельства, при которых было совершено хищение, характер действий, совершенных осужденной Ивановой Е.А. во исполнение отведенной ей роли в преступлениях исключают ее использование в преступлении вслепую, как лица не осведомленного о преступных намерениях лиц, совершающих хищение.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии у осужденной прямого умысла на совершение мошенничества, их правильность и обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, установлен верно, с учетом реального ущерба, причиненного администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», лишившейся земельных участков, исходя из установленной на основании заключения специалиста, не вызывающего сомнений в достоверности фактической стоимости объектов недвижимости по состоянию на 2014- 2016 годы не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 30).

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о причинении ущерба действиями осужденной, связанными с приобретением путем обмана прав на земельные участки – в особо крупном размере, в силу примечания № 4 к ст. 158 УК РФ с учетом его размера, превышающего один миллион рублей.

Показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО23, не содержат сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <...> на момент его выкупа на льготных условиях объекта коммерческой недвижимости, отвечающего требованиям, при которых возникает у лица возникает право выкупа земельного участка по цене равной 15 % его кадастровой собственности. Показания свидетеля ФИО18 о наличии в <дата> году на земельном участке с кадастровым номером <...> малопривлекательного здания, верно оценены судом как добросовестное заблуждение с учетом специфики ее работы и не противоречащие иным доказательствам, поскольку также не свидетельствуют однозначно о нахождении на земельном участке с кадастровым номером <...> на момент его выкупа по льготной цене, надлежащего объекта завершенного строительства - офисного здания. При этом следует учесть, что и показания самой Ивановой Е.А. не содержат сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером <...> надлежащего объекта завершенного строительства – офисного здания, в целях строительства которого указанный участок был передан в аренду ООО «Облстрой Инвест» и наличие которого, являлось основанием выкупа указанного земельного участка по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается стороной защиты, земельный участок с кадастровым номером <...> был выкуплен ООО «Облстрой Инвест» по цене, равной 15 % его кадастровой стоимости <дата>, право собственности ООО «Облстрой Инвест» на указанный участок было зарегистрировано <дата>, а уже <дата> был заключен договор купли-продажи указанного участка между ООО «Облстрой Инвест» и Ивановой Е.А., право собственности Ивановой Е.А. на указанный участок было зарегистрировано <дата>. При этом, согласно показаниям Ивановой Е.А. на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером <...>, спустя незначительный период после того, как земельный участок был выкуплен ООО «Облстрой Инвест» по цене, равной 15 % от его кадастровой стоимости, на нем находился фундамент и остатки элементов строения, что не может быть расценено как объект завершенного строительства – офисное здание, введенное в эксплуатацию, свидетельствующее о правомерности приобретения указанного земельного участка ООО «Облстрой Инвест».

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления - приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером <...>, поскольку условия выкупа указанного участка по цене, равной 15 % от его кадастровой стоимости ООО «Облстрой Инвест» были соблюдены, так как на земельном участке находилось строение, являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами, противоречат в том числе и показаниям самой осужденной.

Как верно установлено на основании исследованных доказательств Иванова Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получив путем обмана оформленное на ООО «Облстрой-Инвест», где ФИО26 являлся единственным участником и занимал должность генерального директора, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, организовали совершение сделки купли-продажи указанного земельного участка между ООО «Облстрой-Инвест» и Ивановой Е.А., в результате которой право собственности на указанный участок перешло к Ивановой Е.А. Указанная сделка была совершена по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях придания правомерности факта владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, скрытия его криминального происхождения, придания ему видимости законно полученного и создания возможности для извлечения последующей выгоды, обеспечения возможности его свободного оборота, о чем свидетельствовали последующие после совершения указанной сделки действия Ивановой Е.А. и соучастника, установленные судом, связанные с использованием указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Как верно установлено судом действия Ивановой Е.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанные с организацией и осуществлением сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> между ООО «Облстрой Инвест» и Ивановой Е.А., были направлены на создание видимости перехода прав на указанное имущество, поскольку фактически передача имущества не предполагалась и не была осуществлена. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что имело место заключение мнимого договора купли-продажи земельного участка, является обоснованным.

Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности на который было оформлено на Иванову Е.А., остался в фактическом владении и распоряжении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, основан на исследованных судом доказательствах. Выводы суда в указанной части, являются обоснованными.

Обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> между ООО «Облстрой Инвест» и Ивановой Е.А. установленные судом на основании исследованных доказательств, характер действий совершенных Ивановой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что осознавали, что действуют с целью легализации земельного участка, полученного ими в результате совершения последовательных действий, направленных на хищение указанного имущества, придания правомерного вида его владению, распоряжению и пользованию, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели общественно-опасных последствий в виде маскировки преступного происхождения права собственности на земельный участок, и желали их наступления. Их действия при совершении сделки являлись совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели – легализации имущества, приобретенного ими в результате преступления, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ответственность по 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем сделки следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке.

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

При таких обстоятельствах заключив сделку купли продажи земельного участка с кадастровым номером <...> с ООО «Облстрой Инвест» Иванова Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство выполнили необходимые действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Размер деяния – крупный, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ совершенного Ивановой Е.А. установлен судом верно исходя из установленной на основании заключения специалиста, не вызывающего сомнений в достоверности фактической стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, составляющего предмет легализации на момент совершения сделки с указанным имуществом <дата> год – 2250000 рублей, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» и соответствует примечанию к ст. 174 УК РФ, согласно которому крупным размером по ст. 174.1 УК РФ признается сумма, превышающая 1 500 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной Ивановой Е.А., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, по ним судом приняты обоснованные решения.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, также отсутствуют.

Замечания на протокол судебных заседаний, поданные осужденной рассмотрены председательствующим судьей и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, по ним принято законное и обоснованное решение.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как указано выше содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств и соответствует самим исследованным доказательствам, фактов приведения в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий, иных документов, таким образом, чтобы это искажало их содержание и существо, позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом проверены все версии в защиту осужденной, проанализированы показания как самой осужденной о непричастности к инкриминируемым преступлениям, так и показания свидетелей, которые по мнению стороны защиты свидетельствовали о невиновности Ивановой Е.А., дополнительно представленное стороной защиты заключение специалиста, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, в связи с чем утверждение защитников и осужденной об отсутствии оценки в приговоре доказательств, представленных стороной защиты, является не соответствующим действительности.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты гражданский иск заместителя прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. в интересах потерпевшего - Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области судом разрешен верно, как по праву, так и по размеру.

В пользу потерпевшего - Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области с осужденной Ивановой Е.А. как с причинителя вреда, в счет возмещении вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 3750000 рублей в размере установленной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2250000 рублей) и <...> (1500000 рублей), определенной на период <дата> год, то есть на момент когда указанные земельные участки выбыли из владения, распоряжения Муниципального образования в результате хищения – приобретения права путем обмана.

Решение суда по гражданскому иску надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела полномочия администрации Муниципального образования «Город Всеволожск», принимавшей решение о передаче в собственность указанных земельных участков с <дата> были переданы на уровень района - Муниципальному образованию «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области, в связи с реорганизацией администрации указанного Муниципального образования, главным администратором бюджета Муниципального образования «Всеволожское городское поселение» является район - Муниципальное образование «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета Муниципального образования «Всеволожское городское поселение» осуществляются администрацией Муниципальному образованию «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области.

При таких обстоятельствах Муниципальное образование «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области обоснованно признано по уголовному делу потерпевшим, как лицо которому причинен имущественный вред, совершенных хищением. И как потерпевшей по уголовному делу Муниципальное образование «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области обладает правом на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не признано потерпевшим Муниципальное образование «Всеволожского городское поселение», чем нарушены права указанного лица, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску прокурора в интересах Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области. Следует также учесть, что защитники осужденной Ивановой Е.А. не наделены правом представлять интересы Муниципального образования «Всеволожского городское поселение», выступать от его имени.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд обосновано исходил из того, что Иванова Е.А. совместно с ФИО26, в отношении которого постановлен приговор и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершила приобретение прав путем обмана на земельные участки, в связи с чем в пользу Муниципального образования «Всеволожского муниципального района» Ленинградской области обоснованно взыскана сумма причиненного материального ущерба (в размере рыночной стоимости земельных участков).

Взыскание причиненного вреда только с осужденной Ивановой Е.А. действующему законодательству не противоречит, а также согласуется с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

В случае возмещения Ивановой Е.А. вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, она в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников размера выплаченного потерпевшему возмещения.

Доводы стороны защиты о том, что гр. ФИО26 не был привлечен к участию в уголовном деле в качестве ответчика, вопрос о взыскании с него денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями не был разрешен приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не ставят под сомнения законность и обоснованность приговора суда в части решения, принятого по гражданскому иску прокурора, не являются основанием для его отмены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд обоснованно исходил из стоимости рыночной стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами <...> (2250000 рублей) и <...> (1500000 рублей), определенной на период 2014-2016 год, которая установлена на основании заключения специалиста, что отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

При этом, согласно положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

При таких обстоятельствах, то что при совершении хищения земельных участков с кадастровыми номерами <...> них были перечислены денежные средства в размере 15 % от их кадастровой стоимости не свидетельствует не ставит под сомнение решение суда о взыскании в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере, определенной на основании заключения специалиста рыночной стоимости похищенных земельных участков.

Решение суда, касающееся имущества, в отношении которого по уголовному делу применены обеспечительные меры процессуального принуждения в виде ареста, не противоречит требованиям закона, является обоснованным.

При назначении наказания осужденной Ивановой Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ею преступлений, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учел характер и степень ее фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия в преступлениях для достижения их целей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, состояние её здоровья, род занятий, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденной Ивановой Е.А. суд учел то, что она положительно характеризуется, осуществляет помощь престарелому родственнику, имеет несовершеннолетнего ребенка, который на момент совершения преступлений являлся малолетним, а также состояние ее здоровья, признав указанные обстоятельства, смягчающими ее наказание. Обстоятельства, отягчающие её наказание отсутствуют.

Суд принял во внимание, что Иванова Е.А. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, социально адаптирована, замужем, имеет место жительства, проживает с семьей, трудоустроена.

Одновременно суд учел, что Иванова Е.А. совершила ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, а также в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, обстоятельства при которых они были совершены, способ их совершения, связанные с завладением земельными участками, находившимися в государственной собственности путем обмана, посредством предоставления несоответствующих действительности сведений в орган местного самоуправления и регистрирующий орган и легализацией имущества – земельного участка, полученного в результате преступления, ее активная роль в преступлениях, которая была связана с обеспечением совершения соучастниками всего спектра действий направленных на достижение конечного результата хищения – перехода права собственности на земельные участки лицам подконтрольным преступной группе, а также в приобретении похищенного земельного участка в целях придания правомерного вида его владению, пользованию и распоряжению, определяющие характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений.

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденной пришел к обоснованному выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ей за каждое из совершенных преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкций указанных норм обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденной Ивановой Е.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденной, а также предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Ивановой Е.А. исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, её ролью, её поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, и в сфере экономической деятельности, являющихся корыстными, способами их совершения, степени реализации осужденной преступных намерений, наличия у неё умысла на совершение инкриминируемых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ею преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание суд принял решение о назначении Ивановой Е.А. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и без дополнительных наказаний.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 174.1 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки давности уголовной ответственности Ивановой Е.А. за совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 174.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, истекли. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановил обвинительный приговор с освобождением Ивановой Е.А. от наказания.

Наказание по совокупности преступлений назначено Ивановой Е.А. в полном соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок, отвечающий требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, который также не является максимальным.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной обжалуемым приговором, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, либо мягкости.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие её наказание, сведения об их семейном положении, роде занятий, состоянии её здоровья, условиях жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Представленные стороной защиты документы, согласно которым у Ивановой Е.А. в <дата> было выявлено аутоиммунное заболевание, в связи с которым она получает заместительную терапию, медикаментозное лечение, являлись предметом исследования суда первой инстанции, наличие у осужденной заболевания принято во внимание судом при назначении наказания, состояние здоровья осужденной признано обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Консультативное заключение профессора ФИО11 от <дата>, представленное стороной защиты о наличии у Ивановой Е.А. заболевания, связанного с поражением сосудов головного мозга, основанное на результатах осмотра осужденной в ФКУ и предъявляемых ею жалоб, без исследования ее анамнеза, иных исследований, без рекомендованного лечения, не ставит под сомнение решение суда о виде и размере назначенного осужденной наказания, принятое с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе состояния ее здоровья.

Вид ис­правительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой Ивановой Е.А. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания Ивановой Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, верно зачтено в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ивановой Е.А. (Тубаковой) была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (срок действия с <дата>) с установлением, в том числе, запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22.00 по 07.00 без разрешения следователя или суда. Срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался, и постановлением следователя от <дата> запрет, возложенный на Иванову Е.А., предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ был отменен. Обжалуемым приговором в отношении Ивановой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Положения ст. 72 УК РФ содержат правила зачета в срок лишения свободы мер пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, при этом согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого в отношении осужденного по уголовному делу до постановления приговора применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем период применения в отношении Ивановой Е.В. по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата> по <дата>, подлежал учету при исчислении общего срока содержания ее под стражей.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку необходимый зачет периода применения в отношении осужденной Ивановой Е.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата> по <дата> в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы не был произведен судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда зачесть указанный период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок назначенного ей наказания путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года в отношении Ивановой Евгении Алексеевны (Тубаковой) изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Ивановой Е.А. в срок содержания под стражей период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установленный на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ период содержания под стражей, зачесть Ивановой Е.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2024 года в отношении Ивановой Е.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт –Петербурга Русских М.Ю., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.А., ее защитников – адвокатов - Маркиной Л.В., Лебедева О.С., оставить без удовлетворении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «01» апреля 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи <ФИО>63

при секретаре судебного заседания <ФИО>16,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>17,

защитника – адвоката <ФИО>18,

защитника - адвоката <ФИО>19,

подсудимой Ивановой (Тубаковой) Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале № Петроградского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Ивановой (Тубаковой) Евгении Алексеевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Иванова Е.А.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, совместно с которыми, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» ИНН №, полностью подконтрольного соучастникам, где Свидетель №16 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, являлся единственным участником и генеральным директором, полностью выполнял все распоряжения и указания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подписывал изготовленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ею (Ивановой Е.А.) документы, содержащие недостоверные сведения, преследуя корыстную цель, разработали преступный план приобретения путем обмана права на чужое имущество в виде земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного здания), по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, фактической стоимостью 2 250 000 рублей. В основу разработанного ею (Ивановой Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, преступного плана была положена упрощенная процедура приобретения государственных и муниципальных земельных участков, предусмотренная нормами Земельного законодательства РФ, содержащимися в пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Постановлении <адрес> от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ N 293 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» (которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в <адрес>», в соответствии с которыми граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность, без проведения торгов (аукциона) за 15 % от кадастровой стоимости участка. ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, умышленно, путём обмана, под видом строительства офисно-делового центра в <адрес>, фактически не имея намерений исполнять принятые ООО «<данные изъяты>» обязательства по строительству офисно-делового центра, обеспечили заключение от лица ООО «<данные изъяты>» с администрацией муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> договора аренды земельного участка №.6-08 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для использования в целях строительства офисного здания, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, являясь генеральным директором и действуя от имени подконтрольного соучастникам ООО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, где ООО «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство офисно-делового здания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, не осуществили, а будучи достоверно осведомленными о том, что на названном земельном участке не построен объект капитального строительства - офисно-деловое здание, то есть, действуя путем обмана, в указанное время обеспечили направление в адрес администрации муниципального образования «<адрес>», заявления, изготовленного ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и переданного ими Свидетель №16 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, для подписи, на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства (офисного здания) на арендуемом земельном участке, здания, которое фактически отсутствовало, и при неустановленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, введенными в заблуждение действиями ее (Ивановой Е.А.), лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, и ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение № RU № на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое получено в тот же день лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером № во <ФИО>1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, специалисты которого были введены в заблуждение соучастниками преступления. Обеспечив оформление права собственности на несуществующий объект недвижимости, она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, получили право выкупа арендуемого земельного участка с кадастровым номером № за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка. После чего Свидетель №16 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и переданным Свидетель №16 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, для подписи, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного заявления сотрудниками администрации муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>, введенными в заблуждение, изготовлено и издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу и администрацией МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> в лице главы администрации <ФИО>21 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения, поданные им (Свидетель №16) в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Ивановой Е.А., об имеющемся на земельном участке офисном здании, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № фактической стоимостью 2 250 000 рублей, на котором, согласно недостоверным сведениям, представленным ею (Ивановой Е.А.), Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в орган местного самоуправления, расположен объект капитального строительства. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ во <ФИО>1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, являющемся территориальным отделом и осуществляющем полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление) (юридическим адресом Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовым адресом и фактическим месторасположением центрального офиса Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д.8, лит.А) на территории муниципального образования. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером №, фактически никаких зданий и сооружений ею (Ивановой Е.А.), Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство либо иными лицами по их поручению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возводилось.

Таким образом, она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на территории Санкт-Петербурга и <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подложных документов, путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, с фактической стоимостью 2 250 000 рублей, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же (Иванова Е.А.), совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова Е.А.), находясь на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью личного обогащения, вступила в преступный сговор совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» №, полностью подконтрольного соучастникам, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство являлся учредителем, а Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу - генеральным директором и полностью выполнял все распоряжения и указания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подписывал изготовленные ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство документы, содержащие недостоверные сведения, преследуя корыстную цель, разработали преступный план приобретения путем обмана права на чужое имущество в виде земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного здания), по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., фактической стоимостью 1 500 000 рублей. В основу разработанного ею (Ивановой Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу преступного плана была положена упрощенная процедура приобретения государственных и муниципальных земельных участков, предусмотренная нормами Земельного законодательства РФ, содержащимися в пп. 6 п. 2 ст. 39.3, пп. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 293 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках» (которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых без проведения торгов, в <адрес>», в соответствии с которыми граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность без проведения торгов (аукциона) за 15 % от кадастровой стоимости участка.

ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, умышленно, путем обмана, под видом строительства офисно-делового центра в <адрес>, фактически не имея намерений исполнять принятые ООО «<данные изъяты>» обязательства по строительству офисно-делового центра, обеспечили заключение от лица ООО «<данные изъяты>» с администрацией муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., для использования в целях строительства офисного здания, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, являясь генеральным директором и действуя от имени подконтрольного соучастникам ООО «<данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «<данные изъяты>» на строительство офисно-делового центра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, не осуществили, а будучи достоверно осведомленными о том, что на названном земельном участке не построен объект капитального строительства - здание офисно-делового центра, то есть, действуя путем обмана, в указанное время обеспечили направление в адрес администрации муниципального образования «<адрес>», заявления, изготовленного ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и переданного Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, для подписи, на выдачу акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства (офисного здания) на арендуемом земельном участке, приложив к указанному заявлению заранее подготовленные ими подложные документы, в том числе технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 муниципальный район, <ФИО>1 городское поселение, <адрес>, <ФИО>1 пр., подписанный ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью кадастрового инженера <ФИО>31, согласно которым на указанном земельном участке расположено офисное здание, которое фактически отсутствовало. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему подложных документов, содержащих недостоверные сведения о якобы находящемся на земельном участке офисно-деловом здании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, введенными в заблуждение действиями ее (Ивановой Е.А.), лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию. После этого она (Иванова Е.А.) совместно с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1301049:51 во <ФИО>1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, специалисты которого были введены в заблуждение соучастниками преступления. Обеспечив оформление права собственности на несуществующий объект недвижимости, она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, получили право выкупа арендуемого земельного участка с кадастровым номером № за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости. После чего Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> с заявлением, изготовленным ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и переданным Свидетель №16, для подписи, о предоставлении в собственность за плату 15 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного заявления сотрудниками администрации муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>, введенными в заблуждение, изготовлено и издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, передан в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу и администрацией МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> в лице главы администрации <ФИО>21 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий недостоверные сведения, поданные Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, совместно с ней (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, об имеющемся на земельном участке офисном здании, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №, фактической стоимостью 1 500 000 рублей, на котором, согласно недостоверным сведениям, представленным Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ею (Ивановой Е.А.) в орган местного самоуправления, расположен объект капитального строительства. Право собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ во <ФИО>1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, являющемся территориальным отделом и осуществляющем полномочия Управления (юридическим адресом Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовым адресом и фактическим месторасположением центрального офиса Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д.8, лит.А) на территории муниципального образования. Вместе с тем на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., фактически никаких зданий и сооружений лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ею (Ивановой Е.А.) либо иными лицами по их поручению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возводилось.

Таким образом, она (Иванова Е.А) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на территории Санкт-Петербурга и <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подложных документов, путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., с фактической стоимостью 1 500 000 рублей, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же (Иванова Е.А.) совершила легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершила другие сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга и <адрес>, совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно путем обмана завладели правом собственности на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, стоимостью 2 250 000 рублей.

Далее она (Иванова Е.А.) и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получив путем обмана оформленное на ООО «<данные изъяты>», где Свидетель №16 являлся единственным участником и занимал должность генерального директора, право собственности на указанное имущество, и в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, с целью придания правомерного вида владению вышеуказанным имуществом разработали и реализовали преступный план, направленный на легализацию (отмывание) указанного имущества.

Реализуя преступный план, разработанный ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по легализации права на чужое имущество – право на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя через Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, неосведомленного об их преступном умысле, и который незаконно являлся владельцем указанного земельного участка и обладал единоличным правом на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом и полностью контролировался лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях придания правомерного вида владению, пользованию чужим имуществом, приобретенным ею (Ивановой Е.А.) в результате совершения указанного выше преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, то есть в целях его легализации (отмывания) организовали и обеспечили совершение сделки по якобы возмездному отчуждению права на чужое имущество путем оформления по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство мнимого договора купли-продажи между Свидетель №16 и ею (Ивановой Е.А.), в результате совершения которого переоформили право на указанный выше земельный участок на неё (Иванову Е.А.) путем заключения мнимого договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности которого на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ во <ФИО>1 отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, являющемся территориальным отделом и осуществляющем полномочия Управления (юридическим адресом Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Почтовым адресом и фактическим месторасположением центрального офиса Управления являлся адрес: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, д.8, лит.А) на территории муниципального образования, специалисты которого были введены в заблуждение относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности соучастников преступления.

В дальнейшем на указанном земельном участке возведено офисно-торговое здание, нежилого назначения, введенное в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности которого на нее (Иванову Е.А.) на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она (Иванова Е.А.) по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заключила с Свидетель №3, неосведомленной о преступном умысле, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переоформив право на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем офисно-торговым зданием с кадастровым номером 47:07:1301047:51.

Таким образом, она (Иванова Е.А.) совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору на территории Санкт-Петербурга и <адрес> в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили мнимую сделку, направленную на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, тем самым легализовав (отмыв) вышеуказанное имущество, приобретенное в результате совершения ею (Ивановой Е.А.) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на сумму 2 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Иванова Е.А. вину в совершении преступлений не признала. Пояснила, что о земельном участке с кадастровым номером № ей стало известно в период предварительного следствия, к приобретению права на него Иванова Е.А. не имеет никакого отношения. Относительного земельного участка с кадастровым номером № указала, что данный участок приобрела у Свидетель №16 незадолго до знакомства с ним, символическая цена предложенная Свидетель №16 в 200 000 рублей Иванову Е.А. устроила, они заключили договор купли-продажи. После чего, Иванова Е.А. построила на данном участке здание и продала здание вместе с участком как бизнес проект. О том, что участок № приобретен Свидетель №16 незаконно Ивановой Е.А. известно не было.

Несмотря на не признание подсудимой Ивановой Е.А. своей вины её виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО>36 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Земельный кодекс РФ, которые предусматривали переходный период, если решение о предоставлении земельного участка было принято районом, данную процедуру завершал район. Уже с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками вернулись на уровень районов. Предоставление земельных участков осуществлюсь по ЗК РФ до вступления в силу его изменений, а именно осуществлялось через акт выбора, который был утвержден Постановлением Администрации МО «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>, после чего участок предоставлялся на 11 месяцев в аренду по договору для проведения инженерных изысканий архитектурно-строительного проектирования офисного здания, согласно которому в течение указанных 11 месяцев арендатор должен разработать и утвердить проект планируемой постройки на указанном земельном участке, получить технические условия на подключение к <ФИО>11 инженерного обеспечения, утвердить проект, после чего, обратиться в администрацию для предоставления земельного участка под строительство на срок, указанный в проекте, в результате чего должен быть заключён новый договор аренды в целях строительства. Согласно действующего законодательства по состоянию на 2014 год, полномочия о выдаче разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию были возложены на органы местного самоуправления первого уровня, в связи с чем, в данном случае, разрешение на строительство выдавалось администрацией МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>. В случае возведения застройщиком здания на арендуемом земельном участке, он должен обратиться в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, для чего необходимо предоставить пакет документов, в который, в том числе входит технический план, а также иные документы. В последующем, при получении акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, арендатор может обратиться в территориальный орган Управления Росреестра с целью регистрации права собственности на возведенный объект капитального строительства, а уже после регистрации указанного права собственности у правообладателя появляется право выкупа земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства, по льготной цене. Для этого ему необходимо обратиться в администрацию муниципального образования, на тот момент поселения, поскольку указанные полномочия реализовывались по состоянию на 2015 год органами местного самоуправления первого уровня, о предоставлении земельного участка в собственность. Администрация поселения рассматривает заявление обратившегося лица, после чего принимает решение о заключении или не заключении договора купли-продажи земельного участка, который также подлежит обязательной регистрации. При отсутствии полностью достроенного и зарегистрированного надлежащим образом объекта недвижимости на земельном участке, право на льготный выкуп данного земельного участка у арендатора отсутствует. В случае отсутствия на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства или наличия недостроенного и не введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, у арендатора также отсутствует право льготного выкупа земельного участка. В такой ситуации, арендатор имеет право вновь однократно заключить договор аренды земельного участка сроком на три года для завершения строительства. В случае если объект капитального строительства в указанный срок вновь не достроен и не введен в эксплуатацию. Земельным кодексом предусмотрена процедура публичных торгов на земельный участок и объект. Учитывая, что орган местного самоуправления фактически лишен права на земельные участки, что ущерб причинен бюджету на сумму рыночной стоимости похищенных земельных участков в размере 2 250 000 рублей и 1 500 000 рублей;

- показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работал бухгалтером в ООО «Зем-ком». Примерно с 2008 года он знаком с <ФИО>20 генеральным директором ООО «Спектр». Также в фактическом пользовании <ФИО>20 находилось ООО «<данные изъяты>». Свидетель №16 известно, что <ФИО>20 занимался выкупом земельных участков во <ФИО>1 <адрес>. В 2012 году <ФИО>20 сообщил о необходимости назначения Свидетель №16 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для выкупа земельных участков.

Пояснил, что несмотря на то, что он был назначен на должности в указанных обществах, фактическим руководителем был <ФИО>20, который давал указания, обязательные к исполнению. С последним Свидетель №16 общался, предоставлял ему отчеты о проделанной работе.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 принес заявление от лица ООО «<данные изъяты>» об аренде земельного участка № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, который подлежал направлению в администрацию МО «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>, после чего Свидетель №16, по указанию <ФИО>20 подписал данное заявление и передал <ФИО>20, который передал его в администрацию, тем самым инициировав работу земельной комиссии по предоставлению в аренду данного земельного участка для строительства офисно-делового здания. Далее, между Свидетель №16 и администрацией МО «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № № сроком на 1 год. В дальнейшем задачей Свидетель №16 являлось отслеживание арендных платежей, предоставление бухгалтерской отчетности. В период действия данного договора <ФИО>20 произвел строительство фундамента согласно плана одноэтажного здания. Строительство фундамента было обусловлено необходимостью продления договора аренды, где должно было быть указано основание продления - недостроенное здание. Таким образом, Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 до 2015 года неоднократно подписывал договоры аренды земельного участка, со стороны Администрации выступал глава - <ФИО>21

В марте 2015 года <ФИО>20 обратился в какую-то компанию, которая произвела обмеры земельного участка и фундамента, затем <ФИО>20 получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию. В дальнейшем Свидетель №16 по указанию <ФИО>20, направил в управление Росреестра заявление на регистрацию здания, с приложением технического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию здания и кадастрового паспорта, на основании чего несуществующее здание на земельном участке с кадастровым № № было зарегистрировано в собственность ООО «<данные изъяты>». Затем Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 написал письмо в администрацию МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №16 и Администрации МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» был приобретен участок № с якобы находившемся на нем здании, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Аналогичные действия были и по второму участку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>20 принес Свидетель №16 заявление от лица ООО «<данные изъяты>» об аренде земельного участка № по адресу: <адрес>. <ФИО>1 <адрес>, <ФИО>1 проспект, который подлежал направлению в администрацию МО «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>, после чего Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 подписал данное заявление и передал <ФИО>20, который передал его в администрацию, тем самым инициировал работу земельной комиссии по предоставлению в аренду данного земельного участка для строительства офисно-делового здания. Далее, между Свидетель №16 и администрацией МО «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, <ФИО>1 проспект. В дальнейшем задачей Свидетель №16 являлось отслеживание арендных платежей, предоставление бухгалтерской отчетности. Так как <ФИО>20 близко общался с <ФИО>21, то в данном случае <ФИО>20 не произвел строительство фундамента, однако договор аренды земельного участка также был продлен по основанию - недостроенное здание. Таким образом, Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 до 2015 года неоднократно подписывал дальнейшем договоры аренды земельного участка, со стороны Администрации выступал глава - <ФИО>21

В марте 2015 года <ФИО>20 от лица Свидетель №16 обратился в какую-то компанию, которая произвела обмеры земельного участка, затем, предварительно созвонившись с <ФИО>20 и удостоверившись, что Свидетель №16 ожидают, получил в Администрации «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод здания в эксплуатацию, в дальнейшем Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 направил в Управление Росреестра заявление на регистрацию здания, с приложением технического плана, разрешения на ввод в эксплуатацию здания и кадастрового паспорта, на основании чего несуществующее здание на земельном участке №, было зарегистрировано в собственность ООО «<данные изъяты>». Затем Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 написал письмо в администрацию МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> с заявлением о выкупе земельного, участка в за цену равную пятнадцати процентам от кадастровой стоимости земельного участка, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №16 и Администрации МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» был приобретен участок № с якобы находившемся на нем здании, а ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Свидетель №16 пояснил, что за время работы с <ФИО>20, они передавали документы друг другу лично, либо через его водителя по имени Свидетель №10 или через его помощницу Иванову Е.А., которая являлась юристом и готовила для него необходимые документы по работе.

Свидетель №16 первоначально с ней общался посредством электронных средств связи, лично вел переписку с Ивановой Е.А. по электронной почте, последняя отвечала на интересующие юридические вопросы, подготавливала документы по сделкам, сообщала, куда ему было необходимо предоставить какие-либо документы, присылала образцы документов. <ФИО>20 познакомил Свидетель №16 с Ивановой Е.А.лично. Затем Свидетель №16 периодически встречался с ней, передавал документы для <ФИО>20 Иванова Е.А. была помощницей <ФИО>20, с которой <ФИО>20 Свидетель №16 рекомендовал консультироваться по определенным вопросам предоставления документов по выкупу земельного участка, и она же по указанию <ФИО>20 предоставляла документы по выкупу земельных участков № № и № содержащие недостоверные сведения, изготавливал данные документы либо <ФИО>20 либо Иванова Е.А. по указанию <ФИО>20

В октябре 2015 года <ФИО>20 сообщил о необходимости срочного переоформления данных земельных участков. <ФИО>20 сказал о необходимости переоформления в первую очередь земельного участка № на Иванову Е.А., с которой он предварительно все решил, путем заключения договора купли-продажи по стоимости земельного участка 200 000 рублей. После переоформления этого участка необходимо было формально переоформить и участок №.

Свидетель №16 по указанию <ФИО>20 заключил с Ивановой Е.А. договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая номинально оформила участок на свое имя при этом денежные средства для придания легальности сделке на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены спустя какое-то время. Кроме того, показал, что по указанию <ФИО>20 он встречался с ним и адвокатом Федюшкиным, который должен был защищать Свидетель №16 и Иванову Е.А. На данной встрече <ФИО>20 склонял Свидетель №16 к даче показаний аналогичных Ивановой Е.А., которые были с ней согласованы заранее (Том 15 л.д. 140-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в январе 2015 в ООО «Статус» обратился генеральный директор ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» Свидетель №16 с целью подготовки технического плана офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, район улиц Коралловской и <адрес> Непосредственным исполнителем работ выступила кадастровый инженер Свидетель №5, которая, совместно с инженером-геодезистом Свидетель №1, должны были произвести выезд на местность и выполнить кадастровую съемку, после чего подготовить технический план, заверить его своей печатью и передать заказчику через Свидетель №4, что и было в последующем сделано (том 11, л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО «Статус» в должности кадастрового инженера. Зимой 2015 от генерального директора Свидетель №4 она получила задание на составление технического плана на объект недвижимости - офисно-деловое здание на земельном участке №. После получения задания она совместно с Свидетель №1 осуществили выезд по вышеуказанному адресу, где обнаружили фундамент. Свидетель №1 произвел геодезические измерения фундамента и участка. Здание построено не было, был только залит фундамент, а стены, перекрытия, кровля отсутствовали. В последующем Свидетель №5, на основании позже предоставленной заказчиком проектной документации, акта ввода объекта в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на объект недвижимости незавершенного строительства, договора аренды земельного участка, был подготовлен технический план, который был передан для выдачи заказчику (том 11, л.д. 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он вместе с Свидетель №5 работал в ООО «Статус» в должности геодезиста. Помнит, что зимой 2015 с Свидетель №5 они выезжали на объект по адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, там был заложен фундамент. Они проверили местоположение на участке, что ничего не выходит за границы. Результаты деятельности он фиксировал через спутниковую <ФИО>11 в компьютерной программе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в период с 2006 года по 2018 год она ходила на работу и с работы домой через угол <адрес> <адрес> проспекта. В настоящее время по адресу: г. Всеволожск, ул. <адрес>, д. 4, располагается магазин «Метизы». Данное строение было возведено в 2017 году. До появления этого здания на участке располагался небольшой парк, на территории которого находились многолетние сосны, кустарники. Свидетель №2 довольно часто проходила и проезжала около данного парка и не видела, чтобы до 2017 года происходило строительство, никаких работ по благоустройству не производилось. В период с 2014 по 2017 год на территории парка строительство не велось (том 11, л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в части деятельности отдела Росреестра может пояснить следующее: до 2015 документы принимались в территориальных отделах Росреестра, с 2015-2016 и далее документы принимаются отделениями МФЦ, в том числе введен электронный документооборот. При поступлении документов в отдел, проверить их подлинность, в частности разрешений на ввод объекта эксплуатацию, у сотрудников отдела возможности нет.

В части дел правоустанавливающих документов №, №, 47:07:130:10:49:51, № пояснила, что документы принимались регистраторами, более поздние документы, датированные после 2015, могли приниматься в МФЦ.

Полагала, что сотрудников Росреестра, осуществивших регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровых №№, №, 47:07:130:10:49:51, № ввели в заблуждение относительно соответствия предоставленной информации об объектах права, и на основании возможно подложных документов была произведена такая регистрация, то есть сотрудников фактически обманули при совершении регистрационных действий (том 11, л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым некоторое время она была учредителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». <ФИО>20 и Свидетель №16 ей знакомы. По просьбе <ФИО>20 она переоформила ООО «<данные изъяты>» на Свидетель №16 Ей известно, что Свидетель №16 оформил на себя один участок, а второй участок оформила на себя <ФИО>7. Свидетель №6 давно знакома с Свидетель №16, он рассказывал об Ивановой Е.А. и хорошо о ней отзывался, и если Свидетель №6 предлагала оформить «что-то» на себя, то Свидетель №16 говорил «нет, у меня есть свои юристы»; Иванова Е.А. знакома ей как «<ФИО>7» помощница <ФИО>20, которой можно доверять. Кроме того, пояснила, что узнает подсудимую как «<ФИО>7» помощницу <ФИО>20;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в 2018 году она обратилась в агентство недвижимости с целью покупки земельного участка, ей предложили участок № № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 район, город <адрес> ул. <адрес>, д. 4 и находящееся на нем здание. Далее она осуществила осмотр данного здания и земельного участка. Здание представляло собой одноэтажное строение, общей площадью около 400 кв.м., некоторые помещения которого предоставлялись в аренду различным организациям. После осмотра она решила приобрести данное здание и земельный участок, цена объекта составляла около 35 103 439 рублей, из которых 3 100 000 рублей подлежали внесению в договор купли-продажи, а также 32 003 439 рублей, которые не подлежали внесению в договор и оформлялись дополнительным соглашением и распиской. Собственником здания являлась Иванова (Тубакова Е.А.) После, сделка была оформлена (том 11, л.д.94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2016 она работала в администрации <адрес> начальником отдела архитектуры и регистрации землепользования. Кроме того, принимала участие в работе межведомственной земельной комиссии администрации Муниципального образования <ФИО>1 <адрес> как приглашенное лицо, курировала подготовку и выдачу постановлений о предоставлении адресов земельных участков и объектам капительного строительства. Являлась членом комиссии по перепланировке и Главой администрации был <ФИО>23, его заместителем Свидетель №10 Ю.С. Пояснила, что процедура выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию неоднократно менялась. Застройщик или заказчик, обладатель земельного участка по окончанию строительства подготавливал документы в соответствии на тот момент статьей градостроительного кодекса. В основном документы на землю, градостроительный план, технический план или паспорт объекта, документ на соответствие построенного объекта проектной документации подписанный заказчиком и лицом, осуществляющим строительство. Документы подавались в администрацию на имя главы. Далее шли ступенчатым потоком, как правило, сначала к Свидетель №17, затем к ней, после к специалисту. На период 2015-2016 специалисты не выезжали на объект для осмотра. Пояснила, что в администрацию поступали обращения ООО “<данные изъяты>”. Кроме того, ей знаком <ФИО>20, он был неоднократно заявителем в администрации по разным вопросам, у него был собственный участок, помимо этого он строил достаточно большие объекты, заказывал градостроительные планы на большие территории. Пояснила, что за период ее работы были случаи, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получали напрямую у главы администрации <ФИО>23, минуя отдел Свидетель №7 и положенную процедуру для получения разрешения. Указала, что законом предусмотрен выкуп земельных участков на льготных условиях за 15% от кадастровой стоимости, в случае, если участок находится в аренде и на нем зарегистрирован объект недвижимости, если он не находится в аренде, то тогда тоже есть процедура, формируется земельный участок необходимой площади и тоже продается. Однако есть практика обхода данного правила, когда объекта строительства на самом деле нет, а в Россреестре он зарегистрирован. Самая распространенная практика, которую сложно притянуть к закону, это когда ставится объект, который очевидно не отвечает требованиям качества, но он есть. Стены, крыша, окна, фундамент. Градостроительному плану соответствует. Достаточно распространено, когда кладётся фундамент, не лучшего качества и оформляется тоже как объект недвижимости, но тут не право выкупа, а право продления аренды, можно сказать, что земля уже застолблена. Об участке на <адрес> пояснила, что там стоял объект, это здание нельзя назвать объективно привлекательным торговым объектом. Сейчас на этом участке стоит другое здание. Относительно ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу <адрес>, <ФИО>1 проспект, пояснила, что лично видела, как начинались строительные работы, однако здания она там не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она арендовала помещение по адресу: <ФИО>1 район, ул. <адрес> д. 4 в 2018 году. Напрямую ни с кем не контактировала, <ФИО>24 присылала счета и акты за оплату ЖКУ на почту. Полагала, что собственником данного помещения является <ФИО>24, поскольку все документы были подписаны её фамилией;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым после 2017 она арендовала помещение по адресу: г. Всеволожск, ул. <адрес> д.4. Свидетель №9 все вопросы по аренде решала с <ФИО>7, которая представилась собственницей здания, однако договор аренды был заключен с <ФИО>57;

- показаниями свидетеля <ФИО>33 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». В октябре-ноябре 2016 геодезисты ООО «Терра» выполняли работы на <адрес> в <адрес>. В это время к ним обратился <ФИО>20, который сказал, что ему необходимо выполнить топографическую съемку на его участке, расположенном на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. После того, как он встретился с <ФИО>20, тот пояснил, что ему необходимо выполнить топографическую съемку на его участке, чтобы оценить возможность постройки на нем здания. После того как заключили договор, геодезисты с ноября 2016 по январь 2017 выполнили топографическую съемку земельного участка № и прилегающей территории. Во время съемки территория земельного участка была огорожена забором, на участке росли деревья, отмеченные на плане. Никаких зданий, в том числе демонтированных на участке не было, также не было признаков того, что на данном участке находились какие-либо постройки, был мусор и строительные материалы (том 16 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №23 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым <ФИО>20 является ее отцом, Иванова Е.А. юристом <ФИО>20, <ФИО>24 – сожительница <ФИО>20 Свидетель №23 периодически виделась с Ивановой Е.А. на каких-то встречах, при подготовке каких-то документов, то есть <ФИО>20 передавал поручение и указания, и Иванова Е.А. уже непосредственно их выполняла. Пояснила, что оформляла доверенность на Иванову Е.А. с правом подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он с 2010 года работал водителем у <ФИО>20, сожительницей которого является <ФИО>24 (его сестра). <ФИО>20 занимается сдачей в аренду собственных объектов недвижимости. Пояснил, что часть земельных участков, оформлены на Свидетель №10 без его ведома, документы никакие по данным участкам он не подписывал. Почему, каким образом и с какой целью <ФИО>20 оформил на него данные участки, ему не известно. Иванова (Тубакова) <ФИО>7 являлась помощницей <ФИО>20 (том 11, л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля <ФИО>21 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым с декабря 2010 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главы администрации МО «<адрес>» <ФИО>1 <адрес>.

В начале 2000 годов <ФИО>25, который являлся главным архитектором МО «<адрес>», познакомил его с <ФИО>20 Во время его работы в администрации МО «<адрес>» <ФИО>20 иногда обращался к нему по различным вопросам, связанными не только с землей. Точные обстоятельства продажи земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта <ФИО>21 не помнит, но предварительно данный участок был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для строительства здания. Затем в администрацию МО «<адрес>» поступило заявление о разрешении на строительство объекта недвижимости с приложенными документами, затем он расписал в отдел архитектуры - Свидетель №7, которая провела проверку на предмет возможности строительства здания, затем составила проект разрешения на строительство в 3-х экземплярах и передала ему на подпись, на одном из которых стояли подписи Свидетель №7, отдела архитектуры, юридического отдела, Свидетель №17 и возможно иных сотрудников, которые он подписал. Один экземпляр был направлен в кадастровое дело, находящее в Администрации, а остальные экземпляры были переданы лицу, которое подавало заявление о разрешении на строительство. От лица ООО «<данные изъяты>» действовал <ФИО>20

В дальнейшем в администрацию МО «<адрес>» поступило заявление о получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который <ФИО>21 подписал. Лично <ФИО>21 не проверял фактически построенный объект. Подписанные документы он передал Свидетель №7, которая один из экземпляров направила в кадастровое дело Администрации, а другие <ФИО>20 Данное здание было оформлено в собственность ООО «<данные изъяты>», на основании чего Обществом было подано заявление о выкупе земельного участка. После чего, был подготовлен проект купли-продажи земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан <ФИО>21 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Были ли построены в это время здания на земельных участках <адрес> и <ФИО>1 пр., он не помнит. (том 11, л.д. 150-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в период с 2011 по 2017 года она занимала должность по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>. Также Свидетель №12 входила в состав межведомственной земельной комиссии администрации МО «<адрес>». На указанной комиссии рассматривались вопросы сдачи в аренду земельных участков, а также купли-продажи. Она как член комиссии, проверяет факт уплаты/неуплаты арендной платы за пользование земельным участком. Председатель комиссии рассматривает документы и выслушивает мнение членов комиссии, после чего принимает решение о заключении или незаключении договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание межведомственной земельной комиссии МО «<адрес>» по вопросу продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно текста указанного постановления комиссией велся протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден Постановлением администрации МО «<адрес>» №. В соответствии с указанным Постановлением администрации, главой администрации <ФИО>21 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «Спект плюс» за плату указанного земельного участка. Тем же постановлением администрации отделу предписано подготовить проект договора купли-продажи. Подписанный сторонами договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Договор должен подписываться лично покупателем. Свидетель №12 или сотрудники подведомственного отдела не должны выезжать на земельный участок с целью проверки наличия на нем объекта капитального строительства, поскольку по факту работают с документами. (том 3, л.д.78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в период с 2011 по 2017 года он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, также он являлся председателем межведомственной земельной комиссии администрации МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес>.

По вопросу отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание межведомственной земельной комиссии МО «<адрес>» по вопросу продажи указанного земельного участка. Согласно текста указанного постановления, комиссией велся протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден Постановлением администрации МО «<адрес>» №. В соответствии с указанным Постановлением администрации, главой администрации <ФИО>21 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка. Тем же постановлением администрации отделу управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» предписано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка. ООО «<данные изъяты>» предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставив копии документов о государственной регистрации в отдел управления муниципальным имуществом (том 3, л.д.86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №18 данными в судебном заседании, согласно которым он занимал должность начальника отдела геодезии и кадастра МКУ «<данные изъяты> <адрес>. Участок на <ФИО>1 пр. <адрес> ему знаком, однако никаких работ на данном участке не им производилось. Федашова <ФИО>9 является его сотрудницей. Каких-либо документов для организации ООО «Спектр-Плюс» Свидетель №18, как кадастровый инженер, никогда не изготавливал;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 (Федашовой) А.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым в МКУ «Центр муниципальных услуг» муниципального образования <ФИО>1 муниципальный район <адрес> она работала с 2018. ДД.ММ.ГГГГ она получила квалификационный аттестат кадастрового инженера. В 2015 году чтобы не потерять квалификацию, она (Свидетель №21) была вынуждена встать на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - выполнение кадастровых работ. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо. С указанной организацией она не работала, услуги по изготовлению технических планов ООО «<данные изъяты>» никогда не оказывала. Технический план на здание, которое возможно расположено на земельном участке с кадастровым номером №, она как кадастровый инженер, никогда не изготавливала, на данный земельный участок никогда не выезжала. Услуг администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> в 2015 она никогда не оказывала. Кроме того, в случае, если бы указанный технический план был изготовлен ею, она бы его запомнила. По вопросу подписания указанного технического плана ее ЭЦП пояснила, что в осенне-зимний период 2015 года, ее ЭЦП брал знакомый Свидетель №18 (том 3, л.д.90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №22 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. Ее дом расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №. Кому принадлежит данный участок, ей неизвестно. Примерно в 2015 году данный участок был огорожен забором. Она проживает по данному адресу постоянно, и может утверждать, что на вышеуказанном земельном участке никогда каких-либо строительных работ по возведению построек, строений, зданий не проводилось. На данном участке не было каких-либо зданий (том 3, л.д.118-120);

- показания свидетеля Свидетель №14 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>. Возле ее дома расположен земельный участок с кадастровым номером №. Окна ее квартиры выходят как раз на этот участок. За весь период проживания в данной квартире, указанный участок все время пустовал, вплоть до настоящего времени. Примерно в 2015 году данный участок был огорожен забором, а в сентябре-октябре 2020 года забор был демонтирован. На данном участке никогда не было каких-либо зданий, строений. Также за это время на участке не велось каких-либо строительных работ по строительству зданий, помещений (том 3, л.д.121-123, 124-126);

- показаниями специалиста Свидетель №15 данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности ведущего инженера отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга. В Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ <адрес>» поступило письмо с просьбой оказать содействие в определении возраста деревьев, на что им как специалистом был осуществлен выезд. Свидетель №15 совместно со следователем осмотрел участок местности с кадастровым номером №, где ему была представлена карта-схема данного участка с границами здания, которое якобы существовало, однако в момент осмотра никакого здания на участке не располагалось, но на схеме были отражены границы здания в которые согласно схемы входило 3 дерева. Далее Свидетель №15 произвел замер диаметра трех деревьев, после чего определил высоту исследуемых деревьев. В ходе проведения осмотра было установлено, что обе сосны возрастом не менее 120 лет и клен не моложе 20 лет. На деревьях отсутствуют какие-либо механические повреждения, указывающие на то, что был какой либо фундамент, а также следы обрушения здания (том 3, л.д.158-161);

- показаниями свидетеля <ФИО>26, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Её организация занимается проектированием наружных инженерных <ФИО>11, в том числе, проектированием рабочей документации офисно-торгового комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проспекта. Примерно в 2017 году к ним обратился <ФИО>65 с просьбой спроектировать этот объект, выслал технические условия <ФИО>1 и топографическую сьемку с объекта. Это был абсолютно рядовой объект, ничем не выдающийся, работу выполнили быстро за несколько месяцев. Все документы по данному объекту им присылал <ФИО>66. На объект организация не выезжала;

- показаниями свидетеля <ФИО>27, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему знакома Иванова (Тубакова) Е.А., с ней он встречался дважды, в феврале 2018 при обсуждении условий договора по аренде помещений (ул. <адрес> дом 2 в г. Всеволожске), после этого они корректировали договор, Иванова (Тубакова) Е.А. прислала его на почту. Второй раз виделись при приеме передачи. Иванова (Тубакова) Е.А. представилась представителем арендодателя ИП <ФИО>28 для сдачи помещений в аренду. Денежные средства за аренду переводились ИП <ФИО>28;

- показаниями свидетеля <ФИО>67 А.Д., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему знаком <ФИО>20, который привлекал <ФИО>68 А.Д. для совместной работы и консультирования. В основном это был технический надзор за строительными работами, в том числе по проектированию и строительству БЦ Анкор по адресу <адрес>. Кроме того, <ФИО>69 А.Д. смотрел за качеством проектирования рабочей документации «Офисно-торговый комплекс» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> проспекта с кадастровым номером № начиная с 2017 года;

- заключением специалиста по исследованию оценки стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр.; согласно которому определена рыночная стоимость земельных участков (том 14, л.д. 23-36);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска у Свидетель №16, а также документы, изъятые в ходе обыска УМИ Администрации МО «<ФИО>1 муниципальный район» <ФИО>1 муниципального района <адрес>, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «Спектр +» (том 12, л.д. 119-129);

- осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 12, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием Свидетель №16 и защитника осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi». В ходе осмотра телефона в приложении «Gmail» обнаружена переписка Свидетель №16 Свидетель №16 пояснил, что это его переписка с Ивановой (Тубаковой) Е.А. В почте имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова (Тубакова) Е.А. отправляет Свидетель №16 проект решения о заключении с администрацией МО «<ФИО>1 муниципальный район» договора аренды; далее Свидетель №16 присылает Ивановой (Тубаковой) Е.А. сообщение с прикрепленным файлом, а именно проект решения от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МО «<ФИО>1 муниципальный район», подписант <ФИО>20; далее Свидетель №16 присылает Ивановой (Тубаковой) Е.А. сообщение в котором содержится отсканированный подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № со стороны Администрации и Свидетель №16, расчет арендной платы, кадастровый паспорт, постановление Администрации о расторжении договора аренды. Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Иванова (Тубакова) Е.А. отправляет Свидетель №16 скан свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного на офисно-деловое здание на участке с кадастровым номером №. Свидетель №16 пояснил, что данное сообщение Иванова (Тубакова) Е.А. отправила ему с целью сообщить, что свидетельство получено несмотря на отсутствие здания на данном участке, ранее у Свидетель №16 этого документа не было. Также сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 присылает Ивановой (Тубаковой) Е.А. сканы документов поданные им в МФЦ для прекращения права, как пояснил Свидетель №16 сообщение было отправлено как отчет для <ФИО>20 в подтверждение подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и подачи документов о прекращении права. Также имеются иные сообщения от Ивановой (Тубаковой) Е.А. по участку с кадастровым номером № (том 12, л.д. 134-138);

- осмотренный телефон на основании постановления следователя признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том 12, л.д. 139-141);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены твердотельный накопитель модели «KINGSTON SV300S37A/120G» и накопитель на жестких магнитных дисках модели «TOSHIBA DT01ACA200», установленные в системном блоке Свидетель №16, с участием специалиста, обнаружены сообщения почтового ящика, информация скопирована на оптические диски (том 12, л.д. 142-154);

- осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 12, л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены оптические диски. В ходе осмотра с дисков распечатана переписка между почтовыми ящиками «evgenyprok@gmail.com» (Свидетель №16) с tea.777@mail.ru (<ФИО>7 Тубакова), 9445002@mail.ru (Андрей Дюжев). В данной переписке между Свидетель №16 и <ФИО>20 обсуждается в том числе: расчет арендной платы ООО «<данные изъяты>», соглашения об определении условий предоставления земельного участка; акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате аренды, обсуждение предоставления <ФИО>20 займа для оплаты аренды, реквизиты ООО «<данные изъяты>», договор аренды земельного участка № №, его кадастровый паспорт, акт приема-передачи земельного участка № № в аренду. Переписка Свидетель №16 и <ФИО>20 относительно арендной платы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Заявление Свидетель №16 в Администрацию МО «<адрес>» <ФИО>21 с просьбой предоставить градостроительный план земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Свидетель №16 в Администрацию МО «<адрес>» <ФИО>21 с просьбой выдать разрешение на строительство офисно-делового центра на участке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение Свидетель №16 <ФИО>20 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проверить текст заявления и само заявление Свидетель №16 в Администрацию МО «<адрес>» <ФИО>21 с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства на участке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сообщение Свидетель №16 <ФИО>20 прикреплена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано ООО «<данные изъяты>» в предоставлении в собственность земельного участка № № в связи с отсутствием объекта завершенного строительством.

Кроме того, имеется переписка Ивановой (Тубаковой) Е.А. с Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ сообщение Свидетель №16 Е.С. Ивановой (Тубаковой) Е.А.: «<ФИО>7, добрый день. Заполненный вариант, можете распечатывать, пусть он (имеется ввиду <ФИО>20) подпишет. К сообщению прикреплен файл - решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с администрацией МО «<ФИО>1 муниципальный район» договора аренды земельного участка № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью <ФИО>20

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 присылает Ивановой (Тубаковой) Е.А. скан договора аренды и расчет арендной платы земельного участка с кадастром № № с приложениями; кадастровую выписку на данный участок, акт приема земельного участка с кадастром № № в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении участка в аренду, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова (Тубакова) Е.А. прислала Свидетель №16 свидетельство о государственной регистрации права на офисно-деловое здание на участке № №.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 присылает Ивановой (Тубаковой) Е.А. заявление на имя главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельный участок № №, просит проверить текст заявления.

Также ДД.ММ.ГГГГ Иванова (Тубакова) Е.А. прислала Свидетель №16 решение единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка № № за 200 000 руб. (том 12, л.д. 158-199);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена коробка с документами, изъятыми в ходе обыска в здании администрации МО «<адрес>», в том числе документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 12, л.д. 209-218);

- осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 12, л.д. 219-220);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Ивановой (Тубаковой) Е.А., в том числе Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16 и Карпенко (Тубакова, Иванова) Е.А., Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Тубаковой) Е.А. и Свидетель №3; доверенности от Свидетель №10 на Тубакову Е.А., от <ФИО>24 на Тубакову Е.А., от <ФИО>20 на Тубакову Е.А., от <ФИО>20 на Тубакову Е.А., доверенность ИП <ФИО>30 на Тубакову Е.А., копии доверенностей (том 12, л.д. 237-241);

- осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 12, л.д. 242-243);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска из администрации МО «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района, в том числе постановление о передаче ООО «<данные изъяты>» земельного участка № № в собственность за плату по цене 15 % кадастровой стоимости (том 7, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта. В ходе осмотра на участке обнаружен фундамент, без признаков наличия каких-либо иных элементов сооружений. Строительный мусор, строительные материалы, остатки зданий или сооружений на месте осмотра отсутствуют (том 13, л.д. 1-7);

- протоколом дополнительного осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрен земельный участок с кадастровым номером №. В ходе осмотра на участке обнаружены обломки демонтированного фундамента. Обломков иных элементов и частей здания не обнаружено (том 13, л.д. 8-14);

- осмотренный участок на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 13, л.д. 15-16);

- иными документами - делом ООО «<данные изъяты>», в том числе заявлением Свидетель №16 с просьбой предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая стоимость 784 275 руб.) имеет номер объекта капитального строительства № (том 7 л.д. 74-107);

- иными документами – ответом на запрос из Администрации МО <адрес>, в том числе, разрешением на строительство за подписью главы администрации <ФИО>21 от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ полученным <ФИО>20 ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Ивановой Е.А. с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Тубаковой, Карпенко) Е.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16; заявлением о государственный регистрации права Свидетель №16 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16; заявлением о государственный регистрации права Свидетель №16 на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7, л.д. 109-250);

иными документами - документами, приобщенными к протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, а именно: распиской, соглашением о компенсации затрат, договором купли-продажи имущества (том 11 л.д. 100-104);

протоколом осмотра местности, в ходе которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр. В ходе осмотра на участке каких-либо зданий, строений, сооружений или фрагментов строительных конструкций не обнаружено. На участке произрастают деревья различных пород (том 3, л.д. 174-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием специалиста Свидетель №15 осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр. В ходе осмотра специалистом после осмотра карты-схемы, согласно которой на данном участке расположено здание, установлено, что никакого здания, в границах, указанных на карте-схеме не располагалось. В указанных границах произрастают 3 дерева, возраст которых, определенный специалистом, составляет от 20 до 120 лет (том 3, л.д. 148-157);

осмотренный участок на основании постановления следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 3, л.д. 183-185);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Управлении Росреестра по <адрес>, а именно дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №; дело правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 47:07:1301049:51 (том 8, л.д. 223-232);

осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 8, л.д. 233-234);

- иными документами - документами предоставленными <ФИО>1 отделом Управления Росреестра по <адрес>, в том числе, заявлением о государственный регистрации права Свидетель №16 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<ФИО>1 муниципальный район» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16, заявлением Свидетель №16 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты недвижимости на участке отсутствуют; договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке расположен объект недвижимости; свидетельством о государственной регистрации права на офисно-деловой центр от ДД.ММ.ГГГГ с номером 47:07:1301049:51 на земельном участке №, техническим планом здания на участке № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер <ФИО>31 (том 1, л.д. 95-153);

- иными документами - документами предоставленными Администрацией МО <ФИО>1 муниципальный район, в том числе, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (участок №) за подписью главы администрации <ФИО>21, заявлением Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации <ФИО>21 (том 1 л.д. 155-187);

- иным документом - ответом из «Россети Ленэнерго», согласно которому заявлений на присоединение к <ФИО>11 участка с кадастровым номером № не поступало, договоров присоединения по данному участку не заключалось (том 2 л.д. 86);

- иным документом – ответом ОАО «<ФИО>1» согласно которому заявлений на подключение к <ФИО>11 водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, либо заключения договоров на земельном участке с кадастровым номером № не поступало (том 2, л.д. 88);

- иным документом – ответом филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>» согласно которому заявлений на подключение к газовым <ФИО>11 на земельном участке с кадастровым номером № не поступало, договорные отношения отсутствуют (том 2 л.д. 90),

- иными документами – приобщенными к протоколу допроса свидетеля Свидетель №9, фотографией и снимком экрана с телефона, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>24 и Свидетель №9, актом приема передачи объекта, акты по оплате помещения и возмещения расходов, доп. соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 45-46, 47-54);

иными документами - приобщенными к протоколу допроса свидетеля Ковалёвой А.Л.: коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация «Шифр 580-2017-НВК», где находится топографическая съемка, заказчиком которой выступил <ФИО>20, сопроводительное письмо в ОАО «<ФИО>1», чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись <ФИО>70 А.Д. о получении (том 16 л.д. 86-123);

иным документом - ответом на запрос из ООО «АСК Проект» с распечаткой писем с перепиской между <ФИО>71 А.Д. с ящика <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (том 16 л.д. 125-141);

иным документом – списком сотрудников БЦ «Анкор», где <ФИО>72 А.Д. указан, как генеральный подрядчик, Карпенко <ФИО>7 как управляющая; копии разовых пропусков, подписанные <ФИО>20; Распоряжение от имени <ФИО>24 (том 12 л.д. 71-73).

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Представленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты документ, обозначенный как заключение специалиста, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Согласно выводам данного документа, на земельном участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находится сооружение, вероятнее всего строящееся здание, размер и высоту которого не представляется возможным установить, то есть сам по себе документ носит вероятностный характер, содержит в себе предположения, которые объективно ни чем не подтверждены.

Кроме того, представленный документ содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалиста.

Суд считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку его автор не был привлечен к участию в уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист, давший своё заключение, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к подсудимой, таким образом, его письменное мнение не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Суд оценивает показания представителя потерпевшего <ФИО>36, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, <ФИО>33, Свидетель №23, Свидетель №10, <ФИО>21, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №14, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>73 А.Д., специалиста Свидетель №15, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №13, <ФИО>33, <ФИО>21, Свидетель №12, Свидетель №17, специалиста Свидетель №15, а также лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Затруднения в воспоминании свидетелями отдельных деталей произошедшего, суд находит естественным, в связи с прошествием значительного времени с момента событий, такие затруднения, по мнению суда, не порождают сомнений в правдивости их показаний. Кроме этого, при допросе названных свидетелей на предварительном следствии, им представлялись на обозрение документы, в том числе регистрационные дела и дела правоустанавливающих документов, содержащие сведения, помогающие свидетелям достоверно описать события с указанием дат, времени, фамилий и реквизитов документов.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, о наличии здания на земельном участке № №, суд полагает, что по прошествии времени с момента исследуемых событий, а именно с 2015 года, свидетель, учитывая характер её работы, добросовестно заблуждается в имевших место обстоятельствах в указанной части, кроме того, её показания основаны на субъективной оценке. В остальной части показания свидетеля не противоречат доказательствам по делу, в связи с чем, суд им доверяет.

Оснований для оговора подсудимой Ивановой Е.А., при наличии каких-либо неприязненных отношений с кем-либо из свидетелей, конфликтных ситуаций, личной прямой или косвенной заинтересованности у свидетелей, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о том, что Свидетель №16 оговорил Иванову Е.А., поскольку на тот момент сам находился под следствием и чтобы облегчить свою участь, суд отмечает, что доказательств этому ни стороной защиты, ни подсудимой не представлено, как и не представлено доказательств о наличии между свидетелем и подсудимой неприязненных отношений и причин для оговора.

Заключение Свидетель №16 досудебного соглашения по делу, не свидетельствует о недостоверности показаний и его заинтересованности в исходе дела. Возможность использования судом в качестве доказательств показаний лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, прямо предусмотрена ч. 1 ст. 281.1 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты об оговоре Свидетель №16 Ивановой Е.А. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельны, поскольку Свидетель №16 принял на себя обязательства давать достоверные показания и фактов, свидетельствующих о нарушении им данного обязательства, суду не представлено.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат доказательствам по делу, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Версия подсудимой о том, что она не действовала и не могла действовать совместно с <ФИО>20 и Свидетель №16 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку познакомилась с Свидетель №16 лишь летом 2015 года, опровергается показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, а также показаниями самой подсудимой, согласно которым и с <ФИО>20, и с Свидетель №16 она была знакома еще до события преступлений.

Показания подсудимой Ивановой Е.А., том, что она в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана с Свидетель №16 и <ФИО>20 не вступала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, как на предварительном следствии, так и в суде.

Суд также принимает во внимание, что согласно показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №16, версия Ивановой Е.А. об обстоятельствах знакомства с Свидетель №16 в клубе, приобретения земельного участка № по предложению Свидетель №16, была согласована ею с <ФИО>20 заблаговременно. Аналогичной версии по указанию <ФИО>20 должен был придерживаться и Свидетель №16, на что он своего согласия не дал.

Таким образом, суд не доверяет показаниям подсудимой Ивановой Е.А., считает их надуманными, указанные показания опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Противоречивыми являются также и показания подсудимой относительно того, что примерно в октябре-ноябре 2015 года Свидетель №16 предложил ей купить участок №, а также показания Ивановой Е.А. относительно того, что о земельном участке № № ей стало известно только в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу осмотра предметов, речь в переписке Ивановой Е.А. и Свидетель №16 в июне 2015 идет именно об участке № №, в том числе к письмам прикрепляются файлы с документами относительно данного участка.

Кроме того, как пояснил Свидетель №16, с Ивановой Е.А. относительно участков и подготовки документов к ним, он общался не только посредством электронной почты, но и путем осуществления телефонных звонков, а также в мессенджерах и при личных встречах.

Довод подсудимой Ивановой Е.А., согласно которому она могла просто пересылать данные документы <ФИО>20 через Свидетель №16, является явно надуманным, поскольку как следует из текста сообщения, Свидетель №16 просит именно Иванову Е.А., проверить текст заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка № №. Также имеется сообщение Свидетель №16 Ивановой Е.А. «<ФИО>7, добрый день. Заполненный вариант, можете распечатывать, пусть он (имеется ввиду <ФИО>20) подпишет. Очевидно, что данные сообщения были отправлены Свидетель №16 именно Ивановой Е.А., а не для передачи <ФИО>20

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №16 Ивановой Е.А. было известно именно о двух земельных участках и о том, что данные земельные участки были приобретены в собственность незаконно.

Иванова Е.А. длительное время была помощницей <ФИО>20, которой он доверял, готовила по его поручению различного рода документы, Иванова Е.А. сопровождала дочь <ФИО>20 на сделках с недвижимостью, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №16, и указывает на наличие доверительных отношений между Ивановой Е.А. и <ФИО>20 Данные обстоятельства подтверждаются также многочисленными доверенностями, изъятыми в ходе обыска в жилище Ивановой Е.А. выданными Свидетель №10, <ФИО>24, <ФИО>20, <ФИО>20, ИП <ФИО>30 оформленными именно на Иванову Е.А.

Показания Ивановой Е.А., свидетельствующие, по её мнению, о правомерности действий по приобретению, последующей продаже и распоряжению земельным участком № №, суд не относит к обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Ивановой Е.А. и об отсутствии в её действиях состава вменяемых ей преступлений, связанных с мошенничеством и легализацией иного имущества.

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимой, в том числе и о непричастности к совершенным преступлениям, данным ею с целью избежать ответственности за совершенные преступления, избежав, тем самым наказания за содеянное, а также, как желание последней ввести суд в заблуждение относительно случившегося и её преступного умысла. Данные подсудимой в судебном заседании показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что показаниями ряда свидетелей подтверждается невиновность подсудимой в совершении преступлений, основаны на неверной оценке и трактовании данных ими показаний, без учета всей совокупности собранных по делу доказательств и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, что обусловлено, по мнению суда, односторонним восприятием обстоятельств, направленным на доказывание своей позиции, присущим каждой стороне судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку квалифицирующим признакам совершенных Ивановой Е.А. преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку действия

Ивановой Е.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение права на чужое имущество. Один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними, дополнял их, что дает основания считать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, роли их были распределены, что облегчало совершение преступления, поэтому действия Ивановой Е.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, вносили определенный вклад в приобретение права на чужое имущество.

В ходе судебного следствия установлено, что Иванова Е.А. совместно с другими соучастниками, по каждому преступлению, разработали преступный план приобретения путем обмана права на чужое имущество в виде земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр.

Так Иванова Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, достоверно зная о возможности приобретения земельных участков в собственность без проведения торгов за 15 % от кадастровой стоимости участка, под видом строительства офисно-делового центра, фактически не имея намерений исполнять принятые ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обязательства по строительству офисно-делового центра, обеспечили заключение: - от лица ООО «<данные изъяты>» с администрацией муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для использования в целях строительства офисного здания; - от лица ООО «<данные изъяты>» с администрацией муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, для использования в целях строительства офисного здания.

Затем Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, получил разрешения на строительство офисно-делового здания как на участке №, так и на участке №, при этом объект капитального строительства ни на одном из участков фактически не был построен.

Далее Иванова Е.А. совместно лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, зная о том, что строительство на данных участках не велось, по каждому преступлению, обеспечили направление в адрес администрации муниципального образования «<адрес>», заявлений, изготовленных Ивановой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и переданных ими Свидетель №16, для подписи, на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов завершенного строительства (офисного здания) на арендуемых земельных участках, зданий, которые фактически отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое получено в тот же день лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что также подтверждает согласованность действий соучастников между собой, поскольку разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию должен был получать лично Свидетель №16 как законный представитель ООО «<данные изъяты>».

После этого Иванова Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером №, в связи с чем, получили право выкупа арендуемого земельного участка с кадастровым номером № за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка, после чего, Свидетель №16 обратился в администрацию муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> с заявлением, изготовленным ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и переданным Свидетель №16 для подписи, о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, после чего данный земельный участок фактической стоимостью 2 250 000 рублей был передан в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод несуществующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

После этого Иванова Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обеспечили регистрацию права собственности на несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1301049:51, в связи с чем, получили право выкупа арендуемого земельного участка с кадастровым номером № за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости, после чего Свидетель №16 обратился в администрацию муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес> с заявлением, изготовленным ею (Ивановой Е.А.) и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и переданным Свидетель №16 для подписи, о предоставлении в собственность за плату 15 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, после чего данный земельный участок фактической стоимостью 1 500 000 рублей был передан в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка на основании договора купли-продажи.

Факт отсутствия объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в том числе, показаниями Свидетель №16, который пояснил, что никаких строительных работ на данном участке не производилось, документы которые подавались в Администрацию были подложными, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые выезжали на данный участок зимой 2015, в данный период был только фундамент и строительный мусор, никаких зданий на участке не было, а также Свидетель №2, <ФИО>33, об отсутствии строений на участке, ответом из МП «<ФИО>1 предприятие электрических <ФИО>11», согласно которому лишь ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта на земельном участке №.

При этом, суд учитывает, что к заявлению Ивановой Е.А. о выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ приложен в том числе кадастровый паспорт земельного участка № с номером объекта капитального строительства на нем №.

Вместе с тем, как пояснила сама подсудимая Иванова Е.А., летом 2015 она была на данном участке с Свидетель №16, и никакого здания на нем построено не было, на участке были развалины, и здание должно быть снято с учета, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. подает документы для выдачи технических условий с кадастровым паспортом, где числится старое здание с номером №, которое уже должно было быть снято с учета. Новому же офисно-торговому зданию, возведенному на участке № уже после его продажи присвоен кадастровый №, что по мнению суда свидетельствует об осведомленности Ивановой Е.А. о незаконном приобретении права на земельный участок.

Суд учитывает, что именно Иванова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ присылала Свидетель №16 свидетельство о государственной регистрации права на офисно-деловое здание на участке № №, и как пояснил сам Свидетель №16 до этого момента у него данного свидетельства не было и он его не получал, а данное сообщение было ему отправлено в подтверждение факта получения свидетельства о государственной регистрации права на офисно-деловое при отсутствии самого здания на участке, что, по мнению суда также свидетельствует об осведомленности Ивановой Е.А. о совершенном преступлении и о её прямом умысле.

Факт отсутствия объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером № подтверждается в том числе, показаниями Свидетель №16, который пояснил, что никаких строительных работ на данном участке не производилось, документы которые подавались в Администрацию были подложными, свидетелей Свидетель №7, которая не видела построенного здания на данном участке, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №21, специалиста Свидетель №15, протоколом осмотра, согласно которому на участке здание, в границах, указанных на карте-схеме не располагалось, в указанных границах произрастают 3 дерева, возраст которых, определен специалистом, составляет от 20 до 120 лет, ответами из «Россети Ленэнерго», ОАО «<ФИО>1», филиала в <адрес> АО «Газпром газораспределение <адрес>», согласно которым, заявления на присоединение к <ФИО>11 участка с кадастровым номером №, а также договорные отношения отсутствуют.

Судом также установлено, что для получения акта ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства (офисного здания) на земельном участке № Иванова Е.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство приложили к указанному заявлению заранее подготовленные ими подложные документы, в том числе технический план здания, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 муниципальный район, <ФИО>1 городское поселение, <адрес>, <ФИО>1 пр., подписанный ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью кадастрового инженера Свидетель №21 (Федашовой) А.А., согласно которым на указанном земельном участке расположено офисно- здание, которое фактически отсутствовало, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21 (<ФИО>31) согласно которым технический план на здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 проспект, д. №б/н, она как кадастровый инженер, никогда не изготавливала, на данный земельный участок никогда не выезжала, а также свидетеля Свидетель №18, согласно которым никаких работ на данном участке не проводилось.

При этом суд учитывает также и то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без указанного технического плана здания, что отражено в самом разрешении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что разрешение на строительство (участок №) за подписью главы администрации <ФИО>21 выдано ДД.ММ.ГГГГ, заявление Свидетель №16 с просьбой выдать акт ввода объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически с момента разрешения на строительство до момента постройки объекта капитального строительства, прошло чуть более двух месяцев, что, по мнению суда в свою очередь также свидетельствует об обмане и о прямом умысле на приобретение права на чужое имущество.

О совершении Ивановой Е.А. приобретения права на чужое имущество, земельные участки № и № путем обмана, то есть мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют действия Ивановой Е.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по изготовлению и предоставлению документов, свидетельствующих о наличии на арендуемых земельных участках объектах завершенного строительства (офисных зданий). Тогда как в действительности офисно-деловые здания ни на одном из участков построены не были.

Вышеуказанные документы, содержание которых не соответствовало действительности, явились основанием для заключения договоров купли-продажи земельных участков № и № по льготной стоимости, а в последующем перехода права собственности на указанные земельные участки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №16 соответственно, за плату по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка, при отсутствии предусмотренных для этого правовых оснований, а именно при фактическом отсутствии на данных земельных участков объектов капитального строительства – офисно-делового здания, которые должны были быть построены по условиям договора аренды земельных участков.

Кроме того, как следует из показаний Свидетель №16, все вопросы касаемо предоставления документов, подачи их в регистрирующие органы, получения документов, решались совместно Ивановой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, характер совершаемых ими действий, представляемые в регистрирующие органы документы, оформление в собственность земельных участков по одинаковой «схеме», на фактически подконтрольные лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство юридические лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют о наличии определенной договоренности между соучастниками и, соответственно, осведомленности Ивановой Е.А. о совершаемых ими действиях.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что под обманом как способом совершения хищения понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умышленных действиях, направленных на введение иного лица в заблуждение (сотрудников органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не осведомленных о преступных намерениях Ивановой Е.А., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, выразившихся в предоставлении подложных (фиктивных) документов и сообщении ложных сведений путем искажения истины о событиях и характере совершаемой сделки, в данном случае обман носит характер заведомости для виновной, которая не только безусловно осознавала ложный характер предоставляемой информации, но делала это с целью незаконного получения права на чужое имущество, что и обусловливает преступный характер действий при мошенничестве.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак в особо крупном размере, по каждому преступлению, поскольку рыночная стоимость земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, составила 2 250 000 рублей и 1 500 000 рублей, то есть размер причиненного преступлением материального ущерба превышает 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Определяя размер ущерба, причиненного Ивановой Е.А. муниципальному образованию «<адрес>» <ФИО>1 муниципального района <адрес> на основании рыночной цены земельных участков, суд учитывает положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом, суд учитывает, что размер ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Давая оценку квалифицирующим признакам совершенного Ивановой Е.А. преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

К сделкам, как признаку преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ, могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. При этом, по смыслу закона, указанные сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

Как установлено судом, Иванова Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство получив путем обмана оформленное на ООО «<данные изъяты>», где Свидетель №16 являлся единственным участником и занимал должность генерального директора, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <ФИО>1 <адрес>, угол <адрес> проспекта, находясь на территории Санкт-Петербурга, с целью придания правомерного вида владению вышеуказанным имуществом, действуя через Свидетель №16, неосведомленного об их преступном умысле, и который незаконно являлся владельцем указанного земельного участка и обладал единоличным правом на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным имуществом и полностью контролировался лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях придания правомерного вида владению, пользованию чужим имуществом, приобретенным Ивановой Е.А. в результате приобретения права на данный земельный участок путем обмана совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Свидетель №16, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, вступивший в законную силу, то есть в целях его легализации (отмывания) организовали и обеспечили совершение сделки по якобы возмездному отчуждению права на чужое имущество путем оформления по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство мнимого договора купли-продажи между Свидетель №16 и Ивановой Е.А., в результате совершения которого переоформили право на указанный выше земельный участок на Иванову Е.А. путем заключения мнимого договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности которого на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективная сторона совершенного Ивановой Е.А. в группе лиц в рамках указанного состава преступления выражается в совершении сделки купли-продажи (отчуждения) права на земельный участок в собственность Ивановой Е.А. по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою пользу и последующее придание правомерности факта владения, пользования и распоряжения им, обеспечение возможности его свободного оборота.

По мнению суда, посредством заключения указанного договора купли-продажи между Свидетель №16 и Ивановой Е.А. терялись следы происхождения земельного участка, права на который приобретены соучастниками незаконным способом, и он таким образом, приобрел вид легального объекта недвижимости, находящегося в собственности формально Ивановой Е.А., однако владел и распоряжался данным земельным участком фактически лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд учитывает, что указанное деяние, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком в данном случае является цель вовлечения имущества (права), полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть его криминальное происхождение, придать ему видимость законно полученного и создать возможность для извлечения последующей выгоды, что собственно и было осуществлено подсудимой Ивановой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, по предварительному сговору, путем заключения мнимого договора купли-продажи и перехода права собственности на Иванову Е.А.

При этом вызывают сомнения в правдивости показаний подсудимой Ивановой Е.А. о приобретении земельного участка № у Свидетель №16 на законных основаниях.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, стоимость земельного участка на момент продажи была намного ниже рыночной, оценена в размере 200 000 рублей, и именно эта сумма была заранее оговорена Ивановой Е.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за которую Иванова Е.А. якобы приобрела данный земельный участок у Свидетель №16, кроме того, в целях придания видимости легальности сделки, денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены Ивановой Е.С. на счет ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы подсудимой о реальности состоявшегося договора купли-продажи земельного участка. Исходя из того, что выкупная цена в указанном размере является заниженной, учитывая незначительный промежуток времени от регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора-купли продажи участка между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №16 и Ивановой Е.А., показания Свидетель №16, о том, что денежные средства были переданы Ивановой Е.А. значительно позже, чем заключен договор, суд приходит к выводу, что передача денежных средств Ивановой Е.А. была обусловлена целью придания видимости законности совершаемых ею действий.

О том, что фактически право собственности на земельный участок принадлежало лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает свидетель Свидетель №16 Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 пояснили, что арендовали помещения по адресу: <ФИО>1 район, ул. <адрес> д. 4. Свидетель №8 полагала, что собственником помещения являлась <ФИО>24, поскольку все документы были подписаны её фамилией. Свидетель №9 пояснила, что все вопросы по аренде решала с <ФИО>7, которая представилась собственницей здания, однако договор аренды был с <ФИО>57. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №10 - <ФИО>24 является сожительницей лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, как показал свидетель <ФИО>33, он лично встречался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для выполнения топографической съемки на его участке № в 2016-2017 г.г.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что в результате совместных действий Ивановой Е.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, право собственности на указанный земельный участок, перешло в собственность Ивановой Е.А., а фактически находилось в собственности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осведомленность Ивановой Е.А. о совершаемом преступлении не вызывает у суда сомнений, исходя из её роли и конкретных совместных действий в составе группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», ответственность по 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При анализе субъективной составляющей, суд приходит к выводу, что умыслом Ивановой Е.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо охватывалось совершение сделки с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (приобретением права путем обмана).

Совершая указанное преступление, Иванова Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали общественную опасность своих действий по легализации земельного участка, полученного ими в результате совершения преступления, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде маскировки преступного происхождения права собственности на земельный участок, и желали их наступления, так как действовали с целью придания ему правомерного вида владению, пользованию и распоряжению потому как знали о преступном происхождении легализованного имущества, полученного в результате участия в группе лиц по предварительному сговору в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и таким образом желали скрыть факты преступного приобретения первоначального права собственности.

Органом предварительного следствия Иванова Е.А. обвиняется в совершении легализации, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, путем возведения на нем офисно-торгового здания, впоследствии введенного в эксплуатацию, и регистрации права собственности на указанное здание, далее с целью получения прибыли от использования земельного участка, Иванова Е.А. приискала арендаторов помещений, находящихся в офисно-торговом здании на земельном участке, и, в целях извлечения прибыли лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся реальным владельцем данного земельного участка и здания, находящимся на нем, предоставила арендаторам для заключения договоры аренды, после чего арендаторы ежемесячно перечисляли плату за аренду помещений. После чего ДД.ММ.ГГГГ, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предприняла действия для дальнейшей реализации преступного плана, заключив с Свидетель №3, неосведомленной о преступном умысле, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переоформив право на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № с находящимся на нем офисно-торговым зданием.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение, мотивировав это тем, что вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу закона, отраженному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", наличие у лица специальной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступления, является обязательным элементом состава указанного преступления.

Между тем, суд считает, что возведение офисно-торгового здания, заключение договоров аренды с арендаторами помещений в указанном здании на земельном участке, а также последующая продажа участка и здания, сами по себе не имели цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, ранее приобретенным в результате мошеннических действий, поскольку уже на момент вышеуказанных действий, земельный участок № был зарегистрирован в установленном законом порядке на Иванову Е.А., то есть фактически совершено придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом. Выводы о том, что возведение здания, заключение договоров аренды с арендаторами, последующая продажа участка, были осуществлены с целью маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

При указанных обстоятельствах, вменение Ивановой Е.А. легализации, именно с целью получения прибыли от использования земельного участка, полученного в результате совершения преступления, выразившегося в возведении офисно-торгового здания с последующим оформлением его в собственность, в приискании арендаторов помещений, находящихся в офисно-торговом здании на земельном участке с кадастровым номером № для заключения договоры аренды, с получением ежемесячной прибыли, и последующей продажи земельного участка и здания на нем неосведомленному о преступном умысле покупателю, в целях извлечения прибыли лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимся реальным владельцем данного земельного участка и здания, находящимся на нем, является не обоснованным и подлежит исключению из объема обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимой Ивановой Е.А. и не нарушает её право не защиту.

Таким образом, судом установлено, что Иванова Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство организовали и обеспечили совершение сделки по якобы возмездному отчуждению права на чужое имущество путем оформления по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство мнимого договора купли-продажи между Свидетель №16 и Ивановой Е.А., в результате совершения которого переоформили право на земельный участок на Иванову Е.А. путем заключения мнимого договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности которого на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, совершенные путем сделки следует считать оконченными с момента фактического исполнения виновным лицом хотя бы части обязанностей или реализации хотя бы части прав, которые возникли у него по совершенной сделке.

Если же в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), создается лишь видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача имущества по ней не предполагается, то преступления, предусмотренные статьями 174 и 174.1 УК РФ, следует считать оконченными с момента оформления договора между виновным и иным лицом.

Согласно примечания к ст. 174 УК РФ крупным размером по ст. 174. 1 УК РФ признается сумма, превышающая 1 500 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что крупный или особо крупный размер деяния, предусмотренного статьями 174 и 174.1 УК РФ, определяется исходя из фактической стоимости имущества, составляющего предмет данных преступлений, на момент начала осуществления с ним финансовых операций или сделок, а в случае совершения нескольких финансовых операций или сделок - на момент начала осуществления первой из них. При отсутствии сведений о фактической стоимости имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Ивановой Е.А. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок с кадастровым номером №) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (земельный участок с кадастровым номером №) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание её поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Иванову Е.А. на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ивановой Е.А., за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Иванова Е.А. умышленно совершила два тяжких и одно средней тяжести преступления.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Иванова Е.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирована, имеет место жительства и регистрацию, ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, трудоустроена.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой Ивановой Е.А., наличие на её иждивении престарелого родственника, наличие на период событий преступлений малолетнего ребенка у Ивановой Е.А., её положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой Ивановой Е.А., принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Ивановой Е.А. наказания в виде лишения свободы, за каждое преступление, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Е.А., суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой Ивановой Е.А. невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд, признавая Иванову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, установил наличие оснований для освобождения её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Иванова Е.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство организовали и обеспечили совершение сделки по якобы возмездному отчуждению права на чужое имущество путем оформления по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство мнимого договора купли-продажи между Свидетель №16 и Ивановой Е.А., в результате совершения которого переоформили право на земельный участок на Иванову Е.А. путем заключения мнимого договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности которого на данный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершенное Ивановой Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести, срок давности уголовного преследования за которое, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела судом со дня совершения преступления прошло более шести лет, и, следовательно, срок давности истек, в связи с чем, в данном конкретном случае, суд руководствуется положениями ч.8 ст.302 УПК РФ.

Окончательное наказание за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенные Ивановой Е.А., должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Ивановой Е.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу заместителем прокурора <адрес> <ФИО>34 в интересах муниципального образования «<ФИО>1 муниципального района» <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлениями с Ивановой Е.А. в размере 3 750 000 руб.

Исковые требования обусловлены тем, что в результате преступных действий Ивановой Е.А. из государственной неразграниченной собственности выбыли земельные участки: с кадастровым номером № стоимость которого составляет 2 250 000 руб., с кадастровым номером № стоимость которого составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании Иванова Е.А. и ее защитники исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

При разрешении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции участников разбирательства, а также доказанности вины Ивановой Е.А. в совершении преступлений, в результате которых ее действиями по незаконному изъятию из государственной неразграниченной собственности земельных участков, причинен материальный ущерб, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом разрешенного по данному делу гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест как обеспечительную меру на принадлежащее подсудимой Ивановой Е.А. имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В связи с истечением в период рассмотрения уголовного дела по существу срока ареста на земельные участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 район, город Всеволожск, ул. <адрес>, д. 4, принадлежащий Свидетель №3, №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., принадлежащий <ФИО>35, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, арест на данное имущество подлежит отмене со снятием всех ранее установленных ограничений.

В силу того, что в настоящее время легализованное имущество находится у третьих лиц, которые не были осведомлены о преступных действиях подсудимой, по делу разрешены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд полагает возможным не применять к земельным участкам с кадастровым номерами №, №, конфискацию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову Евгению Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Иванову Е.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ивановой Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ивановой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ивановой Е.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий – изменить на заключение под стражу, взять Иванову Е.А. под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ивановой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором о возмещении причиненного преступлениями ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Евгении Алексеевны в пользу муниципального образования «<ФИО>1 муниципальный район» <адрес>

3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят) рублей.

Сохранить арест как обеспечительную меру на принадлежащее Ивановой Е.А. имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № до исполнения приговора в части гражданского иска.

Аресты, наложенные на земельные участки: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 район, город Всеволожск, ул. <адрес>, д. 4, принадлежащий Свидетель №3, №, по адресу: <адрес>, <ФИО>1 пр., принадлежащий <ФИО>35 – по вступлении приговора в законную силу отменить, возвратив имущество по принадлежности законным владельцам.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу оставить для рассмотрения в рамках выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть