Головков Вадим Анатольевич

Дело №2-11/2022

34RS0033-01-2020-000016-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 15 сентября 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

представителей истца комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Козюк С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курышова С.Ф. и его представителя – адвоката Шарно О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском (с учётом изменённых исковых требований) к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18А-4 «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань» - Фролово - Ольховка - Липовка - автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов – Волгоград» внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградс...

...кой области (п. 76). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная дорога является собственностью Волгоградской области. За истцом указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления.

В адрес Управления Росреестра по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении копий карты использования земель территории Липовского сельсовета Ольховского района Волгоградской области (Мониторинга земель), которая должна быть использована ранее при определении границ земельных участков, в том числе и при их формировании для постановки на государственный кадастровый учёт, которые в настоящий момент имеют кадастровые номера 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 и 34:22:000000:597.

Из поступившей карты использования земель, следует, что первый, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, встал на кадастровый учёт с реестровой ошибкой, т.е. с неверной конфигурацией и некорректно определенными координатами, в результате чего повлекло неверную постановку двух земельных участков - 34:22:100004:326, затем 34:22:000000:597.

Курышов С.Ф. и Курышова И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, а Курышов С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам геодезических исследований установлено, что в 2008 году, на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, землеустроительные дела по межеванию земельных участков и описание земельных участков Курышова С.Ф. и Курышовой И.В., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, выполненные Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», инженером ФИО1, соответствуют земельному законодательству, действовавшему в 2008 году. Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 являются установленными, в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения данных земельных участков, о чем свидетельствуют сведения Государственного кадастра недвижимости.

В 2012 году, на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, акт согласования границ ранее учтенных земельных участков не составлялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границы площадь и конфигурация земельных участков не поменялась. Для того, чтобы исправить ошибку в координатах смежных земельных участков, в межевой план должен быть включен раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также должен быть сделан обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, чего не было сделано. Согласно межевому плану, выполненному ФИО2 в 2012 году «Сведения об уточняемых земельных участках» внесены в раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», как и «Заключение кадастрового инженера». Также в заключении кадастрового инженера отсутствует развернутое обоснование выполненных работ. Таким образом граница земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 установлена в соответствии с действующим на то время законодательством с нарушениями в составе разделов межевого плана, с отсутствием обоснований выполненных кадастровых работ в заключении кадастрового инженера. Устраняя препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка образуемого под дорогой, кадастровый инженер ФИО2 в мае 2012 г. подготовил межевой план по уточнению границы и (или) площади земельного участка (исправление кадастровой ошибки) с кадастровым номером 34:22:100004:303 (регистрационный номер межевого плана 34-0-1-91/3101/2012-152 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего автодорога в июле 2012 года была поставлена на кадастровый учет.

Земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 согласно первоначальным документам в 2011 году выделялся в одном месте, а на кадастровый учет по координатам поставлен в другом со смещением в разных местах от 1 до 120 метров от фактических границ.

Конфигурация земельного участка 34:22:100004:326, которая была согласована собственниками и заинтересованными лицами, и указана в разбивочном чертеже и схеме планового обоснования, изменена и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с изменённой конфигурацией. Согласование изменённого земельного участка в землеустроительном деле не прослеживается, в связи с чем местоположение земельного участка с к.н. 34:22:100004:326 соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, но не соответствует первичному документу по землеотводу.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 закреплены на местности деревянными столбиками, т.е. их границы уже указаны на местности в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. Границу земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 вынести в натуру и указать на местности местоположение характерных точек возможно, но они не будут соответствовать фактическому местоположению земельного участка.

Земельные участки с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 на земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 не накладываются, в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО2 при образовании земельного участка под автодорогой параллельно «исправил» ошибку в местоположении границ этих земельных участков, т.е. раздвинул земельные участки с целью поместить в образуемый промежуток автодорогу. Но фактически автодорога, расположена так, что она режет земельные участки с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326. Площадь наложения составляет на земельный участок с к.н. 34:22:100004:303 - 23681 кв.м., а на земельный участок с к.н. 34:22:100004:326 - 441 кв.м. Площади наложения посчитаны с учетом ширины дороги, с которой земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 был поставлен на кадастровый учет - 10 метров, т.е. без учета откосов автодороги, водоотводных канав и бетонных отливов.

Уточнение земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 геодезическим методом не производилось, в 2008 году декларированная площадь данного земельного участка составляла 1091000 кв.м., т.е. 109,1 га, хотя фактически по координатам площадь составляет 1092172 кв.м. (до уточнения в 2012 году), т.к. по данному земельному участку проходит дорога, о нахождении которой знали Курышов С.Ф. и Курышова И.В., что подтверждается их личными подписями.

Полагает, что площадь земельного участка сельскохозяйственных угодий Курышова С.Ф. с к.н. 34:22:100004:303 составляла 1091000 кв.м., с которой в 2008 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по координатам с входящей в него дороги, которую необходимо исключить (вырезать), и поэтому его площадь фактически составила 1092172 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 в 2012 году кадастровым инженером не был учтен данный момент, т.е. земельный участок остался в границах, координаты которых были вычислены ФИО1 картометрическим методом в 2008 году.

Пункты съемочного обоснования 848 и 849, которыми пользовался ФИО2 при уточнении земельного участка геодезическим способом, были проверены при помощи спутникового геодезического оборудования и на месте не существуют.

Фактическое местоположение земельного участка с к.н. 34:22:100004:326 соответствует сведениям имеющимся в ГКН, но не соответствует первичному документу по землеотводу, т.к. согласно схеме планового обоснования кадастровый инженер ФИО1 привязывается к пунктам полигонометрии 2280 и 2281, которые являются межевыми знаками, не обеспечивающими обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемым при осуществлении геодезической и картографической деятельности, следовательно геодезические измерения, выполненные с указанных пунктов, как с исходных геодезической основы, не обеспечивают нормативную точность и не позволяют однозначно определить положение характерной точки на местности.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с к.н. 34:10:000000:597 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером 34:22:100004:ЗУ1, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения, выполнялись кадастровым инженером ФИО2 в 2012 году, с указанием в межевом плане и привязкой образуемого земельного участка от пунктов съемочного обоснования 862 и 248.

В межевом плане не указаны наименование и реквизиты документа о предоставленных данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, но указаны реквизиты кадастрового плана территории. Если кадастровый инженер использовал данные о пунктах из кадастрового плана территории, то они должны в нем присутствовать. Как видно из кадастрового плана территории «сведения о пунктах опорной межевой сети» отсутствуют. Пункты, которыми пользовался кадастровый инженер не существуют, т.к. согласно запросу в фонд пространственных данных Росреестра - результат - 0.

Вместо раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» данные об уточняемых земельных участках 34:22:100004:303 и 34:22:10004:98(2) внесены в раздел «Сведении о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». В заключении кадастрового инженера отсутствует внятное обоснование выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу, что действительно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек смежных земельных участков с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, уточнение которых проводилось также ФИО2, была перенесена в документы, подготовленные для постановки на кадастровый учет автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> в административных границах Липовского сельского поселения.

При уточнении границ земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 кадастровый инженер ФИО2 в 2012 году, не провёл подготовительные работы, связанные со сбором и изучением архивных материалов, а также согласование с собственником Курышовым С.Ф., использовал для проведения уточнения сомнительные пункты госгеосети, которых не оказалось ни в фонде пространственных данных, ни на местности. В связи с чем всё уточнение земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 свелось к его переносу на некоторое расстояние, при этом не изменились длины линий и углы земельного участка, таким образом, декларированная площадь земельного участка, которая подлежала уточнению геодезическим методом с выездом на местность перешла в разряд уточненных, при этом не было учтено, что согласно землеустроительного дела 2008 года по земельному участку проходила дорога, которую необходимо было вырезать. А с северной стороны земельного участка граница пересекает лесные посадки.

Земельный участок с к.н. 34:22:100004:326 также привязан к межевым знакам, координаты которых были определены картометрическим методом, т.е. не имели точности, достаточной для определения их на местности, хотя в землеустроительном деле они были указаны как пункты полигонометрии. Также первоначально согласованные в землеустроительном деле границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ГКН, при этом в землеустроительном деле изменение границы не прослеживается.

Земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 поставлен на кадастровый учет с совокупностью всех ошибок, допущенных кадастровым инженером при уточнении смежных земельных участков. Реестровая ошибка в отношении всех этих участков может быть исправлена путём выполнения межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. 34:22:000000:597 с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, что было сделано кадастровым инженером ФИО3 Межевой план не представлен в кадастровую палату в связи с тем, что собственник земельных смежных земельных участков Курышов С.Ф. отказался согласовать новые границы своих земельных участков при этом описав свои возражения в Акте согласования.

Считает, что факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

X 598519,52; Y 1439218,89

X 599168,18; Y 1441476,57

X 598766,93; Y 1441622,65

X 598480,33; Y 1440733,12

X 598293,32; Y 1439956,07

X 598101,93; Y 1439108,05

X 598274,27; Y 1438990,18

X 598519,52; Y 1439218,89

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову Сергею Фёдоровичу, Курышовой Ирине Владимировне;

X 598 402,66; Y 1 441 425,64

X 598 654,13; Y 1 441 310,88

X 598 751,90; Y 1 441 620,12

X 598 596,11; Y 1 441 691,93

X 598 589,00; Y 1 441 672,00

X 598 587,01; Y 1 441 564,00

X 598 256,00; Y 1 441 409,01

X 598 139,00; Y 1 441 184,00

X 597 886,42; Y 1 440 997,57

X 597 918,20; Y 1 440 947,83

X 598 179,00; Y 1 441 145,00

X 598 292,00; Y 1 441 377,00

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову Сергею Фёдоровичу;

X 599 671,07 Y 1 437 084,10

X 599 618,67 Y 1 437 138,69

X 599 582,27 Y 1 437 174,98

X 599 543,62 Y 1 437 209,12

X 599 502,73 Y 1 437 240,54

X 599 459,89 Y 1 437 269,19

X 599 415,46 Y 1 437 295,24

X 599 369,88 Y 1 437 319,02

X 599 323,75 Y 1 437 341,41

X 598 458,07 Y 1 437 750,96

X 598 429,42 Y 1 437 765,68

X 598 401,14 Y 1 437 781,36

X 598 373,92 Y 1 437 798,61

X 598 348,52 Y 1 437 817,91

X 598 325,78 Y 1 437 839,76

X 598 306,17 Y 1 437 864,49

X 598 289,38 Y 1 437 891,68

X 598 275,15 Y 1 437 920,47

X 598 263,03 Y 1 437 950,17

X 598 252,24 Y 1 437 980,40

X 598 103,70 Y 1 438 468,60

X 598 086,02 Y 1 438 530,92

X 598 070,68 Y 1 438 593,94

X 598 058,75 Y 1 438 657,69

X 598 051,00 Y 1 438 721,94

X 598 048,18 Y 1 438 786,47

X 598 050,63 Y 1 438 851,08

X 598 057,90 Y 1 438 915,45

X 598 069,44 Y 1 438 979,20

X 598 084,45 Y 1 439 042,20

X 598 101,93 Y 1 439 108,05

X 598 293,32 Y 1 439 956,07

X 598 480,33 Y 1 440 733,12

X 598 766,93 Y 1 441 622,65

X 598 768,94 Y 1 441 628,84

X 599 232,04 Y 1 443 066,15

X 599 222,62 Y 1 443 069,42

X 598 759,48 Y 1 441 632,11

X 598 757,41 Y 1 441 625,72

X 598 655,73 Y 1 441 310,10

X 598 470,62 Y 1 440 735,46

X 598 283,55 Y 1 439 958,27

X 598 092,17 Y 1 439 110,25

X 598 083,04 Y 1 439 076,10

X 598 068,36 Y 1 439 019,13

X 598 061,65 Y 1 438 990,41

X 598 050,48 Y 1 438 932,31

X 598 042,59 Y 1 438 873,59

X 598 038,61 Y 1 438 814,49

X 598 038,87 Y 1 438 755,30

X 598 043,48 Y 1 438 696,30

X 598 051,92 Y 1 438 637,70

X 598 063,61 Y 1 438 579,66

X 598 077,98 Y 1 438 522,34

X 598 094,14 Y 1 438 465,70

X 598 242,78 Y 1 437 977,16

X 598 253,67 Y 1 437 946,64

X 598 266,02 Y 1 437 916,40

X 598 280,62 Y 1 437 886,88

X 598 297,93 Y 1 437 858,80

X 598 318,38 Y 1 437 833,04

X 598 342,06 Y 1 437 810,28

X 598 368,24 Y 1 437 790,38

X 598 396,09 Y 1 437 772,73

X 598 424,75 Y 1 437 756,83

X 598 453,54 Y 1 437 742,04

X 599 319,45 Y 1 437 332,39

X 599 365,42 Y 1 437 310,07

X 599 410,63 Y 1 437 286,49

X 599 454,58 Y 1 437 260,72

X 599 496,90 Y 1 437 232,40

X 599 537,27 Y 1 437 201,40

X 599 575,39 Y 1 437 167,73

X 599 611,48 Y 1 437 131,73

X 599 663,86 Y 1 437 077,17

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>;

Просит установить границы следующих земельных участков путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> принадлежащий на праве собственности Курышову Сергею Федоровичу, Курышовой Ирине Владимировне:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курышову Сергею Федоровичу:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>:

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи со спорными земельными участками: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Головков В.А., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Сальников В.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И., Орлов С.И., Орлов С.В., Орлов А.В., Обухов В.В., Кочергин И.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А., Белкин В.И., Лобачева Л.Ф., Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Дикарев В.И., Коробов Н.П., Суркова В.Н..

В судебном заседании представители истца комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Козюк С.М. и ФИО4 измененные исковые требования подержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснили, что они просят признать реестровой ошибкой, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенных в административных границах Липового сельского поселения <адрес>, принадлежащих на праве собственности Куршову С.Ф. и Курышовой И.В., а также земельного участка с кадастровым номером 34.22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Установить границы земельных участков путём внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Курышов С.Ф. и его представитель Шарно О.И. в судебном заедании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, считают, что это истец неправомерно пользуется принадлежащими им земельными участками, лишив их возможности пользоваться ими по назначению. Указывают, что проведённая по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперт исходил только из данных указанных в ЕГРН, где уже внесены исправления по первому решению суда по настоящему делу. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению истца, о нарушенном праве ему стало известно с 2015 года, когда состоялось решение Арбитражного суда. Заявленную ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сумму за проведенную судебную экспертизу по делу № в размере 142750 рублей считают явно завышенной. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Курышова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Эксперт Десятов А.П. в судебном заседании полностью подтвердил своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Головков В.А., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И., Орлов С.И., Орлов С.В., Орлов А.В., Обухов В.В., Кочергин И.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А., Белкин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений не представили в связи с чем их неявка, признаётся судом неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, Лобачева Л.Ф., Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Коробов Н.П., Суркова В.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно представленного заявления просит разрешить исковые требования на усмотрение суда при условии сохранения обременения охранной зоной ВЛ 220 кВ Литейная-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сальников В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Дикарев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.62,63).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения эксперта Десятова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости (действующего в период спорных правоотношений) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 7000 метров кадастровый №, расположенного в границах Липовского, Романовского сельских поселений Ольховского муниципального района <адрес>, назначение: коммуникационное (линейное) сооружения дорожного транспорта, наименование: строительство автомобильной дороги общего использования регионального или межмуниципального назначения <адрес> «М-6 «Каспий»-Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 223 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 125+330-к 132+330 в Ольховском муниципальном районе, имеющий соответствующие сведения о координатах характерных точек контура объекта, является комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (т.6 л.д.66-74).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Липовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Курышовой И.В. (1/12) и Курышову С.Ф. (11/12 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.7 л.д.102-105).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Липовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Курышову С.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-47092/2014 постановлено устранить препятствия, чинимые ИП Курышову С.Ф. комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326; восстановить нарушенные комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> права ИП Курышова С.Ф. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 путём уточнения границ земельных участков с кадастровыми 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, в соответствии с их фактическим местоположением с учетом сохранения их ранее учтенной площади, с последующим проведением рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и 34:22:100004:326. Обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь, путём проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет. Обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> (т.1 л.д.47-50).

При вынесении вышеуказанного решения, судом принято в качестве доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», из которого следует, что часть автомобильной дороги общего пользования фактически смещена от участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 к северу по отношению к участку 34:22:100004:303 и к югу по отношению к участку 34:22:100004:326 и расположена в границах указанных выше земельных участках истца.

Решение суда вступило в законную силу, и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен государственный контракт на проведение кадастровых работ по уточнению спорных земельный участков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-23), при проведении которых кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении данных земельных участков (т.1 л.д.24-46).

В межевом плане по исправлению ошибки кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельных участков (т.1 л.д.44,45), который ответчики Курышов С.Ф. и Курышова И.В. не подписали, в связи с чем, подготовленный межевой план по исправлению ошибки истец не мог сдать в орган регистрации.

Поскольку спорные земельные участки имеют статус «уточнённый» и поставлены на кадастровый учет, и при их межевании установлена реестровая ошибка характерных точек их границ, а также в отсутствии согласования ответчиков акта земельного участка, истец обратился в суд с данным иском.

Для проверки доводов истца определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки в заключении эксперта, границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, расположенные в границах Липовского сельского поселения <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент выделения данных земельных участков, так как: в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326 не соответствует документам по землеотводу.

Граница земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 не определялось из-за невозможности нахождения этих границ на местности.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время соответствует сведениям ЕГРН.

В определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, на момент проведения кадастровых работ были допущены ошибки в их местоположении.

В настоящее время ошибка в координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 исправлена, реестровая граница соответствует его фактической границе.

Смежными землепользователями с земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, по сведениям ЕГРН являются:

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303

- на юге: Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (земельный участок с к.н. 34:22:000000:597);

- на востоке права не зарегистрированы (земельный участок с к.н. 34:22:110003:526, статус – временный);

- на востоке: Головков В.А. (земельный участок с к.н. 34:22:110003:3).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326

- на севере: Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (земельный участок с к.н. 34:22:000000:597);

- на западе: Курышов С.Ф., Курышова И.В. (земельный участок с к.н. 34:22:110004:304);

- на востоке: Дикарев В.И., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизиов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Лобачева Л.Ф., Суркова В.Н., Сальников В.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И.,Орлов С.И., Орлов А.В., Обухов В.В., Коробов Н.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А, Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Белкин В.И. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:305);

- внутри: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (земельный участок с к.н. 34:22:000000:16).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:597

- на севере: Курышов С.Ф., Курышова И.В. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:303);

- на юге: Курышов С.Ф. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:326).

Согласно примечанию: Согласование границ со смежными землепользователями не требуется, так как предлагаемые границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 «сведены» с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами смежных земельных участков (т.7 л.д.98-99).

Фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером 34:22:000000:869 (дорожное сооружение) соответствует его юридическим (кадастровым, по сведениям ЕГРН) границам.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, способом предложенным истцом возможно.

При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие:

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303:

Х 599 215,28 Y 1 441 480,88, Х 599 200,28 Y 1 441 480,94; Х 599 122,99 Y 1 441 511,42; Х 599 133,57 Y 1 441 547,66; Х 598 892,80 Y 1 441 610,86; Х 598 869,82 Y 1 441 616,89; Х 598 786,59 Y 1 441 638,73; Х 598 758,37 Y 1 441 646,54; Х 598 755,95 Y 1 441 636,33; Х 598 681,86 Y 1 441 321,00; Х 598 538,02 Y 1 440 708,98; Х 598 216,51 Y 1 439 949,41; Х 598 216,25 Y 1 439 337,34; Х 598 176,94 Y 1 439 169,39; Х 598 157,75 Y 1 439 080,55; Х 598 156,52 Y 1 439 070,72; Х 598 140,50 Y 1 438 943,29; Х 598 135,09 Y 1 438 862,72; Х 598 142,58 Y 1 438 777,63; Х 598 158,08 Y 1 438 690,53; Х 598 183,37 Y 1 438 591,23; Х 598 215,44 Y 1 438 497,18; Х 598 304,29 Y 1 438 897,19; Х 598 397,74 Y 1 439 025,85; Х 598 566,55 Y 1 439 231,61; Х 598 913,74 Y 1 440 621,38; Х 599 020,32 Y 1 440 957,56.

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326

Внешняя граница: Х 598 667,75 Y 1 441 304,70; Х 598 672,12 Y 1 441 323,28; Х 598 712,82 Y 1 441 496,52; Х 598 744,01 Y 1 441 629,28; Х 598 592,35 Y 1 441 681,90; Х 598 589,00 Y 1 441 672,00; Х 598 587,01 Y 1 441 564,00; Х 598 256,00 Y 1 441 409,01; Х 598 139,00 Y 1 441 184,00; Х 597 886,36 Y 1 440 997,61; Х 597 922,01 Y 1 440 949,83; Х 598 179,00 Y 1 441 145,00; Х 598 292,00 Y 1 441 377,00; Х 598 402,66 Y 1 441 425,64; Х 598 642,30 Y 1 441 316,22.

Внутренняя граница: Х 598 589,89 Y 1 441 500,76; Х 598 586,67 Y 1 441 507,32; Х 598 581,75 Y 1 441 504,91; Х 598 584,96 Y 1 441 498,35.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 экспертом предлагается оставить без изменения.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, так как сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 исключены из ЕГРН.

Имеются ошибки, допущенные при составлении землеустроительного дела и описания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 в 2008 году, в связи с выделением земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, а именно, в определении координат характерных точек границ данных земельных участков на момент проведения кадастровых работ были допущены ошибки в их местоположении, а также в конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326. При уточнении границ данных земельных участков кадастровым инженером ФИО2 в 2012 году были допущены ошибки в местоположении их границ, а именно: уточненные границы этих земельных участков не соответствовали их фактическому местоположению (не было учтено местоположение автомобильной дороги). Несоответствие границ земельных участков документам по землеотводу при уточнении и исправлении реестровых ошибок не было устранено.

Была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, выразившаяся в несоответствии местоположения и конфигурации документам по землеотводу.

Ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время уже исправлена (т.6 л.д.122-176).

Таким образом, экспертным исследованием установлена реестровая ошибка, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.29015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5, представленного стороной ответчика, поскольку заключение кадастрового инженера в качестве самостоятельного документа не предусмотрена действующим законодательством.

При вынесении решения, судом также учитывается, что определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.117-120). ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.2-84), которое было учтено при вынесении решения Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.126-141). Однако, данное решение суда определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.5 л.д.40-45), по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой дополнительных вопросов, в связи с чем при разрешении спора по настоящему делу судом учитывается заключение землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта не является основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством, кроме того судебная землеустроительная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика.

В том числе, несоответствие местоположения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «М 6 «Каспий» -Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», относительно спорных земельных участков установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-04792/2014, что в силу ст.61 ГПКРФ оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, подразумевающее их определение и закрепление на местности с последующим внесением сведений о них в Кадастр недвижимости, не совпадают с фактическими их границами, установленными межеванием (при проведении кадастровых работ), выполненных кадастровых инженером ФИО1, которые выполнены с ошибками, а в последующем данные ошибки перенесены в Кадастр недвижимости в 2012 году при проведении уточнения границ земельных участков кадастровым инженером ФИО2.

Оценивая предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки должно быть произведено по варианту, предложенному экспертом, при котором площадь земельных участков 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 не изменится, а реестровая ошибка будет устранена, фактические границы спорных земельных участков не пересекают ни кадастровые, ни фактические границы смежных земельных участков, ввиду чего не затрагивают прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, что также в судебном заседании было подтверждено экспертом Десятовым А.П..

Таким образом, суд приходит к выводу об устранении реестровой ошибки по предложенному экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» варианту об установлении границы следующих земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложенный истцом вариант установления границ указанных земельных участков сведений о координатах характерных точек границ земельных участков судом не принимается.

При этом, с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, сведения о координатах характерных точек границ, которые уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости – оставить без изменения.

При установлении, по предложенному экспертом варианту, границ спорных земельных участков, с внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, права смежных землепользователей не нарушаются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, права собственников земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 - Курышова С.В. и Курышовой И.В. не нарушаются, так как они не лишены права осуществить межевание принадлежащих им земельных участков и установить их границы в соответствии с установленным видом разрешенного пользования и сложившимся землепользованием по всем его границам.

Доводы Курышова С.Ф. и его представителя Шарно О.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку при исполнении истцом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-47092/2014, которое до настоящего времени не исполнено, заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о пересмотре указанного выше решения было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Разрешая ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.6 л.д.118-119), суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, судом для проверки обоснованности требований сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 142750 рублей, из которой: категория сложности – 137750 рублей величина расходов, связанных с выездом для осмотра объектов за пределы <адрес> – 5000 рублей (т.6 л.д.120), в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о явно завышенной стоимости проведенной судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. Заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой следующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Курышову С.Ф., Курышовой И.В. следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 598519,52; Y 1439218,89

X 599168,18; Y 1441476,57

X 598766,93; Y 1441622,65

X 598480,33; Y 1440733,12

X 598293,32; Y 1439956,07

X 598101,93; Y 1439108,05

X 598274,27; Y 1438990,18

X 598519,52; Y 1439218,89

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову С.Ф., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 598 402,66; Y 1 441 425,64

X 598 654,13; Y 1 441 310,88

X 598 751,90; Y 1 441 620,12

X 598 596,11; Y 1 441 691,93

X 598 589,00; Y 1 441 672,00

X 598 587,01; Y 1 441 564,00

X 598 256,00; Y 1 441 409,01

X 598 139,00; Y 1 441 184,00

X 597 886,42; Y 1 440 997,57

X 597 918,20; Y 1 440 947,83

X 598 179,00; Y 1 441 145,00

X 598 292,00; Y 1 441 377,00

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, площадью 1092172 кв.м. расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> принадлежащий на праве собственности Курышову С.Ф., Курышовой И.В., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

Х 599 215,28 Y 1 441 480,88

Х 599 200,28 Y 1 441 480,94

Х 599 122,99 Y 1 441 511,42

Х 599 133,57 Y 1 441 547,66

Х 598 892,80 Y 1 441 610,86

Х 598 869,82 Y 1 441 616,89

Х 598 786,59 Y 1 441 638,73

Х 598 758,37 Y 1 441 646,54

Х 598 755,95 Y 1 441 636,33

Х 598 681,86 Y 1 441 321,00

Х 598 538,02 Y 1 440 708,98

Х 598 216,51 Y 1 439 949,41

Х 598 216,25 Y 1 439 337,34

Х 598 176,94 Y 1 439 169,39

Х 598 157,75 Y 1 439 080,55

Х 598 156,52 Y 1 439 070,72

Х 598 140,50 Y 1 438 943,29

Х 598 135,09 Y 1 438 862,72

Х 598 142,58 Y 1 438 777,63

Х 598 158,08 Y 1 438 690,53

Х 598 183,37 Y 1 438 591,23

Х 598 215,44 Y 1 438 497,18

Х 598 304,29 Y 1 438 897,19

Х 598 397,74 Y 1 439 025,85

Х 598 566,55 Y 1 439 231,61

Х 598 913,74 Y 1 440 621,38

Х 599 020,32 Y 1 440 957,56

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, площадью 1040040 кв.м., расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курышову С.Ф., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

Внешняя граница:

Х 598 667,75 Y 1 441 304,70

Х 598 672,12 Y 1 441 323,28

Х 598 712,82 Y 1 441 496,52

Х 598 744,01 Y 1 441 629,28

Х 598 592,35 Y 1 441 681,90

Х 598 589,00 Y 1 441 672,00

Х 598 587,01 Y 1 441 564,00

Х 598 256,00 Y 1 441 409,01

Х 598 139,00 Y 1 441 184,00

Х 597 886,36 Y 1 440 997,61

Х 597 922,01 Y 1 440 949,83

Х 598 179,00 Y 1 441 145,00

Х 598 292,00 Y 1 441 377,00

Х 598 402,66 Y 1 441 425,64

Х 598 642,30 Y 1 441 316,22

Внутренняя граница:

Х 598 589,89 Y 1 441 500,76

Х 598 586,67 Y 1 441 507,32

Х 598 581,75 Y 1 441 504,91

Х 598 584,96 Y 1 441 498,35

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, внесенные на день вынесения решения суда в Единый государственный реестр недвижимости – оставить без изменения, а именно, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 599 671,07 Y 1 437 084,10

X 599 618,67 Y 1 437 138,69

X 599 582,27 Y 1 437 174,98

X 599 543,62 Y 1 437 209,12

X 599 502,73 Y 1 437 240,54

X 599 459,89 Y 1 437 269,19

X 599 415,46 Y 1 437 295,24

X 599 369,88 Y 1 437 319,02

X 599 323,75 Y 1 437 341,41

X 598 458,07 Y 1 437 750,96

X 598 429,42 Y 1 437 765,68

X 598 401,14 Y 1 437 781,36

X 598 373,92 Y 1 437 798,61

X 598 348,52 Y 1 437 817,91

X 598 325,78 Y 1 437 839,76

X 598 306,17 Y 1 437 864,49

X 598 289,38 Y 1 437 891,68

X 598 275,15 Y 1 437 920,47

X 598 263,03 Y 1 437 950,17

X 598 252,24 Y 1 437 980,40

X 598 103,70 Y 1 438 468,60

X 598 086,02 Y 1 438 530,92

X 598 070,68 Y 1 438 593,94

X 598 058,75 Y 1 438 657,69

X 598 051,00 Y 1 438 721,94

X 598 048,18 Y 1 438 786,47

X 598 050,63 Y 1 438 851,08

X 598 057,90 Y 1 438 915,45

X 598 069,44 Y 1 438 979,20

X 598 084,45 Y 1 439 042,20

X 598 101,93 Y 1 439 108,05

X 598 293,32 Y 1 439 956,07

X 598 480,33 Y 1 440 733,12

X 598 766,93 Y 1 441 622,65

X 598 768,94 Y 1 441 628,84

X 599 232,04 Y 1 443 066,15

X 599 222,62 Y 1 443 069,42

X 598 759,48 Y 1 441 632,11

X 598 757,41 Y 1 441 625,72

X 598 655,73 Y 1 441 310,10

X 598 470,62 Y 1 440 735,46

X 598 283,55 Y 1 439 958,27

X 598 092,17 Y 1 439 110,25

X 598 083,04 Y 1 439 076,10

X 598 068,36 Y 1 439 019,13

X 598 061,65 Y 1 438 990,41

X 598 050,48 Y 1 438 932,31

X 598 042,59 Y 1 438 873,59

X 598 038,61 Y 1 438 814,49

X 598 038,87 Y 1 438 755,30

X 598 043,48 Y 1 438 696,30

X 598 051,92 Y 1 438 637,70

X 598 063,61 Y 1 438 579,66

X 598 077,98 Y 1 438 522,34

X 598 094,14 Y 1 438 465,70

X 598 242,78 Y 1 437 977,16

X 598 253,67 Y 1 437 946,64

X 598 266,02 Y 1 437 916,40

X 598 280,62 Y 1 437 886,88

X 598 297,93 Y 1 437 858,80

X 598 318,38 Y 1 437 833,04

X 598 342,06 Y 1 437 810,28

X 598 368,24 Y 1 437 790,38

X 598 396,09 Y 1 437 772,73

X 598 424,75 Y 1 437 756,83

X 598 453,54 Y 1 437 742,04

X 599 319,45 Y 1 437 332,39

X 599 365,42 Y 1 437 310,07

X 599 410,63 Y 1 437 286,49

X 599 454,58 Y 1 437 260,72

X 599 496,90 Y 1 437 232,40

X 599 537,27 Y 1 437 201,40

X 599 575,39 Y 1 437 167,73

X 599 611,48 Y 1 437 131,73

X 599 663,86 Y 1 437 077,17.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Курышова С.Ф. и Курышовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 142 750 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина

Судья Резников Е.В. Дело № 33-6165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Изоткиной И.В.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Публичному акционерному обществу СК «<.......> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «<.......>»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Г обратился в суд с иском к ПАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель Х, управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «<.......>» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к независимому эксперту «<.......>», согласно зак...

...лючению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Г просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «<.......>» страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, финансовую санкцию в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворён частично. В пользу Г с Публичного акционерного общества Страховая компания «<.......>» взысканы: страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» в лице представителя З оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взысканной суммы неустойки, просит снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Г – И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г на праве собственности принадлежит автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Х, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, застрахована в ПАО СК «<.......>».

Г направила в ПАО СК «<.......>» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<.......>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения в обоснование размера причинённого ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......> рублей.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причинённого ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2173 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учётом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также на основании ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере <.......> рублей.

Судебные расходы суд правильно распределил в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В своих возражениях, представленных на исковое заявление, представитель ПАО СК «<.......>» приводил доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой критериев соразмерности, степени нарушения обязательств ответчиком не учёл.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения её размера до <.......> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2017 года в части размера взысканной с ПАО СК «<.......>» в пользу Г неустойки изменить, уменьшив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4496/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

при секретаре – Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Головков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования автотранспорта и выдан полис № ..., согласно которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., страховая сумма по договору составила 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца ... были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику, где застраховано поврежденное транспортное средство истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае ..., выплатил страховое возмещение в размере 146118 руб.

Согласно независимой оценке ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301078 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 154 960 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500...

... руб., расходы по оплате госпошлины 4 299 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королев А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 108 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 299 руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считает их размер завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при, наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор добровольного страхования автотранспорта и выдан полис № ..., согласно которого, у ответчика возникло обязательство по страхованию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., страховая сумма по договору составила 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца ... были причинены механические повреждения.

После обращения к ответчику, где застраховано поврежденное транспортное средство истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае ..., выплатил страховое возмещение в размере 146118 руб.

По утверждению истца ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «АНО «...» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... без учета износа составляет 254 235 руб.

С учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 254 235 руб. – 146118 руб. = 108 117 руб.

Ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 117 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С данной суммой согласился в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, расчетов, участие в судебных заседаниях), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. 17 коп. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований), нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Головкова В.А. страховое возмещение без учета износа в размере 108 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 681 руб. 17 коп.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01 августа 2011 года.

Судья: подпись:

Дело № 2-5763/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Головков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <марка>, регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование». После чего истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данный случай страховым и ответчик произвел выплату в сумме 115147 рублей 37 копеек, что, по мнению истца, недостаточно для восстановления ущерба, причиненного автомобилю. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию Центр независимой автоэкспертизы ИП ФИО, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263130 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 3090 рублей. Считает, что ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы причиненного автомобилю истца ущерба, соответственно, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование...

...» в пользу Головкова В.А. разницу недоплаченной страховой выплаты в размере 147982 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 рублей 65 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Головой С.А.

Представитель истца Голова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения в размере 111631 рубля 63 копеек, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Софина С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела страховое возмещение, которого достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <марка>, регистрационный номер №..., причинены механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

После чего истец обратился в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данный случай страховым и ответчик произвел выплату в сумме 115147 рублей 37 копеек, что, подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию ... ИП ФИО, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 263130 рублей без учета износа. Расходы по проведению экспертизы составили 3090 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «..» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 226779 рублей.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «..», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 115147 рублей 37 копеек, что на 111 631 рубль 63 копейки меньше (226779-115147,37=111 631,63).

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4159 рублей 65 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3494 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования Головкова В.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 14000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца 575 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головкова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Головкова В.А. страховое возмещение в размере 111631 рубля 63 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головкова В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2012 года.

Судья С.А. Торшина

Дело №2-1738/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Красулиной Н.А.

С участием представителя истца – Головкова В.А. – Королева А.С., действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» - Шестерина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный №... под управлением Свинцова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка 2 государственный регистрационный №..., под управлением Панкова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Головкову В.А.. В результате данного ДТП автомобиль марка 2 государственный регистрационный №..., принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Лицом виновным в происшествии признан водитель Свинцов А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ЭНИ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», то есть к непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. О...

...тветчик признал случай страховым, и произвел страховую выплату в размере ... рублей ... коп.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту в Центр Независимой Экспертизы ИП Умнов Е.М., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, государственный регистрационный №..., с учетом износа составила ... рублей.

Головков В.А. просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой суммы и лимитом ответственности ... рубля ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по подготовке копий искового материала в размере ... рубля, расходы по оценке ущерба ... рублей.

В последствии при рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой суммы и лимитом ответственности ... рублей ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. На требованиях о взыскании штрафа и расходов по подготовке копий искового материала в размере ... рубля не настаивает.

Истец Головков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» - Шестерин А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их завышенными. Также завышены требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марка 1, государственный регистрационный №... под управлением Свинцова А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марка 2, государственный регистрационный №..., под управлением Панкова Е.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу Головкову В.А., что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 5).

В результате данного ДТП автомобиль марка 2, государственный регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности Головкову В.А., получил механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свинцов А.С.

Гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «ЭНИ».

Однако, истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулировании убытков.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере ... рублей ... коп.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Головков В.А. обратился к независимому оценщику.

Исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №..., подготовленного Индивидуальным предпринимателем Умновым Е.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 2, государственный регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности Головкову В.А., с учетом износа, составляет ... руб.

За составление отчета истцом уплачено ... руб., что подтверждается договором №... актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером (л.д.11-29).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере ... рубля. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения эксперта ООО АНОЭ «Медведица», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ №..., о стоимости восстановительного ремонта, а также исходя из лимита ответственности страховщика, ответчиком не выплачено в пользу истца ... рублей ... коп. (... руб.(лимит ответственности) – ... руб.... коп.(выплачено)- ... рублей (расходы на составление отчета).

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ООО «СГ МСК» подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 34, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей (л.д.11-12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца согласно предоставленным доказательствам составили ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя, распиской (л.д.31-32).

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает размер расходов завышенным и подлежащим снижению до ... руб.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «СГ МСК». ООО АНОЭ «Медведица» выставило ответчику счет об оплате экспертизы на сумму ... рублей, по настоящее время счет не оплачен. На основании ст. 85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на проведении экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головкова В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Головкова В. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Головкова В. А. к ОАО «Страховая Группа МСК» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - В.М.Лемякина.

Дело №2-3050/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Штырхуновой Е.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» застраховало автомобиль ..., государственный регистрационный №..., с лимитом ответственности ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности Головкову В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к Страховщику с целью получения страхового возмещения по событию. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем №..., и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно заключению, которого...

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный №... составила ... рублей ... копеек.

Головков В.А. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой суммы и лимитом ответственности ... рублей ... копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за изготовление копий искового материала в размере ... рублей.

Истец Головков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Королев А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Суд, признав причину неявки истца и его представителя неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Штырхунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку после проведения судебной экспертизы ответчиком принято решение о выплате в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, денежные средства ему перечислены. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный №..., принадлежащего на праве собственности Головкову В.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Автомобиль ..., государственный регистрационный №..., застрахован по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование, полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски «Ущерб», страховая сумма составляет ... рубля ... копеек (л.д. 7).

Истец, обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, с целью признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получения страхового возмещения.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает. Произвел выплату в пользу истца в размере ... рублей.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Головков В.А. обратился к независимому оценщику.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., подготовленного ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный №..., принадлежащий на праве собственности Головкову В.А., с учетом износа, составляет ... руб.

За составление отчета истцом уплачено ... руб., что подтверждается договором №..., актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером (л.д.8-10,37).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере ... рублей. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения эксперта ООО «ПЕРСПЕКТИВА», поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный №...,, взять за основу отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Таким образом истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей исходя из расчета ... рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – ... рублей (произведенная выплата).

Следовательно, исковые требования в данной части являлись обоснованными. Однако, на день рассмотрения иска ответчиком добровольно произведена оплата на указанную сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания оставшейся суммы исковых требований – ... рублей отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта на данную сумму не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д. 42), расходы по изготовлению копий искового заявления в размере ... рублей. Учитывая, что исковые требования истца в части были обоснованными и удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, а именно учитывая, что истцу за защитой своих нарушенных прав пришлось воспользоваться услугами представителя, суд считает требования истца об оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается материалами дела – соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем истца работы, суд находит данные требования завышенными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головкова В. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Головкова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий искового заявления в размере ... рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина

Дело № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 13 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Союз Авто» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак № составляет 418 000 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2173 рубля 20 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности ...

...в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 20 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак В 772 НУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак В 772 НУ 134, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак М 763 УО 34, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику ООО «Союз Авто» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz GL 350», государственный регистрационный знак В 772 НУ 134 составляет 418 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 414 600 рублей.

Исследовав заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (400 000 рублей /2) 200 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 дня (400 000 рублей * 103 дня * 1%), так как размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, то размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции на день вынесения решения, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщиком допущено не было.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2173 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2173 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Судья Пичугина О.А. дело № 33-8917/2023

(УИД 34RS0033-01-2020-000016-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

рассмотрела заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в лице представителя <.......> об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к <.......> о признании реестровой ошибки границ земельных участков

УСТАНОВИЛА:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к <.......> о признании реестровой ошибки границ земельных участков удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части указаний сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> <.......>. обратилась с заявление об исправлении описок в апелляционном определении, указав, что в судебном постановлен...

...ии имеются описки, а именно: на листе 11 неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>».

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области <.......> об исправлении описок в апелляционном определении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения выше названных норм права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как следует из заключения эксперта № <...>, а также текста апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном акте допущены описки, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить указанные описки в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие данные: на листе 11 вместо: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> указать верно: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м», на листе 23 вместо: «При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие: Земельный участок с кадастровым номером <.......>… указать верно: «При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие: Земельный участок с кадастровым номером <.......>, на листе 28 вместо: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, принадлежащего на праве собственности <.......>, следующие сведения о координатах характерных точек <.......>».

Председательствующий

Судьи