Лобачева Валентина Васильевна

Дело №2-11/2022

34RS0033-01-2020-000016-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 15 сентября 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

представителей истца комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Козюк С.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курышова С.Ф. и его представителя – адвоката Шарно О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с иском (с учётом изменённых исковых требований) к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области» автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18А-4 «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань» - Фролово - Ольховка - Липовка - автомобильная дорога Р-228 «Сызрань - Саратов – Волгоград» внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградс...

Показать ещё

...кой области (п. 76). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная дорога является собственностью Волгоградской области. За истцом указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления.

В адрес Управления Росреестра по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении копий карты использования земель территории Липовского сельсовета Ольховского района Волгоградской области (Мониторинга земель), которая должна быть использована ранее при определении границ земельных участков, в том числе и при их формировании для постановки на государственный кадастровый учёт, которые в настоящий момент имеют кадастровые номера 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 и 34:22:000000:597.

Из поступившей карты использования земель, следует, что первый, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, встал на кадастровый учёт с реестровой ошибкой, т.е. с неверной конфигурацией и некорректно определенными координатами, в результате чего повлекло неверную постановку двух земельных участков - 34:22:100004:326, затем 34:22:000000:597.

Курышов С.Ф. и Курышова И.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, а Курышов С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенных в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области; Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам геодезических исследований установлено, что в 2008 году, на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, землеустроительные дела по межеванию земельных участков и описание земельных участков Курышова С.Ф. и Курышовой И.В., которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, выполненные Ольховским филиалом ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», инженером ФИО1, соответствуют земельному законодательству, действовавшему в 2008 году. Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 являются установленными, в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения данных земельных участков, о чем свидетельствуют сведения Государственного кадастра недвижимости.

В 2012 году, на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, акт согласования границ ранее учтенных земельных участков не составлялся, так как в результате исправления ошибки в местоположении границы площадь и конфигурация земельных участков не поменялась. Для того, чтобы исправить ошибку в координатах смежных земельных участков, в межевой план должен быть включен раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также должен быть сделан обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, чего не было сделано. Согласно межевому плану, выполненному ФИО2 в 2012 году «Сведения об уточняемых земельных участках» внесены в раздел «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», как и «Заключение кадастрового инженера». Также в заключении кадастрового инженера отсутствует развернутое обоснование выполненных работ. Таким образом граница земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 установлена в соответствии с действующим на то время законодательством с нарушениями в составе разделов межевого плана, с отсутствием обоснований выполненных кадастровых работ в заключении кадастрового инженера. Устраняя препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка образуемого под дорогой, кадастровый инженер ФИО2 в мае 2012 г. подготовил межевой план по уточнению границы и (или) площади земельного участка (исправление кадастровой ошибки) с кадастровым номером 34:22:100004:303 (регистрационный номер межевого плана 34-0-1-91/3101/2012-152 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего автодорога в июле 2012 года была поставлена на кадастровый учет.

Земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 согласно первоначальным документам в 2011 году выделялся в одном месте, а на кадастровый учет по координатам поставлен в другом со смещением в разных местах от 1 до 120 метров от фактических границ.

Конфигурация земельного участка 34:22:100004:326, которая была согласована собственниками и заинтересованными лицами, и указана в разбивочном чертеже и схеме планового обоснования, изменена и на кадастровый учет был поставлен земельный участок с изменённой конфигурацией. Согласование изменённого земельного участка в землеустроительном деле не прослеживается, в связи с чем местоположение земельного участка с к.н. 34:22:100004:326 соответствует сведениям, имеющимся в ГКН, но не соответствует первичному документу по землеотводу.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 закреплены на местности деревянными столбиками, т.е. их границы уже указаны на местности в соответствии с координатами, имеющимися в ГКН. Границу земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 вынести в натуру и указать на местности местоположение характерных точек возможно, но они не будут соответствовать фактическому местоположению земельного участка.

Земельные участки с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 на земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 не накладываются, в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО2 при образовании земельного участка под автодорогой параллельно «исправил» ошибку в местоположении границ этих земельных участков, т.е. раздвинул земельные участки с целью поместить в образуемый промежуток автодорогу. Но фактически автодорога, расположена так, что она режет земельные участки с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326. Площадь наложения составляет на земельный участок с к.н. 34:22:100004:303 - 23681 кв.м., а на земельный участок с к.н. 34:22:100004:326 - 441 кв.м. Площади наложения посчитаны с учетом ширины дороги, с которой земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 был поставлен на кадастровый учет - 10 метров, т.е. без учета откосов автодороги, водоотводных канав и бетонных отливов.

Уточнение земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 геодезическим методом не производилось, в 2008 году декларированная площадь данного земельного участка составляла 1091000 кв.м., т.е. 109,1 га, хотя фактически по координатам площадь составляет 1092172 кв.м. (до уточнения в 2012 году), т.к. по данному земельному участку проходит дорога, о нахождении которой знали Курышов С.Ф. и Курышова И.В., что подтверждается их личными подписями.

Полагает, что площадь земельного участка сельскохозяйственных угодий Курышова С.Ф. с к.н. 34:22:100004:303 составляла 1091000 кв.м., с которой в 2008 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, по координатам с входящей в него дороги, которую необходимо исключить (вырезать), и поэтому его площадь фактически составила 1092172 кв.м.

При уточнении границ земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 в 2012 году кадастровым инженером не был учтен данный момент, т.е. земельный участок остался в границах, координаты которых были вычислены ФИО1 картометрическим методом в 2008 году.

Пункты съемочного обоснования 848 и 849, которыми пользовался ФИО2 при уточнении земельного участка геодезическим способом, были проверены при помощи спутникового геодезического оборудования и на месте не существуют.

Фактическое местоположение земельного участка с к.н. 34:22:100004:326 соответствует сведениям имеющимся в ГКН, но не соответствует первичному документу по землеотводу, т.к. согласно схеме планового обоснования кадастровый инженер ФИО1 привязывается к пунктам полигонометрии 2280 и 2281, которые являются межевыми знаками, не обеспечивающими обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности, к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемым при осуществлении геодезической и картографической деятельности, следовательно геодезические измерения, выполненные с указанных пунктов, как с исходных геодезической основы, не обеспечивают нормативную точность и не позволяют однозначно определить положение характерной точки на местности.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с к.н. 34:10:000000:597 из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером 34:22:100004:ЗУ1, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения, выполнялись кадастровым инженером ФИО2 в 2012 году, с указанием в межевом плане и привязкой образуемого земельного участка от пунктов съемочного обоснования 862 и 248.

В межевом плане не указаны наименование и реквизиты документа о предоставленных данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде, но указаны реквизиты кадастрового плана территории. Если кадастровый инженер использовал данные о пунктах из кадастрового плана территории, то они должны в нем присутствовать. Как видно из кадастрового плана территории «сведения о пунктах опорной межевой сети» отсутствуют. Пункты, которыми пользовался кадастровый инженер не существуют, т.к. согласно запросу в фонд пространственных данных Росреестра - результат - 0.

Вместо раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» данные об уточняемых земельных участках 34:22:100004:303 и 34:22:10004:98(2) внесены в раздел «Сведении о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам». В заключении кадастрового инженера отсутствует внятное обоснование выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу, что действительно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек смежных земельных участков с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, уточнение которых проводилось также ФИО2, была перенесена в документы, подготовленные для постановки на кадастровый учет автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> в административных границах Липовского сельского поселения.

При уточнении границ земельного участка с к.н. 34:22:100004:303 кадастровый инженер ФИО2 в 2012 году, не провёл подготовительные работы, связанные со сбором и изучением архивных материалов, а также согласование с собственником Курышовым С.Ф., использовал для проведения уточнения сомнительные пункты госгеосети, которых не оказалось ни в фонде пространственных данных, ни на местности. В связи с чем всё уточнение земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 свелось к его переносу на некоторое расстояние, при этом не изменились длины линий и углы земельного участка, таким образом, декларированная площадь земельного участка, которая подлежала уточнению геодезическим методом с выездом на местность перешла в разряд уточненных, при этом не было учтено, что согласно землеустроительного дела 2008 года по земельному участку проходила дорога, которую необходимо было вырезать. А с северной стороны земельного участка граница пересекает лесные посадки.

Земельный участок с к.н. 34:22:100004:326 также привязан к межевым знакам, координаты которых были определены картометрическим методом, т.е. не имели точности, достаточной для определения их на местности, хотя в землеустроительном деле они были указаны как пункты полигонометрии. Также первоначально согласованные в землеустроительном деле границы земельного участка не совпадают с границами, сведения о которых имеются в ГКН, при этом в землеустроительном деле изменение границы не прослеживается.

Земельный участок с к.н. 34:22:000000:597 поставлен на кадастровый учет с совокупностью всех ошибок, допущенных кадастровым инженером при уточнении смежных земельных участков. Реестровая ошибка в отношении всех этих участков может быть исправлена путём выполнения межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. 34:22:000000:597 с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с к.н. 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, что было сделано кадастровым инженером ФИО3 Межевой план не представлен в кадастровую палату в связи с тем, что собственник земельных смежных земельных участков Курышов С.Ф. отказался согласовать новые границы своих земельных участков при этом описав свои возражения в Акте согласования.

Считает, что факт наличия реестровой ошибки установлен заключением судебной экспертизы, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

X 598519,52; Y 1439218,89

X 599168,18; Y 1441476,57

X 598766,93; Y 1441622,65

X 598480,33; Y 1440733,12

X 598293,32; Y 1439956,07

X 598101,93; Y 1439108,05

X 598274,27; Y 1438990,18

X 598519,52; Y 1439218,89

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову Сергею Фёдоровичу, Курышовой Ирине Владимировне;

X 598 402,66; Y 1 441 425,64

X 598 654,13; Y 1 441 310,88

X 598 751,90; Y 1 441 620,12

X 598 596,11; Y 1 441 691,93

X 598 589,00; Y 1 441 672,00

X 598 587,01; Y 1 441 564,00

X 598 256,00; Y 1 441 409,01

X 598 139,00; Y 1 441 184,00

X 597 886,42; Y 1 440 997,57

X 597 918,20; Y 1 440 947,83

X 598 179,00; Y 1 441 145,00

X 598 292,00; Y 1 441 377,00

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову Сергею Фёдоровичу;

X 599 671,07 Y 1 437 084,10

X 599 618,67 Y 1 437 138,69

X 599 582,27 Y 1 437 174,98

X 599 543,62 Y 1 437 209,12

X 599 502,73 Y 1 437 240,54

X 599 459,89 Y 1 437 269,19

X 599 415,46 Y 1 437 295,24

X 599 369,88 Y 1 437 319,02

X 599 323,75 Y 1 437 341,41

X 598 458,07 Y 1 437 750,96

X 598 429,42 Y 1 437 765,68

X 598 401,14 Y 1 437 781,36

X 598 373,92 Y 1 437 798,61

X 598 348,52 Y 1 437 817,91

X 598 325,78 Y 1 437 839,76

X 598 306,17 Y 1 437 864,49

X 598 289,38 Y 1 437 891,68

X 598 275,15 Y 1 437 920,47

X 598 263,03 Y 1 437 950,17

X 598 252,24 Y 1 437 980,40

X 598 103,70 Y 1 438 468,60

X 598 086,02 Y 1 438 530,92

X 598 070,68 Y 1 438 593,94

X 598 058,75 Y 1 438 657,69

X 598 051,00 Y 1 438 721,94

X 598 048,18 Y 1 438 786,47

X 598 050,63 Y 1 438 851,08

X 598 057,90 Y 1 438 915,45

X 598 069,44 Y 1 438 979,20

X 598 084,45 Y 1 439 042,20

X 598 101,93 Y 1 439 108,05

X 598 293,32 Y 1 439 956,07

X 598 480,33 Y 1 440 733,12

X 598 766,93 Y 1 441 622,65

X 598 768,94 Y 1 441 628,84

X 599 232,04 Y 1 443 066,15

X 599 222,62 Y 1 443 069,42

X 598 759,48 Y 1 441 632,11

X 598 757,41 Y 1 441 625,72

X 598 655,73 Y 1 441 310,10

X 598 470,62 Y 1 440 735,46

X 598 283,55 Y 1 439 958,27

X 598 092,17 Y 1 439 110,25

X 598 083,04 Y 1 439 076,10

X 598 068,36 Y 1 439 019,13

X 598 061,65 Y 1 438 990,41

X 598 050,48 Y 1 438 932,31

X 598 042,59 Y 1 438 873,59

X 598 038,61 Y 1 438 814,49

X 598 038,87 Y 1 438 755,30

X 598 043,48 Y 1 438 696,30

X 598 051,92 Y 1 438 637,70

X 598 063,61 Y 1 438 579,66

X 598 077,98 Y 1 438 522,34

X 598 094,14 Y 1 438 465,70

X 598 242,78 Y 1 437 977,16

X 598 253,67 Y 1 437 946,64

X 598 266,02 Y 1 437 916,40

X 598 280,62 Y 1 437 886,88

X 598 297,93 Y 1 437 858,80

X 598 318,38 Y 1 437 833,04

X 598 342,06 Y 1 437 810,28

X 598 368,24 Y 1 437 790,38

X 598 396,09 Y 1 437 772,73

X 598 424,75 Y 1 437 756,83

X 598 453,54 Y 1 437 742,04

X 599 319,45 Y 1 437 332,39

X 599 365,42 Y 1 437 310,07

X 599 410,63 Y 1 437 286,49

X 599 454,58 Y 1 437 260,72

X 599 496,90 Y 1 437 232,40

X 599 537,27 Y 1 437 201,40

X 599 575,39 Y 1 437 167,73

X 599 611,48 Y 1 437 131,73

X 599 663,86 Y 1 437 077,17

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>;

Просит установить границы следующих земельных участков путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> принадлежащий на праве собственности Курышову Сергею Федоровичу, Курышовой Ирине Владимировне:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курышову Сергею Федоровичу:

земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>:

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи со спорными земельными участками: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», Головков В.А., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Сальников В.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И., Орлов С.И., Орлов С.В., Орлов А.В., Обухов В.В., Кочергин И.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А., Белкин В.И., Лобачева Л.Ф., Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Дикарев В.И., Коробов Н.П., Суркова В.Н..

В судебном заседании представители истца комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> Козюк С.М. и ФИО4 измененные исковые требования подержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения в основном по тексту искового заявления. Также пояснили, что они просят признать реестровой ошибкой, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, расположенных в административных границах Липового сельского поселения <адрес>, принадлежащих на праве собственности Куршову С.Ф. и Курышовой И.В., а также земельного участка с кадастровым номером 34.22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Установить границы земельных участков путём внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Курышов С.Ф. и его представитель Шарно О.И. в судебном заедании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, считают, что это истец неправомерно пользуется принадлежащими им земельными участками, лишив их возможности пользоваться ими по назначению. Указывают, что проведённая по делу судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперт исходил только из данных указанных в ЕГРН, где уже внесены исправления по первому решению суда по настоящему делу. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению истца, о нарушенном праве ему стало известно с 2015 года, когда состоялось решение Арбитражного суда. Заявленную ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сумму за проведенную судебную экспертизу по делу № в размере 142750 рублей считают явно завышенной. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик Курышова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Эксперт Десятов А.П. в судебном заседании полностью подтвердил своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Головков В.А., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И., Орлов С.И., Орлов С.В., Орлов А.В., Обухов В.В., Кочергин И.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А., Белкин В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств или возражений не представили в связи с чем их неявка, признаётся судом неуважительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, Лобачева Л.Ф., Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Коробов Н.П., Суркова В.Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно представленного заявления просит разрешить исковые требования на усмотрение суда при условии сохранения обременения охранной зоной ВЛ 220 кВ Литейная-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сальников В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Дикарев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.62,63).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, пояснения эксперта Десятова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости (действующего в период спорных правоотношений) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как предусмотрено частью 1 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу части 3 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка площадью 7000 метров кадастровый №, расположенного в границах Липовского, Романовского сельских поселений Ольховского муниципального района <адрес>, назначение: коммуникационное (линейное) сооружения дорожного транспорта, наименование: строительство автомобильной дороги общего использования регионального или межмуниципального назначения <адрес> «М-6 «Каспий»-Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 223 «Сызрань-Саратов-Волгоград» на участке км 125+330-к 132+330 в Ольховском муниципальном районе, имеющий соответствующие сведения о координатах характерных точек контура объекта, является комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (т.6 л.д.66-74).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Липовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Курышовой И.В. (1/12) и Курышову С.Ф. (11/12 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.7 л.д.102-105).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Липовского сельского поселения, принадлежит на праве собственности Курышову С.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-47092/2014 постановлено устранить препятствия, чинимые ИП Курышову С.Ф. комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326; восстановить нарушенные комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> права ИП Курышова С.Ф. в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 путём уточнения границ земельных участков с кадастровыми 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, в соответствии с их фактическим местоположением с учетом сохранения их ранее учтенной площади, с последующим проведением рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и 34:22:100004:326. Обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, в соответствии с их фактическим местоположением, сохранив ранее учтенную площадь, путём проведения соответствующих кадастровых работ и кадастрового учета за свой счет. Обязать комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> рекультивировать земельные участки с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, расположенные в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> (т.1 л.д.47-50).

При вынесении вышеуказанного решения, судом принято в качестве доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», из которого следует, что часть автомобильной дороги общего пользования фактически смещена от участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 к северу по отношению к участку 34:22:100004:303 и к югу по отношению к участку 34:22:100004:326 и расположена в границах указанных выше земельных участках истца.

Решение суда вступило в законную силу, и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а установленные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен государственный контракт на проведение кадастровых работ по уточнению спорных земельный участков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-23), при проведении которых кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении данных земельных участков (т.1 л.д.24-46).

В межевом плане по исправлению ошибки кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельных участков (т.1 л.д.44,45), который ответчики Курышов С.Ф. и Курышова И.В. не подписали, в связи с чем, подготовленный межевой план по исправлению ошибки истец не мог сдать в орган регистрации.

Поскольку спорные земельные участки имеют статус «уточнённый» и поставлены на кадастровый учет, и при их межевании установлена реестровая ошибка характерных точек их границ, а также в отсутствии согласования ответчиков акта земельного участка, истец обратился в суд с данным иском.

Для проверки доводов истца определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки в заключении эксперта, границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326, расположенные в границах Липовского сельского поселения <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующими на момент выделения данных земельных участков, так как: в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303 допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326 не соответствует документам по землеотводу.

Граница земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 не определялось из-за невозможности нахождения этих границ на местности.

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время соответствует сведениям ЕГРН.

В определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, на момент проведения кадастровых работ были допущены ошибки в их местоположении.

В настоящее время ошибка в координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 исправлена, реестровая граница соответствует его фактической границе.

Смежными землепользователями с земельными участками с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, по сведениям ЕГРН являются:

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303

- на юге: Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (земельный участок с к.н. 34:22:000000:597);

- на востоке права не зарегистрированы (земельный участок с к.н. 34:22:110003:526, статус – временный);

- на востоке: Головков В.А. (земельный участок с к.н. 34:22:110003:3).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326

- на севере: Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (земельный участок с к.н. 34:22:000000:597);

- на западе: Курышов С.Ф., Курышова И.В. (земельный участок с к.н. 34:22:110004:304);

- на востоке: Дикарев В.И., Лобачева В.В., Кочергин И.П., Киреева Н.П., Цибизиов Ф.В., Орлов В.В., Орлов В.П., Орлова Т.П., Лобачева Л.Ф., Суркова В.Н., Сальников В.П., Пехтелев В.А., Орлова Г.И.,Орлов С.И., Орлов А.В., Обухов В.В., Коробов Н.П., Коваленко О.И., Карпов Г.А., Карпов В.А, Дудкина Р.Ф., Дикарева М.Ф., Белкин В.И. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:305);

- внутри: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (земельный участок с к.н. 34:22:000000:16).

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:000000:597

- на севере: Курышов С.Ф., Курышова И.В. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:303);

- на юге: Курышов С.Ф. (земельный участок с к.н. 34:22:100004:326).

Согласно примечанию: Согласование границ со смежными землепользователями не требуется, так как предлагаемые границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 «сведены» с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами смежных земельных участков (т.7 л.д.98-99).

Фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером 34:22:000000:869 (дорожное сооружение) соответствует его юридическим (кадастровым, по сведениям ЕГРН) границам.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, способом предложенным истцом возможно.

При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие:

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:303:

Х 599 215,28 Y 1 441 480,88, Х 599 200,28 Y 1 441 480,94; Х 599 122,99 Y 1 441 511,42; Х 599 133,57 Y 1 441 547,66; Х 598 892,80 Y 1 441 610,86; Х 598 869,82 Y 1 441 616,89; Х 598 786,59 Y 1 441 638,73; Х 598 758,37 Y 1 441 646,54; Х 598 755,95 Y 1 441 636,33; Х 598 681,86 Y 1 441 321,00; Х 598 538,02 Y 1 440 708,98; Х 598 216,51 Y 1 439 949,41; Х 598 216,25 Y 1 439 337,34; Х 598 176,94 Y 1 439 169,39; Х 598 157,75 Y 1 439 080,55; Х 598 156,52 Y 1 439 070,72; Х 598 140,50 Y 1 438 943,29; Х 598 135,09 Y 1 438 862,72; Х 598 142,58 Y 1 438 777,63; Х 598 158,08 Y 1 438 690,53; Х 598 183,37 Y 1 438 591,23; Х 598 215,44 Y 1 438 497,18; Х 598 304,29 Y 1 438 897,19; Х 598 397,74 Y 1 439 025,85; Х 598 566,55 Y 1 439 231,61; Х 598 913,74 Y 1 440 621,38; Х 599 020,32 Y 1 440 957,56.

Земельный участок с кадастровым номером 34:22:100004:326

Внешняя граница: Х 598 667,75 Y 1 441 304,70; Х 598 672,12 Y 1 441 323,28; Х 598 712,82 Y 1 441 496,52; Х 598 744,01 Y 1 441 629,28; Х 598 592,35 Y 1 441 681,90; Х 598 589,00 Y 1 441 672,00; Х 598 587,01 Y 1 441 564,00; Х 598 256,00 Y 1 441 409,01; Х 598 139,00 Y 1 441 184,00; Х 597 886,36 Y 1 440 997,61; Х 597 922,01 Y 1 440 949,83; Х 598 179,00 Y 1 441 145,00; Х 598 292,00 Y 1 441 377,00; Х 598 402,66 Y 1 441 425,64; Х 598 642,30 Y 1 441 316,22.

Внутренняя граница: Х 598 589,89 Y 1 441 500,76; Х 598 586,67 Y 1 441 507,32; Х 598 581,75 Y 1 441 504,91; Х 598 584,96 Y 1 441 498,35.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 экспертом предлагается оставить без изменения.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, так как сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 исключены из ЕГРН.

Имеются ошибки, допущенные при составлении землеустроительного дела и описания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 в 2008 году, в связи с выделением земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, а именно, в определении координат характерных точек границ данных земельных участков на момент проведения кадастровых работ были допущены ошибки в их местоположении, а также в конфигурации земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326. При уточнении границ данных земельных участков кадастровым инженером ФИО2 в 2012 году были допущены ошибки в местоположении их границ, а именно: уточненные границы этих земельных участков не соответствовали их фактическому местоположению (не было учтено местоположение автомобильной дороги). Несоответствие границ земельных участков документам по землеотводу при уточнении и исправлении реестровых ошибок не было устранено.

Была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, 34:22:000000:597, выразившаяся в несоответствии местоположения и конфигурации документам по землеотводу.

Ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597 в настоящее время уже исправлена (т.6 л.д.122-176).

Таким образом, экспертным исследованием установлена реестровая ошибка, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.29015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объектов исследования и согласуются с другими доказательствами. В этой связи, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд не может принять во внимание заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО5, представленного стороной ответчика, поскольку заключение кадастрового инженера в качестве самостоятельного документа не предусмотрена действующим законодательством.

При вынесении решения, судом также учитывается, что определением Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.117-120). ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.2-84), которое было учтено при вынесении решения Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.126-141). Однако, данное решение суда определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.5 л.д.40-45), по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой дополнительных вопросов, в связи с чем при разрешении спора по настоящему делу судом учитывается заключение землеустроительной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта не является основаниям для признания данного заключения недопустимым доказательством, кроме того судебная землеустроительная экспертиза проводилась по ходатайству стороны ответчика.

В том числе, несоответствие местоположения автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «М 6 «Каспий» -Фролово-Ольховка-Липовка-автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», относительно спорных земельных участков установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-04792/2014, что в силу ст.61 ГПКРФ оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, подразумевающее их определение и закрепление на местности с последующим внесением сведений о них в Кадастр недвижимости, не совпадают с фактическими их границами, установленными межеванием (при проведении кадастровых работ), выполненных кадастровых инженером ФИО1, которые выполнены с ошибками, а в последующем данные ошибки перенесены в Кадастр недвижимости в 2012 году при проведении уточнения границ земельных участков кадастровым инженером ФИО2.

Оценивая предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки должно быть произведено по варианту, предложенному экспертом, при котором площадь земельных участков 34:22:100004:303, 34:22:100004:326 не изменится, а реестровая ошибка будет устранена, фактические границы спорных земельных участков не пересекают ни кадастровые, ни фактические границы смежных земельных участков, ввиду чего не затрагивают прав и законных интересов смежных землепользователей, поскольку устранение реестровой ошибки во внесудебном порядке невозможно, что также в судебном заседании было подтверждено экспертом Десятовым А.П..

Таким образом, суд приходит к выводу об устранении реестровой ошибки по предложенному экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» варианту об установлении границы следующих земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303, 34:22:100004:326, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложенный истцом вариант установления границ указанных земельных участков сведений о координатах характерных точек границ земельных участков судом не принимается.

При этом, с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, сведения о координатах характерных точек границ, которые уже внесены в Единый государственный реестр недвижимости – оставить без изменения.

При установлении, по предложенному экспертом варианту, границ спорных земельных участков, с внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, права смежных землепользователей не нарушаются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом, права собственников земельных участков с кадастровыми номерами 34:22:100004:303 и 34:22:100004:326 - Курышова С.В. и Курышовой И.В. не нарушаются, так как они не лишены права осуществить межевание принадлежащих им земельных участков и установить их границы в соответствии с установленным видом разрешенного пользования и сложившимся землепользованием по всем его границам.

Доводы Курышова С.Ф. и его представителя Шарно О.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку при исполнении истцом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-47092/2014, которое до настоящего времени не исполнено, заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о пересмотре указанного выше решения было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено. Кроме того, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Разрешая ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы (т.6 л.д.118-119), суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, судом для проверки обоснованности требований сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 142750 рублей, из которой: категория сложности – 137750 рублей величина расходов, связанных с выездом для осмотра объектов за пределы <адрес> – 5000 рублей (т.6 л.д.120), в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчиков.

Доводы представителя ответчиков о явно завышенной стоимости проведенной судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. Заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Курышову С.Ф., Курышовой И.В. о признании реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой следующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности Курышову С.Ф., Курышовой И.В. следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 598519,52; Y 1439218,89

X 599168,18; Y 1441476,57

X 598766,93; Y 1441622,65

X 598480,33; Y 1440733,12

X 598293,32; Y 1439956,07

X 598101,93; Y 1439108,05

X 598274,27; Y 1438990,18

X 598519,52; Y 1439218,89

в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащего на праве собственности Курышову С.Ф., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 598 402,66; Y 1 441 425,64

X 598 654,13; Y 1 441 310,88

X 598 751,90; Y 1 441 620,12

X 598 596,11; Y 1 441 691,93

X 598 589,00; Y 1 441 672,00

X 598 587,01; Y 1 441 564,00

X 598 256,00; Y 1 441 409,01

X 598 139,00; Y 1 441 184,00

X 597 886,42; Y 1 440 997,57

X 597 918,20; Y 1 440 947,83

X 598 179,00; Y 1 441 145,00

X 598 292,00; Y 1 441 377,00

Установить границы земельных участков, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:303, площадью 1092172 кв.м. расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес> принадлежащий на праве собственности Курышову С.Ф., Курышовой И.В., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

Х 599 215,28 Y 1 441 480,88

Х 599 200,28 Y 1 441 480,94

Х 599 122,99 Y 1 441 511,42

Х 599 133,57 Y 1 441 547,66

Х 598 892,80 Y 1 441 610,86

Х 598 869,82 Y 1 441 616,89

Х 598 786,59 Y 1 441 638,73

Х 598 758,37 Y 1 441 646,54

Х 598 755,95 Y 1 441 636,33

Х 598 681,86 Y 1 441 321,00

Х 598 538,02 Y 1 440 708,98

Х 598 216,51 Y 1 439 949,41

Х 598 216,25 Y 1 439 337,34

Х 598 176,94 Y 1 439 169,39

Х 598 157,75 Y 1 439 080,55

Х 598 156,52 Y 1 439 070,72

Х 598 140,50 Y 1 438 943,29

Х 598 135,09 Y 1 438 862,72

Х 598 142,58 Y 1 438 777,63

Х 598 158,08 Y 1 438 690,53

Х 598 183,37 Y 1 438 591,23

Х 598 215,44 Y 1 438 497,18

Х 598 304,29 Y 1 438 897,19

Х 598 397,74 Y 1 439 025,85

Х 598 566,55 Y 1 439 231,61

Х 598 913,74 Y 1 440 621,38

Х 599 020,32 Y 1 440 957,56

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:22:100004:326, площадью 1040040 кв.м., расположенный в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий на праве собственности Курышову С.Ф., следующие сведения о координатах характерных точек границ:

Внешняя граница:

Х 598 667,75 Y 1 441 304,70

Х 598 672,12 Y 1 441 323,28

Х 598 712,82 Y 1 441 496,52

Х 598 744,01 Y 1 441 629,28

Х 598 592,35 Y 1 441 681,90

Х 598 589,00 Y 1 441 672,00

Х 598 587,01 Y 1 441 564,00

Х 598 256,00 Y 1 441 409,01

Х 598 139,00 Y 1 441 184,00

Х 597 886,36 Y 1 440 997,61

Х 597 922,01 Y 1 440 949,83

Х 598 179,00 Y 1 441 145,00

Х 598 292,00 Y 1 441 377,00

Х 598 402,66 Y 1 441 425,64

Х 598 642,30 Y 1 441 316,22

Внутренняя граница:

Х 598 589,89 Y 1 441 500,76

Х 598 586,67 Y 1 441 507,32

Х 598 581,75 Y 1 441 504,91

Х 598 584,96 Y 1 441 498,35

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:597, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения <адрес>, принадлежащий комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, внесенные на день вынесения решения суда в Единый государственный реестр недвижимости – оставить без изменения, а именно, следующие сведения о координатах характерных точек границ:

X 599 671,07 Y 1 437 084,10

X 599 618,67 Y 1 437 138,69

X 599 582,27 Y 1 437 174,98

X 599 543,62 Y 1 437 209,12

X 599 502,73 Y 1 437 240,54

X 599 459,89 Y 1 437 269,19

X 599 415,46 Y 1 437 295,24

X 599 369,88 Y 1 437 319,02

X 599 323,75 Y 1 437 341,41

X 598 458,07 Y 1 437 750,96

X 598 429,42 Y 1 437 765,68

X 598 401,14 Y 1 437 781,36

X 598 373,92 Y 1 437 798,61

X 598 348,52 Y 1 437 817,91

X 598 325,78 Y 1 437 839,76

X 598 306,17 Y 1 437 864,49

X 598 289,38 Y 1 437 891,68

X 598 275,15 Y 1 437 920,47

X 598 263,03 Y 1 437 950,17

X 598 252,24 Y 1 437 980,40

X 598 103,70 Y 1 438 468,60

X 598 086,02 Y 1 438 530,92

X 598 070,68 Y 1 438 593,94

X 598 058,75 Y 1 438 657,69

X 598 051,00 Y 1 438 721,94

X 598 048,18 Y 1 438 786,47

X 598 050,63 Y 1 438 851,08

X 598 057,90 Y 1 438 915,45

X 598 069,44 Y 1 438 979,20

X 598 084,45 Y 1 439 042,20

X 598 101,93 Y 1 439 108,05

X 598 293,32 Y 1 439 956,07

X 598 480,33 Y 1 440 733,12

X 598 766,93 Y 1 441 622,65

X 598 768,94 Y 1 441 628,84

X 599 232,04 Y 1 443 066,15

X 599 222,62 Y 1 443 069,42

X 598 759,48 Y 1 441 632,11

X 598 757,41 Y 1 441 625,72

X 598 655,73 Y 1 441 310,10

X 598 470,62 Y 1 440 735,46

X 598 283,55 Y 1 439 958,27

X 598 092,17 Y 1 439 110,25

X 598 083,04 Y 1 439 076,10

X 598 068,36 Y 1 439 019,13

X 598 061,65 Y 1 438 990,41

X 598 050,48 Y 1 438 932,31

X 598 042,59 Y 1 438 873,59

X 598 038,61 Y 1 438 814,49

X 598 038,87 Y 1 438 755,30

X 598 043,48 Y 1 438 696,30

X 598 051,92 Y 1 438 637,70

X 598 063,61 Y 1 438 579,66

X 598 077,98 Y 1 438 522,34

X 598 094,14 Y 1 438 465,70

X 598 242,78 Y 1 437 977,16

X 598 253,67 Y 1 437 946,64

X 598 266,02 Y 1 437 916,40

X 598 280,62 Y 1 437 886,88

X 598 297,93 Y 1 437 858,80

X 598 318,38 Y 1 437 833,04

X 598 342,06 Y 1 437 810,28

X 598 368,24 Y 1 437 790,38

X 598 396,09 Y 1 437 772,73

X 598 424,75 Y 1 437 756,83

X 598 453,54 Y 1 437 742,04

X 599 319,45 Y 1 437 332,39

X 599 365,42 Y 1 437 310,07

X 599 410,63 Y 1 437 286,49

X 599 454,58 Y 1 437 260,72

X 599 496,90 Y 1 437 232,40

X 599 537,27 Y 1 437 201,40

X 599 575,39 Y 1 437 167,73

X 599 611,48 Y 1 437 131,73

X 599 663,86 Y 1 437 077,17.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Курышова С.Ф. и Курышовой И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 142 750 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2022 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина

Свернуть

Дело № 2-1115/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Железняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Лобачевой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лобачевой В.В. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51731,19 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 34147,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5387,87 рублей, плату за пропуск платежей (штрафы) в размере 11 000 рублей, процентов за просроченный долг в размере 1195,36 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее Банк) и Лобачева В.В. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 66 066,83 рублей, срок пользования кредитом – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 36,90 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Лобачева В.В. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию е...

Показать ещё

...му счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставляемых Банком по счету Клиента. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Лобачева В.В. не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кроме того, истец в иске заявил о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей.

Представитель истца Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, но при подаче искового заявления заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения.

Ответчик Лобачева В.В. в судебное заседание не явилась, направленная почтовая корреспонденция: копия искового заявления с копиями документов, определение суда, извещение о времени и месте проведения беседы на 30.03.2016 года и судебном заседании на 14.04.2016 года, - по адресу, указанному при заключении кредитного договора: <адрес>, возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в силу ч.2 ст8 19 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Лобачевой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, Заявления о предоставлении кредита, Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также иных документов, содержащих условия кредитования ответчице Лобачевой В.В. был предоставлен кредит в размере 66066,83 рублей под 36,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В заявлении /Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В соответствие с Условиями, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В судебном заседании установлено, что Лобачева В.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность как по кредиту, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно условиям кредитного договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил, сумма кредита в размере 66 066,83 рублей переведена на открытый на имя ответчика банковский счет №.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, исследованные доказательства свидетельствуют, что ответчик Лобачева В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 731,19 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 34 147,96 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 387,87 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) в размере 11 000 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1195,36 рублей, что подтверждается представленным расчетом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Представленный истцом Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 752 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно копии паспорта, заявления о предоставлении кредита и адресной справки отдела УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в г. Невинномысске ответчик Лобачева В.В. на момент заключения кредитного договора и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10, 15об., 43). По указанному адресу ответчику направлялись: копия искового заявления с копиями документов, извещение о проведении беседы на 30.03.2016 года, извещение о времени и месте судебного заседания на 14.04.2016 года, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик Лобачева В.В. при получении кредита указала адрес, по которому судом направлялись ей судебные извещения, и она иного места жительства не сообщила, хотя в случае изменения места жительства на ней лежала обязанность известить об этом кредитора и суд, в связи с чем, ответчик должен был обеспечить получение направляемых ей почтовых отправлений, в случае не получения этих отправлений, риск негативных последствий лежит на ней, то суд считает, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполненными и в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 428, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 113, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Лобачевой В.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность: сумму основного долга в размере 34147 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 387 рублей 87 копеек, плату за пропуск платежей (штрафы) в размере 11 000 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1195 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рублей, а всего 53483 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Ответчик Лобачева В.В. вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.04.2016 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.О. Шайганова

Свернуть

Судья Пичугина О.А. дело № 33-8917/2023

(УИД 34RS0033-01-2020-000016-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

рассмотрела заявление комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в лице представителя <.......> об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к <.......> о признании реестровой ошибки границ земельных участков

УСТАНОВИЛА:

решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к <.......> о признании реестровой ошибки границ земельных участков удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части указаний сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Представитель комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> <.......>. обратилась с заявление об исправлении описок в апелляционном определении, указав, что в судебном постановлен...

Показать ещё

...ии имеются описки, а именно: на листе 11 неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>».

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление представителя комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области <.......> об исправлении описок в апелляционном определении подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения выше названных норм права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как следует из заключения эксперта № <...>, а также текста апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном акте допущены описки, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить указанные описки в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующие данные: на листе 11 вместо: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> указать верно: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м», на листе 23 вместо: «При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие: Земельный участок с кадастровым номером <.......>… указать верно: «При этом, координаты характерных точек границ земельных участков экспертом предлагается следующие: Земельный участок с кадастровым номером <.......>, на листе 28 вместо: «в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного в административных границах Липовского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес>, принадлежащего на праве собственности <.......>, следующие сведения о координатах характерных точек <.......>».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2|2|-268/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Матвеевка 03 июля 2012 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Мурзакова Н.П.,

с участием: представителя истца Лобачевой В.В. –Шепелевой М.М., действующей на основании доверенности от 30.05.2012 года,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Сарай-Гирский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области Артамонова С.П., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой В.В. к администрации муниципального образования «Сарай-Гирский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобачева В.В., обратилась в суд с иском к администрации МО Матвеевский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом Литер А, общей площадью -30,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> пояснив, что указанный жилой дом, был предоставлен ее мужу ФИО4 в 1980 году в счет заработной платы, колхозом <данные изъяты> где он работал. При этом, каких либо правоустанавливающих документов на данный жилой дом им предоставлено не было. С указанного периода они проживали и были зарегистрированы в жилом доме, производили его ремонт. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает проживать в этом же доме. Согласно ответа на запрос Министерство природных ресурсов земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в реестре государственного имущества <адрес> не числиться. Указанный дом не числиться в реестре федерального имущества, что подтверждает письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — ...

Показать ещё

...территориальное управление по <адрес>. Также указанный дом не числится на балансе имущества администрации МО «<адрес>» <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП отсутствует. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет.

В судебном заседании представитель истца Шепелева М.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне ответчика колхоз <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Поэтому дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика – администрации МО «Сарай-Гирский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области Артамонов С.П., исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При этом, судом ему разъяснены последствия признания иска. Считает исковые требования истца обоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики исковые требования признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчиков о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 35 Конституции ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой В.В. к администрации муниципального образования «Сарай-Гирский сельсовет» Матвеевского района Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом Литер А, общей площадью -30,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> за Лобачевой В.В..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Абдулинского районного суда Н.П. Мурзакова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2015 по иску Артемовой <данные изъяты> к Лобачевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Артемова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобачевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, находящийся по адресу: <данные изъяты>. В указанном жилом доме на момент продажи была зарегистрирована Лобачева <данные изъяты> - мать продавца дома ФИО1. Сторонами при заключении договора купли-продажи было установлено в устной форме, что в течении двух недель с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в жилом доме, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. Лобачева В.В. освободила жилое помещение и выехала на постоянное место жительства в г. <данные изъяты> к <данные изъяты>, но до настоящего времени не снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Данное обстоятельство является препя...

Показать ещё

...тствием для осуществления истцом законных прав собственника.

На основании вышеизложенного просит суд признать Лобачеву В.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, а также обязать отдел УФМС России по Тульской области в г. Донском снять Лобачеву В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Артемова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Лобачева В.В. в судебное заседаниене явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение УФМС России по Тульской области в г. Донской в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита жилищных прав, принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 Жилищного кодекса РФ).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ( ст. 35 Конституции РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ ( ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Артемова Т.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласновыписке из домовой книги (л.д. <данные изъяты>) и адресной справке, ответчик Лобачева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, согласно договоренности с продавцом ответчик должен был сняться с регистрационного учета после оформления им права собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного, суд полагает, что продажа истцуАртемовой Т.Ф. спорного жилого помещения, безусловно влечет прекращение у ответчика права пользования указанным жилым помещением.

Обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства связывают сохранение у ответчика права пользования жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает требования истца Артемовой Т.Ф. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25июня1993года № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации № 5442-1 от 25июня1993года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и с учетом вышеназванных правовых норм суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении ответчик нарушает права и законные интересы собственника Артемовой Т.Ф., препятствуя последней в осуществлении в полном объеме своих прав по распоряжению имуществом, а также нарушает установленный законом порядок регистрационного учета граждан, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемовой <данные изъяты> к Лобачевой <данные изъяты> признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить в полном объеме.

Признать Лобачеву <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в лице его отделения УФМС в г. Донской снять с регистрационного учета Лобачеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья

Свернуть

Дело № 2а-627/2023 (2а-7095/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-006018-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лобачевой Валентине Васильевне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43 копейки.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Лобачева В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнить обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, при этом данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате задолженности. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в суд. Просит восстановить срок на подачу административного...

Показать ещё

... иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Лобачевой В.В. начислен налог на имущество физических лиц, который не был уплачен в установленный законом срок, в связи с чем были начислены пени.

Налоговый орган направил административному ответчику требование № по состоянию на 09 ноября 2015 года об оплате налога на имущество физических лиц и пени всего в размере 53 рубля 28 копеек в срок до 19 января 2016 года.

Неисполнение Лобачевой В.В. данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Административный истец указывает, что в настоящее время имеется задолженность по уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 43 копейки.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 20 июля 2019 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании спорной задолженности, не обращалась.

Административное исковое заявление подано в суд 02 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Лобачевой Валентине Васильевне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Свернуть