Сейдаметов Сейран Слиманович

Дело №2-430/2025

УИД: 91RS0014-01-2024-002963-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О.О.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, при участии третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной Оксаны Викторовны, о признании в равных долях право собственности на землю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Заявленное требование истцы мотивирует тем, что они имеют право на земельный участок площадью 55700 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку являются наследниками после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Во внесудебном порядке нотариус не оформил право собственности на такое имущество, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5 – Хоменко Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенном в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - в судебное заседание не явился, будучи извещенным ...

...надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

До 18.03.2014 года, момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым применяется законодательство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 (далее по тексту – истец-1) является женой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-TV № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее по тексту – истец-2) является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (далее по тексту – истец-3) является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-ЮС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 осталось наследство, в том числе земельный участок площадью 55700 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, которым наследодатель владел и пользовался на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право частной собственности на землю серии IV-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ Факт выдачи такого акта подтверждается ответом Ленинского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы приняли наследство после смерти ФИО4, что подтверждается справкой Администрации Горностаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи наследодателя на момент его смерти и материалами наследственного дела.

В соответствии со статьей 12 указанного ФКЗ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Одновременно, как следует из положений ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 года №435-ІV (далее – ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГКУ наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела, что истцы приняли наследство после смерти ФИО4, отказа от такого наследства такие нотариусу не заявляли.

В установленном порядке истцы обратились к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Указанный земельный участок площадью 55700 к.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, нотариус на истцов не оформил и предоставил отказ в оформлении наследства от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя таковой отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Отказ нотариуса в выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 на земельный участок площадью 55700 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является препятствием для истцов в надлежащем оформлении своих прав на наследство, то есть на спорный земельный участок.

Истцы являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО4, которые приняли наследство; никто другой на таковое имущество не претендует.

Таким образом, с учетом указанного, истцы имеют право на земельный участок площадью 55700 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предоставленном во время рассмотрения дела отзыве на иск ответчик не оспаривает и подтверждает законности предоставленных истцами документов, которыми такие мотивируют свое право на наследство на земельный участок, а также признают факт принятия истцами наследства после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющей признать нарушенными права истцов на оформление земли в собственность в порядке наследования, в связи с чем, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, при участии третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нотариуса Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Паниной Оксаны Викторовны, о признании в равных долях право собственности на землю в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, паспорт серии №, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 55700 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, паспорт серии 1114 №, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 55700 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином Российской Федерации, паспорт серии 0314 №, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 55700 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2025 года.

Судья О.О. Киселёва

№ 13-447/2024

(к делу № 2-873/2021)

91RS0002-01-2020-007742-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564523,65 рублей, в том числе 512123,06 – задолженность по основному долгу, 46297,12 рублей – задолженность по уплате процентов, 6103,47 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 512123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8845,24 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: задолженности по основному долгу – 512123,06 рублей; задолженности по уплате процентов 46297,12 рублей; суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты 6103,47 рублей, а также расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 8845,24 рублей, а всего: 573 368 рублей 89 копеек. Взысканы в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 512 123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому должник признает свои обязательства в полном объеме перед взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммой, распиской, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса об утверждении мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому должник признает свои обязательства в полном объеме перед взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3. мирового соглашения общая сумма задолженности по мировому соглашению по кредитному договору на дату подписания мирового соглашения составляет 696 446,33 рублей.

В разделе 1.4. мирового соглашения указано, что стороны определили, что должник обязуется:

1.4.1. уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой, составляющей общую сумму задолженности, указанную в п. 1.3 мирового соглашения, на условиях, изложенных в пунктах 2.2, 2.3 мирового соглашения;

1.4.2. уплатить взыскателю общую сумму задолженности, указанную в п. 1.3 мирового соглашения, в порядке, установленном п. 2.1 мирового соглашения;

1.4.3. уплатить взыскателю оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8845,24 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами мирового соглашения.

1.4.4. в момент подписания настоящего мирового соглашения уплатить взыскателю задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 982,70 рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1.1 мирового соглашения установлен график погашения основной задолженности в размере 696 446,33 рублей.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как указано выше, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по основному долгу – 512123,06 рублей; задолженности по уплате процентов 46297,12 рублей; суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты 6103,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845,24 рублей, а всего: 573 368 рублей 89 копеек. Взысканы в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 512123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Таким образом, решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 573 368 рублей 89 копеек, из которых 512123,06 рублей задолженность по основному долгу.

При этом, в мировом соглашении сторон значится основная задолженность в размере 696 446,33 рублей, что следует из п. 2.1.1 в графе «основной долг» таблицы которого указано 696 446,33 рублей, на который в дальнейшем и начисляются проценты согласно условий мирового соглашения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 39, 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 43, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия регулируют правоотношения сторон, выходящие за рамки предмета спора, разрешенного судом, фактически содержат условия нового договора, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут ухудшение прав должника в связи с возложением на него дополнительных обязательств, размер которых превышает сумму основной задолженности, взысканную судом (в судебном постановлении значится задолженность по основному долгу в размере 512123,06 рублей, а в мировом соглашении основной долг указан в размере 696 446,33 рублей).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть, к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

Однако, при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию.

Однако, условия предлагаемого сторонами к утверждению судом мирового соглашения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, поскольку предполагают продолжение кредитных правоотношений сторон с увеличением суммы взысканной задолженности (основного долга), подлежащей выплате должником по судебному приказу, содержит условия о начислении должнику неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых по мировому соглашению обязательств (п. 2.7 мирового соглашения).

С учетом изложенного, поскольку предложенные сторонами условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, условия мирового соглашения ( в том числе взыскание неустоек) находятся вне рамок рассмотренных судом правоотношений и не соответствуют предмету рассмотренного искового заявления, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше правовое регулирование, содержание мирового соглашения, установленные по делу обстоятельства в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 - 153.10, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Пронин

дело №

УИД 91RS0002-01-2020-007742-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564523,65 рублей, в том числе 512123,06 – задолженность по основному долгу, 46297,12 рублей – задолженность по уплате процентов, 6103,47 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 512123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга; взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8845,24 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 545 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заёмщика. Однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что...

... привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без ответа, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец – РНКБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в канцелярию суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – заказной корреспонденцией.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 545 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17,5% годовых, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, Кредит предоставлялся истцом в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № открытый в банке на имя ответчика.

Факт передачи банком ответчику денежных средств, в сумме 545 000 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 и п. 6 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту составляет 17,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 698,00 руб., а последний платеж – 13 719,32 рублей.

Неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по кредитному договору. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании пункта 4.4.5.1. Общих условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

В силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты его подписания Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 564523,65 рублей, в том числе 512123,06 рублей– задолженность по основному долгу, 46297,12 рублей – задолженность по уплате процентов, 6103,47 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 512123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8845,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по основному долгу – 512123,06 рублей; задолженности по уплате процентов 46297,12 рублей; суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты 6103,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8845,24 рублей, а всего: 573 368 (пятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь ) рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) с ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга 512123,06 рублей по ставке 17,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Холодная

Дело №5-368/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2015 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков С.И., на основании ст. 23.1. КоАП РФ, рассмотрев в помещении Ленинского районного суда Республики Крым по адресу: Ленинский район, пгт Ленино, ул. Пушкина,33, административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сейдаметова Сейрана Слимановича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сейдаметову С.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей и данное постановлении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Сейдаметов С.С. добровольно штраф не уплатил.

Таким образом, Сейдаметов С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сейдаметов С.С. в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом.

Кроме собственных показаний, вина Сейдаметова С.С., в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Сейдаметов С.С. совершено административное правонарушение и ег...

...о деяния необходимо квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является чистосердечное раскаяние. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Сейдаметов С.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно тот факт, что он официально не работает, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.2, 4.1-4.3, 4.5, ч.1 ст.20.25, 23.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 30.10, 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сейдаметова Сейрана Слимановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: на р/счет №, получатель платежа – УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), л/с – 04481А83650, ИНН получателя – 7703037039, КПП получателя – 770245001; банк получателя: Отделение 1 Москва, КБК- 1881164300001 6000140; БИК- 044583001, ОКТМО – 46647000, УИН-188№. Уникальный номер административного правонарушения -50#50№.

Постановление может быть обжаловано (на него может быть подан протест прокурором) в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд Республики Крым, однако подлежит немедленному исполнению.

Судья: Красиков С.И.