Дубровская Марина Львовна

УИД 54RS0010-01-2019-003756-94

Судья: Хитренко А.И.. Дело № 2-4238/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-12784/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» декабря 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Дубовской Марины Львовны – Задолинной Татьяны Валерьевны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовская О.Л. обратилась в суд с иском к Дубовской М.Л., в котором просила суд признать Дубовскую М.Л. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании Дубовская О.Л. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, одновременно просила суд взыскать с Дубовской М.Л. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2019г. был принят отказ Дубовской О.Л. от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.10.2019г. частично удовлетворено заявление Дубовской О.Л. о возмещении судебных расходов. Взысканы с Дубовской М.Л. в пользу Дубовской О.Л. судебные расходы на опл...

...ату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Дубовской М.Л. – Задолинная Т.В. просит отменить определение о возмещении судебных расходов, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дубовская М.Л. при рассмотрении дела ссылалась на выезд из принадлежащего истцу жилого помещения до подачи иска в суд, что не опроверг представитель истца, не заявляла о признании исковых требований. В силу этого основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствовали.

Апеллянт отмечает, что объем услуг, оказанных представителем истца, не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку акт о принятии Дубовской О.Л. этих услуг в деле отсутствует.

Кроме того, взыскание в пользу Дубовской М.Л. расходов в сумме 10 000 руб., по мнению апеллянта, не отвечает требованиям разумности, поскольку рассмотрение настоящего дела не требовало от представителя ответчика существенных временных, технических и иных затрат.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что отказ от иска истца был заявлен в связи с добровольностью удовлетворения требований ответчиком, потому требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности понесенных расходов в сумме 10 000 руб., нашедших документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и присужденной суммой компенсации судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.Как следует из текста искового заявления, поступившего в суд первой инстанции 25.06.2019 истица Дубовская О.И., заявляя требование о признании ответчика Дубовской М.Л. утратившей право пользования жилым помещением указала, что ответчик в жилом помещении по <адрес> не проживает, но сохраняет постоянную регистрацию, чем нарушает права истицы на распоряжение квартирой.

Заявляя письменный отказ от иска истица указала, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета именно после подачи иска, одновременно истица просила взыскать судебные расходы.

Материалами дела действительно подтверждено, что ответчик снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, как и указала истица после обращения в суд, доказательств обратного в деле нет. С учетом изложенного, все доводы апеллянта о том, что ответчик добровольно предприняла меры для снятия с регистрационного учета до обращения истицы в суд, являются голословными и ничем не подтверждены. Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя соответствуют процессуальному закону.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Понесенные истице расходы в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг, копией квитанции, копией чека об оплате ( л.д. 16-19). Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Сумма присужденных расходов в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанной услуги, достигнутому результату в виде фактического исполнения требований истца ответчиком добровольно. Отсутствие акта о принятии услуг, на что указывает апеллянт, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным размером, не усматривая оснований для снижения присужденной суммы компенсации.

Законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 октября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Дубовской Марины Львовны Задолинной Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова