Дубровский Артём Романович

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 февраля 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дубровский А.Р., Стаценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дубровский А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321606 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12416 рублей 07 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 149361 рубль 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 05 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцетованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338999 рублей под 23,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 167999 рублей. По состоянию на 11 декабря 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 321606 рублей 59 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просрочен...

...ные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 14157 рублей 33 копейки – неустойка по ссудному договору, 434 рубля 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, но ответчик данное требование не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда, изложенным в протокольной форме от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стаценко Л.А. (л.д. 69-70).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Дубровский А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустоек.

Ответчик Стаценко Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала.

Представитель ответчика Стаценко Л.А. – Нафикова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 89-91).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Дубровский А.Р. 05 мая 2018 заключен кредитный договор № в виде акцепта заявления-оферты, по условиям которого истец представил Дубровский А.Р. кредит в сумме 338999 рублей под 23,70% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22, 23-24).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «Совкомбанк» обязательство по предоставлению Дубровский А.Р. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль, как указано в п. 11 кредитного договора, был приобретен ответчиком на заемные средства банка, что не оспаривается ответчиком Дубровский А.Р.

07 мая 2018 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи № (л.д. 26, 66).

12 июня 2019 года банком в адрес ответчика Дубровский А.Р. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием его исполнения в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 27,28), которая осталась без удовлетворения.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность Дубровский А.Р. по кредитному договору № от 05 мая 2018 года составляет 321606 рублей 59 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 14157 рублей 33 копейки – неустойка по ссудному договору, 434 рубля 55 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 00 рублей 01 копейка – срочные проценты (л.д. 11-13).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения возникшей задолженности, а также иного расчета задолженности Дубровский А.Р. суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Дубровский А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2018 года в размере 321606 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Поскольку Дубровский А.Р. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, а также штрафную неустойку за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить общий размер неустойки до 10000 рублей.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года Дубровский А.Р. заключил с Стаценко Л.А. договор купли продажи транспортного средства - автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 92).

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль с 26 октября 2018 года зарегистрирован за ответчиком Стаценко Л.А. в связи с изменением собственника (л.д. 68).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам стороны ответчика Стаценко Л.А. законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Стаценко Л.А. получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не установлено, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ссылка стороны ответчика Стаценко Л.А. на пункт 3 договора купли-продажи от 24 октября 2018 года, заключенного между Дубровский А.Р. и Стаценко Л.А., согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц, сама по себе не свидетельствует о том, что Стаценко Л.А. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя и не подлежит указанию в судебном акте.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, при этом снижение судом размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не влечет пропорционального взыскания судебных расходов, в пользу истца с ответчика Дубровский А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12416 рублей 07 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубровский А.Р., Стаценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровский А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 317014 рублей 70 копеек, из которых: 287366 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 19124 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 524 рубля 41 копейка – проценты по просроченной ссуде, 10000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12416 рублей 07 копеек, всего взыскать 329430 (триста двадцать девять четыреста тридцать) рублей 77 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Стаценко Л.А., автомобиль марки VORTEX TINGO, SUV T11, цвет серебристый, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко

Дело № 2-822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 23 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вардугина И.Н.,

при секретаре: Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Дубровскому А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Дубровскому А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №32461425004, образовавшейся за период с 23 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 83 853 рубля 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2018 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Дубровским А.Р. был заключен договор потребительского займа в размере 28 000 рублей роком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 312, 57 % годовых, сроком возврата - 21 октября 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №3246125004 от 23 сентября 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 83 853 рубля 56 копеек, из них: 30 000 рублей – основной долг, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных...

... процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3 380 рублей 46 копеек – штраф.

Определением от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас» (л.д.2).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дубровский А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать без его участия, представил суду возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку задолженность по займу он погасил в полном объеме, о чем имеются смс подтверждения. Обязательства по договору займа им выполнялись без просрочек, однако, в связи с заболеванием и длительным лечением, его доход существенно сократился, о чем он уведомлял МФК «Е Заем».

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Дубровским Р.А. был заключен договор потребительского займа №3246125004 от 23 сентября 2018 года на сумму 28 000 рублей, предоставленных под 557, 434 % годовых, сроком возврата 28 дней (л.д. 19-20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №3246125004 предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39974 рубля 00 копеек, из которых 28 000 рублей сумма займа, 11974 рубля 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

06 октября 2018 года Дубровский А.Р. и ООО МФК «Е заем» пришли к соглашению изменить условия договора №3246125004 от 23 сентября 2018 года, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма займа составила 30 000 рублей, предоставленных под 557, 434 % годовых, со сроком возврата 28 дней (л.д. 16-17).

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 42 432 рубля 00 копеек, из которых 30 000 рублей сумма займа, 12 432 рубля 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Частичное досрочное погашение может быть осуществлено Заемщиком без предварительного уведомления Кредитора (п. 7 Индивидуальных условий).

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК <данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.37).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дубровским А.Р. вносились денежные средства в счет погашения займа в период с 11 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года всего на сумму 5486 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.32-50).

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, Дубровским А.Р. был продлен срок возврата займа, путем оплаты процентов за пользование микрозаймом за период продления срока возврата микрозайма.

Так, 21 октября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года Дубровским А.Р. с целью переноса платежной даты было внесено по 9000 рублей, 28 декабря 2018 года - 13 500 рублей и 21 февраля 2019 года - 6 300 рублей – до 07 марта 2019 года, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.32-50).

Указанное опровергает доводы ответчика о внесении им определенных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку денежные средства, перечисленные Дубровским А.Р. в указанные даты с его согласия, были направлены на продление срока возврата займа.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что отношения сторон по Договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа (п.14).

Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для освобождения Дубровского А.Р. от обязанности возмещения суммы, подлежащей уплате истцу, поскольку при заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

19 июля 2019 года ООО МФК «<данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «<данные изъяты>», которое в свою очередь 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (л.д.63-65).

Выписка из Приложения №1 к договору № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) подтверждает переход права требования по договору займа №3246125004, заключенному с Дубровским А.Р. (л.д.56).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубровского А.Р. суммы долга.

Определением от 13 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дубровского А.Р. задолженности отказано, в связи с наличием спора о праве (л.д.52).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №3246125004 от 23 сентября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2018 года и внесенных Дубровским А.Р. сумм в счет погашения займа, по состоянию на 28 августа 2019 года составила 83 853 рубля 56 копеек, из них: 30000 рублей – основной долг, 12 432 рубля 00 копеек - сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек - сумма просроченных процентов, 3 380 рублей 46 копеек – штраф (л.д.3 об).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, в том числе изложенный в возражении на отзыв ответчика, судом проверен и является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 24 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 12432 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, размер процентов, рассчитанный истцом за период с 19 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 38 041 руб. 10 коп., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа судами обоснованно сделан вывод о том, что данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (л.д.20).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 3 380 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу о том, что его сумма соответствует требованиям п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Дубровского А.Р. задолженность по договору займа № 3246125004 от 23 сентября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2018 года, в размере 83 853 рубля 56 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3380 рублей 46 копеек – штраф.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 рублей 61 копейка (л.д.51-51об).

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Дубровскому А.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дубровского А.Р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3246125004 от 23 сентября 2018 года в размере 83 853 рубля 56 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3380 рублей 46 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 61 копейка, всего взыскать 86 569 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.Н. Вардугин

Судья Гафарова А.П.

дело № 2-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7038/2020

09 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Закировой С.Л.,

судей: Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стаценко Лидии Андреевны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дубровскому Артёму Романовичу, Стаценко Лидии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Стаценко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дубровского А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Дубровскому А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2019 года, 321 606 руб. 59 коп., из которой: просроченная ссуда 287 366 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 124 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 524 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору 14 157 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 434 руб. 55 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка авто, путем продажи с публичных торгов с установлением нач...

...альной продажной цены 149 361 руб. 78 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 416 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дубровским А.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 999 руб. на приобретение автомобиля под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство автомобиль марка авто. В период пользования кредитом Дубровский А.Р. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору. Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 января 2020 года, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стаценко Л.А. (л.д. 69-70).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» при надлежащим извещении участия не принимал.

Ответчик Дубровский А.Р. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательства.

Ответчик Стаценко Л.А., ее представитель Нафикова С.В. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль не признали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Дубровского А.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2019 года, 317 014 руб. 70 коп., в том числе: просроченная ссуда 287 366 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 124 руб. 15 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 524 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 12 416 руб. 07 коп.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка авто, принадлежащий Стаценко Л.А., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Стаценко Л.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, возмездно приобретенный ею по договору купли-продажи, не основан на допустимых и достоверных доказательствах. Закон не обязывает покупателя при приобретении товара проверять наличие обременении в отношении данного товара. При этом при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил ей о наличии обременения, представил ей оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС), не содержащий сведений об обременении. После приобретения она беспрепятственно поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Доказательств недобросовестности приобретателя истцом не представлено, как и доказательств осведомленности приобретателя о залоге. Таким образом, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог подлежит прекращению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаценко Л.А. - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчиков Стаценко Л.А., Дубровского А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Дубровский А.Р. заключили кредитный договор №№ путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 999 руб. на приобретение автомобиля под 23,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство автомобиль марки марка авто (п. 10 договора).

Банком 07 мая 2018 года произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 26).

24 октября 2018 года Дубровский А.Р. без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк» осуществил отчуждение автомобиля марка авто на основании договора купли-продажи Стаценко Л.А. (л.д. 86).

ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и заемщиком не оспаривается.

Так, из выписки по лицевому счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом Дубровским А.Р. не исполнялись, заемщик своевременно платежи по кредиту не вносил, допустив длительную просрочку.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Дубровского А.Р. по состоянию на 11 декабря 2019 года по кредитному договору составляет 321606 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссуда 287 366 руб. 14 коп., просроченные проценты 19 124 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде 524 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору 14 157 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 434 руб. 55 коп., срочные проценты 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что предусмотренные договором обязанности по возврату кредита исполнялись Дубровским А.Р. ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов им не выполнено. С учетом того, что сроки погашения обязательств по кредиту заемщиком нарушены, обязательства должным образом не исполнены, суд установил, что имеются правовые основания для взыскания с Дубровского А.Р. задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки до 10 000 руб., а также для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка авто, принадлежащий в настоящее время Стаценко Л.А., отказав на основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) недопустимо.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену настоящего решения суда по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года ПАО «Совкомбанк» внесло в Реестр уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге №№ в отношении автомобиля марка авто, залогодержателем по которому является ПАО «Совкомбанк», залогодателем - Дубровский А.Р. (л.д. 26).

24 октября 2018 года между Стаценко Л.А. (покупателем) и Дубровским А.Р. (продавцом) заключен договор купли-продажи, на основании которого Стаценко Л.А. приобрела спорный автомобиль марка авто, по цене 100 000 руб. (л.д. 86).

Согласно карточке учета транспортного средства, его собственником с 26 октября 2018 года является Стаценко Л.А.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом приведенных выше правовых норм, согласно действующему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что транспортное средство марка авто, является предметом залога, размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 07 мая 2018 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 07 мая 2018 года № (л.д. 26).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному электронному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, Стаценко Л.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Стаценко Л.А. добросовестным приобретателем и прекращении залога.

С учетом требований статей 340, 348 - 350 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марка авто.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко Л.А. о том, что действуя разумно и осмотрительно, она предприняла все возможные действия для установления того обстоятельства, не находится ли автомобиль в залоге, под арестом и не обременен ли он правами третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, Стаценко Л.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что с ее стороны предпринимались действия в целях получения информации о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что разумной осмотрительности Стаценко Л.А., как покупатель автомобиля, не проявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оригинале ПТС сведения об имеющихся обременениях в отношении автомобиля отсутствовали и спорное транспортное средство было перерегистрировано на ее имя в органах ГИБДД, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства факт регистрации залога в отношении спорного автомобиля на момент его продажи Стаценко Л.А., не исключают.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаценко Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: