Дубровский Денис Витальевич

Дело № 2а-1388/2024 (37RS0022-01-2024-000668-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г.Иваново, председателю Призывной комиссии г.Иваново ФИО8, Призывной комиссии Ивановской области о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г.Иваново, Военному комиссариату г.Иваново о признании незаконным решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении ФИО1, оформленного протоколом №, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Иваново Ивановской области.

У ФИО1 имеется заболевание «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на СМАД зафиксирована систолическая артериальная гипертензия на протяжение суток, среднее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на ЭхоКГ выявлена врожденная аномалия строения АК с НАК <данные изъяты> степени.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у кардиолога дано заключение о наличии врожденного порока сердца: двусторонний клап...

...ан с НАК <данные изъяты> ст.; Гипертоническая болезнь <данные изъяты> ст., риск III.

ДД.ММ.ГГГГ приведенные медицинские документы была направлены в Военный комиссариат г.Иваново для приобщения к личному делу призывника и оценки заболеваний по статьям расписания болезней.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано направление в ОБУЗ № ГКБ эндокринологическое отделение для обследования и составления медицинского заключения с целью подтверждения диагноза «<данные изъяты> ст., <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ОБУЗ <данные изъяты> ГКБ на медицинском обследовании в стационарных условиях, выписан с диагнозом: гипоталамический синдром, гипертоническая болезнь 1 ст., о чем составлено медицинское заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом ЭхоКГ у административного истца выявлен «<данные изъяты>»,

По результатам обследования административного истца, медицинской документации терапевт Военного комиссариата г.Иваново провел освидетельствования с диагнозом «врожденный порок сердца» и «гипертоническая болезнь» по п.В ст.42 Расписания болезней с признанием ФИО1 ограниченно годным к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, утвердил категорию годности по п.В ст.42 Расписания болезней (ограниченно годен к военной службе).

ДД.ММ.ГГГГ при явке на медицинское освидетельствование ФИО1 получил направление в Областной кардиологический диспансер в целях уточнения диагнозов: «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан с НАК <данные изъяты> ст.», «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом Эхо КГ выявлен «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан с НАК <данные изъяты> ст.».

ДД.ММ.ГГГГ заключением СМАД выявлено стойкое АД в ночное время суток с повышением ИВ в течение суток.

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом дано заключение о диагнозах: «вторичная артериальная гипертензия. Врожденная аномалия строения АК: двустворчатый АК с НАК 1 ст. Гипоталамический синдром». ФИО1 направлен на консультацию в Ивановскую областную клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ кардиохирургом Ивановской областной клинической больницы дано заключение: «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан».

ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № выдано итоговое медицинское заключение № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном обследовании. Выписан с диагнозом: «вторичная артериальная гипертензия. Врожденная аномалия строения АК: двустворчатый АК с НАК 1 ст. Гипоталамический синдром. <данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт военного комиссариата г.Иваново проводит освидетельствование еще раз с диагнозом «Врожденная аномалия строения АК: двустворчатый АК с НАК <данные изъяты> ст.», но уже по ст.47 Расписания болезней и признает ФИО1 временно не годным к военной службе. В связи с чем, Призывной комиссией <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административному истцу отсрочки от призыва на военную службу.

Полагая, что Призывная комиссия г.Иваново не изучила медицинские документы призывника всесторонне, не оценила объективно состояние здоровья призывника, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена председатель Призывной комиссии г.Иваново ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика Призывная комиссия Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет административного иска, дополнительно заявив требование о признании незаконным решения Призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Призывной комиссии г.Иваново.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, с административным иском не согласилась. Пояснила, что в отсутствие достаточных документов, указывающих на наличие у ФИО1 диагноза «врожденный порок сердца с НАК <данные изъяты>.», у Призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно положениям ст. 5.1 указанного ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 4).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан (п. 5.1).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 ст.29 ФЗ «О воинской обязанности о военной службе» установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п.1 ст.28 настоящего ФЗ, а также отменять их заключения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе контрольного освидетельствования, и соответствующие полномочия призывных комиссии разного уровня определяются Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу п.22(1) указанного Положения призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Если в результате изучения представленных документов врачом-специалистом по соответствующему профилю увечья, заболевания установлено, что диагноз увечья, заболевания является необоснованным и (или) заключение о категории годности к военной службе гражданина не соответствует требованиям настоящего Положения, то в листе медицинского освидетельствования и учетной карте призывника указанного гражданина делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая подписью и личной печатью врача-специалиста, проводившего изучение документов гражданина, и указывается дата его проведения. В этом случае врачом, руководящим работой по контрольному (повторному) освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, в учетной карте призывника делается запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости направления гражданина на контрольное освидетельствование, заверяемая его личной подписью и печатью военного комиссариата, в листе медицинского освидетельствования указанного гражданина делается отметка об ознакомлении с указанным заключением и определяется дата прибытия гражданина на контрольное освидетельствование, а секретарь призывной комиссии субъекта Российской Федерации в 2 экземплярах списка граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, делает запись о необоснованности диагноза увечья, заболевания и (или) заключения о категории годности к военной службе и необходимости прибытия гражданина на контрольное освидетельствование в указанную дату и заверяет ее личной подписью.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения:

об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными;

об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, - и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

При этом непосредственный порядок проведения контрольного освидетельствования урегулирован пунктом 22(2) Положения.

В приложении к указанному Положению определены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Статьей 48 Расписания болезней предусмотрены временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, признаются временно не годными к военной службе в случаях, если у них по завершении лечения в стационарных условиях по поводу неревматических миокардитов по выявлению стойких признаков поражения сердца (сердечная недостаточность, нарушение сердечного ритма и проводимости).

Освидетельствуемые по графе I Расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службу на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

К перечню заболеваний, поименованных в ст.42 расписания болезней, относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные), при наличии которых в зависимости от степени нарушения функций присваивается категория годности к военной службе. В примечании к указанной статье разъяснено, что врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности подлежат освидетельствованию по п «В» (ограниченно годен к военной службе).

У ФИО1 имеется заболевание «врожденный порок сердца».

ДД.ММ.ГГГГ на СМАД зафиксирована систолическая артериальная гипертензия на протяжение суток, среднее АД <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на ЭхоКГ выявлена врожденная аномалия строения АК с НАК <данные изъяты> степени.

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом дано заключение о наличии врожденного порока сердца: двусторонний клапан с НАК <данные изъяты> ст.; Гипертоническая болезнь <данные изъяты> ст., риск III.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано направление в ОБУЗ № ГКБ эндокринологическое отделение для обследования и составления медицинского заключения с целью подтверждения диагноза «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ОБУЗ <данные изъяты> ГКБ на медицинском обследовании в стационарных условиях, выписан с диагнозом: гипоталамический синдром, гипертоническая болезнь <данные изъяты> ст., о чем составлено медицинское заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом ЭхоКГ у административного истца выявлен «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан»,

По результатам обследования административного истца, медицинской документации терапевт Военного комиссариата г.Иваново провел освидетельствования с диагнозом «врожденный порок сердца» и «гипертоническая болезнь» по п.В ст.42 Расписания болезней с признанием ФИО1 ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ при явке на медицинское освидетельствование ФИО1 получил направление в Областной кардиологический диспансер в целях уточнения диагнозов: «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан с НАК <данные изъяты> ст.», «Гипертоническая болезнь».

ДД.ММ.ГГГГ протоколом Эхо КГ выявлен «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан с НАК <данные изъяты> ст.».

ДД.ММ.ГГГГ заключением СМАД выявлено стойкое АД в ночное время суток с повышением ИВ в течение суток.

ДД.ММ.ГГГГ кардиологом дано заключение о диагнозах: «вторичная артериальная гипертензия. Врожденная аномалия строения АК: двустворчатый АК с НАК 1 ст. Гипоталамический синдром». ФИО1 направлен на консультацию в Ивановскую областную клиническую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ кардиохирургом Ивановской областной клинической больницы дано заключение: «врожденный порок сердца: двусторонний аортальный клапан».

ДД.ММ.ГГГГ ГКБ № выдано итоговое медицинское заключение № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном обследовании. Выписан с диагнозом: «вторичная артериальная гипертензия. Врожденная аномалия строения АК: двустворчатый АК с НАК 1 ст. Гипоталамический синдром. <данные изъяты>

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО1 установлен диагноз: «Врожденный порок сердца, двустворчатый АК с НАК <данные изъяты> ст.?». Дано заключение об освидетельствовании на основании ст. 48 Расписания болезней.

Призывной комиссией г.Иваново принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО1 оценено по ст.<данные изъяты> расписания болезней, в связи с чем, административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.1 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение утверждено призывной комиссией субъекта.

В ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля врач-терапевт ФИО4 пояснил, что двустворчатый клапан является врожденным пороком сердца. Данное заболевание подлежит освидетельствованию по ст.42 Расписания болезней, если имеется регургитация. В представленной призывником медицинской документации информация о наличии регургитации является противоречивой. ФИО1 был освидетельствован по ст.48 Расписания болезней в связи с наличием диагноза по гипертонии, врожденный порок сердца не может быть освидетельствовать по данной статье, подлежит освидетельствованию по ст.42 Расписания болезней. Медицинская документация по диагнозам ФИО1 была противоречива, являлась недостаточной для окончательного диагноза, обследование в условиях стационара отсутствовало. ФИО1 не был направлен на дополнительное медицинское обследование, поскольку заканчивался срок осеннего призыва.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 для уточнения диагноза был направлен в Ивановскую областную клиническую больницу, где осмотрен врачом сердечно-сосудистым хирургом кардиохирургического отделения ФИО5 По результатам осмотра врачом кардиохирургом поставлен диагноз: «ВПС: двустворчатый аортальный клапан», на наличие регургитации врачом не указано.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что у ФИО1 установлена НАК <данные изъяты> cт., но данное обстоятельство врач кардиохирург не посчитал нужным указать в заключении, поскольку полагает, что регургитация первой степени не является патологией.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п.20 <данные изъяты> Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Исходя из представленной медицинской документации, суд полагает принятое решение Призывной комиссией г.Иваново преждевременным, поскольку представленная медицинская документация являлась неполной, противоречивой и недостаточной для принятия однозначного решения о категории годности призывника, на что, в том числе, указал врач-терапевт Призывной комиссии. Ранее ФИО1 был освидетельствован по ст42 Расписания болезней в связи с выявленным заболеванием «врожденный порок сердца». В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

С учетом приведенных положений законодательства о необходимости проведения обследования в условиях стационара в целях уточнения диагноза административного истца, суд полагает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на Призывную комиссию г.Иваново обязанность по повторному рассмотрению вопроса о призыве на военную службу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188-190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1.

Признать незаконным решение Призывной комиссии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении решения Призывной комиссии г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Призывную комиссию г.Иваново повторно рассмотреть в отношении ФИО1 вопрос о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-000361-25 (2а-384/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя административного истца Удалова Ю.А.

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» Артеменкова А.И.

представителя заинтересованного лица Военного комиссариата г.Иваново Ивановской области Замковой Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным

установил:

Дубровский Д.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Дубровский Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Иваново Ивановской области. 07.12.2023 года призывной комиссией г.Иваново Ивановской области был признан временно негодным к военной службе (категория годности Г). 15.12.2023 года Дубровский Д.В. письменно обратился с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии через МФЦ в призывную комиссию, а также через сайт «Госуслуги» в адрес Правительства Ивановской области. Жалоба гражданина получена МФЦ 22.12.2023 года и возвращена административному истцу со ссылкой об отсутствии соглашения между призывной комиссией Ивановской области и МФЦ Ивановской области. В ответе на обращение через сайт «Госуслуги» от Правительства Ивановской области, говорится о том, что обращение было перенаправлено в Военный комиссариат Ивановской области для рассмотрения. До окончания работы призывной комиссии Ивановской области в период осенне-зимнего призывного периода жалоба на неправомерное действие военного комиссариата рассмот...

...рена не была, процессуальное решение по ней не принято. Административный истец просит признать бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей призывной комиссии по рассмотрению жалобы гражданина; признать незаконным бездействие военного комиссариата Ивановской области связанное с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина; обязать Военный комиссариат Ивановской области организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года производство по административному делу по административному иску Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным в части требований о признании незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанное с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании ФКУ «Венный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина прекращено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле вы качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Ивановской области, Начальник Центра военно-врачебной экспертизы Челнокова Е.В.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г.Иваново Ивановской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ивановской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дубровский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Иваново Ивановской области.

Как следует из материалов дела, доводов, изложенных в административном иске, в рамках осенне-зимнего призыва 2023 года, а именно 07 декабря 2023 года призывной комиссией г.Иваново Ивановской области призывник Дубровский Д.В. был признан временно не годным к военной службе (установлена категория годности к военной службе «Г») и вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 01.04.2024 года.

Не согласившись с решением призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, Дубровский Д.В. 15 декабря 2023 года направил посредством почтового отправления через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

22 декабря 2023 года направил жалобу в Призывную комиссию Ивановской области через сайт «Госуслуги» в адрес Правительства Ивановской области

Однако, 22 декабря 2023 года ОГБУ «МФЦ» Ивановской области сообщило о том, что МФЦ Ивановской области не имеет полномочий на прием и передачу документов по жалобам на неправомерное решение призывной комиссии в рамках Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно сообщения с сайта «Госуслуг», сообщение Дубровского Д.В. направлено на рассмотрение по компетенции в военный комиссариат Ивановской области.

18.01.2024 года ответ на жалобу ВрИО военным комиссаром Ивановской области Бурмистровым О. - был подготовлен ответ, в котором он указал, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы, установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе».

Рассматривая заявленные Дубровского Д.В. требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3) внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», который был дополнен разделом V.1, предусматривающим обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на момент подачи Дубровским Д.В. жалобы на решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области действовала редакция Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающая раздел V.1, регламентирующая обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 упомянутого Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

На основании пункта 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью (пункт 2 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 3 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе» при подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

Таким образом, приведенным выше правовым регулированием, действовавшим в том числе на дату подачи административным истцом жалобы на решение призывной комиссии, законом о воинской обязанности и военной службе был предусмотрен порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии – либо посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Закрепленный в упомянутом Федеральном законе порядок подачи жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу подпункта «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование в том числе решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Основания к отказу в рассмотрении жалобы регламентированы в статье 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где закреплено, что уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:

а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;

г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;

д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жалоба Дубровского Д.В. на решение призывной комиссии г.Иваново Ивановской области, датированная 15 декабря 2023 года, была направлена в адрес Военного комиссариата Ивановской области ненадлежащим образом, в то время как с 14 апреля 2023 года положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривают порядок подачи жалобы двумя способами - посредством Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направление жалобы на решения призывной комиссии в МФЦ путем почтового направления не предусмотрено, как и не предусмотрено направление жалобы в адрес Правительства Ивановской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюден установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок подачи жалобы в досудебном порядке, что явилось основанием для ее не рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что жалоба Дубровского Д.В. была подана с нарушением порядка ее подачи, регламентированной статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения такой жалобы, поданной с нарушением порядка подачи.

Доводы представителя административного истца о том, что в книге жалоб «Жалоба» Дубровского Д.В. не зарегистрирована, в связи с чем должно быть признано незаконным бездействие военного комиссариата, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела жалоба Дубровского Д.В. была направлена Правительством Ивановской области как обращение в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на обращение ВрИО военного комиссара Ивановской области был дан ответ 18.01.2024 года.

Таким образом, правовых оснований для вывода о незаконности бездействия призывной комиссии Ивановской области, Военного комиссариата Ивановской области, выраженного в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы административного истца, передачи жалобы на рассмотрение Призывной комиссии Ивановской области не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием органов военного управления.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. В связи с чем, решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований лишено юридического смысла и последствий.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Судом установлено, что незаконного бездействия, являющегося предметом рассмотрения в связи с подачей настоящего иска, административными ответчиками допущено не было, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истец был ограничен в каких-либо правах, предусмотренных положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, не представлено.

В соответствии с пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф «О воинской обязанности и военной службе», решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом реализовано право на обжалование решения Призывной комиссии г.Иваново Ивановской области № 39 от 7 декабря 2023 года, подано административное исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Кроме того, согласно списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья (протокол № от 14.12.2023 года), Призывная комиссия Ивановской области изучила личное дело призывника Дубровского Д.В., признала заключение обоснованным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исковые требования Дубровского Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024 года.

УИД № 37RS0019-01-2024-000361-25

Дело № 88а-1575/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Алексеева А.А., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2024 года

по административному делу 2а-384/2024 по административному иску Дубровского Дениса Витальевича к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Алексеева А.А.,

установила:

Дубровский Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия призывной комиссии Ивановской области, выраженного в нерассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия Военного комиссариата Ивановской области не организовавшего рассмотрение жалобы, понуждении административных ответчиков устранить нарушения прав.

Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2023 года призывной комиссией г. Иваново признан временно негодным к военной службе (категория годности - Г). 15 декабря 2023 года обратился с жалобой на решение призывной комиссии через МФЦ в областную призывную комиссию, а также через сайт «Госуслуги» в адрес Правительства Ивановской области. Жалоба, поданная через МФЦ, возвращена в связи с отсутствием соглашения о взаимодействии МФЦ с уполномоченной призывной комиссией. Об...

...ращение через сайт «Госуслуги» перенаправлено Правительством Ивановской области в Военный комиссариат Ивановской области, откуда ответ заявителю до окончания призыва не поступил.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Иваново от 18 июля 2024 года административное исковое заявление Дубровского Д.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия Призывной комиссии Ивановской области. Принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново от 7 декабря 2023 года. На Призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново от 7 декабря 2023 года. В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Иваново от 18 июля 2024 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2024 года, административный ответчик Военный комиссариат Ивановской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием не допущено. Дубровский Д.В. одновременно обжаловал решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию и в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что Дубровскому Д.В., 2003 года рождения, состоящему на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново, в рамках осенне-зимнего призыва 2023 года решением Призывной комиссии г. Иваново от 7 декабря 2023 года установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> и в отношении него вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 1 апреля 2024 года.

15 декабря 2023 года решение Призывной комиссии г. Иваново обжаловано Дубровским Д.В. в Призывную комиссию Ивановской области через ОГБУ «МФЦ». Жалоба возвращена заявителю с разъяснением, что МФЦ Ивановской области не имеет полномочий на прием и передачу документов по жалобам на решение призывной комиссии в рамках Федерального закона № 53-Ф3 ввиду отсутствия соглашения о взаимодействии между многофункциональным центром и призывной комиссией.

Одновременно жалоба на решение призывной комиссии от 7 декабря 2023 года подана Дубровским Д.В. через портал Госуслуг в Правительство Ивановской области, которое перенаправило жалобу для рассмотрения по подведомственности в Военный комиссариат Ивановской области.

Военный комиссариат Ивановской области направил Дубровскому Д.В. ответ на жалобу, разъясняющий порядок подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия истец был ограничен в правах, предусмотренных положениями закона, не представлено. Решение городской призывной комиссии обжаловано Дубровским Д.В. в суд. Личное дело призывника изучено призывной комиссией Ивановской области при проверке списка граждан, освобожденных от призыва на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области, исходил из того, что суд первой инстанции ограничился проверкой соблюдения Дубровским Д.В. порядка подачи жалобы предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», формально подошел к рассмотрению дела, не проверил возможность осуществления такого порядка в Ивановской области, на что обращал внимание административный истец, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия призывной комиссии Ивановской области.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 35.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. Жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью. При подаче жалобы через многофункциональный центр жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его представителя. При поступлении жалобы многофункциональный центр обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией (далее - соглашение о взаимодействии). При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его представителем.

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Установив факт обращения Дубровского Д.В. с жалобой на решение городской призывной комиссии и невозможность соблюдения заявителем порядка, установленного разделом V.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с бездействием органов исполнительной власти, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования административного истца в части признания незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Дубровского Д.В. и понуждения рассмотреть поданную жалобу.

Судом правильно применены разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о недопустимости обременения заявителя обязанностями лишь с целью удовлетворения формальных требований в случае, когда действие может быть совершено без их соблюдения.

Вопреки доводам кассационной жалобы уклонение призывной комиссии Ивановской области от реализации права административного истца на обжалование решения городской призывной комиссии свидетельствует о допущенном нарушении права Дубровского Д.В. на рассмотрение поданной жалобы и подлежит судебной защите.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-1715/2024

(УИД 37RS0019-01-2024-000361-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г. город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ивановского областного суда (г. Иваново, ул. Арсения, дом 3) частную жалобу Дубровского Дениса Витальевича на определение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 г. о прекращении производства в части по административному делу по административному иску Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Призывной комиссии <адрес> о признании бездействия незаконным,

У с т а н о в и л :

Административный истец Дубровский Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей по рассмотрению жалобы гражданина;

- признать незаконным бездействие ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанное с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы;

- обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина;

- обязать военный комиссариат Ивановской области организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии г. Иваново от 07 декабря 2023 г. административный истец был признан временно негодным к военной службе (<данные изъяты> 15 декабря 2023 г. Дубровский Д.В. обратился в призывную комиссию Ивановской области с жалобой на дан...

...ное решение, поданной посредством почтового отправления через ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» (далее – ОГБУ МФЦ), а также сайт «Госуслуги» в адрес Правительства Ивановской области.

В ответе на обращение через сайт «Госуслуги» от Правительства Ивановской области, указано, что обращение было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

При этом жалоба, поданная через ОГБУ МФЦ, была возвращена истцу с указанием на отсутствие соглашения о взаимодействии между ОГБУ МФЦ и уполномоченной призывной комиссией.

В связи с указанным, Дубровский Д.В. обратился с жалобой на действия ОГБУ МФЦ в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, ответ на которую не поступил.

Вместе с тем, до окончания работы призывной комиссии Ивановской области в период осенне-зимнего призывного периода жалоба на неправомерное действие военного комиссариата г. Иваново рассмотрена не была, процессуальное решение по ней не принято, в связи с чем, по мнению административного истца, призывной комиссией Ивановской области допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении его жалобы, а ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» допущено бездействие, выраженное в не организации мероприятий по рассмотрению его жалобы, что нарушило право административного истца на обжалование решения призывной комиссии.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 г. производство по данному административному делу в части требований административного иска о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат» Ивановской области, связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы, и возложении на административного ответчика обязанности по организации мероприятий, связанных с рассмотрением жалобы гражданина, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), как поданного в указанной части в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На указанное определение административным истцом Дубровским Д.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: административный истец Дубровский Д.В., его представитель Удалов Ю.А., представители административных ответчиков: ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области, представители заинтересованных лиц: военного комиссариата г. Иваново, Призывной комиссии г. Иваново, Правительства Ивановской области, начальник Центра военно-врачебной экспертизы Челнокова Е.В., не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представителем заинтересованного лица ОГБУ МФЦ представлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя, в котором указано, что учреждение поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на административный иск.

В соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление в части указанных требований фактически подано в защиту неопределенного круга лиц, тогда как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими федеральными законами административному истцу такое право не предоставлено.

В частной жалобе истец Дубровский Д.В., полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права, обращает внимание, что административный иск был подан в защиту его интересов, указывая на непринятие решения призывной комиссией Ивановской области именно по его жалобе, что нарушило его право на получение полной информации о медицинских показаниях для прохождения военной службы и показаний для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, а также право на обжалование решения призывной комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, положения данной нормы направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел в случае подачи административного искового заявления лицами, которым не предоставлено такое право.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения от 25 октября 2016 г. № 2170-О, от 26 января 2017 г. № 108-О, от 28 сентября 2017 г. № 1824-О и др.).

Из содержания административного искового заявления Дубровского Д.В. следует, что административный истец оспаривает, в том числе, бездействие военного комиссариата Ивановской области по ненадлежащей организации мероприятий по рассмотрению его жалобы на решение призывной комиссии г. Иваново от 07 декабря 2023 г. до окончания работы призывной комиссии Ивановской области в период осенне-зимнего призыва 2023 года, в связи с чем, в целях устранения допущенных нарушений своих прав на обжалование решения призывной комиссии он просил суд обязать военный комиссариат Ивановской области организовать мероприятия по рассмотрению его жалобы.

В свою очередь, суд при прекращении производства по делу в части требований административного истца, предъявленных к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», исходил из того, что, по сути, данные требования направлены на понуждение административного ответчика произвести действия по принятию и передаче жалобы административного истца в призывную комиссию Ивановской области, при том, что ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» не созданы условия по заключению соглашения о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссией, предусмотренные пунктом 3 статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», из чего суд сделал вывод, что административный иск Дубровского Д.В. заявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Выводы суда являются ошибочными, поскольку ни из текста административного иска Дубровского Д.В., ни из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции не следует, что им были заявлены требования о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» обязанности по заключению соглашения о взаимодействии между функциональным центром и уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссией.

Приведенные обстоятельства не указывают на то, что Дубровский Д.В. в данной части обратился в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку им оспаривается бездействие административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в отношении себя лично, как призывника, связанное с ненадлежащей организацией рассмотрения поданной им жалобы на решение призывной комиссии.

Вместе с тем, вопрос о том, нарушены ли оспариваемым бездействием данного административного ответчика права административного истца и каким образом они подлежат в таком случае восстановлению, подлежит выяснению при разрешении дела по существу; при этом в зависимости от доказанности такого нарушения, суд принимает решение по делу, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное означало бы нарушение фундаментального право заявителя на доступ к правосудию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части требований не основаны на нормах процессуального права и не учитывают фактические обстоятельства дела. Допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного определения, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления Дубровского Д.В. в части требований, заявленных к военному комиссариату Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу Дубровского Дениса Витальевича удовлетворить.

Данное административное дело направить в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу административного искового заявления Дубровского Дениса Витальевича в части требований о признании незаконным бездействия Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области», связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья Пластова Т.В.

Судья Родионова В.В. Дело № 33а-2822/2024

№ 37RS0019-01-2024-000361-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. административное дело по апелляционным жалобам Дубровского Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, дополнительное решение Советского районного суда от 18 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Д.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что Дубровский Д.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Иваново Ивановской области.

Призывной комиссией г.Иваново Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Д.В. года был признан временно негодным к военной службе с присвоением категории годности <данные изъяты>, с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ Дубровский Д.В. письменно обратился с жалобой на неправомерное решение призывной комиссии через МФЦ в призывную комиссию, а также через сайт «Госуслуги» в адрес Правительства Ивановской области. Жалоба гражданина получена МФЦ ДД.ММ.ГГГГ и возвращена административному истцу со ссылкой об отсутствии соглашения между призывной комиссией Ивановской области и МФЦ Иванов...

...ской области. В ответе на обращение через сайт «Госуслуги» от Правительства Ивановской области, говорится о том, что обращение было перенаправлено в Военный комиссариат Ивановской области для рассмотрения. До окончания работы призывной комиссии Ивановской области в период осенне-зимнего призывного периода жалоба на неправомерное действие военного комиссариата рассмотрена не была, процессуальное решение по ней не принято.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выраженное в неисполнении обязанностей призывной комиссии по рассмотрению жалобы гражданина;

- признать незаконным бездействие Военного комиссариата Ивановской области, связанное с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы;

- обязать призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина;

- обязать Военный комиссариат Ивановской области организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года производство по административному делу по административному иску Дубровского Д.В. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области в части требований о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании ФКУ «Венный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина, прекращено.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия Призывной комиссии Ивановской области, выраженного в неисполнении обязанностей призывной комиссии по рассмотрению жалобы гражданина, и обязании Призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 2 июля 2024 года определение Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года отменено, частная жалоба Дубровского Д.В. удовлетворена, административное дело направлено в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения исковых требований Дубровского Д.В. по существу.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 18 июля 2024 года в удовлетворении требований Дубровского Д.В. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании ФКУ «Венный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина, отказано.

Не согласившись с решением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года, дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 18 июля 2024 года, Дубровский Д.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» ФИО7 считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дубровский Д.В., административный ответчик Призывная комиссия Ивановской области, заинтересованные лица – Правительство Ивановской области, начальник Центра военно-врачебной экспертизы ФИО13 ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Призывная комиссия г. Иваново Ивановской области, Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Дубровским Д.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не соблюден установленный статьей 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок подачи жалобы в досудебном порядке, что явилось основанием для ее нерассмотрения по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 14 апреля 2023 года положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) предусматривают порядок подачи жалобы двумя способами – посредством Портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в связи с чем заключил об отсутствии незаконного бездействия призывной комиссии Ивановской области, Военного комиссариата Ивановской области в виде неисполнения обязанности по рассмотрению жалобы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом №53-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 3 Федерального закона от 14 апреля 2023 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон № 53-ФЗ, который был дополнен разделом V.1, предусматривающим порядок обжалования отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд. Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

Подпунктом «г» пункта 4 статьи 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона рассмотрение жалоб граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона, относится к полномочиям Призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Порядок подачи жалобы в призывную комиссию субъекта Российской Федерации регулируется положениями статьи 35.2 Федерального закона, согласно которой жалоба подается в электронном виде с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр). При подаче жалобы гражданином с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций) она должна быть подписана простой электронной подписью.

При подаче жалобы через МФЦ жалоба подается также в письменной форме на бумажном носителе, в том числе при личном приеме гражданина или его законного представителя.

При поступлении жалобы МФЦ обеспечивает ее передачу в уполномоченную на ее рассмотрение призывную комиссию субъекта Российской Федерации в порядке, установленном соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченной на ее рассмотрение призывной комиссией. При этом такая передача осуществляется не позднее следующего за днем поступления жалобы рабочего дня.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в день поступления жалобы направляет уведомление о ее поступлении в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжалуются гражданином или его законным представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубровскому Д.В., <данные изъяты> состоящему на воинском учете в военном комиссариате г. Иваново, в рамках осенне-зимнего призыва 2023 года ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией г. Иваново Ивановской области установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> и в отношении него вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т. 1).

На решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области Дубровским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Призывную комиссию Ивановской области через ОГБУ «МФЦ», но возвращена заявителю с разъяснением, что МФЦ Ивановской области не имеет полномочий на прием и передачу документов по жалобам на решение призывной комиссии в рамках Федерального закона № 53-ФЗ ввиду отсутствия соглашения о взаимодействии между многофункциональным центром и призывной комиссией (л.д. 16-19 т. 1)

Также жалоба на решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была подана Дубровским Д.В. через портал Госуслуг в Правительство Ивановской области, которое направило ее для рассмотрения по подведомственности в Военный комиссариат Ивановской области (л.д. 12, 67 т. 1).

Кроме того, Дубровский Д.В. направил жалобу на неправомерное действие МФЦ в прокуратуру <адрес>, но ответа не получил.

Военный комиссариат Ивановской области на жалобу Дубровского Д.В. направил ответ, разъясняющий порядок подачи жалобы (л.д. 75 т. 1).

В апелляционной жалобе административный истец указывает, что его жалоба на решение призывной комиссии рассмотрена не была, процессуальное решение согласно ст. 35.2 Федерального закона № 53-ФЗ по ней не принято.

Согласно п.п. «б», «в» п. 3 и п. 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, проверяя правомерность оспариваемого бездействия призывной комиссии Ивановской области по нерассмотрению поданной Дубровским Д.В. жалобы на решение призывной комиссии в порядке, предусмотренном разделом V.1 Федерального закона №53-ФЗ, суду следовало учесть, что, несмотря на закрепленный в законе порядок подачи жалобы на решение призывной комиссии в досудебном порядке, в Ивановской области отсутствует возможность его реализации, в связи с чем у гражданина имелись объективные препятствия в подаче жалобы в призывную комиссию Ивановской области в электронном виде через Портал государственных и муниципальных услуг или через МФЦ.

Таким образом, нерассмотрение призывной комиссией Ивановской области по существу поступившей в письменном виде жалобы Дубровского Д.В. в отсутствие обеспечения ее подачи установленным законом способом образует незаконное бездействие, нарушившее права административного истца на досудебное обжалование решения призывной комиссии.

О наличии технических и юридических препятствий в реализации установленного законом порядка подачи жалобы на решение призывной комиссии во внесудебном порядке и безрезультатные попытки направить жалобу указанными в законе способами представитель административного истца указывал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако данные доводы не получили в решении суда должной правовой оценки.

Вместе с тем суд первой инстанции, ограничившись проверкой соблюдения Дубровским Д.В. порядка подачи жалобы, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 35.2 Федерального закона №53-ФЗ, формально подошел к рассмотрению дела, не проверив возможность осуществления такого порядка в Ивановской области, на что обращал внимание административный истец, в связи с чем согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия призывной комиссии Ивановской области нельзя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на Призывную комиссию Ивановской области обязанности рассмотреть жалобу Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия Военного комиссариата Ивановской области судебная коллегия исходит из того, что положениями раздела V.1 Федерального закона №53-ФЗ обязанности по рассмотрению жалобы возложены на призывные комиссии субъекта, а не на военные комиссариаты, в связи с чем бездействия со стороны данного административного ответчика не усматривается, таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области.

В указанной части принять новое решение, которым административные исковые требования Дубровского Дениса Витальевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Дубровского Дениса Витальевича на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от <данные изъяты> Обязать Призывную комиссию Ивановской области рассмотреть жалобу Дубровского Дениса Витальевича на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от <данные изъяты>

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново 15 апреля 2024 года, дополнительное решение от 18 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Дубровского Дениса Витальевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи К.В. Алексеева

Т.В. Пластова

Судья Ю.Н. Козина Дело №33а-2856/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000668-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области», Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дубровскому Д.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, ее председателю Корниловой С.В., Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Д.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, Военному комиссариату г. Иваново Ивановской области о признании незаконным решения Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 07.12.2023 о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, принятого в отношении него, оформленного протоколом № 39.

В процессе разрешения спора, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Дубровский Д.В. дополнительно просил о...

... признании незаконным решения Призывной комиссии Ивановской области от 15.12.2023 об утверждении решения Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области.

Административный иск мотивирован тем, что Дубровский Д.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Иваново Ивановской области. У него имеется заболевание «<данные изъяты> (далее также <данные изъяты>), что подтверждается соответствующими медицинскими документами. В период осенне-летнего призыва 2023 года на основании медицинских документов терапевтом Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области проведено освидетельствование Дубровского Д.В. с диагнозом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по п. «в» ст. 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Расписание болезней), с признанием административного истца ограниченно годным к военной службе. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, утвердил категорию годности призывника по п. «в» ст. 42 Расписания болезней.

Однако 09.10.2023 при явке на медицинское освидетельствование в рамках осенне-зимнего призыва 2023 года, Дубровский Д.В. получил направление в ОБУЗ «<данные изъяты>» в целях уточнения диагнозов: «<данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) », «<данные изъяты>».

17.10.2023 протоколом <данные изъяты> выявлены вышеуказанные диагнозы, для проверки которых в медицинское учреждение и был направлен административный истец. Того же числа заключением по результатам суточного мониторирования <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) выявлено <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) в течение суток. Врачом <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» Дубровский Д.В. направлен на консультацию в ОБУЗ «<данные изъяты>», врачами которой также подтверждены установленные ему диагнозы.

01.12.2023 ГКБ № выдано итоговое медицинское заключение № о том, что с 10.11.2023 по 01.12.2023 Дубровский Д.В. находился на амбулаторном обследовании. Выписан с диагнозом: «<данные изъяты>.».

06.12.2023 врач-терапевт Военного комиссариата г.Иваново проводит освидетельствование еще раз с диагнозом «<данные изъяты>.», но уже по ст. 48 Расписания болезней и признает административного истца временно не годным к военной службе, определяя категорию годности Г, в связи с чем Призывной комиссией г. Иваново Ивановской области принято решение от 07.12.2023 о предоставлении Дубровскому Д.В. отсрочки от призыва на военную службу до 01.04.2024 с установлением указанной категории годности.

Решением Призывной комиссии Ивановской области от 15.12.2023, оформленным протоколом № 48, утверждено решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 07.12.2023. За период отсрочки призывнику рекомендовано выполнить <данные изъяты> или <данные изъяты>

Административный истец, полагая, что призывными комиссиями не были всесторонне изучены представленные медицинские документы, не дана объективная оценка состоянию его здоровья и приняты заведомо неправомерные решения, обратился с настоящим административным иском в суд.

Протокольными определениями суда от 13.03.2024 и от 07.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены председатель Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области Корнилова С.В. и Призывная комиссия Ивановской области соответственно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.05.2024 административный иск Дубровского Д.В. удовлетворен. Признаны незаконными решения Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 07.12.2023 и Призывной комиссии Ивановской области от 15.12.2023, на Призывную комиссию г. Иваново Ивановской области возложена обязанность повторно рассмотреть в отношении административного истца вопрос о призыве на военную службу.

С указанным решением не согласились административные ответчики Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области и ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дубровского Д.В.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что основанием для принятия оспариваемого решения Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 07.12.2023 о признании призывника временно не годным к военной службе и установлении ему категории годности Г с предоставлением отсрочки до 01.04.2024 от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также Федеральный закон № 53-ФЗ), являлось отсутствие в личном деле призывника достаточных документов, указывающих на наличие у Дубровского Д.В. непризывного заболевания, позволяющего установить ему иную категорию годности к военной службе, в связи с чем он нуждался в дополнительном обследовании.

Удовлетворяя заявленые административные исковые требования, суд первой инстанции в своем решении согласился с позицией административных ответчиков об отсутствии в распоряжении Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области медицинской документации, достаточной для принятия однозначного решения о категории годности призывника, а также о необходимости дополнительного обследования Дубровского Д.В. и возложил на указанную призывную комиссию обязанность по повторному рассмотрению вопроса о призыве Дубровского Д.В. на военную службу. Таким образом, выводы суда фактически согласуются с правовой позицией административных ответчиков о преждевременности выставления административному истцу окончательной категории годности к военной службе. Вместе с тем суд, не приведя иных выводов, удовлетворил административный иск, суть которого сводилась к наличию у административных ответчиков достаточных данных, позволяющих установить призывнику категорию годности к военной службе В – ограниченно годен к военной службе и освободить его от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Дубровский Д.В. дополнительно заявил требование о признании незаконным решения Призывной комиссии Ивановской области от 15.12.2023, которым утверждено решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 07.12.2023, однако в нарушение ст. 180 КАС РФ судебный акт не содержит выводов районного суда по указанному требованию.

Полагают, что в нарушение ст. 176 КАС РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о наличии нарушения прав, свобод и законных интересов Дубровского Д.В., возникших в результате принятых вышеуказанными комиссиями оспариваемых решений, а обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, установлены без наличия соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - Замковая Т.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного истца Дубровского Д.В. – адвокат Удалов Ю.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном виде, суть которых сводится к тому, что его доверителя устраивает результат разрешения спора, при том, что на Призывную комиссию г. Иваново Ивановской области для целей восстановления нарушенных прав Дубровского Д.В. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о призыве на военную службу. При этом полагал, что для принятия решения об определении категории годности его доверителя не требуется дополнительных медицинских обследований, поскольку Дубровскому Д.В. установлен диагноз, соответствующий п. «в», ст. 42 Расписания болезней.

Административный истец Дубровский Д.В., представители административных ответчиков Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, Призывной комиссии Ивановской области, административный ответчик председатель Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области Корнилова С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителя административного истца, проверив административное дело в полном объеме, медицинские документы Дубровского Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Дубровский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Иваново Ивановской области, первоначально был поставлен на воинский учет на территории иного региона по месту жительства с 16.01.2020, тогда ему была установлена категория годности Б 4. Затем он имел отсрочку в связи с обучение на период с 2021 года по 31.08.2025 согласно справке образовательного учреждения ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» от 28.06.2022 № 2282 (л.д. 145).

01.07.2022 Дубровский Д.В. отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию, что подтверждается справкой указанного образовательного учреждения от 13.07.2022 № 2226 (л.д. 145 обратная сторона).

В рамках весенне-летнего призыва 2022 года Дубровскому Д.В. была установлена категория годности Б 3, что следует из учетной карточки призывника (л.д. 142 и обратная сторона).

В начале 2023 года у административного истца обнаружено заболевание - <данные изъяты>

Так, 18.02.2023 административный истец прошел <данные изъяты> в амбулаторных условиях, по результатам которого зарегистрирована на фоне <данные изъяты> стабильная <данные изъяты> на протяжении суток, что подтверждается заключением врача диагноста ООО «Медис плюс» Н.А.С. от 20.02.2023 (л.д. 12-13).

23.02.2023 тем же врачом Дубровскому Д.В. было проведено <данные изъяты>, из заключения которой следует, что у пациента диагностирована <данные изъяты> (л.д. 152).

В материалах дела имеется заключение по результатам консультативного приема врача <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» Л.М.Б., согласно которому Дубровскому Д.В. установлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 151 обратная сторона). Дата составления указанного документа в нем отсутствует, по сведениям, указанным административным истцом в иске, данный консультативный прием имел место 07.04.2024.

08.05.2023 указанные документы были направлены Дубровским Д.В. для приобщения в личное дело в адрес Военкомата г. Иваново Ивановской области, о чем представлена опись вложения. Факт их направления и получения адресатом подтверждается тем, что их копии имеются в материалах личного дела призывника (л.д. 150, 151).

Дубровский Д.В. проходил призывные мероприятия в рамках осенне-летнего призыва 2023 года, в ходе которых Военным комиссариатом г. Иваново Ивановской области он был направлен в <данные изъяты> на медицинское обследование для составления медицинского заключения с целью подтверждения диагноза <данные изъяты> Номер направления 122.

С 13.05.2023 по 15.05.2023 административный истец находился в указанном медицинском учреждении на обследовании в стационарных условиях. Выписан с диагнозом: <данные изъяты> о чем составлено соответствующее медицинское заключение № (л.д. 148 и обратная сторона).

06.07.2023 в ГКБ № Дубровскому Д.В. выполненного <данные изъяты> по результатам которой составлен протокол инструментального обследования. Из протокола следует, что пациенту установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 152), которое также представлено врачам Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области.

По результатам обследования административного истца, изучения медицинской документации, в рамках указанной призывной кампании терапевт Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области в июле 2023 года провел освидетельствование призывника с диагнозом <данные изъяты> по п. «в» ст. 42 Расписания болезней, с установлением его категории годности В – ограниченно годен к военной службе.

10.07.2023 врач руководящей работой по медицинскому освидетельствованию утвердил категорию годности В (ограничено годен к военной службе) по п. «в» ст. 42 Расписания болезней (л.д. 142 обратная сторона).

При этом в материалах дела имеется повестка серии ИИ № на имя административного истца о явке 09.10.2023 на медицинское освидетельствование в Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 21).

Личное дело призывника не содержит отметки об утверждении данного решения, протокол заседания призывной комиссии в материалы дела не представлен.

В рамках осенне-зимней призывной кампании 2023 года Дубровский Д.В. также проходил призывные мероприятия.

09.10.2023 при явке на медицинское освидетельствование административный истец получил направление Военкомата г. Иваново Ивановской области в ОБУЗ «<данные изъяты>» в целях уточнения диагнозов <данные изъяты>

17.10.20923 протоколом <данные изъяты>, выполненным в вышеуказанном медицинском учреждении, выявлен <данные изъяты> (л.д. 23).

Заключением <данные изъяты> от того же числа выявлено стойкое <данные изъяты> (л.д. 24, 25).

10.11.2023 консультацией <данные изъяты> того же медицинского учреждения дано заключение о диагнозах: <данные изъяты>. Дубровский Д.В. направлен на консультацию в ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 26, 27).

10.11.2023 <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» дано заключение: <данные изъяты>

09.11.2023 административному истцу Военным комиссариатом г. Иваново Ивановской области дано направление на обследование в <данные изъяты>, на основании которого Дубровский Д.В. с 10.11.2023 по 01.12.2023 находился на амбулаторном обследовании в указанном медицинском учреждении. Выписан с диагнозом <данные изъяты>

При этом 01.12.2023 врачом <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» Ж.Р.Н. по результатам осмотра пациента дано заключение, согласно которому у последнего имеется <данные изъяты> (л.д. 165).

По результатам медицинского освидетельствования в рамках осенне-зимней кампании 2023 - 22.11.2023 врач терапевт указывает на необходимость обследования призывника по ст. 42 Расписания болезней, врачом руководящим работой принимается решение о необходимости прохождения Дубровским Д.В. обследования по данной статье в срок до 06.12.2023, в частности административному истцу рекомендована консультация <данные изъяты>.

06.12.2023 врач терапевт Военного комиссариата г. Иваново Ивановской области проводит освидетельствование Дубровского Д.В. еще раз с диагнозом <данные изъяты>., но уже по ст. 48 Расписания болезней с установлением категории годности Г – временно не годен к военной службе.

07.12.2023 на заседании призывной комиссии принимается решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу до 01.04.2024 в связи с тем, что призывник нуждается в дополнительном обследовании, на основании ст. 48 Расписания болезней ему установлена категория годности Г.

11.12.2023 врачом руководящим работой Призывной комиссии Ивановской области Б.Е.П. сделана запись о том, диагноз, заключение обоснованы, за период отсрочки призывнику необходимо выполнить <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д. 156 обратная сторона).

Данное решение утверждено решением Призывной комиссии Ивановской области от 15.12.2023, оформленным протоколом № 48, о чем имеется запись в личном деле призывника (л.д. 143 обратная сторона).

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1-4, п. 5.1. ст. 5.1, п. 3, абз 2, 4 п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 4, 20, 22 (1), 22 (2), Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, ст. ст. 42, 48 Расписания болезней, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации № 565, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, учитывая содержание медицинской документации административного истца, исходил из того, что принятие Призывной комиссией г. Иваново Ивановской области решения от 07.12.2023 об установлении ему категории годности Г является преждевременным, поскольку для определения таковой необходимо дополнительное обследование состояния здоровья Дубровского Д.В. Соответственно, поскольку решение призывной комиссии города признанно незаконным, то и решение призывной комиссии области, которым оно утверждено, также является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для установления призывнику категории годности Г по гр. 1 ст. 48 Расписания болезней и предоставления отсрочки ввиду следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона № 53-ФЗ военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому обследованию при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 указанного Федерального закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной-экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как следует из п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Положением в п. 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образования), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования – на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (п.п. 18 и 19 Положения).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза.

При невозможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (пп. «а» п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права однозначно следует, что в случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, его освидетельствование проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности по результатам освидетельствования призывника с учетом результатов обследования, поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе.

Соответственно применительно к рассматриваемой ситуации у Призывной комиссии г. Иваново, полагавшей, что Дубровский Д.В. нуждается в дополнительном обследовании состояния здоровья по п. «в» ст. 42 Расписания болезней для установления ему действительной категории годности, не имелось предусмотренных законом оснований для установления ему категории годности Г - временно не годен к военной службе применительно к положениям гр. 1 ст. 48 Расписания болезней и предоставления отсрочки на основании пп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Полагая о необходимости дополнительного обследования призывника, призывная комиссия города должна была вызвать его на освидетельствование в рамках следующей призывной кампании без установления ему категории годности в рамках настоящего призыва и предоставления отсрочки от прохождения военной службы, поскольку призывное мероприятие в отношении него по медицинскому освидетельствованию, исходя из решения Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, не было завершено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение в рассматриваемом случае Призывной комиссией г. Иваново Ивановской области ст. 48 Расписания болезней, согласно которой категория годности Г (временно не годен к военной службе) применяется в случае временных функциональных расстройств системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения.

Так, согласно примечанию к ст. 48 Расписания болезней освидетельствуемые по графе I расписания болезней после перенесенного неревматического миокардита признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев по завершении лечения в стационарных условиях.

Из примечания к п. «в» гр. 1 ст. 42 Расписания болезней следует, что лица, освидетельствуемые по гр. I расписания болезней, перенесшие острую ревматическую лихорадку, по ст. 48 Расписания болезней признаются временно не годными к военной службе на 12 месяцев после выписки из медицинской организации.

Вместе с тем из представленной медицинской документации на имя Дубровского Д.В. не следует, что им были перенесены какие-либо острые заболевания, в том числе острая ревматическая лихорадка, имелось обострение хронического заболевания, либо была получена травма или перенесено хирургическое лечение, требующее реабилитации или восстановления.

Поскольку у Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения от 07.12.2023, оформленного протоколом № 39, то и у Призывной комиссии Ивановской области, обладающей в силу абз. 4 и п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ правом проверять правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу области, отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 того же Федерального закона, не имелось оснований для его утверждения решением от 15.12.2023, оформленного протоколом № 48.

Соответственно решение суда первой инстанции о признании обжалуемых Дубровским Д.В. решений призывных комиссии незаконными является верным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации имелась необходимость для направления Дубровского Д.В. на дополнительное медицинское обследование относительно заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 42 Расписания болезней, ввиду следующего.

Как следует из содержания указанной статьи к заболеваниям по п. «в» ст. 42 Расписания болезней относится, в том числе <данные изъяты>

Данное заболевание диагностировано призывнику с начала 2023 года. Первоначально на основании представленных Дубровским Д.В. медицинских документов, подтверждающих его наличие, в рамках весенне-летней призывной кампании 2023 года врачом терапевтом и врачом руководящим работой по призыву на уровне призывной комиссии города административному истцу была выставлена категория годности к военной службе В на основании п. «в» ст. 42 Расписания болезней, однако решение о ее утверждении принято не было, соответственно для проверки в призывную комиссию субъекта не направлялось.

Фактически, выдав призывнику повестку для явки на медицинское освидетельствование на 09.10.2023, Призывная комиссия г. Иваново Ивановской области приняла решение о дополнительном обследовании призывника для определения его действительной категории годности.

В рамках осенне-зимней призывной кампании 2023 года наличие у Дубровского Д.В. данного заболевания, в том числе <данные изъяты> (или по другому <данные изъяты>), также нашло свое подтверждение, что следует из заключений <данные изъяты> различных медицинских учреждений г. Иваново и Ивановской области. Указанный диагноз подтвержден и итоговым медицинским заключением № 123/152 от 01.12.2023, подписанным врачами ГКБ № г. Иваново (л.д. 154 и обратная сторона), которое было составлено по результатам медицинского обследования по направлению Военкомата г. Иваново Ивановской области.

Факт наличия у Дубровского Д.В. <данные изъяты>.) подтвержден и показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу врача <данные изъяты> ОБУЗ «<данные изъяты>» М.Е.В. и врача кардиохирурга ОБУЗ «<данные изъяты>» Ж.Р.Н., производивших осмотр административного истца.

Так, из показаний свидетеля М.Е.В. следует, что <данные изъяты>, в связи с чем пациенту установлена диагноз <данные изъяты>.

Свидетель Ж.Р.Н. пояснил, что на момент осмотра им Дубровского Д.В. 01.12.2023, у последнего имелась <данные изъяты> При этом при наличии <данные изъяты> возможно заключение, что <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> не является нарушением функции. <данные изъяты>. Такое состояние вызвано особенностями строения <данные изъяты> пациента.

Изложенное исключало для Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области необходимость для уточнения диагноза Дубровского Д.В. относительно возможности его квалификации по п. г. ст. 42 Расписания болезней - <данные изъяты> предусматривающим возможность установления призывнику категории годности Г.

Действительно в примечании к п. «г» ст. 42 Расписания болезней указано, что возможность его применения предусмотрена в случае наличия у призывника такого диагноза как <данные изъяты>. Однако при диагностировании Дубровскому Д.В. <данные изъяты>.), отсутствовала возможность квалификации заболевания призывника по указанной статье расписания болезней, а соответственно отсутствовала и необходимость для направления его на дополнительное обследование в период отсрочки в виде <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Таким образом, у Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области на момент проведения мероприятий по призыву в период осенне-зимней призывной кампании 2023 имелось достаточное количество медицинских документов, позволяющих определить исходя из их содержания категорию годности призывника Дубровского Д.В. по п. «в» ст. 42 Расписания болезней с установлением ему категории годности В.

Соответственно вывод суда о необходимости проведения дополнительного обследования призывника по заболеванию, указанному в п. «в» ст. 42 Расписания болезней, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако его наличие в обжалуемом судебном акте не влечет отмены состоявшегося по существу спора решения суда, поскольку в любом случае решение городской и субъектовой призывных комиссий не являлись законными по основаниям приведённым в настоящем апелляционном определении выше.

Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления прав административного истца в виде возложения на Призывную комиссию г. Иваново Ивановской области обязанности по рассмотрению вопроса о призыве Дубровского Д.В. на военную службу, поскольку оспариваемое решение, в том числе Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области отменено, соответственно категория годности призывника ею не установлена, тогда как вопрос об определении категории годности к военной службе в силу положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона № 53-ФЗ подлежит разрешению при проведении мероприятий по призыву, включающих в себя, в том числе явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, уполномоченной принимать решения, в том числе об освобождении призывника от призыва на военную службу и зачислении в запас. Вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что такое решение должно быть принято Призывной комиссией г. Иваново Ивановской области с учетом выводов, содержащихся в настоящем апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения районного суда, последним не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 мая 2024 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области», военного комиссариата г. Иваново Ивановской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Н.А.Запятова

Судьи К.В.Алексеева

Т.В. Пластова

Судья Родионова В.В. Дело №а-1111/2025

(УИД 37RS0019-01-2024-000361-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» на определение Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года в удовлетворении требований Дубровского Дениса Витальевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании бездействия Призывной комиссии Ивановской области, выраженного в неисполнении обязанностей призывной комиссии по рассмотрению жалобы гражданина, и обязании Призывную комиссию Ивановской области принять решение по жалобе гражданина отказано.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года производство по административному делу по административному иску Дубровского Д.В. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области в части требований о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании ФКУ «Венный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина, пр...

...екращено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 2 июля 2024 года определение Советского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2024 года отменено, частная жалоба Дубровского Д.В. удовлетворена, административное дело направлено в Советский районный суд г. Иваново для рассмотрения исковых требований Дубровского Д.В. по существу.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 18 июля 2024 года в удовлетворении требований Дубровского Д.В. к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области», Призывной комиссии Ивановской области о признании незаконным бездействия ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», связанного с организацией мероприятий по рассмотрению жалобы; обязании ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» организовать мероприятия, связанные с рассмотрением жалобы гражданина, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия призывной комиссии Ивановской области. В указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования Дубровского Д.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Призывной комиссии Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 7 декабря 2023 года. На Призывную комиссию Ивановской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Дубровского Д.В. на решение Призывной комиссии г. Иваново Ивановской области от 7 декабря 2023 года. В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2024 года, дополнительное решение от 18 июля 2024 года оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Дубровского Д.В. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» - без удовлетворения.

Дубровский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 70450 руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела административным истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Удалова Ю.А. в сумме 70 000 руб., а также государственной пошлины, оплаченной за подачу административного иска в суд, в размере 300 руб., а также 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 года заявление административного истца удовлетворено частично: с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Дубровского Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканы судебные расходы в размере 57450 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Представителем ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, полагая, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, для защиты своих интересов в суде административный истец 11 марта 2024 года заключил с адвокатом Удаловым Ю.А. соглашение об оказании юридической помощи №19, предметом которого являлось представление интересов Дубровского Д.В. в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по данному соглашению определен в размере 70000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 10 декабря 2024 года к вышеуказанному соглашению представитель административного истца оказал квалифицированную юридическую помощь Дубровскому Д.В. по представлению его интересов по административному делу с требованием о признании бездействия незаконным в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 11 марта 2024 года на сумму 70 000 руб.

Судом установлено, что представитель административного истца адвокат Удалов Ю.А. составил административное исковое заявление, составил апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда, частную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12 марта 2024 года, 26 марта 2024 года, проводившемся с перерывом 2 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года, а также в суде апелляционной инстанции 29 октября 2024 года, где давал устные пояснения по делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, уменьшая размер представительских расходов до 57000 руб., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, а именно, характер спора, уровень его сложности, продолжительность разрешения спора, объем выполненной представителем административного истца работы, наличие у него статуса адвоката, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, их результат - частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на верной оценке представленных доказательств и верном применении норм процессуального права.

Также правомерно были взысканы судом и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу административного иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, несение которых подтверждено представленным в материалы дела квитанциями от 23 января 2024 года и от 21 мая 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», учитывая, что призывная комиссия, бездействие которой признано незаконным, не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» организуются и финансируются военными комиссариатами.

Утверждения административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с чем, что в данном случае затрагиваются публичные интересы Министерства обороны Российской Федерации, военный комиссариат Ивановской области не должен нести финансовую ответственность за невозможность реализации права истца на обжалование в электронном виде с использованием портала государственных услуг или через МФЦ, а также за отсутствие взаимодействия между определёнными законом государственными и муниципальными структурами и реализацию такой технической возможности на территории субъекта Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является распределение судебных расходов, понесенных по делу, между лицами, участвовавшими в деле, а не финансовая ответственность того или иного лица. В данном случае административными ответчиками по делу являлись Призывная комиссия Ивановской области и ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», не в пользу которых принят судебный акт.

Кроме того, данные доводы фактически направлены на несогласие с принятым судебным решением.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на отсутствие расходов на оплату услуг адвоката в перечне возмещаемых расходов, установленных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 № 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" суд считает не состоятельной, поскольку возмещение по делу судебных расходов данным нормативным правовым актом не регулируется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе объем оказанных юридических услуг, правовая сложность данного дела, ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей в административном процессе с учетом наличия у представителя административного истца статуса адвоката.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Иваново от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области»– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Степанова