Дубянский Юрий Николаевич

УИД 61RS0023-01-2023-006944-12

Судья Курбатов В.А. дело № 33-9172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2024 по иску Дубянского Ю.Н. к ООО «Альянс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Альянс Плюс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубянский Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Плюс» указав в обоснование, что 16.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Рено Логан были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ивеко» с прицепом – ФИО8 принадлежащей ООО «Альянс Плюс», гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 года выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Альянс Плюс» материальный ущерб в размере 139 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических ...

...услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 года исковые требования Дубянского Ю.Н. к ООО «Альянс Плюс», третье лицо ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Альянс Плюс» в пользу Дубянского Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 139 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на представителя 3 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 8 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт, выражает несогласие с выводами представленного истцом заключения ООО «Эксперт Сервис», которое, по его мнению, не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, в связи с чем нарушены права ответчика на присутствие при осмотре оцениваемого автомобиля, выводы эксперта носят рекомендательно-консультативный характер.

Кроме того, сумма ущерба не подтверждена истцом, поскольку в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 53 200 рублей, в то время как истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 139 000 рублей.

Заявитель считает, что по делу должна быть проведена судебная экспертиза для оценки ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП и ходатайство о ее проведении должна была заявить сторона истца на которой лежит бремя доказывания ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ либо судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что истцом не представлено никаких доказательств наличия морального вреда или физических страданий, а также обоснование размера компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО10., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет – 139 000 рублей и пришел к выводу о взыскании данной суммы с ООО «Альянс Плюс».

С учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер причиненных убытков, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 года в 9 часов 45 минут по адресу Московская область, город Люберцы, улица Котельническая, д.24 А, работник ООО «Альянс Плюс» ФИО11 управлял автомашиной марки «ИВЕКО», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прицеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей работодателю ООО «Альянс Плюс» по улице Котельническая, д. 24А г.Люберцы Московской области не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Дубянскому Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО12 - виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2023 года выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», принадлежащего Дубянскому Ю.Н. составила 139 000 руб. без учета износа, 53 200 руб. с учетом износа.

Суд указал, что в материалах дела имеется достаточно сведений о том, чтобы сделать вывод о наличии трудовых отношений на момент ДТП между ООО «Альянс Плюс» и ФИО13.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ООО «Альянс Плюс».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Ставя вопрос об отмене решения суда, ООО «Альянс Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не известил о проведении независимой экспертизы и не предложил присутствовать при его проведении.Данный довод является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не регламентирован обязательный порядок уведомления истцом ответчика о проведении досудебной экспертизы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО14, находящегося с ответчиком в трудовых отношениях.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку судом обоснованно принят в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «Эксперт Сервис».

Заключение эксперта содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на исследование вопросам, выполнен экспертом-техником, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией и стажем экспертной деятельности, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. Доказательств, обосновывающих иную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Эксперт Сервис», представленного в материалы дела истцом, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку не содержит конкретного указания на нарушения при проведении экспертом-техником исследования, либо указания на то, что исследование не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим право на оценочную деятельность, соответствующее образование, стаж работы, не содержит внутренних противоречий.

Оценивая заключение эксперта-техника, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания заключения ООО «Эксперт Сервис» недопустимым доказательством и оценивает данное заключение в совокупности с иными доказательствами, отмечая, что образование и квалификация эксперта подтверждена копиями приложенных к заключению документов, выводы эксперта основаны на проведенном осмотре автомобиля истца, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайство о которой должна была заявить сторона истца либо суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для отмены решения суда. То, что в ходе производства по делу не назначена и не проведена судебная оценочная экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у ООО «Альясн Плюс» препятствий для заявления ответчиком ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, не имелось. Вместе с тем, соответствующих ходатайств стороной истца не заявлено.

В данном случае суд счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Утверждения апеллянта о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и о завышенном его размере, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и размере данной компенсации.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании имеющихся в деле доказательств определил, что факт причинения нравственных переживаний, связанный с причинением истцу ущерба в результате ДТП, доказан.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принципу разумности и справедливости.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления и взыскания причиненного ущерба с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 03.07.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-750/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-006944-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубянского Ю.Н. к ООО «Альянс Плюс», третье лицо Кожокару В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дубянский Ю.Н. обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что он является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу <адрес> А. Водитель Кожокару В. управлял автомобилем марки «Ивеко», регистрационный знак №, прицеп № принадлежащей ООО «Альянс Плюс» по <адрес>. При начале движения, перестроения, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак Т461ОЕ150 принадлежащий Дубянскому Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта составила 139 000 руб. Факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного...

... за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «Альянс Плюс» материальный ущерб в размере 139 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСервис» в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альянс Плюс» - Золотарев А.А. и Круглов Н.А. в судебном заседании виновность в причинении материального ущерба Дубянскому Ю.Н. не оспаривали, подтвердили, что третье лицо Кожокару В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Альянс Плюс» в должности водителя, на момент ДТП выполнял трудовые функции. Представители не согласны с размером ущерба, который указан истцом в исковом заявлении, пояснили, что обоснованным, по их мнению, является размер ущерба – 53 200 руб., который определен в заключении ООО «ЭкспертСервис» с учетом износа. Возражали против проведения судебной экспертизы.

Третье лицо Кожокару В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу <адрес> А, работник ООО «Альянс Плюс» Кожокару В. управлял автомашиной марки «ИВЕКО», регистрационный знак №, прицеп № принадлежащей работодателю ООО «Альянс Плюс» по <адрес> не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак Т461ОЕ150 принадлежащий Дубянскому Ю.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Кожокару В. - виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В материалах дела имеется достаточно сведений о том, что бы сделать вывод о наличии трудовых отношений на момент ДТП между ООО «Альянс Плюс» и Кожокару В.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик ООО «Альянс Плюс».

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15, 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эксперт Сервис» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак № принадлежащего Дубянскому Ю.Н. составила 139 000 руб. без учета износа, 53 200 руб. с учетом износа.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, более того представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причинённого вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был повреждён. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истцу подлежит возмещение вреда с учетом износа, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 139 000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании приведённых норм суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий,

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального вреда причиненного его имуществу работником ответчика, однако ответа на нее не получил.

Таким образом, работником ответчика не только причинен материальный ущерб истцу, а так же истец испытывал и нравственные страдания от уклонения ответчика по возмещению вреда причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчик не предпринял меры по возмещению истцу ущерба не принял никаких мер к компенсации причиненного морального вреда, проявил полное безучастие к случившемуся с истцом, в связи с чем истцу пришлось отстаивать свои права в судебном процессе, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 500 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дубянским Ю.Н. и Д.А.С. был заключен договор об оказании юридических (консультационных) услуг № на сумму 15 000 руб.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и его представителя, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубянского Ю.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Альянс Плюс» (ИНН №), третье лицо Кожокару В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Плюс» в пользу Дубянского Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере 139 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на представителя 3 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

Судья В.А. Курбатов