Дудаев Роман Бисланович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес> 25 июня 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> в составе судьи Хлыстунова В.П., при секретаре ФИО2-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора ...

...аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

В соответствии с п. 2.7 Договора Аренды: «До начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку «Начать осмотр». В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает состояние ТС, в том числе выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации состояния ТС, в том числе недостатков ТС, и направляет указанные сведения Арендодателю. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей ТС, а также внутреннего состояния ТС. Допускается дополнительное прицельное фотографирование дефектов ТС. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях

или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду, подписав Электронной подписью Акт приема- передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании Пользователем Акта приема-передачи ТС Пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений».

Ответчик осуществлял в период времени с 02:25:15- ДД.ММ.ГГГГ по 19:23:28- ДД.ММ.ГГГГ год сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак М100М0799, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства (далее по тексту - ТС) VW Polo, государственный регистрационный знак М100М0799, VIN №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за нахождение пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Факт нарушения Ответчиком вышеназванных положений Договора Аренды подтверждается Протоколом № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ГИБДД № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере: 2 210 (две тысячи двести десять) руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату.

По окончанию сессии аренды ТС, Компанией арендная плата в размере: 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 20 коп. не была получена, в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств, что подтверждается Детализацией аренды ПАО «Каршеринг Руссия».

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями

Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов,

связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в том числе:

извещение о ДТП, «Европротокол»;

постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверении, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;

- протокол задержания транспортного средства;

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к непредставленным».

11.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в том числе приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в том числе безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в том числе в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки):

Расчёт неустойки, возникшей с 14.03.2024

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате).

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в том числе в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Каршеринг Руссия».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит возможным исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство: VW Polo, государственный регистрационный знак М100М0799, VIN №.

Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак М100М0799, VIN № в период времени с 02:25:15- ДД.ММ.ГГГГ по 19:23:28- ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленной в материалах дела детализации аренды ПАО «Каршеринг Руссия» следует, что Компанией арендная плата в размере 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 20 коп. не получена в связи с отсутствием на счету Клиента необходимых денежных средств.

Согласно протоколу ГИБДД № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ПАО «Каршеринг Руссия» уплачена государственная пошлина в сумме 4 447 рублей за подачу настоящего искового заявления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере сумма, расчет которой судом проверен, не вызывает сомнений, и принят судом, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и условий заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, штраф в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, штраф в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, задолженность за аренду ТС в размере 8 228 (восемь тысяч двести двадцать восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 210 (две тысячи двести десять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, неустойку в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, расходы по оплате госпошлины в размере 4 447 (четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Всего взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4007 №, в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ИНН 9718236471, сумму задолженности в размере 166 810 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 46 коп.

Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решению.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.П. Хлыстунов

Копия верна:

Судья: В.П. Хлыстунов

УИД66RS0004-01-2022-004221-26

Дело № 1 - 401/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., с участием государственных обвинителей – Моршининой Е.А., Козловских П.Г., защитника – адвоката Красилова И.С., подсудимого Дудаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дудаева Р. Б., 11.12.1993 года рождения, уроженца <адрес> республики, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г.<адрес>, <адрес>, ранее судимого:

№

№

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.02.2022г. и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дудаев Р.Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 01.02.2022г. до 03 час. 40 мин. 22.02.2022г. у Дудаева Р.Б. возник преступный умысел, направленный н...

...а незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с целью получения материальной выгоды.

Для реализации задуманного Дудаев Р.Б. при помощи своего мобильного телефона марки «Xiaomi», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Гидра» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое занималось сбытом наркотических средств на территории города Екатеринбурга бесконтактным способом при помощи тайниковых закладок, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с целью дальнейшего распространения, распределив при этом преступные роли. В соответствии с отведенной ролью в обязанности неустановленного лица входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Дудаеву Р.Б. с целью последующего размещения последним наркотических средств в тайниковые закладки на территории города Екатеринбурга; получение от Дудаева Р.Б. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» информации о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок, выплата Дудаеву Р.Б. вознаграждения за размещение наркотических средств в закладках. В свою очередь Дудаев Р.Б. принял на себя обязательство по получению и незаконному хранению наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств; размещению наркотических средств в тайниковых закладках на территории города Екатеринбурга и предоставление через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленному лицу информации о местонахождении наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После этого, во исполнение единого преступного умысла, в период с 01.02.2022г. до 03 час. 40 мин. 22.02.2022г., неустановленное лицо незаконно приобрело в целях сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой № грамма, в крупном размере, которое поместило в тайниковую закладку для передачи бесконтактным способом Дудаеву Р.Б., после чего через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» дало указание Дудаеву Р.Б. изъять из тайниковой закладки наркотическое средство, для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, Дудаев Р.Б., прибыл по указанным неустановленным лицом координатам, в лесополосе на территории г. Екатеринбурга, более точное место не установлено, где изъял из тайниковой закладки, сверток с наркотическим веществом – мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой № грамма, в крупном размере, то есть незаконно приобрел. Приобретенное наркотическое средство Дудаев Р.Б. привез по месту своего проживания по адресу: г. <адрес>, <адрес>, где при помощи заранее приобретенных им электронных весов, расфасовал приобретенное наркотическое средство общей массой № грамм, в крупном размере, в индивидуальные упаковки в количестве 30 свертков, из которых 10 свертков поместил во внутренний карман куртки с левой стороны, надетой на нем, а 20 свертков оставил на диване по месту своего проживания по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные свертки с наркотическим средством Дудаев Р.Б. стал незаконно хранить до момента задержания с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационных-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Дудаев Р.Б. и неустановленное лицо не смогли, поскольку 22.02.2022г. около 03 час. 40 мин., по адресу: г. <адрес>, <адрес>А в г. <адрес>, Дудаев Р.Б., управлявший автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и задержан.

22.02.2022г. в 05 час. 25 мин. в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б. в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 119, обнаружено и изъято:

- из внутреннего кармана куртки с левой стороны десять свертков в черной изоляционной ленте с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой: № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, 0,78 грамма, № грамма и № грамма, общей массой № грамма, в крупном размере;

<//> с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в ходе осмотра по месту проживания Дудаева Р.Б. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, обнаружено и изъято:

- в комнате с дивана 20 свертков в изоляционной ленте черного цвета с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой: № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма, № грамма и № грамма, общей массой № грамма, в крупном размере.

Таким образом, довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой № грамма, в крупном размере, Дудаев Р.Б. и неустановленное лицо не смогли, так как Дудаев Р.Б. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от <//> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации..

Согласно Списка I названного перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» мефедрон (4-метилметкатинон) относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у Дудаева Р.Б. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 25,58 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Дудаев Р.Б. в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 191-194; том 1 л.д. 200-202; том 1 л.д. 221-224), из которых следует, что Дудаев Р.Б. вину признал, указал, что в г. Екатеринбург он приехал в начале лета 2021 года, в гости к своему дяде Магомедову Б.А., с целью найти работу. Последние три года он проживал в <адрес> в <адрес>, где работал в МЧС и на телевидении, но в связи с низким доходом решил переехать в г. Екатеринбург. В г. Екатеринбурге он проживал в съемной комнате по адресу: г. <адрес>, <адрес> От указанной комнаты ключи находились только у него в распоряжении, более ни кто там не проживал. Из близких родственников у него тетя Дудаева Н. М., отец и мать умерли, воспитывался тетей. Около пяти дней назад он со своего сотового телефона, который ранее у него был изъят, зашел на сайт «Гидра», нашел раздел по предложению работы, в данном разделе была указана работа «наркокурьером» по сбыту наркотических средств. Данное предложение заинтересовало его, поскольку устроится туда можно было без внесения денежных средств за наркотические средства. Он отправил фото своего паспорта и свою фотографию. 21.02.2022г., точно не помнит, он получил координаты закладки с «мастер кладом», в котором находилось более № грамм мефедрона. Указанный клад он забрал в лесополосе по указанным координатам в телефоне. Данное наркотическое средство привез домой. Заранее приобрел весы для фасовки, фото которых отправил куратору. Далее наркотическое средство он расфасовал в № свертков в изоленту черного цвета с пакетами зип-лок внутри. При этом он употребил часть вещества и поехал к своей девушке, взяв с собой 10 свертков. Возвращаясь от девушки около 05 часов утра 22.02.2022г. его остановили сотрудники полиции и доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, где у него изъяли 10 свертков с наркотическим средством. Кроме того, сотрудники полиции произвели осмотр комнаты, где он проживает и изъяты еще 20 свертков с наркотическим средством. Изъятые в комнате электронные весы, изолента, пустые пакеты зип-лок, находились там с целью работы по сбыту наркотических средств. Вину признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что у него в компьютере «ACER» имеются фотографии, на которых изображены весы, они к совершенному преступлению не имеют ни какого отношения, он их насколько помнит, загрузил из «Интернета». На фотографии, где изображен участок местности с координатами, обозначено то место, где он забирал изъятое у него наркотическое средство. Указанные фотографии просто хранились на этом компьютере, его он не использовал для совершения преступления.

После оглашенных показаний Дудаев Р.Б. пояснил, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, его оглашенных показаний (том 1 л.д. 144-146), а также показаний свидетеля Свидетель №2, его оглашенных показаний (том 1 л.д. 147-149) следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 22.02.2022г. около 03 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, <адрес>, государственный регистрационный знак №/№, под управлением ранее не знакомого Дудаева Р.Б., который нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, на вопрос имеются ли у него запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, он еще больше стал нервничать, попытался скрыться, в связи с чем было принято решение доставить Дудаева Р.Б. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра Дудаева Р.Б. обнаружено и изъято из внутреннего кармана куртки с левой стороны 10 свертков черного цвета, а так же мобильный телефон в корпусе темного цвета, по данному факту был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является оперуполномоченным ГКОН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. 22.02.2022г. она производила осмотр комнаты по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>22, по месту проживания задержанного за незаконный оборот наркотических веществ Дудаева Р.Б. В ходе осмотра, в присутствии двух поняты, обнаружено и изъято: 20 свертков в изоленте черного цвета, два ноутбука, электронные весы, пустые пакетики типа зип-лок, изолента. По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, его оглашенных показаний (том 1 л.д. 153-155), а также оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 158-160) следует, что 22.02.2022г. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу они участвовали с качестве понятых в ходе личного досмотра ранее не знакомого Дудаева Р.Б., в ходе которого было обнаружено и изъято: из внутреннего кармана куртки с левой стороны № свертков в черной изоляционной ленте, сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, ее оглашённых показаний (том 1 л.д. 163-165), а также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 168-170) следует, что 22.02.2022г. они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: слева от входа в комнату в мусорном ведре комок изоляционной ленты серого цвета; слева вдоль стены расположен стол, на котором два ноутбука в корпусе серого и черного цвета; слева вдоль стены расположен диван синего цвета, на котором № (двадцать) свертков в изоляционной ленте черного цвета; над диваном на полке два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы и коробка с пустыми пакетиками типа «зип-лок». По данному факту был составлен протокол, который они прочитали и подписали.

После предоставления протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 18-24) для обозрения свидетель Свидетель №6 пояснила, что подпись в протоколе ее, содержание протокола осмотра места происшествия соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у нее в собственности была комната в квартире по адресу: г. <адрес>, <адрес>, которую она сдавала Н. М., фамилию не знает, которая позвонила и попросила, чтобы в комнате временно пожил ее племянник Рома. Она согласилась, Р. не видела, лично с ним не общалась, обо всем договаривалась через Н. М.. О том, что Р. задержали за наркотики ей стало известно от Н. М.. Перед тем как сдать комнату она ее осматривала, наркотиков там не обнаруживала.

Из показаний свидетеля Дудаевой Н.М. следует, что она воспитывает Р. с рождения, так как его мама умерла при родах, отец тоже погиб. Во время войны в <адрес>, в 1999 году, снаряд попал в дом, где они проживали, он получил серьезную травму, длительное время лечил позвоночник. После школы Р. закончил металлургический техникум, потом учился на менеджера по туризму, посещал кружки. Добровольно выразил желание пойти в армию. После службы в армии они с Р. вернулись в <адрес>, где Р. работал. Затем в октябре или ноябре 2021 года Р. с дядей приехали в г. Екатеринбург, для того чтобы Р. поступил в театральный институт на режиссера, но дядя Р. скоропостижно умер и после этого Р. впал в депрессию, мир для него рухнул. Р. может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, вина Дудаева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами, а именно:

- рапортом ИДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 22.02.2022г., из которого следует, что в 22.02.2022г. во время несения службы, около 03 час. 40 мин. по адресу г. <адрес> <адрес> остановлена автомашина марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудаева Р.Б. В ходе общения водитель заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, на вопросы сотрудников не мог внятно ответить. На вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте на территории РФ, последний еще больше стал нервничать и не ответил на данный вопрос. В связи с чем, принято решение доставить Дудаева Р.Б. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, для личного досмотра. 22.02.2022г. 05 час. 25 мин. в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б. обнаружено и изъято: из внутреннего кармана куртки с левой стороны № свертков черного цвета, а так же мобильный телефон в корпусе темного цвета. Все изъятое упаковано должным образом в бумажные конверты. По данному факту составлен протокол, который прочитали все участвующие лица и подписали (том № л.д. 11);

- протоколом осмотра и изъятия вещей, предметов, документов от 22.02.2022г., из которого следует, что <//> в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Сакко и Ванцетти, 119 обнаружено и изъято: из внутреннего кармана куртки с левой стороны десять свертков в черной изоляционной ленте, сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе черного цвета (том № л.д. 13);

- рапортом уполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.02.2022г. Свидетель №3, из которого следует, что 22.02.2022г. с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. осмотрена комната по адресу: г. <адрес>, <адрес>, по месту проживания задержанного за незаконный оборот наркотических веществ Дудаева Р.Б. В ходе осмотра, в присутствии двух понятых обнаружено и изъято: слева от входа в комнату в мусорном ведре комок изоляционной ленты серого цвета; слева вдоль стены расположен стол, на котором два ноутбука в корпусе серого и черного цвета; слева вдоль стены расположен диван синего цвета, на котором 20 свертков в изоляционной ленте черного цвета; над диваном на полке два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы и коробка с пустыми пакетиками типа «зип-лок» (том № л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022г., из которого следует, что 22.02.2022г. осмотрена комната по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>22, по месту проживания Дудаева Р.Б., в ходе осмотра обнаружено и изъято: слева от входа в комнату в мусорном ведре комок изоляционной ленты серого цвета; слева вдоль стены расположен стол, на котором два ноутбука в корпусе серого и черного цвета; слева вдоль стены расположен диван синего цвета, на котором 20 свертков в изоляционной ленте черного цвета; над диваном на полке два мотка изоляционной ленты черного цвета, электронные весы и коробка с пустыми пакетиками типа «зип-лок» (том № л.д. 18-24);

- справкой о предварительном исследовании № 833 от 22.02.2022г., согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-5), изъятые в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект № – № грамма, объект № – № грамма, объект № – 0,90 грамма, объект № – № грамма и объект № – № грамма общей массой в представленном на исследовании виде № грамма, в ходе исследования израсходовано по № грамма от объектов №№ 1-5 (том № 1 л.д. 39);

- справкой о предварительном исследовании № 849 от 23.02.2022г., согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1,2,3), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект № – № грамма, объект № – № грамма, объект № – № грамма, общей массой в представленном на исследовании виде № грамма, в ходе исследования израсходовано по № грамма от объектов №№ 1,2,3 (том № 1 л.д. 41);

- заключением эксперта № 1570 от 09.03.2022г., из выводов которого, следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-10), изъятые в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой, в представленном на экспертизу виде № грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано по № грамма вещества от объектов №№ 1-10, оставшаяся часть вещества составила № грамма (том № 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2022г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым 22.02.2022г. в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, поступивший после судебно-химической экспертизы (том № 1 л.д. 52-54);

- заключением эксперта № 1568 от 09.03.2022г., из выводов которого, следует, что представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-20), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <адрес>, <адрес>, содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой, в представленном на экспертизу виде № грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано по № грамма вещества от объектов №№ 1-20, оставшаяся часть вещества составила № грамма (том № 1 л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2022г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым <//> в ходе осмотра комнаты по месту проживания Дудаева Р.Б. по адресу: <адрес>, поступивший после судебно-химической экспертизы (том № 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № 2538, от 06.04.2022г., из выводов которого, следует, что на поверхности представленных электронных весов обнаружены следовые остатки наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе производства экспертизы полученные смывы с объекта израсходованы полностью (том № 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2022г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с электронными весами, изъятыми <//> в ходе осмотра комнаты по месту проживания Дудаева Р.Б. по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге (том № 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2022г., согласно которому осмотрены: белый бумажный конверт, на котором находится фрагмент изоляционной ленты серого цвета и пакет типа «зип-лок» из прозрачного полимерного материала; белый бумажный конверт, на котором находится 2 мотка изоленты черного цвета; полимерный пакет черного цвета, в котором находится картонная коробка с полимерными пакетами из неокрашенного полимерного материала типа «зип-лок» в количестве более № штук (том № 1 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2022г., согласно которому осмотрен портативный компьютер «ACER» в корпусе черного цвета, изъятый <//> в ходе осмотра комнаты по месту проживания Дудаева Р.Б. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в компьютере обнаружены файлы графического формата на которых изображены электронные весы с веществом и участок местности с координатами и указателем (том № 1 л.д. 126-135).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого Дудаева Р.Б. квалифицированы государственным обвинителем по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторона защиты квалификацию действий Дудаева Р.Б. не оспаривала.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина Дудаева Р.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметканинон), общей массой № грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору доказана полностью.

Об умышленном характере действий Дудаева Р.Б., направленных на сбыт наркотических средств, свидетельствуют: наличие соответствующей договоренности с неустановленным лицом на приобретение наркотических средств для последующего сбыта; крупный размер наркотического средства изъятого у Дудаева Р.Б.; способ его упаковки - размещение в удобную для сбыта расфасовку (свертки); изъятие у Дудаева Р.Б. электронных весов, упаковочного материала. В связи с чем у суда не возникает сомнений, что вся масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Дудаева Р.Б., а также в ходе осмотра места происшествия предназначались именно для сбыта. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о деятельности Дудаева Р.Б., направленной на сбыт наркотических средств.

Судом также установлено, что приобретая у неустановленного лица наркотические средства, подсудимый Дудаев Р.Б. был осведомлен о том, что данные вещества являются наркотическими средствами.

Кроме того, в судебном заседании также нашли свое подтверждение вмененные Дудаеву Р.Б. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет».

Так, судом установлено, что Дудаев Р.Б. с целью улучшения своего материального состояния вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотиков, распределив роли, а именно: в соответствии с отведенной ролью в обязанности неустановленного лица входило: незаконное приобретение наркотических средств и их передача бесконтактным способом Дудаеву Р.Б. с целью последующего размещения последним наркотических средств в тайниковые закладки на территории города Екатеринбурга; получение от Дудаева Р.А. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» информации о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок, выплата вознаграждения Дудаеву Р.А. В свою очередь Дудаев Р.А. принял на себя обязательство по получению и незаконному хранению наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств; размещению наркотических средств в тайниковых закладках на территории города Екатеринбурга и предоставление через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленному лицу информации о местонахождении наркотических средств в целях последующего незаконного сбыта бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, исходя из анализа доказательств, в том числе показаний подсудимого, договоренность у Дудаева Р.А. и неустановленного лица на совместный незаконный сбыт наркотических средств была достигнута до начала выполнения подсудимым объективных действий. При этом, сам подсудимый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, координаты тайника с наркотическим средством получал от соучастника, а координаты оборудованных им тайников он должен был ему передавать. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии подсудимого и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Согласованный характер и последовательность действий Дудаева Р.Б. и неустановленного лица, поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии между ними преступного сговора по совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств. Подсудимый понимал противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

Квалификация действий Дудаева Р.Б. по совершению незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Дудаев Р.Б. совершил, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», исходя из роли Дудаева Р.Б., который через данную сеть получал места закладок, а в последующем должен был отправить места закладок соучастнику, свидетельствуют, что наркотические средства продавались покупателям наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», о чем подсудимый был осведомлен.

Суд основывает свои выводы на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, находит их полными, последовательными, логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре вышеуказанными свидетелями подсудимого, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении Дудаева Р.Б.

Показания подсудимого Дудаева Р.Б., данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, являются последовательными и логичными, они соответствуют показаниям всех свидетелей, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и должны быть положены в основу приговора. Причин для самооговора Дудаевым Р.Б судом не установлено.

Кроме того, время, место совершения преступления, способ упаковки наркотиков нашли объективное отражение в письменных и исследованных материалах дела.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных и оперативных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

В соответствии c Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее – Перечень), и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки, в том числе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации..

Согласно Списка I названного перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» мефедрон (4-метилметканинон), относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое у Дудаева Р.Б. наркотическое средство – мефедрон (4-метилметканинон), общей массой 25,58 грамма, относится к крупному размеру.

Вид и количество наркотических средств изъятых у Дудаева Р.Б. установлены и закреплены в справках об исследовании и заключениях эксперта. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом установлено, что Дудаев Р.Б. непосредственно выполнял действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства – действия, направленные на передачу потребителям, однако данные действия не были доведены до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции до того, как разложил всю массу наркотического средства по тайникам и передал всю информацию о месте нахождения тайников соучастнику, а наркотические средства изъяты, его действия верно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, суд отмечает, что после задержания Дудаев Р.Б. сообщил обстоятельства и способ приобретения им наркотического средства, в связи с чем, его действия расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, значительно сократившее объем проведенных следственных действий по установлению обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, действия Дудаева Р.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Дудаевым Р.Б. совершено умышленное особо тяжкое преступление.

Назначая подсудимому Дудаеву Р.Б. наказание суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, уровень образования, иные данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошел службу в армии, до задержания не работал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудаева Р.Б., судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дудаева Р.Б., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудаева Р.Б., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, достижения в спорте и по воинской службе, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой тети, которая воспитывала подсудимого и нуждается в его заботе.

Совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер, в связи с чем, обязательному применению при назначении наказания подлежат положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания Дудаеву Р.Б. в соответствии с ч.1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, поскольку Дудаев Р.Б. осуждается за совершение преступления в соучастии.

Судом не установлено, что инкриминируемое Дудаеву Р.Б. преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения неоконченного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, иным образом исправление Дудаева Р.Б. достигнуто быть не может. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Дудаеву Р.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку преступление не связано с его трудовой деятельностью.

Вид исправительного учреждения Дудаеву Р.Б. определяется с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Дудаев Р.Б. фактически задержан 22.02.2022г. и содержится под стражей в качестве меры пресечения по настоящее время, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания, на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Дудаеву Р.Д. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 22.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Дудаеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Дудаева Р.Б. в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 3 450 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Дудаевым Р.Б.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленном размере.

Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, обязательствами имущественного характера не обременен, отсутствие в настоящее время у него денежных средств, осуждение к лишению свободы об его имущественной несостоятельности не свидетельствуют и возможности возмещения процессуальных издержек в будущем не исключают.

Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат.

В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию Дудаеву Р.Б. юридической помощи на предварительном следствии в размере 3450 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудаева Р. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дудаеву Р.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Дудаеву Р.Б. время содержания под стражей с 22.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дудаева Р.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дудаева Р. Б. на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 3 450 (три тысячи пятьдесят) рублей 00 коп. процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

№

№

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Л.И. Малухина

Старопромысловский районный суд Дело № 22-109/18

судья Горчханов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

с участием прокурора Байтаевой М.С.,

адвоката Алимханова М.М.,

осужденного Дудаева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Алибековой М.Ю. на приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2018 года, которым

Дудаев Роман Бисланович, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с определением вида и объекта, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., выступление прокурора Байтаевой М.С., адвоката Алибекова М.М. и осужденного Дудаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дудаев Р.Б. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудаев Р.Б. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину. Дело в отношении него с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным с...

...т. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алибекова М.Ю., считая приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его изменении. Указывает, что суд, установив в описательно-мотивировочной части приговора, что Дудаев приобрел наркотическое средство 20 сентября 2017 года и хранил при себе в период времени с 13 часов 4 октября 2017 года до момента его задержания и изъятия наркотика, также указал о том, что Дудаев незаконно хранил марихуану для личного употребления в период времени с 20 сентября 2017 года до 14 часов 4 октября 2017 года. По мнению автора представления, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил противоречивые выводы, вследствие чего квалифицирующий признак незаконное хранение Дудаевым марихуаны для личного употребления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также указывается, что при назначении Дудаеву наказания, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены такие смягчающие обстоятельства как, признание своей вины, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор представления просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное Дудаеву наказание до 140 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Дудаев Р.Б. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства и постановления приговора, судом соблюдены, права осужденного не нарушены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Дудаева Р.Б., в соответствии с собранными и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Дудаеву Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Судом при назначении Дудаеву Р.Б. наказания в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Дудаеву Р.Б. наказания судом также учтено, что он ранее не судим, вину признал и в содеянном раскаялся.

Довод апелляционного представления о признании иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку признание того или иного обстоятельства как смягчающего, не входящего в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит назначенное Дудаеву Р.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора (стр.111 об. абз.2) внести изменение, уточнив, что Дудаев Р.Б., незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), умышленно без цели сбыта незаконно хранил для личного употребления до 4 октября 2017 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОУР ОН № 3 Управления МВД России по г. Грозному, которое в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято из правого кармана его брюк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2018 года в отношении Дудаева Романа Бислановича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части (стр.111 об. абз.2), что Дудаев Р.Б., незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана), умышленно без цели сбыта незаконно хранил для личного употребления до 4 октября 2017 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции ОУР ОН № 3 Управления МВД России по г. Грозному, которое в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято из правого кармана его брюк.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий:

Копия верна:

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, ФИО6,

подсудимого – ФИО2,

защиты в лице адвоката КА ЧР «НИЗАМ» – ФИО4, представившей служебное удостоверение № от 04.09.2013г. и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего по частному найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине февраля 2019 года, ФИО2 находясь на окраине <адрес>, недалеко от <адрес> с 3 (тремя) таблетками, содержащими сильнодействующее вещество – трамадол, общей массой не менее -1,353 грамма, осознавая, что «Трамадол» относится к сильнодействующим веществам, не являющимся наркотическими средствами или психотропными веществами, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, реализуя возникший у него умысел на незаконное хранение сильнодействующих веществ, для последующего сбыта, из корыстных побуждений, с целью получени...

...я материальной выгоды, стал хранить их по месту своего проживания по адресу: ЧР, <адрес> вплоть до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, приискивая покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Республики, совершил незаконный сбыт лекарственного препарата «Трамадол» в количестве 3 (трех) таблеток, за денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, выступавшему в роли закупщика ФИО5, действовавшему врамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведенного на месте задержания в тот же день в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут у ФИО2, в левом кармане куртки синего цвета, надетой на нем, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, которая была использована сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес> при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при МВД по ЧР за №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в трех таблетках, массой 0,45 грамма каждая, представленных по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе сильнодействующее вещество - Трамадол (Трамал) ((+-)-транс-2–[(диметиламино)метил]-1–(м-метоксифенил )циклогексанол). Общая масса трех таблеток, содержащих в своем составе Трамадол (Трамал) ((+-)-транс-2–[(диметиламино) метил]-1–(м-метоксифенил)циклогексанол) составляет – 1,353 грамм.

Трамадол (Трамал) включен в Список «Сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 964 (в редакции от 09.08.2019г.)«Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ», и в соответствии с Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отпуска лекарственных средств» подлежат предметно- количественному учету в аптечных учреждениях и в иных торгующих предприятиях и реализуются только по рецепту врача.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органом дознания правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, оносознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства, порядок и пределы его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявил о своем согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 (десяти) лет, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При определенииФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимогоФИО2 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.117), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 120, 122).

В соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1ст. 234 УК РФотносится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Санкция ч. 1ст. 234 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкие виды наказания – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо принудительные работы.

Учитывая установленные судом положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 234 УК РФ, поскольку последний работает по частному найму, имеет в среднем ежемесячный доход в размере 25000 - 28000 рублей и личные накопления.

Руководствуясь требованиямист. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет белого цвета с перетертыми таблетками общей массой 1,203 гр. содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол», после исследования, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в соответствии с п. п. 2–3 ч. 3ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- конверт с денежной купюрой достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с серией и номером: СЛ 5459367,хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче по принадлежности в ЦФО МВД по Чеченской Республике.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В лечении от наркомании подсудимый ФИО2 не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40№, л/с 04941530310, ИНН: 2020003853, КПП 201301001, Банк получателя: отделение - НБ Чеченской Республики <адрес>, БИК: 049690001, ОКТМО <адрес>: 96701000, КБК для уплаты: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- полимерный пакет белого цвета с перетертыми таблетками общей массой 1,203 гр. содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – «Трамадол», после исследования, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (по <адрес>) Управления МВД России по <адрес> в соответствии с п. п. 2–3 ч. 3ст. 81 УПК РФ, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- конверт с денежной купюрой достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, с серией и номером: СЛ 5459367,хранящаяся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать по принадлежности в ЦФО МВД по Чеченской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный имеет:

- право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ,вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника:

- право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ,не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: