Клокоцкий Андрей Георгиевич

КОПИЯ

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, с участием старшего военного прокурора 3-го отдела 3-го управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, а также обвиняемого ФИО1 участвующего посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимому, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, военный суд

установил:

по версии органов предварительного следствия ФИО1, являясь консультантом <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ г., на территории <адрес> и <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) при исполнении государственных контрактов совершил хище...

...ние чужого имущества - денежных средств МО РФ в особо крупном размере - 692 732 711,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной в следственное управление Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - СУ ГВСУ СК России), где был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, помещен в ИВС № ГУ МВД России по <адрес>, откуда освобождён ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело по признакам вышеуказанного преступления в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и соединено в одном производстве с возбужденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 33 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 с согласия заместителя руководителя управления – руководителя 1-го следственного отдела СУ ГВСУ СК России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 13 суток, а всего с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания в ИВС № ГУ МВД России по <адрес> в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в материалах уголовного дела содержатся данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, - заключения под стражу, поскольку:

- до изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ФИО1 игнорировал получение корреспонденции СУ ГВСУ СК России;

- регулярно проводит встречи с обвиняемыми и другими лицами для отработки линии поведения участников совершенного преступления в целях уклонения от уголовной ответственности, способов воздействия на экспертов, органы предварительного следствия и суд, принятия мер по уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей в целях изменения ими данных ранее показаний, вариантов переезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации;

- предупредил обвиняемого ФИО9 о своем сотрудничестве с правоохранительными органами, рекомендовав в дальнейшем при встрече с ним не обсуждать обстоятельства хищения денежных средств МО РФ, выделенных по Государственной программе вооружения в 2013-2016 гг.;

- после предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, разглашал указанные сведения, оказывал противодействие расследованию уголовного дела, нарушал избранную в отношении него меру пресечения, контактировал с доверенными лицами обвиняемых, в том числе находящихся под стражей;

- с целью сокрытия преступной деятельности использует в своих телефонных устройствах приложения и сервисы «Telegram», «Gmail», «Signal» и «WhatsApp», зарегистрированные за пределами Российской Федерации, в которых применяет таймеры для удаления переписки, что в своей совокупности лишает следственные органы возможности осуществлять контроль за ведением ФИО1 переписки и переговоров, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста;

- имеет свидетельство об обязательном медицинском страховании жизни и здоровья гражданина <адрес>, а также действующий загранпаспорт гражданина Российской Федерации, по роду своей трудовой деятельности регулярно направляется в командировки, в том числе за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда ходатайство было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 считает постановление судьи в отношении её подзащитного незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что при вынесении решения, суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Акцентируя внимание на том, что на момент вынесения следователем ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия фактически был продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, автор апелляционной жалобы утверждает о несоответствии материалам уголовного дела вывода суда о вынесении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела.

Утверждает, что в суде не было установлено никаких данных, подтверждающих возможность ФИО1 совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- сообщении 5 отдела ДВКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, не являются актуальными, и не могут расцениваться, как основания для продления меры пресечения в отношении её подзащитного.

В заключение апелляционной жалобы защитник просит постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО8 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовно – процессуальные нормы, определяющие основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как и продление ее срока, направлены не только на охрану прав и законных интересов личности от необоснованного применения столь строгой меры процессуального принуждения как заключение под стражу, но и на недопущение воздействия лица, к которому она применяется, на ход уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и продлении её срока в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изложенное предполагает оценочный подход суда к данным, представленным органами предварительного следствия, которые могут свидетельствовать о воспрепятствовании обвиняемым производству по делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1, не имелось.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица - руководителя следственного органа. Основания вынесения ходатайства подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, в том числе путем исследования в судебном заседании постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для вынесения которого послужила его явка с повинной; материалов ОРД; протоков допросов ФИО1, а также протоколов обыска и осмотров документов (предметов).

Исследуя вопрос обоснованности подозрения (обвинения) ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, суд не входит в обсуждение вопроса правильности квалификации его действий и доказанности виновности.

Судья правильно принял во внимание иные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Из копии постановления 235 гарнизонного военного суда, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимая во внимание материалы дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства того, что он может противодействовать следствию, судья, придя к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо продолжить иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменив её с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, в основу выводов судьи первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу были положены и другие данные. В частности, из представленных материалов следует, что свидетель ФИО11, являющийся двоюродным братом обвиняемого ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ г. встречался с ФИО1, в том числе с целью обсуждения совершения действий, необходимых для прекращения уголовного дела.

Именно совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что органами предварительного следствия представлены достоверные доказательства, обосновывающие наличие в отношении ФИО1 разумных (обоснованных) подозрений в совершении им тяжкого преступления, а также о наличии реальных и обоснованных данных, дающих основания полагать, что последний может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом первой инстанции отмечено, что предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения множества следственных и процессуальных действий, затрудненных из-за особой сложности уголовного дела, обусловленной, в том числе, множественностью эпизодов, давностью и длительным периодом совершения преступлений, наличием большого количества секретных и совершенно секретных документов, уничтожением обвиняемыми доказательств и оказанием иного противодействия, нахождением участников уголовного процесса в нескольких регионах РФ.

Утверждение автора жалобы об ошибочности вывода судьи о вынесении ходатайства следователем в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как указанно выше, данное ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в период установленного срока предварительного следствия. При этом, указание в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей срока, выходящего за пределы предварительного расследования, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения ходатайства в суде, срок предварительного расследования был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Данные о личности обвиняемого исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Вместе с тем, в данном конкретном случае они сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерения и возможности оказывать негативное влияние на расследование уголовного дела.

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3, которые не позволяли бы ему находиться под стражей.

Анализируя представленные материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в них достаточных данных полагать, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для противодействия объективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного

окружного военного суда ФИО2

Материалы № 3/13-8/2021 <данные изъяты>

Постановление

16 сентября 2021 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Сефербековой Т.Г., с участием прокурора – старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Чугаева А.Ю., обвиняемого КАГ, его защитника – адвоката Галустян А.Ю., представившего удостоверение 0000 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ 0000, старшего следователь 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции КДМ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство последнего об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого КАГ,

установил:

Из представленного в суд ходатайства и материалов в его обоснование усматривается, что 28.06.2019 г. следователем ВСО СК России по Мурманскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц в/части 0000, Главкомата ВМФ, 504 военного представительства Минобороны России и лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз-М».

19.12.2019 г. уголовное дело передано по подследственности в 517 ВСО СК России (г. Москва), где принято к производству с присвоением 0000.

24.08.2020 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю 1-го СО СУ ГВСУ СК России и ему присвоен 0000.

24.12.2020 г. возбужденно и принято к производству уголовное дело в отношен...

...ии ВВИ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.01.2021 г. возбужденно и принято к производству уголовное дело в отношении КАГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.02.2021 г. возбужденно и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц Минобороны России и лиц, выполнявших управленческие функции в АО «Саратовский радиоприборный завод» и АО «Союз-М».

Все указанные уголовные дела последовательно соединены в одном производстве с уголовным делом 0000.

27.01.2021 г. консультант Департамента ВМФ АО «Рособоронэкспорт» КАГ явился с повинной в СУ ГВСУ СК России, где сообщил о своем участии в совершении преступлений. В этот же день КАГ задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, помещен в ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве, откуда он 28.01.2021 г. освобождён.

29.01.2021 г. КАГ письменно предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и 05.02.2021 г. с него взято обязательство о явке.

23.03.2021 г. КАГ вызван в ГВСУ СК России для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого.

24.03.2021 г. в адрес СУ ГВСУ СК России поступило заявление от КАГ и его нового защитника Галустян А.Ю. об отказе от ранее данных им показаний и о расторжении соглашения с защитником Герасимовым А.М. При этом прибыть для предъявления обвинения и допроса он не смог в связи с якобы ухудшением состояния здоровья и нахождением его на стационарное лечение.

16.04.2021 г. КАГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в совершенном преступлении он не признает, от дачи показаний отказался, сославшись на плохое самочувствие.

Подозрение КАГ в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными органами предварительного следствия вескими и неопровержимыми доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, актами ревизий (проверок), протоколами осмотров, показаниями свидетелей, обвиняемых, вещественными доказательствами и иными документами, полученными в соответствии с УПК РФ.

16.04.2021 г. КАГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Срок следствия по уголовному делу продлен 05.07.2021 ш. Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 4 месяца 00 суток, а всего до 29 месяцев, т.е. до 28.11.2021 г.

Старший следователь 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции КДМ, с согласия заместителя руководителя следственного управления ГВСУ СК России – руководителя 1 следственного отдела полковника юстиции ДАА обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, т.е. до 15 ноября 2021 г.

В обоснование ходатайства следователь указал, что 31.03.2021 г. в адрес СУ ГВСУ СК России из 5 отдела ДВКР ФСБ России за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой КАГ после подписания обязательства о явке довел до иных участников совершенного преступления данные им показания, чем раскрыл тайну следствия, а также сообщил о запланированном проведении в отношении них следственных и оперативных действиях. Рекомендовал соучастникам принять меры по уничтожению документов, а также оказать давление на обвиняемого ВВИ для изменения им данных ранее показаний.

Направляемая СУ ГВСУ СК России корреспонденция в рамках расследуемого уголовного дела по месту жительства и регистрации КАГ: <адрес>, им и его доверенными лицами не получается и возвращается отправителю.

Согласно поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности ДВКР ФСБ России и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26.05.2021 г. достоверно установлено, что КАГ регулярно проводит встречи с обвиняемыми и другими лицами для отработки линии поведения участников совершенного преступления в целях уклонения от уголовной ответственности, способов воздействия на экспертов, органы предварительного следствия и суд, принятия мер по уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей в целях изменения ими данных ранее показаний, вариантов переезда на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. В том числе, для совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, КАГ злоупотребляет конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно поступивших результатов ОРД исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КАГ разглашает данные предварительного следствия и нарушает избранную меру пресечения, оказывает противодействие расследованию уголовного дела, контактирует с доверенными лицами обвиняемых, в том числе находящихся под стражей АЗС и ЭМС Так 08.09.2021 г. КАГ встречался с двоюродным братом ЭМС – ШАЯ и с неустановленным лицом, обменивался с ними данными предварительного расследования.

Допрошенный 14.09.2021 г. в качестве свидетеля ШАЯ сообщил, что является двоюродным братом обвиняемого ЭМС и неоднократно встречался с КАГ для обсуждения обстоятельств расследования, показаний обвиняемых и свидетелей с целью избежания уголовной ответственности и прекращения расследования уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра телефона от 28.01.2021 г. КАГ с целью сокрытия своей преступной деятельности использует в своих телефонных устройствах приложения и сервисы Telegram, Gmail, Signal и WhatsApp, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, в которых применяет таймеры для удаление переписки. Данные обстоятельства в их совокупности лишают следственные органы возможности осуществлять контроль за ведением КАГ переписки и переговоров, в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

КАГ имеет действующий загранпаспорт гражданина Российской Федерации серии 0000 и по роду своей трудовой деятельности регулярно направляется в командировки, в том числе за границу. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства обнаружено и изъято свидетельство об обязательном медицинском страховании жизни и здоровья гражданина Украины серии 0000 на имя КАГ и фальшивое командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на посещение ЗАТО «Североморск» и в/части 0000, выданное на имя капитана 1 ранга Вооруженных Сил Российской Федерации КАГ, кем он фактически не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у КАГ возможности беспрепятственно покинуть пределы Российской Федерации и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В заключениие ходатайства указано, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется КАГ, относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. С учетом этого, а также того, что имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, учитывая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали.

Обвиняемый и его защитник – адвокат, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку намерений скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства у КАГ не имеется, так как он имеет постоянное место жительства в г. Москве и готов сотрудничать с органами следствия. На все вызовы следственных органов обвиняемый являлся незамедлительно и дал показания, изобличающие других участников преступления. Кроме того, КАГ вменяются обстоятельства, которые не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. С другими фигурантами уголовного дела КАГ не встречался и не общался. При этом, на встрече с родственниками Эмиралиева его просили изменить свои показания, на что он ответил отказом. Иных обстоятельства на данной встрече КАГ не обсуждал.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, КАГ действительно подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом обоснованность подозрения в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, представленными в обоснование ходатайства следователя, исследованными в судебном заседании, что является необходимым условием законности при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Материалами, содержащимися в обоснование ходатайства следователя, в том числе сообщением 5 отдела ДВКР ФСБ России за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности ДВКР ФСБ России и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, результатами ОРД исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что КАГ, может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, скроется от органов предварительного следствия, уничтожит вещественные доказательства и иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также из материалов уголовного дела не усматривается данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или иным показаниям,, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, исследовав представленные материалы и оценив все доводы следователя в обоснование ходатайства и мнение по нему военного прокурора, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно данных о наличии обоснованного подозрения КАГ в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание исследованные материалы дела, обстоятельства того, что обвиняемый может противодействовать следствию, суд приходит к выводу, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от органов предварительно следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо продолжить иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому с учетом данных о его личности, состоянии здоровья и социальной адаптации нахожу ходатайство следователя, поддержанное прокурором, обоснованным, убедительным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что в настоящее время, как обоснованно указано в ходатайстве следствия, действительно возникли основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом избрание иной более мягкой меры пресечения в данном конкретном случае суд считает нецелесообразным и невозможным.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу КАГ соблюден, оно не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан, а также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что ограничение права на свободу может быть допущено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и порядке, а таковое может быть оправдано публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости.

В данном конкретном случае срок, на который орган следствия просит заключить под стражу обвиняемого, является целесообразным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователь 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции КДМ,– удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого КАГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 15 ноября 2021 г. включительно, взять его под стражу в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов

Верно.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.Г. Сефербекова

Материал № 3/2-5/2022 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Плигиной А.И., с участием: обвиняемого КАМ, его защитника–адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции Свириденко Н.Н., заместителя руководителя ВСО СК России по Тверскому гарнизону полковника юстиции МАК., входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции КДМ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КАМ,-

установил:

Из представленных материалов следует, что ГВСУ СК России расследуется уголовное дело, возбужденное 28.06.2019 по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц в/части 0000, Главкомата ВМФ, 504 военного представительства МО РФ и лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз-М».

Срок следствия по уголовному установленным порядком продлен Председателем СК России на 4 месяца, а всего до 33 месяцев, т.е. до 28.03.2022.

Из материалов уголовного дела следует, что 27.01.2021 консультант Департамента ВМФ АО «Рособоронэкспорт» КАМ явился с повинной в СУ ГВСУ СК России, где сообщил о своем участии в совершении преступлений, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, помещен в ИВС № 1 ГУ М...

...ВД России по г. Москве, откуда 28.01.2021 освобождён.

29.01.2021 КАМ письменно предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и 05.02.2021 с него взято обязательство о явке.

23.03.2021 КАМ вызван в ГВСУ СК России для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, однако 24.03.2021 в адрес СУ ГВСУ СК России поступило заявление от КАМ и его нового защитника Галустян А.Ю. об отказе от ранее данных им показаний и о расторжении соглашения с защитником Герасимовым А.М. При этом прибыть для предъявления обвинения и допроса он не смог в связи с якобы ухудшением состояния здоровья и нахождением его на стационарном лечении.

31.03.2021 из 5 отдела ДВКР ФСБ России за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой КАМ после подписания обязательства о явке довел до иных участников совершенного преступления данные им показания, чем раскрыл тайну следствия, а также сообщил о запланированном проведении в отношении них следственных действий и оперативных мероприятий. Рекомендовал соучастникам преступления принять меры по уничтожению документов, а также оказать давление на обвиняемого ВВИ для изменения им данных ранее показаний.

16.04.2021 КАМ предъявлено обвинение в том, что в период с 2013 года по декабрь 2017 года, на территории г. Москвы и Мурманской области он группой лиц по предварительному сговору с ЭМС, АЗС, ВВИ и другими лицами путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России при исполнении государственных контрактов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000/ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, 0000А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 совершил хищение чужого имущества – денежных средств МО РФ в особо крупном размере 692 732 711,29 руб., чем совершил мошенничество – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем допрошенный 12.05.2021 и 13.05.2021 в качестве обвиняемого КАМ отказался от ранее данных показаний в качестве подозреваемого 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021 и сообщил о якобы своей непричастности к совершению преступлений, однако затем допрошенный в качестве обвиняемого 15.10.2021 он снова часть ранее данных показаний подтвердил.

16.04.2021 КАМ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.09.2021 постановлением 235 гарнизонного военного суда КАМ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 15.11.2021 включительно.

В последующем срок его содержания под стражей продлён установленным порядком 12.11.2021 до 4 месяцев 15 суток, то есть по 28.01.2022.

В настоящее время в материалах уголовного дела имеются существенные обстоятельства противоправной деятельности КАМ, свидетельствующие о совершении им и по его указанию другими обвиняемыми, их близкими родственниками и доверенными лицами действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Так, до изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу КАМ и его доверенные лица игнорировали получение корреспонденции ГВСУ СК России, направляемой в рамках расследуемого уголовного дела по месту его регистрации и жительства.

Из результатов ОРД ДВКР ФСБ России и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26.05.2021 следует, что КАМ регулярно проводит встречи с обвиняемыми и другими лицами для отработки линии поведения участников совершенного преступления в целях уклонения от уголовной ответственности, способов воздействия на экспертов, органы предварительного следствия и суд, принятия мер по уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей в целях изменения ими данных ранее показаний, вариантов переезда на постоянное место жительства за пределы РФ, в том числе для совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, КАМ злоупотребляет конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ.

Согласно поступивших результатов ОРД ДВКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, КАМ, находясь в г. Санкт-Петербурге, через доверенных лиц предупредил обвиняемого МВВ о своем сотрудничестве с правоохранительными органами и настоятельно рекомендовал своим связям в дальнейшем при встрече с ним не обсуждать обстоятельства хищения денежных средств Минобороны России, выделенных по Государственной программе вооружения в 2013-2016 годах.

В ходе ОРД также установлено, что после предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, т.е. после 21.01.2021, КАМ передал МВВ информацию о своем задержании, данных им показаниях, в т.ч. по обстоятельствам ремонта ЗИП ЗРК Северного флота, а также сообщил о конкретных должностных лицах Главного командования ВМФ и Северного флота, интересующих следствие.

Кроме того, КАМ, узнав от неустановленных лиц о вызове 27.05.2021 АЗС и ЭМС в СУ ГВСУ СК России для производства в отношении них следственных действий и возможном задержании, с целью уклонения от следственных действий, якобы, в рамках организации выполнения договора комиссии от 01.04.2021 № 0000, обосновал перед руководством АО «Рособоронэкспорт» необходимость своей командировки в Главное командование ВМФ (г. Санкт-Петербург). Вместе с тем, по данным Центра управления ГК ВМФ какие-либо мероприятия по выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 с участием должностных лиц ВМФ и сотрудников АО «Рособоронэкспорт» в ГК ВМФ в период с 31.05.2021 по 04.06.2021 запланированы не были.

Согласно результатам ОРД за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КАМ разглашал данные предварительного следствия и нарушал избранную меру пресечения, оказывал противодействие расследованию уголовного дела, контактировал с доверенными лицами обвиняемых, в том числе находящихся под стражей АЗС и ЭМС. Так ДД.ММ.ГГГГ КАМ встречался с двоюродным братом ЭМС – ШАЯ и с неустановленным лицом, обменивался с ними данными предварительного расследования. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ШАЯ сообщил, что является двоюродным братом обвиняемого ЭМС и неоднократно встречался с КАМ для обсуждения обстоятельств расследования, показаний обвиняемых и свидетелей с целью избегания уголовной ответственности и прекращения расследования уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра телефона от 28.01.2021 КАМ с целью сокрытия своей преступной деятельности использует в своих телефонных устройствах приложения и сервисы Telegram, Gmail, Signal и WhatsApp, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, в которых применяет таймеры для удаления переписки. Данные обстоятельства в их совокупности лишают следственные органы возможности осуществлять контроль за ведением КАМ переписки и переговоров, в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложенные факты в совокупности с характеристикой личности КАМ дают основания полагать, что с целью избежать уголовное наказание и минимизировать негативные для него последствия, связанные с уголовным преследованием, КАМ может продолжить предпринимать меры, направленные на фальсификацию доказательств по делу в свою пользу, принимать меры по изготовлению и подготовке содержащих недостоверную информацию документов, свидетельствующих о непричастности его к совершению преступления, уничтожать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, ввиду чего в случае его освобождения из-под стражи, обладая всей полнотой информации о совершенном им преступлении, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому КАМ меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности скрыться от предварительного следствия и суда или совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Вина КАМ в совершении инкриминируемого ему тяжкого преступления, по мнению органов следствия, подтверждается собранными доказательствами, в том числе результатами ОРД, заключением эксперта, актов ревизии (проверок), протоколами осмотров, показаниями свидетелей, обвиняемых, вещественными доказательствами и иными документами, полученными в соответствии с УПК РФ, а само расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости выполнения значительного количества следственных и иных процессуальных действий, длительным периодом совершения преступления в нескольких регионах РФ, проведением экспертизы, наличием документов с грифом «секретно» и «совершенно секретно».

Учитывая, что срок содержания обвиняемого КАМ под стражей истекает 28.01.2022, завершить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а отмена или изменение на более мягкую меру пресечения ему не возможна, следствие считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 06 месяцев 15 суток, т.е. по 28.03.2022.

В судебном заседании следователь МАК поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый КАМ и его защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили суд избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Прокурор Свириденко считал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав, что основания для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Исследовав представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы продления срока содержания под стражей и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении КАМ изменение ранее избранной меры пресечения невозможно.

В частности, представленными и исследованными материалами подтверждается обоснованность подозрения КАМ в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в них имеются надлежащим образом оформленные копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколов допросов и следственных действий, материалов ОРД, иных документов, подтверждающих обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, которое возбуждено и расследуется в порядке, установленном разделами VII и VIII УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при избрании КАМ меры пресечения в виде заключения под стражу, которые препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Помимо этого, судом учитывается особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, увеличивающих сроки производства по уголовному делу и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем констатирую отсутствие какой-либо волокиты либо неэффективности расследования в действиях следствия, в связи с чем разумный срок, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, следствием соблюден.

Анализ представленных органами предварительного следствия материалов, с учетом сведений о личности КАМ, позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, действительно, может активно противодействовать либо скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами ДВКР ФСБ России, показаниями свидетеля ШАЯ и др., а также иными представленными органом следствия сведениями, подтверждающими факты активного воспрепятствования КАМ расследованию уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, являются обоснованными и убедительными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами дела, а сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны суду при принятии такого решения и свидетельствовали о невозможности его содержания под стражей по медицинским, социальным или иным показаниям.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания КАМ в СИЗО ввиду наличия заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а согласно медицинской справке от 24.01.2022 состояние его здоровья удовлетворительное, противопоказаний для содержания под стражей не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований (в том числе медицинских и иных) для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую и не связанную с лишением свободы, поскольку таковая не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, а представленные материалы подтверждают правовые и фактические основания необходимости применения в отношении него именно исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в настоящее время нахождение его на свободе не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности негативно влиять на ход следствия.

Таким образом, с учетом изложенного, в частности того, что КАМ обвиняется в совершении тяжкого преступления, предпринимал попытки активно противодействовать следствию, суд приходит к выводу, что он действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а учитывая сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, ч. 2 ст. 36 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», предусматривающей осуществление ареста или задержания лица на период проведения следствия и судебного разбирательства в целях отправления правосудия, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

В данном конкретном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который орган расследования ходатайствует продлить меру пресечения, с учетом предусмотренного законом наказания за совершение инкриминируемого деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, прихожу к выводу о соразмерности применения меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции КДМ - удовлетворить.

Продлить обвиняемому КАМ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) суток, т.е. по 28.03.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения

Копия верна

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.И. Плигина

Материал № 3/2-11/2022 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Балаеве А.А., с участием: обвиняемого КАГ, его защитника–адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора ГВП полковника юстиции Чугаева А.Ю., заместителя руководителя ВСО СК России по Тверскому гарнизону полковника юстиции МАО, входящего в состав следственной группы, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции КДМ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого КАГ,-

установил:

Согласно представленным материалам, ГВСУ СК России расследуется уголовное дело, возбужденное 28.06.2019 по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц в/части 0000, Главкомата ВМФ, 504 военного представительства МО РФ и лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «Завод «Электроприбор» и ЗАО «Союз-М».

Срок следствия по уголовному установленным порядком продлен Председателем СК России на 4 месяца, а всего до 37 месяцев, т.е. до 28.07.2022.

Также из материалов уголовного дела следует, что 27.01.2021 консультант Департамента ВМФ АО «Рособоронэкспорт» КАГ явился с повинной в СУ ГВСУ СК России, где сообщил о своем участии в совершении преступлений, и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, помещен в ИВС № 1 ГУ МВД ...

...России по г. Москве, откуда 28.01.2021 освобождён.

29.01.2021 КАГ предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и 05.02.2021 с него взято обязательство о явке.

23.03.2021 КАГ вызван в ГВСУ СК России для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, однако 24.03.2021 в адрес СУ ГВСУ СК России поступило заявление от КАГ и его нового защитника Галустян А.Ю. об отказе от ранее данных им показаний и о расторжении соглашения с защитником Герасимовым А.М. При этом прибыть для предъявления обвинения и допроса он не смог в связи с якобы ухудшением состояния здоровья и нахождением его на стационарном лечении.

31.03.2021 из 5 отдела ДВКР ФСБ России за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, согласно которой КАГ после подписания обязательства о явке довел до иных участников совершенного преступления данные им показания, чем раскрыл тайну следствия, а также сообщил о запланированном проведении в отношении них следственных действий и оперативных мероприятий. Рекомендовал соучастникам преступления принять меры по уничтожению документов, а также оказать давление на обвиняемого ВВИ для изменения им данных ранее показаний.

16.04.2021 КАГ предъявлено обвинение в том, что в период с 2013 года по декабрь 2017 года, на территории г. Москвы и Мурманской области он группой лиц по предварительному сговору с ЭМС, АСП, ВВИ и другими лицами путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Минобороны России при исполнении государственных контрактов 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 совершил хищение чужого имущества – денежных средств МО РФ в особо крупном размере 692 732 711,29 руб., чем совершил мошенничество – преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.04.2021 КАГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В последующем допрошенный 12.05.2021 и 13.05.2021 в качестве обвиняемого КАГ отказался от ранее данных показаний в качестве подозреваемого 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021 и сообщил о якобы своей непричастности к совершению преступлений, однако затем допрошенный в качестве обвиняемого 15.10.2021 он снова часть ранее данных показаний подтвердил.

16.09.2021 постановлением 235 гарнизонного военного суда КАГ изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 15.11.2021, установленным порядком продленная по 28.03.2022.

В продленный период произведены следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств причастности КАГ, АСП, ЭМС, ВВИ, МВВ, МЕП и других лиц к совершению преступления, а продление срока содержания под стражей обвиняемого КАГ обусловлено множественностью эпизодов, давностью и длительным периодом совершения преступлений, наличием большого количества секретных и совершенно секретных документов, уничтожением обвиняемыми доказательств и оказанием иного противодействия, нахождением участников уголовного процесса в нескольких регионах РФ и необходимостью производства там следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются существенные обстоятельства противоправной деятельности КАГ, свидетельствующие о совершении им и по его указанию другими обвиняемыми, их близкими родственниками и доверенными лицами действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В частности, до изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу КАГ и его доверенные лица игнорировали получение корреспонденции ГВСУ СК России, направляемой в рамках расследуемого уголовного дела по месту его регистрации и жительства.

Согласно результатам ОРД ДВКР ФСБ России и протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26.05.2021 КАГ регулярно проводит встречи с обвиняемыми и другими лицами для отработки линии поведения участников совершенного преступления в целях уклонения от уголовной ответственности, способов воздействия на экспертов, органы предварительного следствия и суд, принятия мер по уничтожению доказательств и оказанию давления на свидетелей в целях изменения ими данных ранее показаний, вариантов переезда на постоянное место жительства за пределы РФ, в том числе для совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, КАГ злоупотребляет конституционным правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, предусмотренного ст. 41 Конституции РФ.

Из поступивших результатов ОРД ДВКР ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ 0000, следует, что КАГ, находясь в г. Санкт-Петербурге, через доверенных лиц предупредил обвиняемого МВВ о своем сотрудничестве с правоохранительными органами и настоятельно рекомендовал своим связям в дальнейшем при встрече с ним не обсуждать обстоятельства хищения денежных средств МО РФ, выделенных по Государственной программе вооружения в 2013-2016 годах.

В ходе ОРД также установлено, что после предупреждения об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования (21.01.2021), КАГ передал МВВ информацию о своем задержании, данных им показаниях, в т.ч. по обстоятельствам ремонта ЗИП ЗРК Северного флота, а также сообщил о конкретных должностных лицах ГК ВМФ и Северного флота, интересующих следствие.

Кроме того, КАГ, узнав от неустановленных лиц о вызове 27.05.2021 АСП и ЭМС в СУ ГВСУ СК России для производства в отношении них следственных действий и возможном задержании, с целью уклонения от следственных действий, якобы, в рамках организации выполнения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, обосновал перед руководством АО «Рособоронэкспорт» необходимость своей командировки в Главное командование ВМФ (г. Санкт-Петербург). Вместе с тем, по данным Центра управления ГК ВМФ какие-либо мероприятия по выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 с участием должностных лиц ВМФ и сотрудников АО «Рособоронэкспорт» в ГК ВМФ в период с 31.05.2021 по 04.06.2021 запланированы не были.

Согласно результатам ОРД за исх. 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КАГ разглашал данные предварительного следствия и нарушал избранную меру пресечения, оказывал противодействие расследованию уголовного дела, контактировал с доверенными лицами обвиняемых, в том числе находящихся под стражей АСП и ЭМС. Так 08.09.2021 КАГ встречался с двоюродным братом ЭМС – ШАЯ и с неустановленным лицом, обменивался с ними данными предварительного расследования. Допрошенный 14.09.2021 в качестве свидетеля ШАЯ сообщил, что является двоюродным братом обвиняемого ЭМС и неоднократно встречался с КАГ для обсуждения обстоятельств расследования, показаний обвиняемых и свидетелей с целью избегания уголовной ответственности и прекращения расследования уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра телефона от 28.01.2021 КАГ с целью сокрытия своей преступной деятельности использует в своих телефонных устройствах приложения и сервисы Telegram, Gmail, Signal и WhatsApp, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, в которых применяет таймеры для удаления переписки. Данные обстоятельства в их совокупности лишают следственные органы возможности осуществлять контроль за ведением КАГ переписки и переговоров, в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

КАГ имеет действующий загранпаспорт гражданина РФ и по роду своей трудовой деятельности регулярно направляется в командировки, в том числе за границу. Кроме того, в ходе обыска по месту жительства обнаружено и изъято свидетельство об обязательном медицинском страховании жизни и здоровья гражданина Украины серии AAI 0000 на имя КАГ и фальшивое командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № 0000 на посещение ЗАТО «Североморск» и в/части 0000, выданное на имя капитана 1 ранга ВС РФ КАГ, кем он фактически не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у КАГ возможности беспрепятственно покинуть пределы РФ и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе по подложным документам.

Изложенные факты в совокупности с характеристикой личности КАГ дают основания полагать, что с целью избежать уголовное наказание и минимизировать негативные для него последствия, связанные с уголовным преследованием, КАГ может продолжить предпринимать меры, направленные на фальсификацию доказательств по делу в свою пользу, принимать меры по изготовлению и подготовке содержащих недостоверную информацию документов, свидетельствующих о непричастности его к совершению преступления, уничтожать доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, ввиду чего в случае его освобождения из-под стражи, обладая всей полнотой информации о совершенном им преступлении, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому КАГ меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности скрыться от предварительного следствия и суда или совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Вина КАГ в совершении инкриминируемого ему тяжкого преступления, по мнению органов следствия, подтверждается собранными доказательствами, в том числе результатами ОРД, заключением эксперта, актов ревизии (проверок), протоколами осмотров, показаниями свидетелей, обвиняемых, вещественными доказательствами и иными документами, полученными в соответствии с УПК РФ, а само расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости выполнения значительного количества следственных и иных процессуальных действий, длительным периодом совершения преступления в нескольких регионах РФ, проведением экспертизы, наличием документов с грифом «секретно» и «совершенно секретно».

Учитывая, что срок содержания обвиняемого КАГ под стражей истекает 28.03.2022, завершить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а отмена или изменение на более мягкую меру пресечения ему не возможна, следствие считает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 08 месяцев 15 суток, т.е. по 28.05.2022.

В судебном заседании следователь МАО поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый КАГ и его защитник-адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили суд избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, в виде домашнего ареста.

Прокурор Чугаев считал необходимым ходатайство следователя удовлетворить, указав, что основания для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Исследовав представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы продления срока содержания под стражей и изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении КАГ изменение ранее избранной меры пресечения невозможно.

В частности, представленными и исследованными материалами подтверждается обоснованность подозрения КАГ в совершении преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в них имеются надлежащим образом оформленные копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколов допросов и следственных действий, материалов ОРД, иных документов, подтверждающих обстоятельства законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, которое возбуждено и расследуется в порядке, установленном разделами VII и VIII УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при избрании КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу, которые препятствуют разрешению судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имеется.

Анализ представленных органами предварительного следствия материалов, с учетом сведений о личности КАГ, позволяет суду прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, действительно, может активно противодействовать либо скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе материалами ДВКР ФСБ России, показаниями свидетеля ШАЯ и др., а также иными представленными органом следствия сведениями, подтверждающими факты активного воспрепятствования КАГ расследованию уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, являются обоснованными и убедительными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее, в настоящее время не изменились и подтверждаются материалами дела, а сторонами не заявлены исключительные обстоятельства, которые не были известны суду при принятии такого решения и свидетельствовали о невозможности его содержания под стражей по медицинским, социальным или иным показаниям.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания КАГ в СИЗО ввиду наличия заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено, а согласно медицинской справке от 16.03.2022 состояние его здоровья удовлетворительное, противопоказаний для содержания под стражей не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований (в том числе медицинских и иных) для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую и не связанную с лишением свободы, поскольку таковая не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия, а представленные материалы подтверждают правовые и фактические основания необходимости применения в отношении него именно исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку в настоящее время нахождение его на свободе не гарантирует надлежащее поведение обвиняемого и не исключает его возможности негативно влиять на ход следствия.

Таким образом, с учетом изложенного, в частности того, что КАГ обвиняется в совершении тяжкого преступления, предпринимал попытки активно противодействовать следствию, суд приходит к выводу, что он действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, а также иным путём воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, а учитывая сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде его занятий и другие обстоятельства, следует прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Принимая данное решение, суд исходит из того, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден, не противоречит положениям п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

В данном конкретном случае, учитывая общий срок содержания обвиняемого под стражей и тот срок, на который орган расследования ходатайствует продлить меру пресечения, с учетом предусмотренного законом наказания за совершение инкриминируемого деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, прихожу к выводу о соразмерности применения меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство старшего следователя 1 СО СУ ГВСУ СК России подполковника юстиции КДМ - удовлетворить.

Продлить обвиняемому КАГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 15 (пятнадцати) суток, т.е. по 28.05.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения

Копия верна

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Балаев

Материалы № 3/13-5/2022 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при помощнике судьи Плигиной А.И., с участием: прокурора – старшего военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Чугаева А.Ю., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Североморскому гарнизону майора юстиции ТАА, входящего в состав следственной группы, обвиняемого КАГ, его защитника – адвоката Галустян А.Ю., представившей удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции КДМ об изменении избранной в отношении обвиняемого КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной группы, руководителем которой является следователь по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковник юстиции КДМ (далее – следователь КДМ), находится уголовное дело 0000, срок предварительного следствия по которому продлен до 28 июля 2022 г.

В рамках данного уголовного дела КАГ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, по мнению органов предварительного сле...

...дствия, им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, консультант Департамента ВМФ АО «Рособоронэкспорт» КАГ обвиняется в том, что, в период с лета 2013 г. по 22 декабря 2017 г., на территории г. Москвы и Мурманской области он группой лиц по предварительному сговору с ЭМС, АЗС, ВВИ и другими лицами путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) при исполнении государственных контрактов совершил хищение чужого имущества – денежных средств МО РФ в особо крупном размере 692 732 711,29 руб.

Уголовное дело по признакам вышеуказанного преступления в отношении КАГ возбуждено 29 января 2021 г. и соединено в одном производстве с возбужденными 28 июня 2019 г., 24 декабря 2020 г., 17 февраля 2021 г. и 26 октября 2021 г. уголовными делами по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 января 2021 г. КАГ явился с повинной в следственное управление Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, где был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, помещен в ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве, откуда 28 января 2021 г. был освобождён.

29 января 2021 г. КАГ письменно предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования и 05 февраля 2021 г. с него взято обязательство о явке.

16 апреля 2021 г. КАГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ту же дату в отношении КАГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 сентября 2021 г. постановлением 235 гарнизонного военного суда КАГ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть по 15 ноября 2021 г. включительно.

Далее, срок содержания КАГ под стражей неоднократно продлевался на основании постановлений 235 гарнизонного военного суда, последний раз 24 марта 2022 г. данный срок был продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть по 28 мая 2022 г.

Следователь КДМ, являющийся руководителем следственной группы, с согласия заместителя руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в 235 гарнизонный военный суд с ходатайством об изменении КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста по 28 мая 2022 г., срок которого с учетом времени содержания под стражей КАГ должен составить 08 месяцев 15 суток.

При этом КДМ просил установить для КАГ следующие запреты и ограничения:

– общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, оперативных служб и контролирующих органов;

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в адрес органа предварительного следствия, суда и контролирующего органа и корреспонденции, адресованной этими органами КАГ;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователями, оперативными сотрудниками и защитниками по уголовному делу. При этом о каждом таком звонке КАГ должен информировать контролирующий орган.

В обоснование ходатайства следователь указал, что КАГ обстоятельства участия в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердил, добровольно сообщил органу предварительного следствия о других участниках преступления, подтвердив свои показания в ходе проверок показаний на месте и очных ставках, в связи с чем, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала. Вместе с тем, в виду необходимости проверки показаний КАГ по обстоятельствам совершенного преступления, имеется необходимость его содержания под домашним арестом, поскольку при избрании КАГ более мягкой чем домашний арест меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. КАГ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Клоцокий фактически проживает по месту регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге, по адресу: <адрес>, не судим, на учете у врачей психоневролога и невропатолога не состоит, медицинских противопоказаний, ограничивающих физическую деятельность и род занятий, не имеет.

В судебном заседании следователь ТАА, входящий в состав следственной группы, ходатайство поддержал, возражая против избрания КАГ более мягкой меры пресечения и настаивал на предложенных в ходатайстве ограничениях.

Обвиняемый КАГ и его защитник – адвокат Галустян, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения ходатайства следователя КДМ.

Прокурор считал возможным изменить ранее избранную меру пресечения в отношении КАГ с заключения под стражу на домашний арест.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные в его обоснование материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассматриваемое ходатайство направлено в суд уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны основания и мотивы, а также изложены обстоятельства, ввиду которых в отношении КАГ в настоящее время возможно изменение ранее избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в настоящее время, как обоснованно указано в ходатайстве следователя КДМ, действительно, возникли основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста, а именно, что последний обстоятельства участия в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердил, добровольно сообщил органу предварительного следствия о других участниках преступления, подтвердив свои показания в ходе проверок показаний на месте и очных ставках.

Судом также принимается во внимание, что КАГ имеет возможность для постоянного проживания в принадлежащей его супруге квартире в г. Москве.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы следствия и стороны защиты, а также мнение прокурора, принимая во внимание сведения о личности КАГ и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, имевшиеся ранее при избрании и продлении КАГ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно изменились и фактически отпали, в связи с чем прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу судом изменяется на домашний арест, поскольку именно данная мера пресечения, по мнению суда, будет целесообразной и сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и исключить его возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия.

При этом суд не находит достаточных оснований для избрания КАГ иной, более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не гарантируют его надлежащее поведение и не исключают возможности повлиять на ход следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107,110 УПК РФ,-

постановил:

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции КДМ – удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому КАГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в виде заключения под стражу изменить на более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: <адрес>.

Обвиняемого КАГ из-под стражи в зале суда –освободить.

С учетом содержания КАГ под стражей в периоды с 27 по 28 января 2021 г. и в период с 16 сентября 2021 г. по 30 марта 2022 г. установить срок содержания КАГ под домашним арестом 08 месяцев 15 суток, то есть по 28 мая 2022 г.

При отбытии домашнего ареста установить КАГ следующие запреты и ограничения:

– общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия, оперативных служб и контролирующих органов;

– отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции в адрес органа предварительного следствия, суда и контролирующего органа и корреспонденции, адресованной этими органами КАГ;

– использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователями, оперативными сотрудниками и защитниками по уголовному делу. При этом о каждом таком звонке КАГ должен информировать контролирующий орган.

Разъяснить КАГ, что при нарушении избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных запретов и ограничений данная мера пресечения может быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возложить осуществление контроля и надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений на филиал № 19 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве (119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 4, корп. 3).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Романенков

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Помощник судьи А.И. Плигина

КОПИЯ

Дело № 2-1466/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001657-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Клокоцкову Андрею Георгиевичу, Камалтдинову Владимиру Илинбаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Клокоцкому А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камалтдинов В.И.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем судом на разрешение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2023 года в 15 часов 50 минут, представитель истца не явился, извещен о времени и месте судеб...

...ного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В судебные заседания 10 октября 2023 года и 24 октября 2023 года, в том числе после перерыва 27 октября 2023 года, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по уважительным причинам явиться в суд не заявил.

Рассмотрение дела в отсутствие истца по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным.

От ответчиков заявлений с требованием рассмотреть дело по существу не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Клокоцкову Андрею Георгиевичу, Камалтдинову Владимиру Илинбаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Н.В.Федун

Копия верна. Судья Н.В.Федун