Дудаев Таймураз Черменович

Дело- 2-2506\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кехваев Г.С.,

при секретаре судебного заседания Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" к Дудаеву Т.Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" обратился в Советский районный суд <адрес> к Дудаеву Т.Ч. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405 586 рублей 98 копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме 18 511 рублей 72 копеек.

В обоснование исковых требований показали, что ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" в соответствии с кредитным договором №, от ... предоставил Дудаеву Т.Ч. потребительский кредит по программе «Без обеспечения» в сумме 410 000 рублей, под 18% годовых, начисляемых за пользование кредитом сроком на пять лет до ... включительно.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, №, от ... года.

В соответствии с Кредитным договором №, от ... года, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа.

В соответствии п. 4.2.6. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на сч...

...ете Заемщика или внести сумму денежных средств в кассу Кредитора в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями Договора.

Условиями п.п. 5.4.1.-5.4.6.. Кредитного договора №, от ... установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 0,2 ( ноль целых две десятых сотых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту, начисляемая за каждый день просрочки и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,2 ( ноль целых две десятых сотых) от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемая за каждый день просрочки.

Истец ... перечислил на банковский (текущий) счет Ответчика №, открытый в <данные изъяты> филиале ОАО АКБ "Банк" кредит в сумме 410 000 рублей.

В соответствии п.5.2.1. Кредитного договора Истец вправе потребовать расторжения Кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий за услуги Банка, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных Кредитным договором. Ответчик грубо нарушил п. 2.2. п.п. 5.1.1-5.1.4. Кредитного договора, а именно не погасил в установленные Кредитным договором сроки платежи.

По состоянию на ... задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет -405 586 рублей 98 копеек.

В течение всего периода образования просроченной задолженности с Ответчиком велись мероприятия, преимущественно направленные на продолжение сотрудничества в рамках Кредитного договора, однако Ответчик, ссылаясь на плохое финансовое положение, погашать образовавшуюся задолженность отказался.

Ответчик - Дудаев Т.Ч. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по Кредитному договору.

Требование о расторжении Кредитного договора было направлено Ответчику заказным письмом с уведомлением ...

Поскольку задолженность по Кредитному договору не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Дудаев Т.Ч. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. В заявлении указал, что ему разъяснены последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что признание иска является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в связи с чем исковые требования ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" к Дудаеву Т.Ч. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" к Дудаеву Т.Ч. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, от ... года, заключенного между ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" и Дудаевым Т.Ч.. Взыскать с Дудаева Т.Ч. в пользу ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 586 рублей 98 копеек.

Взыскать с Дудаеву Т.Ч. в пользу ОАО АКБ "Банк" в лице <данные изъяты> филиала ОАО АКБ "Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме 18 511 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО- Алания через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.С. Кехваев.

Дело № 2-2270/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2016 года г. Владикавказ.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Джикаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Дудаев Т.Ч., Дудаев А.Ч., Дудаев С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дудаев Т.Ч., Дудаев А.Ч., Дудаев С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Дудаев Т.Ч. был получен кредит в размере 300 000,0 руб. на срок по 06.06.2022г. под 12,250% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Дудаев А.Ч. (договор поручительства № от ... Дудаев С.М. (договор поручительства № от 06.06.2007г). В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. несут с ним солидарную ответственность.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж произв...

...одится не позднее 06.06.2022г.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 2.7 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена уплата неустойки.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ...

По состоянию на .... сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 147 648,74 рублей, из которой - просроченные проценты –10 223,02 руб., просроченный основной долг –136 355,84 руб., 1 069,88 руб.- неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст.ст.810,811,363 ГК РФ в исковом заявлении просили взыскать в пользу истца солидарно с Дудаев Т.Ч., Дудаев А.Ч., Дудаев С.М. сумму задолженности по кредитному договору № от .... в размере 147 648 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 153 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дудаев Т.Ч. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения их судом.

Ответчики Дудаев А.Ч., Дудаев С.М. надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещенные судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, не представили отзыв на исковое заявление, не направили в суд своих представителей.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчиков Дудаев А.Ч., Дудаев С.М., суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения явившегося ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Дудаев А.Ч., Дудаев С.М.

Выслушав ответчика Дудаев Т.Ч., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от 06.06.2007г. следует, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № «Сбербанк России» предоставил Дудаев Т.Ч. кредит в размере 300 000,0 руб. на срок по ... под 12,250% годовых, а Дудаев Т.Ч. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ....

В соответствии с п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).

Согласно п.4.7. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно п.5.2. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком принято поручительство гр. Дудаев А.Ч. (договор поручительства № от ...), Дудаев С.М. (договор поручительства № от ... по условиям которых (п.п.1.1, 1.2) поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Дудаев Т.Ч. всех его обязательств по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров поручительства договора поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что поручительство не прекращено.

Установлено, что 06.06.2007г. сумма кредита в размере 300 000 рублей была перечислена на счет заемщика.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства Кредитор (Банк) перед заемщиком Дудаев Т.Ч. согласно условиям кредитного договора выполнил, в то время как Дудаев Т.Ч. выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком.

По состоянию на 14.03.2016г. сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 147 648,74 рублей, из которой - просроченные проценты –10 223,02 руб., просроченный основной долг –136 355,84 руб., 1 069,88 руб.- неустойка за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по вышеуказанному кредитному договору из чего следует, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудаев Т.Ч., Дудаев А.Ч., Дудаев С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2007г. в размере 147 648 (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 74 копейки, взыскать сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 5-29/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2015 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции Каркусовым А.В. в отношении Дудаева Т.Ч., ... года рождения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

Определением командира батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД указанное дело об административном правонарушении передано в Мировой суд Кировского судебного района РСО-Алания.

26 января 2015 года в адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступил административный протокол, составленный ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО- Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции Каркусовым А.В. в отношении Дудаева Т.Ч., ... года рождения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушения.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении ....12.2014 года в 02 часов 15 минут, на ФАД «Кавказ» 511 км РСО-Алания Дудаев Т.Ч., управлявшим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М. М.М., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двоих понятых - Горбунова В.Б. и Засешвили 3.3. Также имеется указание на то, что показатели ...

...сняты при помощи алкомектора ... поверка до 11.11.2015 г.

В связи с указанным, также были составлены:

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... года, в соответствии с которым при помощи алкомектора ... установлено алкогольное опьянение Дудаева Т.Ч.

протокол 15 АК 378033 от 27.12.2014 г. об отстранении Дудаева Т.Ч. от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ....

протокол о задержании транспортного средства серии ... г., согласно которого ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции Каркусовым А.В. задержано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., за совершение Дудаевым Т.Ч. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В рапорте ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции Каркусовым А.В. от 27.12.2014 года указано, что 27.12.2014 года в 02 часов 15 минут, на ФАД «Кавказ» 511 км РСО-Алания им был остановлен Дудаев Т.Ч., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., для проверки водительских и регистрационных документов на транспортное средство. В ходе проверки было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя, нарушение речи, резкие изменения кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Дудаев Т.Ч. не признал и пояснил, что 26.12.2014 г. примерно в 32 часа он был задержан при въезде в с. Эльхотово сотрудниками ДПС. Пока он предоставил документы одному из сотрудников, второй инспектор сел в его машину и уехал. На вопрос, куда уехала его машина, ему ответили, что она уехала на стационарный пост Беслан, куда его тоже доставили. Результаты освидетельствованию на алкогольное опьянение ему не показали, он с ними согласен не был.

Также пояснил, что подписи в имеющиеся в материалах дела документах, а именно в квитанции показаний Алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении серии ... года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии ....2014 г. и протоколе задержания транспортного средства серии ... г принадлежат не ему, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы его подписей.

ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшим лейтенантом полиции Каркусовым А.В., в ходе судебного заседания были даны следующие показания: 27.12.2014 года он нес службу по ФАД «Кавказ», и примерно в 01.30 часов им была остановлена автомашина ГАЭ-3110, государственный регистрационный знак В706НХ26. При проверке документов во время разговора от водителя изо рта исходил запах алкоголя. Тогда она забрал водительское удостоверение и права Дудаева Т.Ч. и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. на что он согласился и Каркусов А.В. пригласил двух понятых, при которых он подышал в алкотектор, после чего расписался в протоколах, а автомашина была помещена на СП ДПС «Багдад» г.Беслана.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дудаева Т.Ч., ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта полиции Каркусова А.В, исследовав материалы дела № 5-29/15, считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).Согласно п. п. 5 - 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из заключения эксперта ЭКО МВД России по г. Владикавказу РСО- Алания Ц. М.С. № 82 от 12.03.2015 года, ответить на вопрос «Кем выполнены подписи от имени Дудаева Т.Ч. в протоколе серии № 15 РР 114677 от 27.12.2014 г., в протоколе серии № 15 АК 378033 от 27.12.2014 г., в акте серии № 15 АА 111295 от. 27.12.2014 г., в квитанции № 00415 от 27.12.2014 года, самим Дудаевым Т.Ч. или иным лицом?» не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи Дудаева Т.Ч. Установить «Выполнены ли подписи от имени Дудаева Т.Ч., одним и тем же лицом в протоколе серии 15 РР 114677 от 27.12.2014 года, в протоколе серии № 15 АК 378033 от 27.12.2014 года, в акте серии № 15 АА 111295 от 27.12.2014 года, в квитанции № 00415 от 27.12.2014 года», не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Судом по ходатайству ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания по обслуживанию ФАД старшего лейтенанта полиции Каркусова А.В. в суд вызывались указанные в протоколах понятые Горбунов В.Б. и Засешвили 3.3.

Как следует из протоколов, понятой Засешвили 3.3. проживает по адресу г. Владикавказ, ул. ....

В связи с тем, что в ответ на направленную в адрес Засешвили 3.3. телеграмму в суд вернулось уведомление о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является, судом было вынесено определение о принудительном приводе Засешвили 3.3.

Согласно рапорта СП по ОУПДС УФССП по РСО-Алания С. С.Г. от 06.03.2015 г. осуществить привод не представляется возможным, в связи с тем, что Засешвили 3.3. со слов отца проживает в г. Москва, дата его возвращения не известна.

Как следует из протоколов, понятой Горбунов В.Б. проживает в р...

Судом в адрес понятого Горбунова В.Б. направлялись телеграммы о вызове в суд. Как следует из телеграфного уведомления, телеграмма Горбунова В.Б. не доставлена, нет какой улицы.

Таким образом допросить понятых Горбунова В.Б. и Засешвили 3.3. в судебном

заседании не представилось возможным.

ИДПС 1 взвода БДПС УГИБДД МВД РСО-Алания Каркусовым А.В. в судебном заседании была представлена видеозапись освидетельствования Дудаева Т.Ч., которая была просмотрена судом. Однако в указанной записи не зафиксировано информирование освидетельствуемого Дудева Т.Ч. о порядке освидетельствования, проверка целостности клейма государственного поверителя, так же как и не зафиксирован процесс отбора у Дудаева Т.Ч. пробы выдыхаемого воздуха. На видеозаписи также отсутствуют понятые, которые согласно протоколов присутствовали при освидетельствовании Дудаева Т.Ч., что противоречит указанным выше Правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержит лишь показания прибора алкомектора. При этом не представляется возможным определить, у кого именно они были отобраны.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, на основании всестороннего, полного и объективного выяснении обстоятельств дела, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Дудаева Т.Ч., не установлены. Т.е. имеются неустранимые сомнения в виновности Дудаева Т.Ч. во вменяемом ему правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что имеются неустранимые сомнения в виновности Дудаева Т.Ч. во вменяемом ему правонарушении, прихожу к выводу о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудаева Т.Ч..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-29/15, предусмотренном ч,1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дудаева Т.Ч..

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья И.Р. Арбиева

Дело № 12-57/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 19 ноября 2010 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Арбиева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудаева Таймураза Черменовича на постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б. от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года Дудаев Т.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

25 октября 2010 года в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудаева Т.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Дудаева Т.Ч., для рассмотрения вышестоящим судом.

В судебном заседании заявитель Дудаев Т.Ч. поддержал доводы изложенные в своей жалобе и пояснил, что 08.09.2010 года, примерно в 2 часа ночи, он управляя автомашиной ВАЗ 210740, госномер транзит 99 СЕ 0647, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В ходе проверки документов у сотрудников ДПС появились подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, инспекторы ДПС, были им предупреждены, о том, что он ранее принял необходимую дозу лекарственного препарата «Корвалол» 40-50 капель, назначенного ему в период обострения, т...

...ак как он страдает стенокардией и напряжением ФК III, состояние после операции - аутовенозное аортокоронарное шунтирование. Вышеуказанное, также не было принято во внимание врачом проводившей медицинское освидетельствование, в связи с чем, было вынесено заключение - «Установлено состояние опьянения».

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - считает незаконным, так как оно вынесено без его участия, то есть в нарушение ст.25.1 КоАП РФ. Утверждение суда первой инстанции о том, что он был извещён надлежащим образом и причины неявки суду не сообщил - не является действительным, так как судебное извещение - повестку о дате и времени рассмотрения административного дела он не получал, в уведомлении не расписывался. Кроме того, Дудаев Т.Ч. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны двое понятых - Кокоев Р.С. и Дулаев А.С., которые в действительности при составлении протокола не присутствовали, в связи с чем, и подписи их считает сфальсифицированными. По месту своего проживания, указанного в протоколе понятые не зарегистрированы, в подтверждение чего представил адресные справки в отношении указанных лиц. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2010 года и производство по делу - прекратить.

Инспектор 6-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания - Караев В.В., в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела №12-57/10, считает жалобу Дудаева Т.Ч. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей на стадии подготовки его к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 06.10.2010 года в отсутствие Дудаева Т.Ч., по месту жительства которого (РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Шевченко, 11), была направлена телеграмма о слушании дела на 06.10.2010 года. Согласно уведомлению телеграфом, телеграмма Дудаеву Т.Ч. вручена не была, так как он по указанному адресу не проживает.

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Дудаева Т.Ч. о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1. ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года нельзя признать законным, поскольку судом не были созданы необходимые процессуальные условия для реализации Дудаевым Т.Ч. права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из адресных справок от 09.11.2010 г. следует, что, указанные в протоколе понятые Кокоев Р.С. и Дулаев А.С., по адресу указанному в протоколе не зарегистрированы. Из рапорта УУМ ОМ № 2 УВД по г. Владикавказ от 18.11.2010 г. следует, что адреса, по которому зарегистрированы понятые Кокоев Р.С. и Дулаев А.С. не существует, указанного дома фактически нет.

При указанных обстоятельствах имеют место неустранимые сомнения в соблюдении норм закона при составлении протокола об административном правонарушении и как следствие при привлечении деликвента к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дудаева Таймураза Черменовича - отменить.

Производство по делу № 12-57/10 - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.Р. Арбиева