Дударев Сергей Константинович

№ 2-297/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д.И. к Дудареву С.К., ЗАО «МАКС», ООО «АТП», 3-е лица, заявляющие самостоятельные требования, Заграничного А.Ю., Кравченко Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черных Д.И. обратился с указанным иском о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин., в <адрес> произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис <данные изъяты>. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Черных Д.И., обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ему произвели оплату в размере 65400 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба Черных Д.И., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля Киа Серато roc.№T086EC/161rus определена в размере 265320 рублей из них 34343 рубля УТС, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила 199920 рублей.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо причинившее вред.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Черных Д.И. разницу суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 54600 рублей.

Взыскать с ответчика Дударева С.К. в пользу истца Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 79920 рублей.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К. и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу истца Черных Д.И. судебные расходы: 3891 рубля оплата госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо Заграничный А.Ю. обратился в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты> водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО, для компенсации страхового возмещения Заграничный А.Ю., обратился к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ему произвели выплату в размере 36850 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем, для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС Заграничный А.Ю., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67899 рублей без учета износа 139132 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 102282 рубля.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо причинившее вред.

На основании изложенного, просит:

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет страхового возмещения ущерба в размере 31049 рублей.

Взыскать с ответчика Дударева С.К. и ООО «АТП» солидарно в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 71233 рубля.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К., ООО «АТП» и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 644 рубля за оплату нотариальных услуг, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо Кравченко Е.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К., застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394. Действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО для компенсации страхового возмещения Кравченко Е.А., обратилась к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где ей произвели выплату в размере 57000 рублей, данная сумма оказалась значительно меньше суммы восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС Кравченко Е.А., обратилась в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № 2861, составил отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей определена 151846 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 94846 рублей.

В части страхового возмещения ущерба согласно 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика перед потерпевшими установлен в размере 160000 рублей.

В части ответственности за причиненный ущерб в полном объеме несёт лицо, причинившее вред.

На основании изложенного просит:

взыскать с ответчика Дударева С.К. и ООО «АТП» солидарно в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 94846 рублей.

Взыскать с ответчиков Дударева С.К., ООО «АТП» и ЗАО «МАКС» пропорционально в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 588 рублей за оплату нотариальных услуг, оплату авто-экспертных услуг 5000 рубля и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 159197 рублей 30 копеек из них УТС 26480 рублей.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 93770 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 93770 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. судебные расходы: 3013 рублей 10 копеек оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо Заграничный А.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 81011 рублей 30 копеек.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 43860 рублей 44 коп.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 43860 рублей 44 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 1515 рублей 81 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

3-е лицо 3-е лицо Кравченко Е.А. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении авто-товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 112160 рублей 30 копеек, в том числе УТС 9775 руб.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 54738 рублей 34 коп.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба в размере 54738 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 1842 рублей 15 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 5000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей.

Истец Черных Д.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Заграничный А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо 3-е лицо Кравченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, 3-х лиц Муринович А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от 11.08.2014г. поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «АТП» в судебное заседание явился, представил заявление, в котором вину ответчика не отрицал, но просил уменьшить как сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации материального вреда, так и компенсацию судебных расходов (лист 69).

Выслушав представителя истца, 3-х лиц, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Водитель Дударев С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель Черных Д.И., который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, водитель Кравченко Е.А., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Заграничный А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Дударева С.К. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № 0608720394.

Черных Е.А., Кравченко Е.А., Заграничный А.Ю. обратились к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС», где Черных Е.А. произвели оплату, но суммы оказались меньше сумм восстановительного ремонта ТС.

В связи с чем для обоснования суммы материального ущерба Черных Е.А., Кравченко Е.А., Заграничный А.Ю., обратились в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведении независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №2861, составил отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> определена в размере 265320 рублей из них 34343 рубля УТС, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной оценщиком составила 199920 рублей, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 67899 рублей без учета износа 139132 рубля, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 102282 рубля, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению стоимость ремонта (ущерба) автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей определена 151846 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 5000 рублей. Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и расчетной оценщиком составила 94846 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 159197 рублей 30 копеек из них УТС 26480 рублей.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 93770 рублей 12 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 81011 рублей 30 копеек.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 43860 рублей 44 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 112160 рублей 30 копеек, в том числе УТС 9775 руб.

Разница сумм между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой составила 54738 рублей 34 коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в материалах дела имеется трудовой договор № от 01.05.2012г. в котором указано, что Дударев С.К. работает в ООО «АТП» по профессии – водитель автомобиля с исполнением обязанностей кассира на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> и в момент ДТП он управлял именно автотранспортным средством марки ГАЗ 322132, суд взыскивает разницу стоимости восстановительного ремонта с ответчика – работодателя Дударева С.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом заявленных исковых требований в окончательной редакции, суд не выходит за пределы иска.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб. 10 коп – в пользу Черных Д.И., 1842 руб. 15 коп в пользу Кравченко Е.А., 1515 руб. 81 коп. в пользу Заграничного А.Ю.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца и 3-х лиц о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о том, что отчеты ИП Э.С. при подаче иска они были представлены как письменные доказательства, но затем потребовалось проведение экспертизы из-за недостатков доказательств, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на отплату услуг оценщика в размере по 3000 руб. в пользу Черных Д.И., Кравченко Е.А., Заграничного А.Ю., отказывая в остальном.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что в материалах дела имеются: квитанция – договор №620264 от 19.11.2013г. Черных Д.И. оплатил Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 5 том 1), квитанция – договор №620273 от 16.12.2013г. Заграничный А.Ю. оплатил Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 56 том 1), квитанция – договор 620295 от 03.02.2014г. Кравченко Е.А. оплатила Муриновичу А.А. 15000 руб. за представительство в суде (л.д. 90 том 1). Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и 3-х лиц на оплату услуг представителя, суд с учетом всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, исходит из принципа разумности, времени, затраченного представителем истца и 3-х лиц на участие в судебных заседаниях, категории спора, сложности дела. Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца суд взыскивает расходы на плату услуг представителя с ответчика по 13000 руб. в пользу Черных Д.И., Кравченко Е.А., Заграничного А.Ю., отказывая в остальном.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 93770 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. судебные расходы: 3013 рублей 10 копеек оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 43860 рублей 44 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 1515 рублей 81 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 54738 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 1842 рублей 15 коп. оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

Дело № 5-539/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

28 октября 2016 года город областного значения Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дударева С.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут гр. Дударев С.К. , находясь по адресу: <адрес> нанес гражданину Шушкевичу В.Р. побои, причинившие последнему физическую боль.

Дударев С.К. в судебном заседании вину не признал и показал, что он проживает с сожительницей Шушкевич Ю.А. . ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут к ним в квартиру начал стучать Шушкевич В.Р. Он открыл дверь, Шушкевич В.Р. зашел в квартиру и начал громко кричать. Он сделал ему замечание и просил покинуть квартиру. После этого Шушкевич В.Р. первый ударил его по лицу. Он защищал себя и семью, чтобы Шушкевич В.Р. не совершил в отношении них противоправных действий. Он стал отталкивать Шушкевича В.Р. , между ними завязалась потасовка, в ходе которой, он пытался скрутить Шушкевича В.Р. , так как тот вел себя неадекватно и продолжал пытаться нанести ему телесные поврежден...

...ия. Он нанес ему удары по телу и лицу, после чего они упали на пол, где он удерживал его и не позволял наносить ему удары кулаками.

Выслушав объяснения Дударева С.К. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Дударева С.К. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего Шушкевича В.Р. о том, ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего сына, который проживает с его бывшей супругой Шушкевич Ю.А. . Сын ему пояснил, что ему плохо живется с отчимом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, вспомнил про сына, решил пойти проверить его. Он пришел к своей бывшей жене, которая проживает по адресу: <адрес>. Он стал стучаться в дверь. Дверь открыл ее сожитель Дударев С.К. . Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Дударев С.К. стал его выталкивать и прогонять. Кто-то из них первый нанес удар, не помнит кто. Драка была обоюдная. Он наносил удары Дудареву С.К. кулаками по лицу, сколько именно ударов нанес, не помнит, но не менее двух. Дударев С.К. также наносил ему удары кулаками по лицу. Затем Дударев С.К. скрутил его и через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина Дударева С.К. также подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заявлением Шушкевич В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шушкевича В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Дударева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шушкевич Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Дударева С.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности Дударева С.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с законом и в совокупности отвечают требованиям относимости, допустимости, а также достаточности для заключения обоснованного вывода о совершении Дударевым С.К. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд квалифицирует действия Дударева С.К. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры наказания Дудареву С.К. судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дударева С.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по Нижегородской области (отдел МВД РФ по г.Бор Нижегородской области) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с №, ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК №.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Копкина

Дело №2-1477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТП» к Дудареву С.К. о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям:

<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «АТП» на основании договора аренды транспортного средства № от 24.05.2013г, под управлением водителя Дударева С.К., автомобиль <данные изъяты> на праве собственности Черных Д.И., автомобиль <данные изъяты> под управлением Кравченко Е.А. и автомобиль <данные изъяты> управлением водителя Заграничного А.Ю.

Событие дорожно-транспортного происшествия заключалось в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Дударев С.К. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который в последствии совершил наезд на автомобили <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Ответственным за ДТП стал водитель транспортного средства <данные изъяты> Дударев С.К., нарушивший правила дорожного движения, который сотрудниками НДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты привлечен к административной ответственности за данное...

... нарушение по ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП.

22.08.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., с участием представителя истцов Муриновича А.А., представителя ООО «АТП» Сапожкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Д.И. к Дудареву С.К., ЗАО «МАКС», ООО «АТП», как Арендатору ТС марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, заявляющиеся самостоятельные требования, Заграничный А.Ю., Кравченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также судебных расходов решил:

1. Взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 93770 рублей 12 копеек;

Взыскать с ООО «АТП» в пользу Черных Д.И. судебные расходы: 3013 рублей 10 копеек оплату госпошлины, оплату авто-экспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.:

2. Взыскать с ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 43860 рублей 44 коп. Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Заграничного А.Ю. судебные расходы: 1515 рублей 81 коп. оплату госпошлины, оплату автоэкспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. разницу суммы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 54738 рублей 34 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АТП» в пользу Кравченко Е.А. судебные расходы: 1842 рубля 15 коп. оплату госпошлины, оплату автоэкспертных услуг 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в размере 13000 рублей.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, ООО «АТП», как Арендатору транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Дударева С.К., являющегося работником 000 «АТП», согласно трудового договора № от 01.05.2012г., причинен материальный ущерб в сумме: 246739 рублей 96 копеек. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями № от 30.10.2014г., № от 24.11.2014г. и № от 17.12.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение

длинного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с вышеизложенным просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «АТП» сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 246739 рублей 96 копеек;

2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «АТП» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца 12.03.2015г. уточнил исковые требования в части взыскания госпошлины, просил взыскать госпошлину в сумме 5667,40 руб.

Представитель истца в судебное заедание явился, заявление первоначальное и уточненное от 12.03.2015г. поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен под расписку надлежащим образом, ранее 12.03.2015г. представил заявление о признании иска в полном объеме в сумме 246739 руб. 96 коп., и госпошлины в сумме 5667,40 руб., указал, что последствия признания иска ему известны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Позиция истца основана на названном решении ШГС, которое было исполнено истцом по настоящему делу.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.13, справка о ДТП (лд 30, 31).

Также представлены подлинники п/ поручений во исполнение решения ШГС, заверенная копия решения ШГС от 22.08.14 по делу № 2-297/14.

Позиция истца основана на нормах ст. 243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, обоснованность исковых требований нормами права, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дударева С.К. в пользу ООО «АТП» сумму материального ущерба в размере 246739 рублей 96 копеек

Взыскать с Дударева С.К. в пользу ООО «АТП» оплаченную государственную пошлину в размере 5667 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, т.е. с 20.03.15г.

Судья: Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

Дело № 2-580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца Дударева С.К., представителя истца адвоката Полищук М.В., ответчика Сергиенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева С.К. к Сергиенко А.И., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ :

Дударев С.К. обратился в суд с иском к Сергиенко А.И., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что ответчик Сергиенко А.И. приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года, оставленным в силе апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной в отношении истца Дударева С.К., имевшего место 16.10.2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома №, расположенного по пер. Шоссейный в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика, установленными приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит суд взыскать с Сергиенко А.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причине...

...нного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей.

Истец Дударев С.К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что был очень напуган незаконными действиями ответчика, реально опасался за свою жизнь, когда ответчик, находясь в агрессивном состоянии, бросился на него с косой в руках, в связи с чем понес нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Полищук М.В., действующая на основании ордера № от 24.05.2017 года, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Сергиенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает их завышенными и не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения. Полагал, что суду не представлено истцом доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для его физического здоровья и морального состояния в результате действий ответчика, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины и степени нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет 7735 рублей, что не позволяет ему нести бремя дополнительных расходов по компенсации морального вреда Дудареву С.К. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Дударева С.К. к Сергиенко А.И., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года Сергиенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством, высказанной ответчиком в отношении истца Дударева С.К., имевшего место 16.10.2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома № расположенного по пер. Шоссейный в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 13.04.2017 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Сергиенко А.И. оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.01.2017 года, Сергиенко А.И. 16.10.2016 года около 11 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № по пер. Шоссейный в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, имея умысел на угрозу убийством, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Дударевым С.К., взял в руку косу, высказывая при этом угрозы: «Я тебя сейчас убью!» и, в подтверждение своих угроз, стал размахивать перед лицом последнего косой. Дударев С.К. угрозу убийством воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Сергиенко А.И. находился вблизи него и был агрессивно настроен на выполнение своей угрозы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, нашел обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Однако, истцом не представлено суду доказательств причинения ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Дударева С.К. с Сергиенко А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец, в сумме <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, материального положения сторон, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Сергиенко А.И.в пользу Дударева С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дударева С.К. к Сергиенко А.И., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Сергиенко А.И. в пользу Дударева С.К. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката денежные средства в размере 7000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сергиенко А.И. в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 14.06.2017 года