Дударев Степан Николаевич

Мировой судья Логинов А.А. 70MS0002-01-2022-001160-74

дело № 12-71/2022

Решение

г. Асино 15 июля 2022 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дударева С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Логинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Дударев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Дударев С.Н., обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Дударева С.Н. состава административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей, при вынесении итогового решения, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: факт нарушения Дударев С.Н. не признает, так как он не находился за управлением мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения, изложенное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела. Ему не были разъяснены права, а понятые, при проведении процессуальных действий, не присутствовали, также никто не пояснял ему обстоятельств вменяемого правонарушения. Наряду с этим, в протоколе об административном правонарушении допущены существенные нарушения, так как не указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Каких-либо иных достоверных доказательств его вины, в материалах дела не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дударев С.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Дударев С.Н., в силу требований Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты по адресу: <адрес>, Дударев С.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дударев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Каких-либо замечаний, к содержанию протокола, Дударев С.Н. не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Дударев С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у Дударева С.Н. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем - чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дударев С.Н. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Освидетельствование на состояние опьянение в отношении Дударева Н.С. проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01М», заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носители, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования содержание паров этилового спирта в выдыхаемом Дударевым С.Н. воздухе составило 1,032 мг/л., что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования Дударев С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в чеке прибора алкотектора.

Таким образом, действия Дударева С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях Дударева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Письменные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что все процессуальные действия в отношении Дударева С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы, а довод жалобы об отсутствии понятых, является несостоятельным и отклоняется, так как в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дудареву С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Довод Дударева С.Н. о не разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку разъяснение ему прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Р.Ф., удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний к содержанию протокола Дударев С.Н. не указал. Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на существенные нарушения при составлении протокола, в части отсутствия указания на законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отклонятся, так как Дударев С.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся, а освидетельствование на состояние опьянение проведено с использованием технического средства измерения в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения и в точном соответствии с Правилами освидетельствования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Дударева С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе и факт управления Дударевым С.Н. мотоциклом, являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению или отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Дударева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Мера наказания Дудареву С.Н. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дударева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Дударева С.Н. – без удовлетворения.

Судья (подписано) А.Т. Дубаков

Копия верна:

Судья А.Т. Дубаков

Мировой судья с/участка №5 Челнакова В.С. Дело № 11-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

ответчиков Дударевой Любови Семёновны, Дударева Степана Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Дударевой Любови Семёновны на определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области

от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения;

от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы,

от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2017 гола мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

22 февраля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Орска определение об исправлении арифметической описки в решении суда оставлено без изменения, частная жалоба Дударевой Л.С. без удовлетворения.

06 марта 2018 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургски...

...й к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дударевой Л.С. -без удовлетворения.

30 марта 2018 года мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 07 декабря 2017 года об исправлении описки, адресованная в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Мировым судьей судебного участка частная жалоба возвращена, при этом разъяснено, что из текста «частной жалобы» следует, что фактически Дударева Л.С. обжалует апелляционной определение от 06 марта 2018 года. Разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

23 апреля 2018 года на судебный участок поступила частная жалоба Дударевой Л.С.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года частная жалоба оставлена без движения до 18 мая 2018 года, поскольку в частной жалобе в нарушение ст.322 ГПК РФ содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции; в просительной части жалобы не указано решение, которое обжалуется. Частная жалоба не содержит основания, по которым считает решение неправильным, не указано какое именно решение она считает неправильным. До указанного судом срока Дударевой Л.С. предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

16 мая 2018 года в Ленинский районный суд г. Орска заявителем подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, которая 23 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области передана на судебный участок № 5 Ленинского района г. Орска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

25 мая 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска указанная частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Дударевой Л.С. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи от 28 апреля 2018 года (об оставлении без движения частной жалобы от 30 марта 2018 года).

В обоснование жалобы Дударева Л.С. указала, что 30 марта 2018 года подала частную жалобу в Оренбургский областной суд на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07 декабря 2017 года о взыскании с нее и внука задолженности в пользу ПАО « Т Плюс».

Мировой судья игнорирует ст.325 ГПКРФ, необоснованно оставляя жалобу без движения. Просила обратить внимание на суть жалобы- никаких правовых оснований для взыскания с нее и внука задолженности не имеется.

09 июня 2018 года заявитель обратилась к мировому судье с частной жалобой на определение от 25 мая 2018 года – о возвращении частной жалобы на определение от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения, в котором просила отменить определение мирового судьи судебного участка №5 от 07 декабря 2017 года от 07 декабря 2017 года, дать правовую оценку образованию компании ПАО « Т Плюс», отменить определение от 25 мая 2018 года, «дать ход ее частной жалобе от 30 марта 2018 года в Оренбургский областной суд».

В обоснование жалобы указала, что оснований для взыскания задолженности не имеется. Начисление за ГВС и отопление включены в платежку «Ленинский коммунальныйсервис-6», которую она оплачивает. Получается двойная оплата, что неправильно.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 20 июня 2018 года Дударевой Л.С. в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска об исправлении описки от 07 декабря 2017 года отказано. Разъяснено, что для обжалования указанного определения необходимо обратиться с кассационной жалобой в Оренбургский областной суд.

02 июля 2018 года на определение мирового судьи от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения об исправлении отписки подана частная жалоба, в которой Дударева Л.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 от 20 июня 2018 года.

В обоснование жалобы указано, что она данную часть определения не обжаловала. Суд по своей инициативе исправил обнаруженную им арифметическую ошибку в 18 рублей, и вновь направляет ее в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой, при том, что ее частная жалоба в Оренбургский областной суд от 30 марта 2018 года в областной суд лежит без движения. Суть ее обжалований - в необоснованности исковых требований ПАО «ТПлюс». Просит отменить взыскание этой задолженности.

Заявитель Дударева Л.С., заинтересованное лицо -Дударев С.Н., в судебном заседании доводы частных жалоб поддержали.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

07 декабря 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска исправлена описка в решении суда.

22 февраля 2018 года определением Ленинского районного суда г. Орска определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 07 декабря 2017 года об исправлении арифметической описки в решении суда оставлено без изменения, а частная жалоба Дударевой Л.С.- без удовлетворения.

06 марта 2018 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о, взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дударевой Л.С. - без удовлетворения.

23 апреля 2018 года поступила частная жалоба Дударевой Л.С., в которой содержится просьба принять к рассмотрению ее частную жалобу от 30 марта 2018 года, оградить от посягательств ПАО «Т Плюс» на ее пенсию, поскольку оплачивает строки «отопление» и «горячее водоснабжение» в платежных документах.

Определением суда от 28 апреля 2018 года частная жалоба оставлена без движения до 18 мая 2018 года, поскольку в просительной части жалобы не указано: решение, которое обжалуется; не содержатся основания, по которым заявитель считает решение неправильным. В тексте жалобы указано на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения.

Статья 322 ГПК РФ предусматривает содержание апелляционной ( частной) жалобы, в которой должны быть указаны, в том числе, обжалуемое решение мирового судьи; доводы жалобы, представления; просьба заинтересованного лица. Кроме того, в апелляционной ( частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

При подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ст.323 ГПК РФ).

В определении мирового судьи судебного участка от 28 апреля 2018 года обоснованно указаны недостатки частной жалобы, которая оставлена без движения, определен срок (до 18 мая 2018 года включительно) для устранения недостатков, разъяснены последствия не устранения недостатков.

Поскольку заявителем в указанный в определении срок (до 18 мая 2018 года включительно) недостатки не были устранены, мировой судья обоснованно 25 мая 2018 года вынес определение о возвращении частной жалобы, что полностью соответствует нормам ст.324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения мирового судьи.

09 июня 2018 года Дударевой Л.С. в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 25 мая 2018года на определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года, которая передана на судебный участок №5 Ленинского района г.Орска для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Как видно из текста частной жалобы, заявитель просит отменить определение мирового судьи от 07 декабря 2018 года об исправлении описки в решении суда от 10 октября 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что данное определение ранее было уже обжаловано в апелляционном порядке, и 22 февраля 2018 года вступило в законную силу, что является основанием для отказа в принятии частной жалобы к рассмотрению в части обжалования определения мирового судьи от 07 декабря 2017 года. Разъяснено, что обжалование указанного определения возможно в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определений мирового судьи от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения; от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы, от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, по делу не установлено. Оснований к их отмене не имеется.

Из текста всех частных жалоб следует, что заявитель фактически не согласна с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Орска от 06 марта 2018 года, с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с ч.1 ст.376 ГПКРФ, вступившие в законную силу судебные постановления,…. могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч.1 ст.377 ГПК РФ, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения; от 25 мая 2018 года о возвращении частной жалобы; от 20 июня 2018 года об отказе в принятии частной жалобы в части обжалования определения мирового судьи об исправлении описки от 07 декабря 2017 года, оставить без изменения, а частные жалобы Дударевой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гук Н. А.

№ 11-108/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

28 декабря 2017 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Кравцова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Дударевой Любови Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска Оренбургской области исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены.

Взыскано с Дударевой Любови Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 руб. 84 коп.

Взыскано с Дударева Степана Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 руб. 84 коп.

Взыскано в солидарном порядке с Дударевой Любови Семеновны, Дударева Степана Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский задолженность расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 881 руб. 17 коп.

Обязано ИФНС РФ по г. Орску возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18,83 руб., уплаченную публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский задолженность (Тепловая организация) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

На решение мирового судьи ответчиком Дударевой Л.С. подана апелляционная жалоба.

26.12.2017 г. в адрес Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области поступило письмо, согласно которому исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска, мировой судья судебного участка №6 Ленинского района г. Орска В.Н. Букреева просит возвратить гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги на судебный участок №5 Ленинского района г. Орска в связи с поступлением в адрес мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска частной жалобы на определение от 07.12.2017 г. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу №2-2353/2017,

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Дударевой Л.С., в связи с чем, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Дударевой Любови Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Орска от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Орска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Кравцова Е.А.

№ 11-17/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дударевой Любови Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07.12.2017 года об исправлении арифметической описки в решении от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 22051 руб. 68 коп., из которых 13707 руб. 33 коп. – за отопление, 8993 руб. 03 коп. – за горячее водоснабжение, 5 руб. 32 коп. за ОДН, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 861 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Т Плюс». Взыскана с Дударевой Л.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 352 руб. 84 коп. Взыскана с Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 352 руб. 84 коп. Взысканы ...

...в солидарном порядке с Дударевой Л.С., Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 17 коп. ИФНС РФ по г. Орску обязали возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 83 коп., уплаченную ПАО «Т Плюс» 31.05.2017г., по платежному поручению №.

27.11.2017 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07.12.2017 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Указано в резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию:

Взыскать с Дударевой Л.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 025 руб. 84 коп.

Взыскать с Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 025 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Дударевой Л.С., Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Дударева Л.С. подала частную жалобу, в которой просит: разобраться, что такое ПАО «Т ПЛЮС» и какова причина не явки в суд представителей ПАО «Т ПЛЮС»; убрать из определения от 07.12.2017 года словосочетание «в солидарном порядке»; освободить от уплаты государственной пошлины.

В обоснование частной жалобы указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Т ПЛЮС» с 12.05.2016 года находится по следующему адресу: <адрес>. Согласно исковому заявлению, задолженность рассчитывалась с 01 января 2015 года, хотя сведения о ПАО «Т ПЛЮС» в реестре юридических лиц на указанную дату не имеются. Заявитель считает не правильным, что она, проживая в г. Орске, должна оплачивать задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ПАО «Т ПЛЮС», которое находится в Московской области.

Заявитель в своей частной жалобе также указывает, что солидарный порядок взыскания долга противоречит действующему законодательству, поскольку Дударев С.Н. зарегистрирован, но не проживает по указанному адресу, следовательно, не пользуется тепловой энергией и горячим водоснабжением. Собственником квартиры является заявитель.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07.12.2017 года, были исправлены допущенные арифметические ошибки в решении суда от 10.10.2017 года, в части размера взысканной задолженности с Дударевой Л.С. и Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года, а также размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с Дударевой Л.С., Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07.12.2017 года не изменялось наименование истца и лица, в чью пользу взыскана задолженность с ответчиков, также не был изменен порядок взыскания задолженности (солидарный).

При таких обстоятельствах суд полагает, что Дударева С.Н. в своей частной жалобе указывает на обстоятельства, которые не явились предметом рассмотрения при вынесении определения от 07.12.2017 года об исправлении допущенной арифметической ошибки в решении по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Доводы заявителя не влияют на оценку законности вынесенного мировым судом определения, выражают несогласие с решением суда от 07.12.2017 года, указанные доводы могут быть оценены судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 07.12.2017 года об исправлении арифметической описки в решении от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, частную жалобу Дударевой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кравцова

Мировой судья Челнакова В.С. № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием ответчика Дударевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дударевой Любови Семеновны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10.10.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Оренбургский» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье с иском к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании с ответчиков задолженности в размере 22051 руб. 68 коп., из которых 13707 руб. 33 коп. – за отопление, 8993 руб. 03 коп. – за горячее водоснабжение, 5 руб. 32 коп. за ОДН, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 861 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. в солидарном порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Лицевой счет оформлен за номером №.

Руководствуясь ст. 426 ГК РФ, ПАО «Т Плюс» были опубликованы договоры отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения для бытовых потребителей (граждан) г. Орска. Договоры регулируют отношения по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению бытовых потребителей (граждан) г. Орска и в соответствии со ст. 426 ГК РФ являются публичными договорами, ...

...опубликованными в издании «Орская газета» (№ от 20.02.2013 г.) и на официальном интернет-сайте компании www.ortgk.ru. Данные договоры предлагаются к заключению с любым физическим лицом, проживающим в многоквартирном или индивидуальном жилом доме и являющимся потребителем соответствующих коммунальных услуг.

За период с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. оплата потребленных коммунальных услуг производилась не полностью, в результате чего за ответчиками числится задолженность в размере 22051,68 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10.10.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Взыскана с Дударевой Л.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 352 руб. 84 коп. Взыскана с Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 352 руб. 84 коп. Взысканы в солидарном порядке с Дударевой Л.С., Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 17 коп. ИФНС РФ по г. Орску обязали возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 83 коп., уплаченную ПАО «Т Плюс» 31.05.2017г., по платежному поручению №.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 07.12.2017 года исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Указано в резолютивной части решения по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Дударевой Л.С., Дудареву С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию:

Взыскать с Дударевой Л.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 025 руб. 84 коп.

Взыскать с Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 11 025 руб. 84 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Дударевой Л.С., Дударева С.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 55 коп.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик Дударева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила: отсечь из дела как должника Дударева С.Н.; убрать из решения от 27.11.2017 года (окончательная форма) словосочетание «солидарный порядок»; на основании ст. ст. 89, 90 ГПК РФ освободить ее от уплаты госпошлины; дать правовую оценку образования истца.

В обоснование требований апелляционной жалобы апеллянт указала, что не выписывает «Орскую газету», интернета у нее также нет. Апеллянт приватизировала не квартиру в многоквартирном доме, о чем прописано в ЖК РФ, а комнату на втором этаже двухэтажного общежития, этаж которого стал коммунальной квартирой, т.е. изменился статус жилого объекта, а суть его не изменилась. Апеллянт также указала, что является собственником спорной комнаты, а Дударев С.Н. прописан в комнате, но не проживает в ней, соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг лежит только на ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дударева Л.С. дала аналогичные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Дударев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Дударевой Л.С., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям п.п. 2 и 4 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию лежит на собственнике вышеуказанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2016 г., жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 24.10.2008 года Дударевой Л.С. и Дудареву С.Н. по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому.

Из материалов дела следует, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года не вносили плату за тепловую энергию и горячую воду, поставляемую на вышеуказанный объект, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 22 051 рубль 68 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии тепла и горячей воды в период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно предоставленного расчета задолженности, а также подтверждение оплаты оказанных услуг, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчики, в нарушение установленных законом обязательств не производят оплату за отопление и за горячее водоснабжение, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и за горячее водоснабжение.

При этом, судом первой инстанции была взыскана задолженность по оплате отопления и горячей воды в пользу истца пропорционально долям в праве собственности: с Дударевой Л.С. в размере 11 025 руб. 84 коп.; с Дударева С.Н. в размере 11 025 руб. 84 коп.

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Довод ответчика о несогласии со взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг с Дударева С.Н., поскольку он не проживает в жилом помещении по <адрес>, не основан на нормах права. Дударев С.Н. является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, соответственно согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данного помещения. При этом, то обстоятельство, что собственник жилого помещения не проживает в нем, не освобождает его от обязанностей нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу прямого указания закона (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Довод заявителя о несогласии с солидарным порядком взыскания задолженности, не может быть принят судом, поскольку судом первой инстанции задолженность за потребленные услуги взыскана в долевом соотношении в соответствии с размером доли в праве собственности каждого из ответчиков.

Указание заявителя на то, что необходимо освободить ее от уплаты госпошлины, не основаны на нормах права, поскольку мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Довод апеллянта о том, что она является собственником жилого помещения, являющегося частью коммунальной квартиры, не имеет юридического значения, поскольку факт потребления коммунальных услуг апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не влекут его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10.10.2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Оренбургский к Дударевой Любови Семеновне, Дудареву Степану Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кравцова