Дудченко Кристина Витальевна

дело № 2-584/2022

УИН 75RS0003-01-2022-000886-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Фокиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Елены Анатольевны к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 12 июля 2022 года с 14 часов 00 минут, на 28 июля 2022 года с 14 часов 00 минут, истец Козлова Е.А. и представитель истца по доверенности Ананьина Н.А., будучи надлежащим образом извещённые о их дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

При этом ответчики администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита» будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, требований о рассмотрении гражданского дела по существу не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гусаков В.В., Дудченко К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного засе...

...дания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела в соответствующей их части, принимая внимание факт неявки истца Козловой Е.А. и представителя истца по доверенности Ананьиной Н.А., не просивших о разбирательстве дела в своё отсутствие, в суд по вторичному вызову не явившихся, а также отсутствия заявления ответчиков – администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» с требованием о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Согласно статьи 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козловой Елены Анатольевны к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение, вынесенное в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.А. Соловьева

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-584/2022 (75RS0003-01-2022-000886-62) Железнодорожного районного суда г.Читы

Дело № 2-859/2022

УИД75RS0003-01-2022-001471-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Карбушевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Кристины Витальевны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Дудченко К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года она вместе с мамой Г.Т.А. и её родителями (бабушкой и дедушкой) Б.С.А. и Б.А.Я. проживала по адресу: .... Когда дом передали НГЧ-1, им было выделено помещение ... по адресу: ... для улучшения жилищных условий. Жилое помещение было предоставлено её матери Г. Т.А. по месту работы, документы в архивах предприятия о выделении жилой площади не сохранились. Жилое помещение по адресу: ... ... имело статус общежития, по сведениям службы по делам архивов Забайкальской железной дороги и передано в 2002 г. на баланс Читинской дистанции гражданских сооружений по адресу: .... Впоследствии общежитие было передано в муниципальную собственность города. 15 ноября 2013 г. между ответчиком и её членами семьи был заключен договор б/н найма специализированного жилого помещения (общежитие). Предметом названного договора являлось жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры (комнаты) общей площадью 44,7 кв.м, расположенное по адресу: ..., для временного проживания, за плату в срочное возмездное пользование. Жилое помещение предоставлено на основании решения жилищной комиссии от 15 ноября 2015 г., срок найма определен с 15 ноября 2015 г. по 15 ноября 2017 г. На заседании межведомственной комиссии 28 февраля 2013 г. жилой дом по адресу: ... был признан непригодным для проживания. В настоящее время решается воп...

...рос о расселении аварийного дома и предоставлении другого жилого помещения. Распоряжением администрации № 283 от 25 апреля 2019 г. статус общежития с дома снят, однако заключить договор социального найма ответчик отказался со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» - отсутствие права пользования комнатой как жилым помещением, которое они не приобрели. Полагая, что пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, просит признать за ней право пользования жилым помещением ... по ... на условиях договора социального найма.

Протокольным определением от 05 июля 202 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Железнодорожного административного района администрации городского округа «Город Чита».

Истец Дудченко К.В., её представитель Ананьина Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Ранее опрошенная представитель истца Ананьина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» Шабухин А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее опрошенный просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, её представителя, представителя ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Думы городского округа «Город Чита» № 6 от 19.01.2006 г. «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от филиала ОАО «РЖД» «Забайкальская железная дорога», Распоряжения «Забайкальской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» № 77р/и.о.н. от 03.02.2006 г. «О передаче объектов жилищно-коммунального назначения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», Постановления Мэра города Читы № 69 от 09.03.2006 г. «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» объектов жилищно-коммунального хозяйства «Забайкальская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от Забайкальской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» от 18.05.2006 г., Решения Думы городского округа «Город Чита» № 123 от 03.07.2008 г. «О внесении изменений в решение Думы городского округа «Город Чита» № 123 от 03.07.2008 г. «О внесении изменений в решение Думы городского округа «Город Чита» от 19.02.2006 г. № 6 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от филиала ОАО «РЖД» «Забайкальская железная дорога», Постановления Мэра города Читы № 188 от 05.09.2008 г. «О внесении изменения в приложение к постановлению Мэра города Читы от 9 марта 2006 года № 69 «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» объектов жилищно-коммунального хозяйства «Забайкальская железная дорога» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Распоряжения Комитета по управлению имуществом № 228 от 16.09.2008 г. «О внесении изменений в реестр муниципального имущества городского округа «Город Чита», здание общежития по адресу: ..., ранее являвшееся федеральной собственностью и находившееся в ведении предприятия Забайкальская железная дорога, а впоследствии переданное ОАО «Российские железные дороги», которое было учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 года в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД», включено в состав муниципальной собственности г. Читы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1226/2019, в удовлетворении исковых требований Дудченко Кристины Витальевны, Гусаковой Татьяны Анатольевны, Гусакова Вадима Витальевича к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 09 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2019 г. отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гусаковой Т.А., ... за ними было признано право пользования жилым помещением по адресу: ... на условиях договора социального найма, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что Гусаковой Т.А. решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 28 февраля 2014 г. по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 1 год было предоставлено жилое помещение в общежитии ... по .... Также было установлено, что Дудченко К.В. в вышеуказанном жилом помещении на момент рассмотрения гражданского дела не проживала, проживала в ином жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Каких – либо сведений о том, что Гусаковой Т.А. было выделено жилое помещение ... по ... и о проживании в этом жилом помещении Гусаковой Т.А. и её детей Дудченко К.В. и Г. В.В., в ходе рассмотрения дела № 2-1226/2019 не имелось, на эти обстоятельства ни Гусакова Т.А., ни Дудченко К.В. не ссылались, просив признать за ними право пользование жилым помещением ... по ... на условиях договора социального найма.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Читы от 02 августа 2022 г., Г.Т.А. умерла ... г., что подтверждается актовой записью о смерти ... от ... г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 03 августа 2022 г., Дудченко К.В. зарегистрирована по адресу: ..., с 07 ноября 2016 г. имеет в собственности жилое помещение по адресу: ..., а также с 07 апреля 2022 г. земельный участок по адресу: ...договор купли-продажи земельного участка с садовым домом), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В материалы дела стороной истца представлена копия Договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 15 ноября 2015 г., заключенного между Администрацией Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» и Дудченко К.В. Предметом указанного договора является жилое помещение площадью 44,7 кв.м по адресу: ..., предоставленное в связи с решением жилищной комиссии от 15.11.2015 г., срок найма определен с 15 ноября 2015 года по 15 ноября 2017 года.

Из информации, поступившей по запросу суда с администрации Железнодорожного административного района администрации городского округа «Город Чита» от 22 июня 2022 г. установлено, что с Дудченко К.В. договор найма специализированного жилого помещения не заключался, жилое помещение, расположенное по адресу: ... не предлагалось. В вышеуказанном жилом помещении с 1985 г. проживала Г.Ж.С. до дня смерти ..., что подтверждается также справкой с места жительства Г. Ж.С., выданной МП «Городское жилищно-эксплуатационное управление».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ананьина Н.А. утверждала, что спорное жилое помещение было разделено на два отдельные жилые помещения.

Из ответа на запрос суда администрации Железнодорожного административного района администрации городского округа «Город Чита» от 18 августа 2022 г. следует, что сведений о разделении вышеуказанного жилого помещения на два отдельных жилых помещения в администрации района нет. С 1985 г. без заключенного договора найма по адресу: ... проживала Г.Ж.С., состав семьи – 1 человек. Жилое помещение ... по адресу ... за Дудченко К.В., ... г.р. не закреплялось. 15.11.2015 г. заседаний общественной комиссии по жилищным вопросам в администрации ... не проводилось.

В связи с поступившей информацией от 22 июня 2022 г., представителю истца Ананьиной Н.А. было предложено представить подлинник Договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 15 ноября 2015 г., однако подлинник указанного Договора в суд представлен не был.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что подлинник Договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от 15 ноября 2015 г. стороной истца представлен не был, в связи с чем не представляется возможным установить подлинное содержание оригинала этого документа с помощью других доказательств, а сторона ответчика по существу отрицает факт заключения указанного договора с истцом Дудченко К.В., суд признает Договор найма специализированного жилого помещения (общежития) от 15 ноября 2015 г. недопустимым доказательством по делу.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств выделения ей жилого помещения по адресу: ..., а равно и право пользования спорным жилым помещение по договору социального найма. Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение было выделено иному лицу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дудченко К.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Дудченко Кристине Витальевне в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

№ 1-599-20

г.Барнаул 01 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Плехановой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Стребковой Т.Н.,

подсудимой Дудченко К.В.,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ДУДЧЕНКО КРИСТИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, брак расторгнут, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> <адрес>, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дудченко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лиц...

...ом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение Дудченко К.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дудченко К.В. является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут у Дудченко К.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Дудченко К.В., не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее подвергнутой указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем от автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>, Дудченко К.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, совершила дорожно-транспортное происшествие и с места совершения на указанном автомобиле скрылась, оставив его между домами по адресу: <адрес> и <адрес>. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дудченко К.В. у <адрес> в <адрес> была задержана сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и законные требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказалась.

Подсудимая Дудченко К.В. в судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и заявила о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимой разъяснены и ей понятны. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Дудченко К.В. верно квалифицированы ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать 2/3 максимального наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, оказание поддержки семье, родственникам, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, вышеизложенные данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Дудченко наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая указанное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, Дудченко К.В. следует освободить от оплаты судебных издержек.

Под стражей подсудимая по настоящему делу не содержалась.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУДЧЕНКО КРИСТИНУ ВИТАЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание ДУДЧЕНКО КРИСТИНЕ ВИТАЛЬЕВНЕ по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов, которые заключаются в выполнении в свободное от учебы и основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Дудченко К.В. оставить прежней – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, Дудченко К.В. освободить от оплаты судебных издержек.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова

Дело № 5-506/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 27 марта 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Дудченко К.В. ,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Дудченко К.В. , ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС проживающей по месту регистрации: АДРЕС, работающей продавцом у ИП Санников,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 00:29 час. Дудченко К.В. , находясь по адресу АДРЕС, не выполнила законное требование сотрудника полиции, выразившееся в отказе проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску поскольку имелись полагать, что она причастна к причинению телесных повреждений гражданке ФИО3, для разбирательства в связи с невозможностью решения вопроса на месте.

В судебном заседании Дудченко К.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Дудченко К.В. признала в полном объеме.

Выслушав Дудченко К.В. , исследовав материалы дела, считаю, что ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – « 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Дудченко К.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3

Учитывая характер совершенного Дудченко К.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дудченко К.В. , ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по г. Новоалтайску, ул. Октябренок, 42в, г. Новоалтайск Алтайский край)

КПП 220801001 ИНН 2208004390 (административный штраф),

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В отделении Барнаул г.Барнаула

БИК 040173001 КБК 18811690040046000140

Идентификатор 18880422170670684055.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Ж.Г. Токарева

Мировой судья Филаткин Е.С. Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 марта 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Жуленевой О.В.,

рассмотрев жалобу Дудченко К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым

Дудченко К.В. , ДАТА года рождения, уроженка АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА в 09 час. 55 мин. Дудченко К.В. на АДРЕС, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем во дворе АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Таким образом Дудченко К.В. нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Дудченко К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права ...

...управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Дудченко К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что меру административного наказания считает слишком суровой и просила рассрочить уплату штрафа на 1 год 6 месяцев.

Привлекаемое лицо Дудченко К.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не представила. Отказа от жалобы не поступило.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА в 09 час. 35 мин. Дудченко К.В. управляла транспортным средством «Дайхацу Дельта», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) во дворе АДРЕС края со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС края, где не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), основанием послужил отказ Дудченко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 4); рапортом сотрудника ИДПС (л.д. 5).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Дудченко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Непосредственно само Дудченко К.В. признает вину в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о применении мировым судьей сурового (по мнению Дудченко К.В. ) наказания являются несостоятельными, поскольку санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, мировым судьей было назначено минимально допустимое наказание.

Мировым судьей учтено материальное положение Дудченко К.В. и в соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ принято решение о рассрочке выплаты штрафа.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дудченко К.В. , не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении Дудченко К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дудченко К.В. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от ДАТА не усматривается, а жалоба Дудченко К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА в отношении Дудченко К.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дудченко К.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Барышников