Дуденков Владимир Иванович

УИД 52 RS0001-02-2024-007952-91

Дело № 2-2244/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

12 мая 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при помощнике судьи Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Ю.А. к Дуденкову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2024 произошло затопление, в результате которого нанесен вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей Безрукову Ю.А., Безруковой В.А.. Согласно акту о заливе от 19.08.2024 года, выданного ООО «Жилсервис [Номер]», пострадали элементы внутренней отделки квартиры №[Номер] по адресу [Адрес]. Залив произошел по причине халатности (перелив воды в раковине кухни) жильцов вышерасположенной квартиры №[Номер] по адресу [Адрес]. Согласно отчету об оценке ущерба, проведенному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ущерб, причиненный жилому помещению составил 61 144 рублей. 14.10.2024 Дуденкову В. отправлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке. Ответчик претензию проигнорировал.

На основании изложенного, истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика Дуденкова В.И. стоимость ущерба, нанесенному жилому помещению в размере 61144 рубля, расходы по оплате услуг подготовки оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошли...

...ны 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль 40 копеек.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований денежные средства в размере 73 565 рублей (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) в срок до 27 марта 2026 года платежами по графику:

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] - 3 565 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей).

2. Реквизиты счета для перечисления денежных средств: [Номер] ПАО «[ ... ]» или карта [Номер] ПАО [ ... ]», [ФИО 1].

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое заключение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ: «Суд прекращает производство по делу в случае, если:… стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом…».

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, его заключение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Безруковым Ю.А. и Дуденковым В.И. по гражданскому делу по иску Безрукова Ю.А. к Дуденкову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований по факту пролития от 17.08.2024 денежные средства в размере 73 565 рублей (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей) в срок до 27 марта 2026 года следующими платежами по графику:

[ДД.ММ.ГГГГ] - 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

[ДД.ММ.ГГГГ] – 3 565 рублей (три тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей).

2. Реквизиты счета для перечисления денежных средств: [Номер] ПАО [ ... ]» или карта [Номер] ПАО «[ ... ]», [ФИО 1].

Производство по делу по иску Безрукова Ю.А. к Дуденкову В.И. о взыскании ущерба, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-486/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000840-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Лямбирь 12 сентября 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

ответчика – Грошева Динара Ринатовича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик», Дуденкова Владимира Ивановича, Маланюк Алексея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Грошеву Динару Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Грошеву Динару Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 25 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Scania (грузовой), государственный регистрационный знак <номер> застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2301964 (страхователь - ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик».). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 2 300 400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобля марки Газель 2834, государственный регистрационный знак <номер> Грошева Д.Р....

... Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Грошева Д.Р. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 900 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 702 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Грошев Д.Р., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дуденков В.И., Маланюк А.М., представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться тем судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России ответчик Грошев Динар Ринатович, <дата> года рождения, зарегистрирован с 11 марта 2024 г. по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Из вышеизложенного следует, что на день принятия данного искового заявления ответчик Грошев Д.Р. не проживал на территории, относящейся к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Лямбирским районным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Грошеву Динару Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы, расположенный по адресу: 117148, г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 2.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Гражданское дело №2-978/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к , и АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на гаражи,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к , и администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гаражи.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

05 декабря 2009 года между истцом - и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже имущества: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

01 февраля 2010 года между истцом - и ответчиком была совершена сделка по купле-продаже имущества: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Факт совершения сделок подтверждается договорами купли-продажи, денежные средства за гаражи в полном объеме выплачены ответчикам. В настоящий момент, спорное имущество используется истцом для личных нужд. Между тем, после совершения сделки, выяснилось, что ответчики частично оформили правоустанавливающие документы на объект, что исключает возможность внесудебной реализации права истца на осуществление государственной регистрации права на спорное имущество, в связи с чем, у истца фактически от...

...сутствует право распоряжения указанным имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статья 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Фактически сделка по купле-продаже гаража, между истцом и ответчиком исполнена, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы истца могут быть восстановлены лишь путем признания судом за ним права собственности на приобретенное имущество.

В судебное заседание истец не явилась и изложила в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики , и представитель ответчика – администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И., действующий по доверенности, не явились и представили в суд заявления о полном признании исковых требований и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменное заявление сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиками и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками исковых требований, не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления и доверенность приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования к , и АДМИНИСТРАЦИИ ПОЧИНКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на гаражи, удовлетворить.

Признать за право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с и в пользу расходы по уплате государственной пошлины, в сумме по 2787 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева

Дело № 2а-2673/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Дуденкову В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Дуденкову В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Дуденков В.И. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 228,44 рублей, в том числе: КБК [Номер] пени 201,96 рублей, КБК [Номер] пени 26,48 рублей.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Дуденкова В.И. задолженность по транспортному налогу в размере 228,44 рублей, в том числе: КБК [Номер] пени 201,96 рублей, КБК [Номер] пени 26,48 рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Дуденков В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является...

... его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик Дуденков В.И. имеет задолженность по транспортному налогу в размере 228,44 рублей, в том числе: КБК [Номер] пени 201,96 рублей, КБК [Номер] пени 26,48 рублей.

ИФНС России по [Адрес] согласно ст.69 НК РФ направлено налогоплательщику требования [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях недоимка не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога, пени с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, административным истцом значительно пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] о взыскании с Дуденкова В.И. задолженности по транспортному налогу в размере 228,44 рублей, в том числе: КБК [Номер] пени 201,96 рублей, КБК [Номер] пени 26,48 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин