Дуденкова Ирина Алексеевна

Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 3 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,

подсудимого Казакова П.Н. и его защитника – адвоката Голутвиной Е.И., представившей удостоверение № 921 и ордер № 198 от 2 мая 2023 года,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков П.Н. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено Казаковым П.Н. при следующих обстоятельствах.

Казаков П.Н., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 23 июля 2022 года, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде 10 суток административного ареста, отбытого им 21 июля 2022 года, считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), 23 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Караван у дома» ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил и спрятал под куртку выставленные для реализации в торговом зале и принадлежащие ООО «Кара...

...ван у дома» товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку водки «Мороша. Уровень мягкости №1» емкостью 0,7л. 40%, стоимостью 264 рубля 17 копеек без НДС за единицу, не превышающую 2500 рублей. Вышеуказанный товар Казаков П.Н. вынес за пределы контрольно- кассовой зоны без оплаты его стоимости, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина он был задержан сотрудником охраны и похищенное имущество у него было изъято.

Подсудимый Казаков П.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу обвинения отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Также показал, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях.

Виновность подсудимого Казакова П.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казакова П.Н., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 10 ноября 2022 года (л.д. 61-66), следует, что 12 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Данное судебное постановление он не обжаловал, назначенное ему наказание полностью отбыл. 23 сентября 2022 примерно в 11 час 00 минут он пришел в магазин «Караван у дома», расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д.44а, чтобы купить сигареты. Уже в магазине он решил заглянуть в отдел винно-водочной продукции. Здесь у него возник умысел украсть бутылку водки. Убедившись в отсутствии поблизости сотрудника и посетителей магазина, он взял одну бутылку водки «Мороша» объемом 0,7 л и спрятал ее под куртку. Далее он направился к кассе, где приобрел пачку сигарет и кроссворд, при этом бутылку водки он не доставал и ее стоимость не оплачивал. После этого он направился к выходу из магазина, где к нему подошел сотрудник охраны и проводил его в подсобное помещение. Здесь сотрудник охраны потребовал выложить из одежды похищенный им товар, что он и сделал.

Свои признательные показания об обстоятельствах совершения мелкого хищения имущества из магазина «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д.44а, Казаков П.Н подтвердил и в заявлении о явке с повинной от 23 сентября 2022 года (л.д. 47).

Достоверность показаний Казакова П.Н. на следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания подсудимым и его защитником не заявлялось, его показания последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9 на этапе предварительного расследования от 12 и 28 октября 2022 года, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74, 75-76) следует, что с 7 сентября 2022 года он работает в должности Данные изъяты «Караван у дома» ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а. 23 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте. Примерно в 11 часов в торговом зале магазина возле отдела соков она увидела ранее неизвестного ей Казакова П.Н., который прятал под куртку бутылку водки. После этого, данный гражданин прошел к кассе, оплатил какой-то мелкий товар, и проследовал к выходу из магазина, где был остановлен контролером торгового зала Королёвым Александром. Впоследствии было установлено, что Казаков П.Н. пытался похитить принадлежащий магазину товар, а именно: бутылку водки «Мороша. Уровень мягкости №1» 0,7л. 40%, стоимостью 264 р. 17 коп. без НДС за единицу. О факте преступления представителем магазина было сообщено в правоохранительные органы. Указала, что материальных претензий к подсудимому ООО «Караван у дома» не имеет, поскольку похищенный товар был изъят и возвращен в магазин, на назначении Казакову П.Н. строгого наказания не настаивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он работает в должности Данные изъяты в магазине «Караван у дома» ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а. 23 сентября 2022 года он находился на рабочем месте и осуществлял контроль за торговым залом магазина по камерам видеонаблюдения. Примерно в 11 часов 00 минут в магазин вошел ранее незнакомый ему Казаков П.Н., вел себя подозрительно, поэтому он стал наблюдать за ним посредством камер наблюдения, установленных в торговом зале. Он видел, что Казаков П.Н. прошел в отдел винно-водочных напитков, где взял со стеллажа и спрятал под куртку бутылку водки 0,7 л. Далее Казаков П.Н. прошел к кассе, оплатил сигареты и кроссворд, водку при этом он не доставал и ее стоимость не оплачивал. Затем он проследовал к выходу из магазина, где и был остановлен им (Свидетель №1). Какого-либо сопротивления Казаков П.Н. не оказывал, но просил не вызывать сотрудников полиции. Он отвел Казакова П.Н. в подсобное помещение магазина, где потребовал выложить из одежды похищенный товар. Казаков П.Н. вынул из-под крутки бутылку водки «Мороша. Уровень мягкости Номер » 0,7л. 40%, стоимостью 264 р. 17 коп. без НДС за единицу. О факте хищения он сообщил управляющему магазина ФИО9 и в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, видеозаписями, документами, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении Казакова П.Н., оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им. Протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО9 на следствии суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 42, 45, 189 УПК РФ.

Виновность Казакова П.Н. в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением свидетеля Свидетель №1 в дежурную часть Отдела полиции Номер УМВД России по Адрес от 23 сентября 2022 года, согласно которому в этот день сотрудниками магазина «Караван у дома», расположенного по адресу г.Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, был задержан Казаков П.Н. за хищение товара - бутылки водки на сумму около 300 рублей (л.д. 27);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО9 от 23 сентября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности Казакова П.Н., который в этот день в 11 часов 10 минут пытался совершить кражу бутылки водки Мороша Уровень мягкости №1», 0,7 л, 40%, стоимостью 264 руб. 17 коп. без учета НДС, из магазина ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого 44а (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, в соответствии с которым в помещении магазина «Караван у дома» ООО «Караван у дома» по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, была изъята, осмотрена и выдана под сохранную расписку управляющему магазина ФИО9 бутылка водки «Мороша. Уровень мягкости Номер » емкостью 0,7л. 40%, стоимостью 264 рубля 17 копеек без НДС (л.д. 28-32);

- протоколами выемок от 19 и 28 октября 2022 года, согласно которым в помещении Отдела полиции Номер УМВД России по Адрес у представителя потерпевшего ООО «Караван у дома» ФИО7 были изъяты: бутылка водки «Мороша. Уровень мягкости Номер » 0,7 л., 40%, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, за 23 сентября 2022 года, а также справка о стоимости похищенного товара (л.д. 92-96, 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2022 года, в соответствии с которым была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем передана на ответственное хранение представителю ООО «Караван у дома» ФИО9 бутылка водки «Мороша. Уровень мягкости Номер » 0,7 л., 40%, стоимостью 264 рубля 17 копеек без НДС, изъятая у нее 19 октября 2022 года в ОП Номер УМВД России по Адрес (л.д. 97-102);

- протоколами осмотра предметов от 19 октября 2022 года, в соответствии с которыми были осмотрены, а затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые 19 и 28 октября 2022 года в ОП Номер УМВД России по Адрес у представителя потерпевшего ООО «Караван у дома» ФИО9 справка о стоимости похищенной алкогольной продукции, а также CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, за 23 сентября 2022 года (л.д. 103-109, 110).

При просмотре с участием сторон содержащихся на материальном носителе семи видеофайлов суд убедился в том, что на видеозаписях зафиксирован подсудимый Казаков П.Н., который, находясь в торговом зале магазина ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, тайно похитил со стеллажа одну бутылку водки, спрятал ее под одежду и миновал контрольно-кассовую зону без оплаты стоимости данного товара.

В судебном заседании подсудимый Казаков П.Н. не отрицал свое изображение на исследованных судом видеозаписях и их соответствие реальным обстоятельствам совершения им 23 сентября 2022 года покушения на мелкое хищение имущества из магазина «Караван у дома» по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а.

Виновность Казакова П.Н. в совершении данного преступления также подтверждается следующими документами:

- счет – фактурой ООО «Караван у дома» №БТД-05825 от 27 июня 2022 года и справкой ООО «Караван у дома» от 28 октября 2022 года, в соответствии с которыми стоимость похищенной Казаковым П.Н. бутылки водки «Мороша. Уровень мягкости №1», 0,7 л, 40%, из магазина «Караван у дома» по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, составила 264 рубля 17 копеек без учета НДС (л.д. 37, 126);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 12 июля 2022 года, вступившего в законную силу 23 июля 2022 года, которым Казаков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2022 года с 19 часов 10 минут (л.д.39).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины Казакова П.Н. и берутся за основу в приговоре. Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Казакова П.Н. в инкриминированном ему деянии и требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, не имеется. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности Казакова П.Н. в его совершении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и мнением государственного обвинителя в прениях сторон суд квалифицирует действия подсудимого Казакова П.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств установлено, что Казаков П.Н. 23 сентября 2022 года, находясь в торговом зале магазина «Караван у дома» ООО «Караван у дома», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 44а, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не оплатив стоимость спрятанного им под одеждой товара – бутылки водки «Мороша. Уровень мягкости №1», 0,7 л, 40%, прошел кассовую зону магазина, тем самым тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 264 рубля 17 копеек.

Преступление носит неоконченный характер, поскольку Казаков П.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца и не имел возможности распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению по независящим от него причинам, так как при попытке выйти из магазина он был задержан сотрудником охраны, при этом похищенное имущество было возвращено его законному владельцу ООО «Караван у дома».

На момент совершения тайного хищения имущества ООО «Караван у дома» Казаков П.Н. был подвергнут административному наказанию за аналогичное противоправное деяние - мелкое хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 12 июля 2022 года, вступившего в законную силу 23 июля 2022 года.

Судом бесспорно установлено наличие у Казакова П.Н. в данном случае корыстного мотива и прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из представленных ООО «Караван у дома» товарно-транспортных документов о стоимости похищенной из магазина единицы алкогольной продукции. Участниками процесса размер имущественного ущерба не оспаривался, оснований считать его завышенным у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Казакова П.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Данные изъяты

Суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. С учетом приведенного выше заключения экспертов, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания суд признает Казакова П.Н. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Казакову П.Н. суд в соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Казаков П.Н. совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности с неоконченной формой вины, ранее он неоднократно судим к реальному лишению свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и охраны собственности, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам судов принимал меры к трудоустройству, по месту регистрации и временного проживания участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах в настоящее время не состоит, при этом с 2006 года находится в группе лечебно-консультативного наблюдения с диагнозом «Расстройство личности неустойчивого круга» (л.д. 127-135, 146-186, 224-227).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Казакова П.Н., суд относит полное признание им вины в содеянном, в том числе путем сообщения о преступлении в заявлении о явке с повинной от 23 сентября 2022 года (л.д. 47), а также чистосердечное раскаяние и неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

При этом заявление Казакова П.Н. о явке с повинной по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Караван у дома» (л.д. 47) не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данным заявлением подсудимый лишь подтвердил очевидный для сотрудников торговой организации и правоохранительных органов факт его причастности к хищению, какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлиявшей на ход и результаты его расследования не представил.

В действиях Казакова П.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление он совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года и 5 апреля 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений (л.д. 146-148, 149-151).

В этой связи в действиях подсудимого Казакова П.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а потому наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Казакову П.Н. правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания Казакову П.Н. суд также учитывает квалификацию содеянного им, как покушения, в результате чего умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «Караван у дома» не был доведен им до конца, и применяет положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтено мнение представителя потерпевшего ФИО9, на строгом наказании подсудимого не настаивающей.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и совокупности данных о личности подсудимого Казакова П.Н., а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний на него оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе исправления подсудимого, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Казаковым П.Н. до вынесения приговора Первомайского районного суда г.Пензы от 19 января 2023 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Отбывание наказания подсудимому Казакову П.Н. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2023 года окончательно Казакову П.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Казакову П.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Казакову П.Н. в виде обязательства о явке отменить. Избрать осужденному Казакову П.Н. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Казакову П.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Казакову П.Н. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок его содержания под стражей и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2023 года с 19 января 2023 года до 06 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с 06 февраля 2023 года до 3 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке, приложенной к обвинительному акту:

- бутылку водки «Мороша. Уровень мягкости №1» 0,7 л., 40% - оставить у законного владельца,

- CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения магазина ООО «Караван у дома», справку о стоимости похищенного имущества - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Казаковым П.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Казаков П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 2-1153/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката по назначению суда ФИО4, представившей удостоверение .............., действующей на основании ордера от .............. серия ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которой указано, что недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: .............., принадлежит на праве собственности истцу. .............. истец зарегистрировала в принадлежащей ей квартире ответчика, с которым .............. заключила брак, а .............. брак был расторгнут. .............. ответчик собрал свои личные вещи и выехал из квартиры, принадлежащей истцу. Фактическое место жительство неизвестно. В связи с тем, что истцу тяжело нести расходы по оплате коммунальных услуг, вынуждена обратиться в суд с требованием о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...............

В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения с...

...уда, просила суд вынести решение в ее пользу.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, так как он там не проживает, фактическое место жительство неизвестно.

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат ФИО4, которая иск не признала, подтвердила, что не имеет доказательств, опровергающих доводы истца и не может таковых представить суду, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно договору купли-продажи от .............. ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО6 (Покупатель) приобрела объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 51,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: ...............

Право собственности ФИО6 на указанный объекта недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем .............. в ЕГРП сделана запись ..............-/24-12/2001-252.

.............. ФИО6 вступила в брак с ФИО2, после чего жене присвоена фамилия «ФИО8», что подтверждается справкой о заключении брака от .............. ...............

.............. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В судебном заседании установлено, что указанное домовладение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, как следствие, не предоставлялась по договору социального найма и не приватизировалось.

Согласно сообщению замначальника ОМВД по Минераловодскому городскому округу от .............. .............., ответчик с .............. по н.в. зарегистрирован по адресу: ...............

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.п. 16, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановке на регистрационный учет, а органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, регистрируют граждан по месту их жительства.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении дети. При этом, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, для чего требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

В судебном заседании также установлено, что ответчик является бывшим супругом истца – собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: ............... После развода собрал свои личные вещи и выехал в неизвестно направлении. Между истцом и ответчиком каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением, не заключалось; отсутствуют общий интерес и общее хозяйство, а также, при сложившихся обстоятельствах, в отсутствии личных вещей ответчика в спорном жилом помещении, между ними нет неимущественных и имущественных прав, обязанностей и ответственности друг перед другом. Формально ответчик сохранил регистрацию места жительства, но ей не пользуется, не несет бремени содержания жилья, поскольку проживает в другом месте, что подтверждается отсутствием личных вещей в жилом помещении, актом о не проживании, что создает собственнику препятствия в пользовании имуществом.

Сведениями о наличии обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, .............. г.р., прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой .............., расположенной по адресу: ...............

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, .............. г.р., с регистрационного учета по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его получения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья –

Дело № 2а-38/2019

32RS0002-01-2018-000830-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Самкова А.Н., при секретаре Еременковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дуденкова И.А. к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Дворяновой С.Н., Брасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дуденкова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Дворяновой С.Н., ссылаясь на то, что она является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от 27 сентября 2018 года, выданному мировым судьей судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании <данные изъяты> с должника Дуденкова С.Б. <данные изъяты> Судебный приказ был направлен мировым судьей для исполнения судебным приставам-исполнителям Брасовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Бр...

...янской области Дворяновой С.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Дуденкова И.А. просила суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Дворяновой С.Н. Обязать судебных приставов-исполнителей Брасовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 27.09.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Дуденковой И.А., административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Дворяновой С.Н., Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области

До начала судебного заседания от административного истца Дуденковой И.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в полном объеме. Последствия отказа от иска в порядке ст.ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу были разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ административного истца от иска закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дуденкова И.А. от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Дворяновой С.Н., Брасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дуденкова И.А. к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Дворяновой С.Н., Брасовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков