Дудич Павел Александрович

дело № 2а-772/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000071-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудичу Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дудичу П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 28173 рубля, пени за период 02 декабря 2020 года по 25 января 2021 года в размере 219 рублей 51 копейка.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Линкольн Марк 8» 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, мощность двигателя 284 л.с., с 26 апреля 2008 года. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произвела расчет налога, направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налога Дудичем П.А. не исполнена, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени. Требование налогового органа административным ответчиком также удовлетворено не было, что послужило ...

...основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 12 июля 2021 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из сведений регистрирующего органа, что за Дудичем П.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Линкольн Марк 8» 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, мощность двигателя 284 л.с., с 26 апреля 2008 года по 05 сентября 2012 года. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующего государственного органа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области Дудичу П.А. был исчислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление № 40417882 от 03 августа 2020 года.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанную в налоговых уведомлениях суммы налогов уплатил частично, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени, направлено налоговое требование № 2882 от 26 января 2021 года со сроком уплаты до 09 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у физического лица собственника транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области право собственности на транспортное средство «Линкольн Марк 8», регистрационный номер ВЕ746Х96, 1993 года выпуска, мощность двигателя 284 л.с., принадлежало Дудичу П.А. в период с 06 апреля 2008 года по 05 сентября 2012 года.

Таким образом, исчисление административному ответчику транспортного налога за 2019 год в отношении указанного автомобиля является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудичу Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 12-297/2022

УИД № 66MS0039-01-2022-000311-81

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудича П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я. от 01.04.2022, которым Дудичу Павлу Александровичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Дудич П.А. признан виновным в том, что он 29.01.2022 в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дудич П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что процессуальные документы составлены ненадлежащим лицом, поскольку автомашина под управлением Дудича П.А. оставлена экипажем ДПС в составе Перевалова Д.В., Березина А.Н., Шалкиева Г.А., а процессуальные документы составлял Волков А.Е. Протокол об административном правонарушении составлен только спустя более чем 1,5 часа после остановки автомашины под управлением Дудича П.А., при этом не установлено ...

...точное время совершения правонарушения. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешено его ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Дудич П.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, процессуальные действия проводились в присутствии понятых, но ненадлежащим лицом, поскольку Волков А.Е. автомашину под управлением Дудича П.А. не останавливал, следовательно, не являлся очевидцем события правонарушения. Просил об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Дудич П.А. признан виновным в том, что он 29.01.2022 в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомашиной «******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Наличие у Дудича П.А. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте 66 АО № 0405414 от 29.01.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Дудичу П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, результат которого оказался положительным – свидетельствовал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,740 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным, Дудич П.А. с ним согласился, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Событие административного правонарушения и виновность Дудича П.А. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 1949308 от 29.01.2022; протоколом 66 ОУ № 1153618 от 29.01.2022 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0405414 от 29.01.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,740 мг/л); протоколом 66 ЗТ № 0823936 от 29.01.2022 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Волкова А.Е. от 29.01.2022; представленными должностным лицом в материалы дела видеозаписями движения автомашины под управлением Дудича П.А.; показаниями инспекторов ДПС Перевалова Д.В., Березина А.Н., Шалкиева Г.А., добытыми мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении Дудича П.А. к административной ответственности; объяснениями Дудича П.А. при рассмотрении жалобы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Дудич П.А. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не указал.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дудича П.А. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь сомнений в законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы оформлены инспектором ДПС Волковым А.Е., уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685.

То обстоятельство, что Волков А.Е. непосредственно не останавливал автомашину под управлением Дудича П.А. не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что автомашину остановил экипаж ДПС в составе Перевалова Д.В., Березина А.Н., Шалкиева Г.А., у которых заканчивалась рабочая смена и отсутствовали бланки протоколов, поэтому они вызвали другой экипаж в составе Ганина А.В. и Волкова А.Е., в связи с чем последний в порядке п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно составил процессуальные документы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что рапорт Волкова А.Е. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он не останавливал автомашину под управлением Дудича П.А., поскольку в рапорте Волков А.Е. не указал, что им лично остановлена автомашина. Более того, рапорт является письменным документом (ст. 26.7 КоАП РФ), требований к которому КоАП РФ не установлено, при этом сам по себе рапорт является исключительно формой доклада вышестоящему руководителю о выявлении и оформлении административного правонарушения.

Длительность оформления процессуальных документов не имеет правового значения, поскольку не влияет на наличие или отсутствие события и состава правонарушения. Более того, с учетом необходимости прибытия другого экипажа ДПС, остановки понятых, проведения процессуальных действий и составления документов, составление протокола об административном правонарушения в течение полутора часов не может быть признано длительным.

Время остановки автомашины под управлением Дудича П.А. установлено Волковым А.Е. со слов сотрудников другого экипажа ДПС, разница во времени между временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, и временем видеорегистратора патрульной автомашины принципиального значения не имеет.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Мировым судьей обоснованно не разрешено в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайство Дудича П.А. о прекращении производства по делу, поскольку таковое может быть разрешено исключительно при принятии постановления по делу об административном правонарушения после исследования материалов дела. В постановлении о назначении административного наказания содержатся выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе дана оценка всем доказательствам, представленным в дело

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дудичу П.А. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения Дудича П.А. к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Марчук В.Я. от 01.04.2022 в отношении Дудича Павла Александровича – оставить без изменения, жалобу Дудича П.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2а-4069/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003722-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудичу Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Дудичу П.А. о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год с 02 декабря 2016 по 23 сентября 2020 года в размере 1903 рубля 51 копейка; за 2016 год с 18 декабря 2017 года по 23 сентября 2020 года в размере 459 рублей 29 копеек; за период с 23 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 3184 рубля 01 копейка; за 2017 год с 23 марта 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 3184 рубля 01 копейка; за 2018 год с 03 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 1347 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 06 апреля 2008 года по настоящее время; транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 20 октября 2010 года по настоящее время; транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 24 июля 2015 года по 01 марта 2016 года. Соответственно, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произвела расчет транспортного налога, нап...

...равила в адрес административного ответчика налоговые уведомления. В связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, в его адрес было направлено требование № 45880 от 24 сентября 2020 года об уплате налога, пени. Требования налогового органа административным ответчиком также удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 17 июня 2022 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание транспортного налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (пункт 8 статьи 69, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд о взыскании пени (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу, страховым взносам и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые административным ответчиком не опорочены и не оспорены, установлено, что за Дудич П.А. зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки ЛИНКОЛЬН МАРК 8, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 06 апреля 2008 года по настоящее время; транспортное средство марки ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 20 октября 2010 года по настоящее время; транспортное средство марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак *** года выпуска с 24 июля 2015 года по 01 марта 2016 года.

Задолженность Дудич П.А. по транспортному налогу образовалась за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, расчет пени произведен за период со 02 декабря 2016 по 23 сентября 2020.

Доказательств принятия своевременных мер к принудительному взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016, 2017, 2018 годы административным истцом не представлено, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

По требованиям № 1369 от 01 февраля 2017 года, № 5053 от 16 января 2018 года, №20890 от 03 апреля 2019 года, № 70637 от 31 декабря 2019 года срок на обращение в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговым органом пропущен, равно как и пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени на основании требования № 45880 от 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудичу Павлу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

дело № 2а-4051/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003717-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудич Павлу Александровичуо взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 26 243 рубля39 копеек, пениза период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 105 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за Дудич П.А.зарегистрированавтомобиль марки Линкольн Марк 8, государственный регистрационный знак: *** года выпуска. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произведен расчет налога за 2020 год, направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов не исполнена, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов, пени. После отмены 17 июня 2022 года судебн...

...ого приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По сведениям, имеющимся у административного истца,за Дудич П.А.зарегистрирован автомобиль марки Линкольн Марк 8, государственный регистрационный знак: *** года выпуска с 06 апреля 2008 года по 05 сентября 2012 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области был исчислен транспортный налог за 2020 год, направлено налоговое уведомление №24331477 от 01 сентября 2021 года.

Как установлено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени, направлено требование № 82174 от 17 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у физического лица собственника транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области право собственности на транспортное средство «Линкольн Марк 8», регистрационный номер *** года выпуска, мощность двигателя 284 л.с., принадлежало Дудичу П.А. в период с 06 апреля 2008 года по 05 сентября 2012 года.

Таким образом, исчисление административному ответчику транспортного налога за 2020 год в отношении указанного автомобиля является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Дудич Павлу Александровичу оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова