Дудик Евгений Вадимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудика Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3663/2021 по иску Дудика Евгения Вадимовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дудик Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходил службу в Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области в должности начальника отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет и легализации наркодоходов, имеет стаж в органах внутренних дел с 07.07.2016г., стаж работы в правоохранительных органах с 24.10.2011 г., общий трудовой стаж 17 лет, а в льготном исчислении 18 лет 8 месяцев. Награжден государственными и ведомственными наградами. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 19.05.2021г. № 249 он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные зак...

...онодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 11 мая 2021 года. Считает увольнение незаконным. При увольнении не была проведена аттестация. Окончательный расчет в день увольнения не произведен. Просил признать незаконным своё увольнение и восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дудику Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Дудик Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда.

Представитель УМВД России по Ульяновской области Рыженкова О.В., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Оренбурга, возражала на доводы жалобы. Просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудик Е.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 августа 2017 года в должности начальника отделения по борьбе с легализацией наркодоходов управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 14 мая 2021 года №23 8л/с «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания», изданного на основании заключения служебной проверки, утвержденного 11 мая 2021 года, предписано уволить Дудика Е.В. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном применении к гражданину Зайцеву В.В. физической силы, игнорировании требований нормативных правовых актов Российской Федерации и МВД России при задержании и досмотре личных вещей гражданина, бездействии при выявлении признаков преступления (правонарушения), несоблюдении требований к служебному поведению, создании своими действиями (бездействием) ситуации, при которой возникло сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что привело к нарушению конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а также способствовало возбуждению уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия, похищения денежных средств и мобильного телефона, принадлежащего гражданину Зайцеву В.В.

Из заключения служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области, ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, утвержденного начальником УМВД России по Ульяновской области 11 мая 2021 года, следует, что основанием проведения служебной проверки послужило поручение начальника УМВД России по Ульяновской области от 6 апреля 2021 года, оформленное в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД, из которого следует, что 2 апреля 2021 года в ОРЧ СБ УМВД поступило обращение Зайцева В.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании, применении в отношении него физической силы, досмотре личных вещей, а также с угрозой применения насилия, хищении принадлежащих ему денежных средств и мобильного телефона.

В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД установлено, что сотрудники УНК УМВД, в том числе Дудик Е.В., в нарушение требований действующего законодательства, осуществили в отношении Зайцева В.В. необоснованное задержание, досмотр личных вещей, хищение денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих последнему. Материалы для принятия процессуального решения были направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области. 5 апреля 2021 года в ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило сообщение от оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД об обнаружении им в салоне личной автомашины денежных средств неизвестного происхождения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД. Материалы для принятия решения направлены в СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области.

Приказом УМВД от 7 апреля 2021 года № 1686л/с Дудик Е.В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

19 апреля 2021 года СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения), в том числе в отношении Дудика Е.В.

Из заключения служебной проверки следует, что полученные в ходе служебной проверки сведения, а также информация СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области указывают, что действиями (бездействием), в том числе Дудика Е.В., нарушено гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Являясь, как сотрудник органов внутренних дел, гарантом обеспечения правопорядка, законности и общественной безопасности, Дудик Е.В. пренебрег требованиями законодательства, нравственными ценностями и принципами службы в органах внутренних дел. Дудиком Е.В. были нарушены положения статей 12, 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункты 2.2, 6.3, 8.1-8.3, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Своими действиями (бездействием) сотрудники создали ситуацию, при которой возникло сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей. Такое поведение сотрудников, в том числе Дудика Е.В., способствовало возбуждению в отношении них уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения с применением физической силы неправомерного задержания гражданина, с угрозой применения насилия, похищения денежных средств в размере 1 073 100 руб. и мобильного телефона, принадлежащего гражданину Зайцеву В.В. Поведение сотрудников, в том числе Дудика Е.В., противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о совершении сотрудниками органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 мая 2021 года №49л/с Дудик Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Дудиком Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку нашли свое подтверждение факты, изложенные в заключении служебной проверки. Суд исходил из того, что, квалифицируя действия Дудика Е.В. в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик правильно исходил из того, что истец, имея значительный стаж службы в органах внутренних дел, пренебрег требованиями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, допустил поведение, которое вызывает сомнение в беспристрастности истца, наносит ущерб его репутации, как сотрудника полиции, авторитету органов внутренних дел. Дудиком Е.В. не было составлено каких-либо документов о задержании гражданина Зайцева В.В. и осмотре его личных вещей; не приняты меры по регистрации в КУСП сообщения о возможной противоправной деятельности гражданина Зайцева В.В. для последующей ее проверки в установленном порядке; не предприняты меры к пресечению возможной противоправной деятельности Зайцева В.В., незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о возможной противоправной деятельности последнего, документированию обстоятельств произошедшего; доставлению Зайцева В.В. в территориальный ОМВД для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Процедура увольнения Дудика Е.В. ответчиком не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: перед увольнением не была проведена аттестация, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из положений части 1, подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел не является обязательной, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.

При увольнении истца решение о проведении в отношении него внеочередной аттестации уполномоченным руководителем не принималось, поэтому аттестация не проводилась.

Автор кассационной жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком выплаты произведены не в день увольнения, а в три этапа: первая в день увольнения, вторая - 21 мая 2021 года, а третья - 27 мая2021 года.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что те суммы, которые составляют денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел, были выплачены истцу в день увольнения. 21 мая 2021 года истцу была выплачена компенсация отпуска при увольнении, а 27 мая 2021 года - компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дудик Е.В. являлся материально-ответственным лицом и при увольнении не был решен вопрос о передаче материальных ценностей, не могут служить основание к отмене постановленных судебных актов, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, основанием для признания увольнения незаконным не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудика Евгения Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова