Дудка Наталья Валерьевна

Дело № 2-3645/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Дудка Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, при начале движения, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Т, находящемуся в движении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем, и принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Ее ответственность тоже застрахована в ООО «Росгосстрах». Она, в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако, страховщик осмотр автомобиля не производил и ни каких выплат ей не произвел. В связи с ч...

...ем, она обратилась к независимому оценщику ИП И Согласно заключения И стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю с учетом износа составляет 107281 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила 21995 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта составила 129276 руб. 39 коп.

Согласно проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из – за их износа – 97379 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9349 руб. 47 коп.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 106729 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истицы – Рудикова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Дудка Н.В. уточнила, окончательно сформулировав их, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудка Н.В. страховое возмещение в размере 106729 руб. 39 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в размере 53364 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя в размере 758 руб. В обоснование исковых требований привела вышеизложенные доводы

Истица Дудка Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ф в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Т, находящемуся в движении, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим Дудка Н.В. автомобилем, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица, в соответствии с ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Однако, страховщиком осмотр автомобиля произведен не был и страховые выплаты истице не произведены.

В связи с чем, Дудка Н.В. обратилась к оценщику ИП И Согласно заключения специалиста-оценщика И стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю с учетом износа составляет 107281 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости составила 21995 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта составила 129276 руб. 39 коп.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из – за их износа – 97379 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9349 руб. 47 коп.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Из данного заключения эксперта следует, что утрата товарной стоимости определена отдельно и в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не включена.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 106729 руб. 44 коп., из расчета 97379 руб. 97 коп + 9349 руб. 47 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 106729 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя.

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истице сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 53364, 70 коп., из расчета 106729 руб. 39 коп. : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Дудка Н.В. подлежат судебные расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 758 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Расходы на оплату услуг оценщика суд относит к судебным, поскольку получение заключение оценщика было необходимо для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке искового материала в суд, составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудка Н.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106729 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 53364 руб. 70 коп., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 758 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3634,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская

№2-2861/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудка Н. В. к Администрации г. Шахты, третье лицо нотариус Силичева Н.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, третье лицо нотариус Силичева Н.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы, ссылаясь на то, что 19.02.2018г. умер отец истца – ФИО3. В настоящее время нотариусом Силичевой Н.Ю. открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества не включен гараж с кадастровым №, расположенный по <адрес>, АГК «Чайка». Указанное имущество не включено в состав наследуемого имущества по тем причинам, что 18.12.2017г. за ФИО3 признано право собственности на указанный гараж и зарегистрировано в Росреестре 29.03.2018г., т.е. после смерти ФИО3 Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит включить гараж, расположенный по <адрес>, АГК «Чайка», кадастровый № в наследственную массу, после смерти ФИО3

Истец Дудка Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Кравченко Л.Л., действующая на основании доверенности № от 15.05.2018г., в судебное заседание явилась, иск...

...овые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Шахты Ростовской области.

Третье лицо нотариус г. Шахты Силичева Н.Ю.. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Дудка Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании, решением Шахтинского городского суда от 18.12.2017г. за ФИО3 признано право собственности на гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по <адрес> в АГК «Чайка» (л.д.8-9).

ФИО3 умер 19.02.2018г. (л.д.9).

Между тем, 29.03.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация права собственности на указанный гараж за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (10-11)

В связи с тем, что ФИО3 на момент государственной регистрации права собственности на гараж умер, то наследники не могут оформить свои наследственные права на гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по <адрес> в АГК «Чайка».

Принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по <адрес> в АГК «Чайка» возникло на основании решения Шахтинского городского суда от 18.12.2017г., то есть до регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, то в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по <адрес> в АГК «Чайка» подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти наследодателя.

Поэтому требования Дудка Н. В. о включении имущества в состав наследственной массы обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудка Н. В. к Администрации г. Шахты, третье лицо нотариус Силичева Н.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить.

Включить гараж, расположенный по <адрес>, АГК «Чайка», кадастровый № в наследственную массу, после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур