Дудкинский Константин Алексеевич

33 – 2532/2018 судья Рожкова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудкинского Константина Алексеевича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года, которым определено:

Исправить описки в определении судьи Сасовского районного суда от 09.08.2018 о возвращении Дудкинскому Константину Алексеевичу его искового заявления к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования: во вводной части определения описки в части указания даты принятия определения вместо даты «09 августа 2017 года» следует читать «09 августа 2018 года», в мотивировочной части определения на второй странице определения во втором абзаце вместо текста «перечисленные в определении об оставлении заявления без рассмотрения» следует читать «перечисленные в определении об оставлении заявления без движения».

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкинский К.А. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования, которое определением судьи от 31.07.2018г. было оставлено без движения по мотивам несоответствия его требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а, в дальнейш...

...ем, судебным определением, датированным 09.08.2017г., возвращено истцу по основанию ч.2 ст.136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков иска.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 31.08.2018г. в определении судьи о возвращении вышеуказанного иска Дудкинского К.А. исправлены допущенные описки, а именно: во вводной части - вместо даты принятия определения «09 августа 2017 года» следует читать «09 августа 2018 года», а в мотивировочной части - на второй странице во втором абзаце вместо текста «перечисленные в определении об оставлении заявления без рассмотрения» следует читать «перечисленные в определении об оставлении заявления без движения».

В частной жалобе Дудкинский К.А. просит определение суда от 31.08.2018г. отменить, как незаконное, ввиду неверного применения судом ст.200 ГПК РФ, и в обоснование ссылаясь на преднамеренность описки в дате вынесения судебного определения, а также на отсутствие описки в мотивировочной части судебного акта, поскольку фактически его иск оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установив, что во вводной и мотивировочной частях судебного определения о возвращении иска Дудкинского К.А. к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования были допущены вышеуказанные описки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат исправлению.

Данный вывод суда основан на законе, неверное указание даты постановления определения, а также его существа являются в данном случае описками, в связи с чем, они правомерно были устранены судом в порядке ст.200 ГПК РФ. Исправление названных описок существа принятого определения не затрагивает.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку безосновательны, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований закона и не опровергают правильность вывода суда.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудкинского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 2532/2018 судья Рожкова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудкинского Константина Алексеевича на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, которым определено:

Возвратить Дудкинскому Константину Алексеевичу его исковое заявление к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования.

Копию определения о возвращении искового заявления вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю Дудкинскому К.А.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкинский К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования и просил признать договор купли-продажи от 11.09.1984г. ничтожным, а договор дарения от 19.03.1984г. – недействительным, и восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом.

Определением судьи от 31.07.2018г. данное исковое заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также подлежат уточнению требования истца как наследника. К тому же, Дудкинским К.А. предъявлен иск имущественного характера, однако в заявлении не указана цена иска, т.е. действительная стоимость жилого дома и представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, вместе с тем, необходимо доплатить госпошлину исходя из действительной стоимости жилого дома и представить квитанцию в суд. В связи с этим, истцу в срок до 15.08.2018г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

08.08.2018г. во исполнение определения судьи от 31.07.2018г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в суд представлено исковое заявление.

Определением судьи от 09.08.2018г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Дудкинскому К.А. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Дудкинский К.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31.07.2018г.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Вывод судьи о том, что истцом недостатки искового заявления не были устранены является неверным, поскольку исправленное исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В иске содержаться все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. Уточнить исковые требования истец имеет право при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, к исправленному иску приложена копия уведомления регистрационного органа об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п.п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, при условии предусмотренного законом права суда на самостоятельное определение цены иска, а также на предварительное установление размера госпошлины, принимая во внимание уплату истцом госпошлины в вышеуказанном размере, в данном случае препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Дудкинского К.А. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к судебному производству, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судьей обжалуемое определение было постановлено уже 09.08.2018г., т.е. до истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков иска (15.08.2018г.), что недопустимо.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –

№ 33 – 428/2019 судья Рожкова Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дудкинского Константина Алексеевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудкинского Константина Алексеевича к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования отказать.

Взыскать с Дудкинского Константина Алексеевича недоплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудкинский К.А. обратился в суд с иском Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2002 г. он вернулся <адрес> – место его рождения, из <адрес> с целью постоянного проживания. От своей матери ФИО13 он узнал, что его отец ФИО9 с его сестрой ФИО10 19.03.1984г. продали семейный дом без их согласия. В настоящее время Дудкинский К.А. является единственным наследником первой очереди, по решению суда может оформить документы на родительский дом по закону. Истец полагает, что ответчиком был оформлен ничтожный договор купли-продажи без наличия доверенности, указанной в нем. Этим договором ответчик нарушил его право наследства старшим сыном (ст.1111 ГК РФ). В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 3 августа 2018 года, действител...

...ьная цена жилого дома, находящегося в д.ФИО1 района Рязанской области отсутствует в Едином государственном реестре. На основании изложенного, истец просил признать ничтожным Договор купли-продажи от 11 сентября 1984 года из-за отсутствия доверенности, на основании которой этот договор был оформлен, при отсутствии их с матерью письменного согласия на продажу дома; сделку дарения как притворную признать недействительной; восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом; срок давности считать с даты получения архивных документов 18 июля 2018 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дудкинский К.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неверную оценку доказательств, немотивированность выводов суда о применении срока исковой давности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований..

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 19 марта 1984 года между ФИО9, отцом истца, и ФИО10 заключен договор дарения принадлежащего ФИО9 жилого дома с надворными постройками, находящегося в д. <адрес> (л.д.6). Данный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за №.

11 сентября 1984 года Клинковская Е.А. через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 04 сентября 1984 года, по договору купли- продажи (л.д. 4) продала жилой дом с надворными постройками, находящийся <адрес>, ФИО11 за 2500 рублей. Указанный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за № 92.

Согласно архивной копии похозяйственной книги № Пеньковского сельского Совета народных депутатов на 1983-1985г.г. (л.д. 83), архивной копии Книги регистрации нотариальных действий 11.01.1983-25.12.1984г.г. (л.д. 84-86), архивной копии Постановления главы Пеньковской сельской администрации Пителинского района Рязанской области № 13 от 30.09.1992г. «О предоставлении земли на право собственности», Архивной копии Свидетельства № 156 на право собственности на землю от 11.09.1992г., приобретенный Гырля И.В. жилой дом и до настоящего времени значится за ним.

Одновременно установлено, что после смерти Гырля И.В. в наследство никто не вступал, договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Гырля И.В., не удостоверялся.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, а договора дарения притворной сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент возникновения правоотношений из договоров купли-продажи и дарения, поскольку указанные сделки были совершены до 01 января 1995 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения от 19 марта 1984г. недействительным в силу его притворности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в Пеньковском сельском Совете, фактически исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на жилой дом с надворными постройками. При этом доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, и о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции бесспорно установлен факт того, что истец Дудкинский К.А. стороной оспариваемого договора дарения не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками не представлено, в связи с чем, оспариваемая сделка не влечет нарушений его прав.

Разрешая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи от 11 сентября 1984 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства ничтожности (недействительности) указанной сделки, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 239 ГК РСФСР в письменной форме, содержал все установленные условия договора, был зарегистрирован Пеньковским сельским Советом, договор купли-продажи был исполнен с переходом права собственности на жилой дом с надворными постройками на ФИО11, денежные средства продавцу были переданы при составлении договора. Истцом Дудкинским К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка должна была осуществляться с согласия истца Дудкинского К.А. и его матери.

Истцом по оспариваемым договорам не были доказаны обстоятельства притворности и недействительности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска. Из исследованных доказательств следует, что, заключив договора, стороны этих договоров выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Статьей 78 ГК РСФСР был установлен трехлетний общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно ст. 82 ГК РСФСРЮ, исковая давность применяется судом, арбитражном судом или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 85 ГК РСФСР предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовала чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила); 2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом министров РСФСР отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.

Согласно ст. 86 ГК РСФСР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что истец о продаже дома отцом ФИО9 с сестрой ФИО10 без их согласия узнал от матери, которая согласно Свидетельству о смерти № от 02.12.1987 г. умерла 01.12.1987г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Дудкинский К.А., знающий о совершенной сделке по купле-продаже жилого дома, ее не оспорил в установленный срок, уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу, так же как доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности, в суд не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Дудкинского К.А. о том, что срок исковой давности следует считать с даты получения архивных документов 18 июля 2018 года, судебной коллегией не принимается, поскольку был подробно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с отказом истцу Дудкинскому К.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб., исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию – Пителинский муниципальный район Рязанской области в размере 24000 руб. и площади спорного дома в размере 45 кв.м.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дудкинского Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года р.п.Пителино

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Рожкова Г.А.,

рассмотрев исковое заявление Дудкинского К.А. к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования

УСТАНОВИЛ:

Дудкинский К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования, мотивируя тем, что, вернувшись на постоянное место жительства в <адрес>, от матери Дудкинской М.А. узнал, что его отец Дудкинский А.М. с его сестрой Клинковской Е.А. продали дом без их согласия. Заявлением от 01.08.2002г. на имя председателя Пеньковского сельского Совета Конышева В.В., он, предположительно, объявил родительский дом спорным. Конышев В.В. сказал ему, что он не прав и посоветовал не поднимать этот вопрос. В то время он не мог знать, что доверенность на продажу дома отсутствует. Видимо, не нашелся нотариус, который бы не оценил договор дарения строения от 19.03.1984г., как всякую притворную сделку (ст. 170 ГК РФ). Отсутствие доверенности подтверждает архивное письмо от 18.07.2018г. № 199. Архивные копии договоров прилагаются к настоящему исковому заявлению. С 2002 г. по 2018г. дом неоднократно переходил из рук в руки без законного оформления. В начале 2018г. последний «хозяин», смотрящая за домом Завадская Е.И. ушла из жизни и теперь только он единственный живой наследник первой очереди, по решению суда может оформить документы на родительский дом по закону. Просит признать договор купли-продажи от 11 сентября 1984 года ничтожным из-за отсутствия доверенности, на основании которой этот договор был оформлен; очевидно, что дарение совершалось с...

... целью лишить его как наследника законного права на обязательную долю, то, как всякую притворную сделку (ст. 170 ГК РФ) договор дарения признать недействительным; восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом; срок давности считать от даты получения архивных документов 18.07.2018г.

Указанное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец, указывая наименование искового заявления «О восстановлении права наследования», не указывает в заявлении, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также необходимо уточнить требования истца как наследника.

Кроме того, истцом Дудкинским К.А. предъявлен иск имущественного характера, так как касается жилого дома, находящегося в <адрес>, но в иске не указана цена иска, то есть действительная стоимость жилого дома. Государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из действительной стоимости спорного имущества. Об этом также сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.(вопрос № 4). Поскольку Дудкинским К.А. представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., то суд указал доплатить госпошлину.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что заявителем Дудкинским К.А. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без рассмотрения, заявление со всеми приложенными документами возвращается Дудкинскому К.А.

Руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Дудкинскому К.А. его исковое заявление к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования.

Копию определения о возвращении искового заявления вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю Дудкинскому К.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Г.А.Рожкова

Дело № 2-664/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием истца Дудкинского К.А.,

представителя ответчика главы Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области Конышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дудкинского К. А. к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования

УСТАНОВИЛ:

Дудкинский К.А. обратился в суд с иском Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования, мотивируя тем, что он является пенсионером, награжден медалью «Ветеран труда», возвратился в 2002 г. в <адрес> – место его рождения, из <адрес>, с намерением завершить свой жизненный путь на малой родине. От своей матери Дудкинской М.А. он узнал, что его отец Дудкинский А.М. с его сестрой Клинковской Е.А. продали семейный дом без их согласия. Заявлением от 01.08.2002г. на имя председателя Пеньковского сельского совета Конышева В.В. он, предположительно, объявил родительский дом спорным. Конышев В.В., прибыв в <адрес> сказал ему, что он не прав и посоветовал не поднимать этот вопрос. В то время он не знал, что доверенность на продажу дома отсутствует. Видимо, не нашелся нотариус, который бы не оценил Договор дарения строения от 19.03.1984 года, как всякую притворную сделку (ст.170 ГК). Отсутствие доверенности подтверждает архивное письмо от 18.07.2018г. № 199. Архивные копии договоров прилагаются к настоящему заявлению. С 2002г. по 2018г. дом неоднократно переходил из рук в руки без законного оформления. В начале 2018г. последний «хозяин», смотрящая за домом Завадская Е.И. ушла из жизни, и теперь только он единственный живой наследник первой очереди, по решению суда может оформить документы на родительский дом по закону. Считает, что ответчиком был оформлен ничтожный договор купли-продажи без наличия доверенности, указанной в нем. Этим договором ответчик нарушил его право наследства старшим сыном (ст.1111 ГК РФ). Отсутствие доверенности в архивном деле купли-продажи объясняется те...

...м, что ни один уважающий себя нотариус не мог заверить доверенность, выданную дочерью отцу на основании притворной дарственной в обход старшего сына с матерью (ст.170 ГК РФ). Его требования как наследника уточняются наличием в приложении копий паспорта и свидетельства о рождении. Действительная цена жилого дома, находящегося в <адрес> отсутствует в Едином государственном реестре (письмо Регистрации кадастра и картографии от 3 августа 2018.) Просит 1. Договор купли-продажи от 11 сентября 1984 года признать ничтожным из-за отсутствия доверенности, на основании которой этот договор был оформлен, при отсутствии их с матерью письменного согласия на продажу дома; 2. Очевидно, что дарение совершалось с целью лишить его как наследника законного права на обязательную долю, то как всякую притворную сделку (ст.170 ГК), договор дарения просит признать недействительным; 3. Восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом; 4. Срок давности считать с даты получения архивных документов 18.07.2018.

Возражениями № 203 от 14.11.2018 на ходатайство истца Дудкинского К.А. о восстановлении срока исковой давности Администрация муниципального образования – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области просит отказать истцу Дудкинскому К.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что о нарушении его прав Дудкинскому К.А. стало известно 01.08.2002г. что подтверждается его личным заявлением в администрацию Пеньковского сельского поселения от 01.08.2002г. Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом в ходатайстве, не являются уважительными. Администрация поселения намерена оформить спорное жилье в муниципальную собственность Пеньковского сельского поселения.

Истец Дудкинским К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, им 06.12.2018г. представлено письменное Заявление на возражения ответчика. В судебном заседании им указано, что в данном заявлении он изложил свои пояснения как истец по делу. Из представленного истцом заявления следует: 1. Им был пропущен срок исковой давности по вине ответчика. Поскольку ответчик на заявление истца от 01.08.2002г. прибыл в <адрес> в качестве главы сельского поселения и ссылаясь на консультацию с юристом района, фактически поддержал незаконную продажу спорного дома. Именно, в это время дочь Гырли И.В. Раиса Ивановна срочно продавала спорный дом жителю села Пеньки Астахову, и тоже ссылаясь на консультацию с юристом района. Ссылки на консультацию с юристом района ответчика и угрозы Раисы Ивановны подать на него в суд, заставили его поверить в законность договора купли-продажи и купить соседний жилой дом в <адрес>. Многие последующие годы вынужденной пропущенной исковой давности он с удивлением наблюдал переход дома из рук в руки очередных хозяев, без законного оформления купли-продажи. Оформить куплю-продажу в принципе никто не мог без решения суда. Наконец-то, очевидно из Возражения от 14.11.2018г. что за цель преследует ответчик с 01.08.2002г. 2. Последним пунктом Возражения от 14.11.2018г. читает о намерении «оформить спорное жилье в муниципальную собственность Пеньковского сельского поселения» при живых наследниках пустующих сельских поселений. Подобное при живых наследниках возможно только при фальсификациях, которые присутствуют в 4-х представленных листах архивных документов «Книги регистрации нотариальных действий» с 1983 года по 1985 год. Анализ имеющихся в деле представленных ответчиком 4-х листов «Книги регистрации нотариальных действия» с 1983 г. по 1985 г. дает следующую картину: лист 2 пункт 39 внесена запись по замазанному ранее написанному тексту; лист 3-4 пункты 89, 91, 92 также запись сделана по замазанной записи ранее существующего текста. Все записи касаются существа вопроса рассматриваемого дела и, похоже, выполнены позднее 01.08.2002г. Просит удовлетворить его исковое заявление о восстановлении права наследования родительского жилого дома <адрес>

В суде истец Дудкинский К.А. дополнительно пояснил, что был оформлен договор дарения жилого дома, находящийся в <адрес> между его отцом и его сестрой. Данный жилой дом принадлежал Дудкинскому А.М. на праве собственности. Договором купли-продажи нарушаются его права, и поэтому договор дарения он считает притворной сделкой на том основании, что договор дарения сделан отцом своей дочери для того, чтобы дочь могла дать доверенность, чтобы отец смог продать дом. Разница по времени между договорами была небольшая, всего в неделю. Сам отец не мог продать дом без согласия матери и без его согласия как старшего сына, наследника, потому что существует порядок получения письменной доверенности на продажу от всех членов семьи. Они вместе с матерью строили дом, получается, мать была собственником дома, так как это было совместно нажитое имущество, а он являлся наследником этого дома. Договор купли-продажи дома оформлен незаконно, так как у отца не было доверенности, ее не было ни в похозяйственных книгах, ни в архивных документах. В договоре купли-продажи указано, что его отец действовал на основании доверенности от 04.09.1984, но это не соответствует действительности. Ни один уважающий себя нотариус не мог заверить подобную доверенность. От матери он узнал о продаже дома, его мама умерла ДД.ММ.ГГГГ Он знал до 01.12.1987г, что дом продан незаконно, без его воли и согласия матери. В суд он не обратился о признании данной сделки незаконной, так как считал, что дом продан законно, потому что не знал так тонко всех законов, а только недавно узнал, что была дарственная, и понял, что дарственная - это притворная сделка, поскольку доверенности не было. По договору дарения он стороной не является, но считает, что все было сделано, чтобы оставить его в стороне от наследства. Его отец Дудкинский А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, он вступал в наследство в д.Алеканово, но тогда в объеме наследуемого имущество этого дома не существовало, он числился незаконно проданным. Когда он поднял архивные документы, то понял, что он продан незаконно. Провести оценку дома специалистом и экспертом он не согласен, считает, что он не стоит тех денег, которых он как оценщик его оценил.

В суде представитель ответчика Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области Конышева В.В. исковые требования не признал полностью по основаниям, указанным в Возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истец заявил, что еще при жизни матери ему стало известно, что сделка купли-продажи была незаконной, а мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцу ни что не мешало подать исковое заявление в суд. Если посмотреть в Архивной копии похозяйственной книги №7 за 1984-1985 годы, то там указано, что Дудкинский А.М. продал дом Гырля И.В. Еще в деле имеется книга регистрации нотариальных действий, так как на тот период такими полномочиями были наделены сельские Советы, там также указано, что Дудкинский А.М. продал дом Гырля И.В., то есть последним собственником числится Гырля И.В., больше никто на него документов не оформлял.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в удовлетворении исковых требований Дудкинскому К.А. к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования отказывает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражном судом или третейским судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. К сделкам совершенным до 01 января 1995 года применяется ГК РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 11 июня 1964 года.

В силу ст. 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Часть 1 статьи 256 ГК РСФСР предусматривает, что по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной соответственно ст. 239 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 марта 1984 года между Дудкинским А. М. – отцом истца, и Клинковской Е. А. заключен договор дарения принадлежащего Дудкинскому А.М. жилого дома с надворными постройками, находящегося в <адрес> (л.д.6). Данный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за № 39.

11 сентября 1984 года Клинковская Е.А. через своего представителя Дудкинского А.М., действующего на основании доверенности от 04.09.1984 года, по договору купли- продажи (л.д. 4) продала жилой дом с надворными постройками, находящийся <адрес>, Гырля И. В. за 2500 рублей. Указанный договор был совершен в письменной форме и был зарегистрирован в реестре Пеньковского сельского Совета за № 92. Приобретенный Гырля И.В. жилой дом и до настоящего времени значится за ним, что подтверждается, кроме договора купли-продажи, Архивной копией похозяйственной книги № 7 Пеньковского сельского Совета народных депутатов на 1983-1985г.г. (л.д. 83), Архивной копией Книги регистрации нотариальных действий 11.01.1983-25.12.1984г.г. (л.д. 84-86), Архивной копией Постановления главы Пеньковской сельской администрации Пителинского района Рязанской области № 13 от 30.09.1992г. «О предоставлении земли на право собственности», Архивной копией Свидетельства № 156 на право собственности на землю от 11.09.1992г., свидетельствующих о предоставлении в собственность Гырля И.В. земли для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.87-88), ответы на запросы, подтверждающие, что после смерти Гырля И.В. в наследство никто не вступал, договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Гырля И.В., не удостоверялся (л.д. 136-137).

Истец считает договор купли-продажи ничтожной сделкой из-за отсутствия доверенности и их с матерью письменного согласия на продажу дома, договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью лишить его как наследника права на обязательную долю.

Согласно ст. 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РСФСР недействительная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду (ч. 2).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призваны скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Договор дарения от 19.03.1984г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в Пеньковском сельском Совете, фактически исполнен с переходом в установленном законом порядке права собственности на жилой дом с надворными постройками. Доказательств, свидетельствующих о возмездном характере сделки, и о том, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено. Кроме того, истец Дудкинский К.А. стороной оспариваемого договора дарения не является, каких-либо оснований для признания за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками не представлено, в связи с чем, оспариваемая сделка не влечет нарушений его прав.

Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не были доказаны обстоятельства ничтожности (недействительности) сделки купли-продажи жилого дома с надворными постройками от 11.09.1984г., на которые ссылается истец в обоснование иска, оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 239 ГК РСФСР в письменной форме, содержал все установленные условия договора, был зарегистрирован Пеньковским сельским Советом, договор купли-продажи был исполнен с переходом права собственности на жилой дом с надворными постройками на Гырля И.В., денежные средства продавцу были переданы при составлении договора. Истцом Дудкинским К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сделка должна была осуществляться с согласия истца Дудкинского К.А. и его матери.

Суд не принимает довод истца о ничтожности сделки купли-продажи из-за отсутствия в архиве доверенности к данному договору, поскольку конкретно в самом договоре купли-продажи жилого дома от 11.09.1984г. указано, что представитель Клинковской Е.А. - Дудкинский А.М. действует на основании доверенности от 04.09.1984г. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован Пеньковским сельским Советом.

Истцом по оспариваемым договорам не были доказаны обстоятельства притворности и недействительности сделок, на которые он ссылается в обоснование иска. Из исследованных доказательств следует, что, заключив договора, стороны этих договоров выразили друг другу намерение создать определенные правоотношения, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе связали себя достигнутыми при заключении договоров соглашениями.

Статья 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Статьей 78 ГК РСФСР был установлен трехлетний общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно ст. 82 ГК РСФСРЮ, исковая давность применяется судом, арбитражном судом или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии со ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 85 ГК РСФСР предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается: 1) если предъявлению иска препятствовала чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (непреодолимая сила); 2) в силу установленной Советом Министров СССР и Советом министров РСФСР отсрочки исполнения обязательств (мораторий); 3) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил СССР, переведенных на военное положение.

Согласно ст. 86 ГК РСФСР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Суд, учитывая исследованные доказательства, считает, что истцом Дудкинским К.А. пропущен срок исковой данности о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома от 11.09.1984г. и договора дарения от 19.03.1984г. как притворной сделки. Ссылка истца о том, что срок исковой давности нужно считать с даты получения архивных документов 18.07.2018г., судом не принимается. Сам истец в исковом заявлении указал, что о продаже дома отцом Дудкинским А.М. с сестрой Клинковской Е.А. без их согласия он узнал от матери. В судебном заседании истец конкретную дату сообщения матери о продаже дома не указал, но, согласно Свидетельству о смерти № от 02.12.1987 г. мать истца Дудкинская М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что истец Дудкинский К.А., знающий о совершенной сделке по купле-продаже жилого дома от матери, ее не оспорил в установленный срок, уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не имеется, так же как доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв срока исковой давности.

Отец истца Дудкинского К.А. – Дудкинский А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец принял наследственное имущество в виде 2/3 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается наследственным делом (л.д. 125-134).

Суд, отказывает истцу Дудкинскому К.А. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении его права наследника первой очереди на родительский дом в <адрес>, так как собственником жилого дома на момент своей смерти его отец Дудкинский А.М. не являлся, собственником данного дома является Гырля И.В. с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени, в связи с тем, что, согласно исследованных доказательств, с данным домом никаких сделок не заключалось, в наследство после смерти Гырля И.В. никто не вступал.

Истцом Дудкинским К.А. при предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. без указания цены иска. В процессе рассмотрения дела истец сам оценил жилой дом и в заявлении (л.д. 57) указал его стоимость в размере 10 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная истцом в заявлении стоимость жилого дома явно не соответствует ее действительной стоимости на дату предъявления иска.

Истец Дудкинский К.А. и представитель ответчика Конышев В.В. от проведения оценки жилого дома, проведения экспертизы в отношении стоимости жилого дома отказались.

Решением Пителинского районного Совета № 684 от 20.12.2012 года утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию – Пителинский муниципальный район Рязанской области в размере 24000 руб. Иных сведений о стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по муниципальному образованию – Пителинский муниципальный район Рязанской области не имеется.

С учетом изложенного, стоимость жилого дома надлежит определить в размере 1 080 000 руб. (45 кв.м. х 24000 руб. = 1 080 000 руб.), соответственно, и цена иска равняется той же сумме. Госпошлина от данной цены иска составляет 13600 руб. 00 коп.

Учитывая, что суд отказывает истцу Дудкинскому К.А. в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца Дудкинского К.А. сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб. 00 коп. (13600 руб. 00 коп. – 400 руб. 00 коп. = 13200 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудкинского К. А. к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области о восстановлении права наследования отказать.

Взыскать с Дудкинского К. А. недоплаченную государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек в доход местного бюджета муниципального образования – Пителинский муниципальный район Рязанской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Рожкова