Дудниченко Янина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14271/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 293/2020 по иску администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, и по встречному иску Дудниченко Янины Александровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения по кассационнойжалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к Дудниченко Я.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обосновании иска указано, что 30 марта 2011 года на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района от той же даты № 272 между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года - Дудниченко) Я.А. был заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района ...

...в <адрес>, - под индивидуальную жилую застройку. В нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1, 4.4.7 договора аренды, в соответствии с которыми ответчик обязалась своевременно платить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, Дудниченко Я.А. не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 декабря 2015 года по 17 августа 2019 года в размере 319 523 руб. 77 коп., расторгнуть договор № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером №, площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в <адрес>, под жилую застройку - индивидуальную, заключенный между Администрацией Балтийского муниципального района, правопреемником которой является истец, и Дудниченко Я.А.

Дудниченко Я.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 896 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что на момент обращения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени - 21 мая 2020 года, задолженность уже была полностью погашена 28 апреля 2020 года, с переплатой в сумме 21 284 руб. Также арендодатель неправомерно начислял ей арендную плату, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ей Постановлением администрации Балтийского муниципального района № 272 от 30 марта 2011 года как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на внеочередное получение земли согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следовательно, в силу статьи 39.7 ЗК РФ она имеет право на определение арендной платы в год, не выше размера ставки земельного налога за соответствующий период.

С учетом изложенного, просила взыскать с администрации МО «Балтийский городской округ» неосновательное обогащение в размере 115 896 руб. 26 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» отказано, встречные исковые требования Дудниченко Я.А. удовлетворены.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Дудниченко Я.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 896,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,92 руб., всего взыскано 119 468 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает об установлении факта нарушения порядка внесения ответчиком арендной платы, о пропуске срока исковой давности, выражает несогласие с отказом в иске о взыскании пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Дудниченко Я.А. относится к числу лиц, которые в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом, поскольку относится к категории граждан, эвакуированных (выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемые), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Постановлением администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», правопреемником которой после реорганизации является истец - администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», № 272 от 30 марта 2011 года Дудниченко (на тот период Сысоевой) Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлен в аренду сроком до 25 марта 2014 года земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов в <адрес>, под индивидуальную жилую застройку. Данным Постановлением определена стоимость арендной платы в год за указанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости в размере 39 000 руб., согласно Отчету № НД - ЗУ09/225 от 16 февраля 2011 года.

На основании данного постановления между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой Я.А. 30 марта 2011 года заключен договор № 97 аренды земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов в <адрес>, под жилую застройку - индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка сроком с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года. В тот же день земельный участок был передан Сысоевой Я.А.

Пунктом 3.4 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендная плата за год установлена арендодателем, исходя из рыночной стоимости участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 424 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель, достоверно зная о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Дудниченко Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей внеочередное получение земельных участков гражданами, указанными в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и наличие у Дудниченко Я.А., начиная с 1 марта 2015 года — даты введения в действие главы V.I Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на определение размера арендной платы не выше размера земельного налога (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ), продолжал определять арендную плату, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка, в то время, как в связи с изменением действующего федерального законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года администрация муниципального образования была обязана произвести перерасчет арендной платы, определив её согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ - не выше размера земельного налога в год, и, уведомив об этом Дудниченко Я.А., внести в договор необходимые изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взыскана сумма в размере выплат, произведенных Дудниченко Я.А. за период с 1 июля 2017 года по апрель 2020 года, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судом взыскана сумма переплаты за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом в иске о взыскании пени, не влекут отмену судебных постановлений.

При рассмотрении дела, с учетом подробного расчета начисленных и уплаченных сумм, судами установлено, что оплата производилась в размере, превышающем размер земельного налога, постоянно образовывалась переплата по арендным платежам, в связи с чем, с учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали для взыскания пени за неуплату арендной платы

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-293/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «17» ноября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, и по встречному иску Дудниченко Янины Александровны к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к Дудниченко Я.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате - 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы - 298 078 руб. 16 коп., и о расторжении договора аренды, указав, что 30 марта 2011 года на основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 30 марта 2011 года № 272 между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой (после изменения фамилии в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года – Дудниченко) Я.А. был заключен договор № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в <...>, - под жилую застройку – индивидуальную. Согласно пункту ...

...2.1 договора срок аренды указанного земельного участка установлен с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года и был продлен в последующем до 25 марта 2021 года.

Пунктом 3.4 названного договора арендная плата на 2011 год определена арендодателем в соответствии с Отчетом № <...> от 16.02.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 39 000 руб. в год, а согласно пункту 3.5 договора арендная плата за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 29 490 руб. 41 коп. Также истец указывает, что в 2015 – 2018 годы размер арендной платы не изменился и составлял 39 000 руб., а в 2019 году - с учетом индексации - 40 677 руб.

В нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пунктов 3.1, 4.4.7 договора аренды, в соответствии с которыми ответчик обязалась своевременно платить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, Дудниченко Я.А. не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора Дудниченко Я.А. была направлена претензия от 31 октября 2019 года № <...> с требованием в срок до 04 декабря 2019 года погасить задолженность по арендной плате в размере 75499 руб. 03 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года и уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 249 733 руб. 83 коп., а также указано о расторжении договора аренды в случае невнесения платежей.

Однако полностью указанная задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком так и не была внесена, поступила лишь частичная оплата в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Дудниченко Я.А. задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 30 марта 2011 года в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: 60 499 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, и 298 078 руб. 16 коп. - пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года.

Кроме этого, истец, ссылаясь на пункты 4.1.4 и 6.2 договора аренды земельного участка, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за три месяца, просит расторгнут договор № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № <...>, площадью <...>, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в <...>.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору № <...> от 30 марта 2011 года после получения копии иска платежными поручениями № <...> от 09 апреля 2020 года и № <...> от 29 апреля 2020 года в общей сумме 95 711 руб., Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» уточнила исковые требования и не настаивает на взыскании с Дудниченко Я.А. задолженности по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, но просит взыскать с Дудниченко Я.А. пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 декабря 2015 года по 17 августа 2019 года в размере 319 523 руб. 77 коп., а также расторгнуть договор № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в <...>, под жилую застройку – индивидуальную, заключенный между Администрацией Балтийского муниципального района, правопреемником которой является истец, и Дудниченко Я.А.

Полагают, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не пропущен, так как Дудниченко Я.А. внесла арендную плату за пользование спорным земельным участком, то есть признала долг.

Ответчик Дудниченко Я.А. исковые требования не признала, сославшись на погашение задолженности в полном объеме 28 апреля 2020 года и наличие переплаты в сумме 21 284 руб.; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 11 декабря 2015 года по 21 мая 2017 года в размере 82 876 руб. 84 коп.; просит применить статью 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает разумным размер неустойки в сумме 1 000 руб. Указывает на необоснованное начисление истцом арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ имеет право на начисление арендной платы в год не выше размера земельного налога.

Кроме этого, Дудниченко Я.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 896 руб. 26 коп.

Требования обоснованы тем, что на момент обращения Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени – 21 мая 2020 года, задолженность уже была полностью погашена ею 28 апреля 2020 года, с переплатой в сумме 21 284 руб. Указывает, что Администрацией МО «Балтийский городской округ» необоснованно начислена арендная плата за второй квартал 2016 года в размере 48 750 руб., в то время как согласно названным выше положениям закона плата за этот период не могла превышать 9 750 руб.

Также ссылается на то, что арендодатель неправомерно начисляет арендную плату, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ей постановлением Администрации Балтийского муниципального района № <...> от 30 марта 2011 года как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на внеочередное получение земли согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следовательно, в силу статьи 39.7 ЗК РФ она имеет право на определение арендной платы в размере ставки земельного налога за соответствующий период.

Указывает, что согласно решению Балтийского районного Совета депутатов от 23.11.2010 № 110 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Балтийск» земельного налога» (с внесенными изменениями и дополнениями) на 2017 – 2018 годы на земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, земельный налог определяется в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка. Соответственно, арендная плата в 2017 – 2018 годы составляла 9 194 руб. 20 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% х 2 года). В соответствии с решением Балтийского районного Совета депутатов от 25.09.2018 № <...> (в редакции от 12.11.2019) «Об установлении на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» земельного налога» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2020) налог на землю под ИЖД на 2019 год также составлял 0,1 % кадастровой стоимости в год, то есть 4 597 руб. 10 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1%). Поскольку Администрация МО «Балтийский городской округ» в нарушение действующего законодательства определяла размер арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, который значительно превышает ставку земельного налога, переплата по арендной плате составила 115 896 руб. 26 коп., что является неосновательным обогащением.

Ссылается на то, что уплата излишней арендной платы произведена ею 04 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 января 2020 года, 08 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что, поскольку льготные ставки за аренду земельных участков для «чернобыльцев» утверждены непосредственно федеральным законом, они являлись обязательными для Администрации МО «Балтийский городской округ» при определении размера арендной платы и основанием для изменения условий договора № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года, независимо от воли их сторон, поэтому изменения договора в этой части не требуется.

Кроме этого, Дудниченко Я.А. указывает, что 22 февраля 2011 года она обратилась в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с наличием льготы, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое оставлено арендодателем без ответа.

Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, Дудниченко Я.А. просит взыскать с Администрации МО «Балтийский городской округ» неосновательное обогащение в размере 115 896 руб. 26 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

В суде Дудниченко Я.А. дополнила исковые требования и просит обязать Администрацию МО «Балтийский городской округ» снизить арендную плату по договору № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в <...>, установив его в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года встречное исковое заявление Дудниченко Я.А. об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № <...> от 30 марта 2011 года на будущее время в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ оставлено без рассмотрения.

Представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» Астраханцева Т.С., действующая на основании доверенности от 27.04.2020, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные заявления, в которых поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дудниченко Я.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Балтийский городской округ» Астраханцева Т.С. настаивала на иске Администрации МО «Балтийский городской округ», встречный иск Дудниченко Я.А. не признала по основаниям, изложенным в соответствующих письменных пояснениях и возражениях на встречный иск. Дополнительно пояснила, что Дудниченко Я.А. подписала договора аренды земельного участка в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не возражала против установления цены договора в общем порядке.

Дудниченко Я.А. в судебном заседании исковые требования Администрации МО «Балтийский городской округ» не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования, суду пояснила, что выплатила долг по арендной плате еще до обращения арендодателя с иском в суд, не могла платить ранее из-за тяжелого имущественного положения. Также пояснила, что на земельном участке возведен объект недвижимости готовностью 13 % и от Администрации МО «Балтийский городской округ» в ходе рассмотрения дела получено разрешение на продление срока действия разрешения на строительство этого объекта, в 2011 году она обращалась в Администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок в связи с наличием льготы, которое оставлено без ответа. После вступления в силу положений ст. 39.7 ЗК РФ и до 2020 года к Администрации МО «Балтийский городской округ» с заявлениями об изменении положений договора аренды в части цены не обращалась.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее также – ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Дудниченко Я.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов муниципального, городского округа.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) (статьи 39.1 – 39.20), которая введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 1 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Как видно из материалов дела, Дудниченко Я.А., родившаяся 02 апреля 1986 года, в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом, поскольку относится к категории граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемые), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Данное обстоятельство подтверждается удостоверением, которое выдано Сысоевой Я.А. 14 июля 1993 года (серия № <...>) (л.д. 93), а также удостоверением, выданным после изменения фамилии на Дудниченко Я.А. в связи с регистрацией брака 29 июня 2013 года (л.д. 90), - 23 мая 2014 года (серия № <...>) (л.д.92), и не оспаривается Администрацией МО «Балтийский городской округ».

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения – предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения – предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

Кроме прочего, им гарантируются внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», правопреемником которой после реорганизации является истец - Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», № <...> от 30 марта 2011 года Сысоевой Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлен в аренду сроком до 25 марта 2014 года земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в <...>, под жилую застройку – индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка (на земельном участке имеются самовольные хозпостройки общей площадью <...> кв.м.). Данным постановлением определена стоимость арендной платы в год за указанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости в размере 39 000 руб., согласно Отчету № <...> от 16.02.2011 (л.д. 71-72).

На основании названного постановления от 30 марта 2011 года № <...> между Администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой Я.А. 30 марта 2011 года заключен договор № <...> аренды земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в <...>, под жилую застройку – индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка (на земельном участке имеются самовольные хозпостройки общей площадью <...> кв.м), сроком с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года (л.д.6-9). В этот же день данный земельный участок передан Сысоевой Я.А., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства (л.д. 10).

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован 28 апреля 2011 года в установленном пунктом 2 статьи 609 ГК РФ порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, номер государственной регистрации № <...>

Постановлением Администрации Балтийского муниципального района от 28 апреля 2014 года № <...> внесены изменения в постановление от 30 марта 2011 года № <...>: изменена фамилия арендатора Сысоевой Я.А. – на фамилию Дудниченко Я.А., а также изменен срок аренды земельного участка, который продлен до 25 марта 2021 года (л.д. 73).

Пунктом 3.4 договора № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендная плата за год определена арендодателем, исходя из рыночной стоимости участка, в соответствии с Отчетом № <...> от 16.02.2011, а пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в срок не позднее 15 ноября 2011 года в сумме 29 490 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года – ежеквартально в сумме 9 750 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал арендная плата вносится до 10 декабря; за период с 01 января 2014 года до 25 марта 2014 года – в срок не позднее 15 марта 2014 года в сумме 9 509 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2015 – 2018 годах размер арендной платы не изменялся и составлял 39 000 руб., а в 2019 году – с учетом индексации – определен в сумме 40 677 руб. При этом какие-либо дополнения либо изменения в договор № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года сторонами не вносились.

Судом при рассмотрении дела из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон установлено, что с момента заключения указанного договора арендодатель определял арендную плату за пользование Дудниченко Я.А. земельным участком с кадастровым номером <...>, исходя из его рыночной стоимости.

Между тем, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель был вправе и обязался вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов; выполнять в полном объеме все условия договора; а также своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 424 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель, достоверно зная, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Дудниченко Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующей внеочередное получение земельных участков гражданами, указанными в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и наличие у Дудниченко Я.А., начиная с 01 марта 2015 года – даты введения в действие главы V.1 Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на определение размера арендной платы не выше размера земельного налога (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ), продолжал определять арендную плату, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка.

Однако в связи с изменением действующего федерального законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель обязан был произвести перерасчет арендной платы, определив её согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ – не выше размера земельного налога в год, внести в договор необходимые изменения, уведомив об этом Дудниченко Я.А. При этом, обращение Дудниченко Я.А. к арендодателю с письменным заявлением об изменении размера арендной платы не требовалось. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что данная мера, установленная федеральным законодательством, направлена на поддержку социально незащищенной группы населения.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок установления земельного налога на территории Балтийского городского округа регулируется решениями Балтийского городского Совета депутатов Калининградской области от 23 ноября 2010 года № 110 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Балтийск» земельного налога» (с изменениями и дополнениями), Совета депутатов муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 25 сентября 2018 года № 70 «Об установлении на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» земельного налога» с последующими изменениями и дополнениями, действовавшими в исковой период.

Указанными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год, а в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,1% кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенное, Дудниченко Я.А. в период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года (исковой период о взыскании задолженности по арендной плате) обязана была платить арендную плату по договору в размере ежегодного земельного налога по налоговой ставке в размере 0,1 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, которая согласно данным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области составляет 4 597 102 руб. 08 коп. (л.д.16-18, 83).

Соответственно общий размер арендной платы за указанный выше период составляет: 19 598 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% : 306 дней 2015 года х 21 день декабря 2015 года) + (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% х 4 - арендная плата за 2016, 2017, 2018, 2019 годы) + (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% : 366 дней 2020 года х 71 день в период с 01.01.2020 по 11.03.2020).

Между тем, фактически за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года Дудниченко Я.А. внесена арендодателю арендная плата в общем размере 122 250 руб.: 29 июня 2016 года в сумме 23 651 руб. 27 коп. (л.д. 75), 17 февраля 2017 года в сумме 30 000 руб. (л.д. 76), 01 июля 2017 года в сумме 43 848 руб. 73 коп. (л.д. 77), 04 июня 2018 года – 5 000 руб. (л.д. 78), 20 июня 2018 года – 4 750 руб. (л.д.79), 20 января 2020 года – 15 000 руб. В результате переплата по арендным платежам составила 102 651 руб. 87 коп. (122 250 руб. – 19 598 руб. 13 коп.).

Кроме этого, Дудниченко Я.А. уплачена арендная плата за пределами искового периода: платежным поручением № <...> от 08 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб. (л.д. 81) и платежным поручением № <...> от 28 апреля 2020 года в сумме 80 711 руб. (л.д. 82).

Таким образом, по состоянию на 28 апреля 2020 года Дудниченко Я.А. излишне уплачена арендная плата по договору № <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 198 362 руб. 87 коп. (102 651 руб. 87 коп. + 15 000 руб. + 80 711 руб.), следовательно, отсутствует задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года.

Поскольку согласно сведениям, представленным Администрацией МО «Балтийский городской округ», Дудниченко Я.А. 30 марта 2015 года внесла арендную плату по договору № <...> в сумме 25 098 руб.73 коп. (до 01.01.2015 задолженность отсутствовала, л.д. 21, 22), а 29 июня 2016 года – в сумме 23 651 руб. 27 коп. (л.д. 75), то есть в суммах, значительно превышающих размер арендной платы за 2015 и 2016 годы (установленный действующим законодательством с 01 марта 2015 года), и в последующем, за период до 11 марта 2020 года вносила арендную плату в превышающем налоговую ставку размере, суд находит требование Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании пени за неуплату арендной платы в установленный договором № <...> от 30 марта 2011 года срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года в сумме 298 078 руб. 16 коп. необоснованным и приходит к выводу о необходимости отказать Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в удовлетворении данных исковых требований к Дудниченко Я.А.

Учитывая изложенное, отсутствуют и основания, определенные пунктом 6.2 договора № <...> от 30.03.2011, для расторжения договора, поэтому суд полагает необходимым отказать Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в удовлетворении исковых требований и в части расторжения договора № <...> аренды земельного участка от 30 марта 2011 года, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в <...>, под жилую застройку – индивидуальную.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, внесение Дудниченко Я.А. арендной платы по договору № <...> аренды земельного участка от 30.03.2011 в излишнем размере по вине органа местного самоуправления, не исполнившего требования действующего законодательства и заключенного договора, отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дудниченко Я.А. о взыскании с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отсутствие предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Дудниченко Я.А. неосновательное обогащение в сумме 115 896 руб. 26 коп., то есть в пределах заявленных ею требований.

Добровольная уплата Дудниченко Я.А. арендной платы в требуемых органом местного самоуправления размерах до обращения в суд со встречными исковыми требованиями не освобождала Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» от обязанности соблюдать законодательство и условия договора № <...> от 30.03.2011 о внесении по согласованию с арендатором в договор необходимых изменений и уточнений в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, а также от обязанности своевременно производить перерасчет арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обязана возместить Дудниченко Я.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора № <...> от 30.03.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером <...> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дудниченко Янины Александровны к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Дудниченко Янины Александровны неосновательное обогащение в сумме 115 896,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,92 руб., а всего взыскать 119 468 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н. Дело № 2-293/2020

33-1530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, и по встречному иску Дудниченко Янины Александровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – Астраханцевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дудниченко Я.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» обратилась с иском к Дудниченко Я.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: задолженность по арендной плате – 60 499 руб. 03 коп., пени за просрочку внесения арендной платы – 298 078 руб. 16 коп., и о расторжении договора аренды, указав в его обоснование, что 30 марта 2011 года на основании Постановления администрации Балтийского муниципального района от той же даты № 272 между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой (после изм...

...енения фамилии в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ – Дудниченко) Я.А. был заключен договор № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером Р., площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 13 м на юг от дома № 8 по ул. Дачной, – под индивидуальную жилую застройку.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды указанного земельного участка установлен с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года и впоследствии был продлен до 25 марта 2021 года.

Пунктом 3.4 названного договора арендная плата на 2011 год определена арендодателем в соответствии с Отчетом № НД-ЗУ09/225 от 16.02.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 39 000 руб. в год, а согласно пункту 3.5 договора арендная плата за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 29 490 руб. 41 коп.

Также истец указывал, что в 2015 – 2018 годы размер арендной платы не изменился и составлял 39 000 руб., а в 2019 году - с учетом индексации - 40 677 руб.

В нарушение требований статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пунктов 3.1, 4.4.7 договора аренды, в соответствии с которыми ответчик обязалась своевременно платить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, Дудниченко Я.А. не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы.

При этом пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора Дудниченко Я.А. была направлена претензия от 31 октября 2019 года № 5918 с требованием в срок до 04 декабря 2019 года погасить задолженность по арендной плате в размере 75499 руб. 03 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года и уплатить пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 декабря 2015 года по 25 октября 2019 года в размере 249 733 руб. 83 коп., а также указано на расторжение договора аренды, в случае невнесения платежей.

Однако, в полном объеме указанная задолженность по договору аренды земельного участка ответчиком так и не была уплачена, поступила лишь частичная оплата в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Дудниченко Я.А. задолженность по договору аренды земельного участка № 97 от 30 марта 2011 года в сумме 358 577 руб. 19 коп., из которой: 60 499 руб. 03 коп. – задолженность по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, и 298 078 руб. 16 коп. – пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года.

Помимо этого, администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», ссылаясь на пункты 4.1.4 и 6.2 договора аренды земельного участка, предусматривающие право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за три месяца, просила расторгнуть договор от 30 марта 2011 года № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером Р..

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате по договору № 97 от 30 марта 2011 года после получения копии иска платежными поручениями № 477920 от 09 апреля 2020 года и № 248765 от 29 апреля 2020 года в общей сумме 95 711 руб., администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» уточнила исковые требования и не настаивая на взыскании с Дудниченко Я.А. задолженности по арендной плате за период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года, просила взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору за период с 11 декабря 2015 года по 17 августа 2019 года в размере 319 523 руб. 77 коп., а также расторгнуть договор № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером Р., площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 13 м. на юг от дома № 8 по ул. Дачной, под жилую застройку – индивидуальную, заключенный между Администрацией Балтийского муниципального района, правопреемником которой является истец, и Дудниченко Я.А.

Дудниченко Я.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 896 руб. 26 коп.

В обоснование этих требований она указывала, что на момент обращения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени – 21 мая 2020 года, задолженность уже была полностью погашена 28 апреля 2020 года, с переплатой в сумме 21 284 руб.

Дудниченко Я.А. полагала, что арендодатель неправомерно начислял ей арендную плату, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен ей Постановлением администрации Балтийского муниципального района № 272 от 30 марта 2011 года как лицу, выехавшему из зоны отселения и имеющему право на внеочередное получение земли согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», следовательно, в силу статьи 39.7 ЗК РФ она имеет право на определение арендной платы в год, не выше размера ставки земельного налога за соответствующий период.

Ответчик–истец ссылалась на то, что согласно решению Балтийского районного Совета депутатов от 23 ноября 2010 года № 110 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Балтийск» земельного налога» (с внесенными изменениями и дополнениями) на 2017 – 2018 годы на земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, земельный налог был установлен в размере 0,1% от кадастровой стоимости участка, соответственно, арендная плата за 2017 – 2018 годы составила 9 194 руб. 20 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1% х 2 года). В соответствии с решением Балтийского районного Совета депутатов от 25 сентября 2018 года № 70 (в редакции от 12 ноября 2019 года) «Об установлении на территории муниципального образования «Балтийский городской округ» земельного налога» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2020 года) налог на землю под ИЖД на 2019 год также составлял 0,1 % кадастровой стоимости в год, то есть 4 597 руб. 10 коп. (4 597 102 руб. 08 коп. х 0,1%). Поскольку администрация МО «Балтийский городской округ» в нарушение действующего законодательства определяла размер арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка, который значительно превышает ставку земельного налога, переплата по арендной плате составила 115 896 руб. 26 коп., что является неосновательным обогащением.

Обращает внимание на то обстоятельство, что уплата излишней арендной платы произведена ею 04 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 20 января 2020 года, 08 апреля 2020 года и 28 апреля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Полагает, что, поскольку льготные ставки за аренду земельных участков для лиц, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС утверждены непосредственно федеральным законом, они являлись обязательными для администрации МО «Балтийский городской округ» при определении размера арендной платы и это обстоятельство служило безусловным основанием для изменения размера арендной платы и не требовало оформления соответствующего соглашения между сторонами договора в указанной части.

Кроме этого Дудниченко Я.А. указывала, что 22 февраля 2011 года она обращалась в администрацию МО «Балтийский городской округ» с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с наличием льготы, предусмотренной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое арендодателем оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, Дудниченко Я.А. просила взыскать с администрации МО «Балтийский городской округ» неосновательное обогащение в размере 115 896 руб. 26 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела Дудниченко Я.А. дополнила исковые требования и просила обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» снизить арендную плату по договору № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года с кадастровым номером Р., площадью 768 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района в г. Балтийске, в 13 м на юг от дома № 8 по ул. Дачной, установив его в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года встречное исковое заявление Дудниченко Я.А. об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 97 от 30 марта 2011 года на будущее время в соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ оставлено без рассмотрения.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» к Дудниченко Янине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора №97 от 30 марта 2011 года аренды земельного участка с кадастровым номером Р. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Дудниченко Янины Александровны к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу Дудниченко Янины Александровны взыскано неосновательное обогащение в сумме 115 896,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,92 руб., а всего взыскано 119 468 (сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Дудниченко Я.А.

Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с Дудниченко Я.А. пени за несвоевременную уплату арендных платежей, ссылаясь на то, что, внеся арендную плату в полном размере, установленном договором, Дудниченко Я.А. фактически признала право администрации требовать от неё уплаты арендных платежей и пени в соответствии с условиями договора.

Настаивает на том, что перерасчет арендной платы не освобождает её от уплаты пени за несвоевременную уплату пени.

Считает, что имеются законные основания для расторжения договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением условий договора и невнесением арендных платежей более двух раз подряд. Ссылается при этом на то, что материалами дела подтверждается что Дудниченко Я.А. арендную плату вносила нерегулярно и не в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» также приводит доводы о том, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суд не принял во внимание, что требований о перерасчете арендных платежей Дудниченко Я.А. в администрацию не направлялось, с такими заявлениями до 2020 года она не обращалась, следовательно, была согласна с производимыми ей начислениями.

Указывает на то, что, определяя размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, суд не исследовал вопрос о том, какова была кадастровая стоимость этого участка за иные вошедшие в рассматриваемый период годы.

Ссылается на то, что судом не было учтено заявление администрации о пропуске Дудниченко Я.А. срока исковой давности для заявления требований о перерасчете платежей, а также необоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой администрация освобождена в силу закона.

От Дудниченко Я.А. поступили письменные возражения, в которых полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик-истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года.

Так, статьей 1 ЗК РФ установлен один из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с гражданами, имеющими в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Согласно статьям 42 ЗК РФ, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что Дудниченко Я.А. относится к числу лиц, которые в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеют право на меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Законом, поскольку относится к категории граждан, эвакуированных (выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемые), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.

Данное обстоятельство администрацией МО «Балтийский городской округ» не оспаривается

Согласно пункту 9 статьи 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения – предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения – предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

В том числе, им гарантируются внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Постановлением администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район», правопреемником которой после реорганизации является истец – администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», № 272 от 30 марта 2011 года Дудниченко (на тот период Сысоевой) Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставлен в аренду сроком до 25 марта 2014 года земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером Р., расположенный на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 13 м на юг от дома № 8 по ул. Дачная, под индивидуальную жилую застройку. Данным Постановлением определена стоимость арендной платы в год за указанный земельный участок, исходя из его рыночной стоимости в размере 39 000 руб., согласно Отчету № НД – ЗУ09/225 от 16 февраля 2011 года.

На основании данного постановления между администрацией Балтийского муниципального района и Сысоевой Я.А. 30 марта 2011 года заключен договор № 97 аренды земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером Р., расположенного на землях населенных пунктов в г. Балтийске, в 13 м на юг от дома № 8 по ул. Дачная, под жилую застройку – индивидуальную, в границах кадастрового плана земельного участка сроком с 30 марта 2011 года до 25 марта 2014 года. В тот же день земельный участок был передан Сысоевой Я.А.

Договор аренды указанного земельного участка в установленном законом зарегистрирован 28 апреля 2011 года (номер государственной регистрации №).

Постановлением администрации Балтийского муниципального района от 28 апреля 2014 года № 424 внесены изменения в Постановление от 30 марта 2011 года № 272: фамилия арендатора Сысоевой Я.А. изменена на Дудниченко Я.А., а также изменен срок аренды земельного участка, который продлен до 25 марта 2021 года.

Пунктом 3.4 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендная плата за год установлена арендодателем, исходя из рыночной стоимости участка, в соответствии с Отчетом № НД – ЗУ09/225 от 16 февраля 2011 года, а пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором за период с 30 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года в срок не позднее 15 ноября 2011 года в сумме 29 490 руб. 41 коп.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года – ежеквартально в сумме 9 750 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал арендная плата вносится до 10 декабря; за период с 01 января 2014 года до 25 марта 2014 года – в срок не позднее 15 марта 2014 года в сумме 9 509 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель был вправе и обязался вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов; выполнять в полном объеме все условия договора; а также своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

В 2015 – 2018 годах размер арендной платы не изменялся и составлял 39 000 руб., а в 2019 году – с учетом индексации – определен в сумме 40 677 руб. При этом какие-либо дополнения либо изменения в договор № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года в части определения размера арендной платы не вносились.

Также судом установлено, что с момента заключения указанного договора арендодатель начислял арендную плату за пользование Дудниченко Я.А. земельным участком с кадастровым номером Р. исходя из его рыночной стоимости.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 424 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.3 договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года арендодатель, достоверно зная о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Дудниченко Я.А. на основании пункта 9 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающей внеочередное получение земельных участков гражданами, указанными в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, и наличие у Дудниченко Я.А., начиная с 01 марта 2015 года – даты введения в действие главы V.I Земельного кодекса РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на определение размера арендной платы не выше размера земельного налога (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ), продолжал определять арендную плату, исходя из рыночной стоимости данного земельного участка, в то время, как в связи с изменением действующего федерального законодательства и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года администрация муниципального образования была обязана произвести перерасчет арендной платы, определив её согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ – не выше размера земельного налога в год, и, уведомив об этом Дудниченко Я.А., внести в договор необходимые изменения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие соответствующего обращения Дудниченко Я.А. администрацию от исполнения возложенной на неё законом обязанности по определению размера арендной платы не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, не освобождало, и с даты вступления в силу вышеуказанного нормативного акта применять иной размер арендной платы, арендодатель был не вправе.

Данная мера, прямо предусмотренная федеральным законодательством, направлена на поддержку социально незащищенной группы населения и для её применения обращения Дудниченко Я.А. к арендодателю с письменным заявлением об изменении размера арендной платы не требовалось.

Такая позиция согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 10 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года Дудниченко Я.А. была обязана платить арендную плату в размере, не превышающем размер ежегодного земельного налога по налоговой ставке в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Приведя в решении подробный расчет, и сопоставив размер фактически уплаченных Дудниченко Я.А. по договору денежных средств с размером подлежащих уплате арендных платежей в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что по состоянию на 28 апреля 2020 года Дудниченко Я.А. излишне уплачена арендная плата по договору № 97 аренды земельного участка с кадастровым номером Р. в размере 198 362 руб. 87 коп.

Поскольку судом также было установлено, что Дудниченко Я.А. вносила арендную плату по договору № 97: 30 марта 2015 года в сумме 25 098 руб.73 коп. (при этом до 01 января 2015 года задолженность полностью отсутствовала), 29 июня 2016 года – в сумме 23 651 руб. 27 коп., то есть в суммах, значительно превышающих размер арендной платы, установленный действующим законодательством с 01 марта 2015 года, и впоследствии до 11 марта 2020 года также осуществляла платежи в размере, превышающем размер земельного налога, и в этой связи у неё в спорный период фактически постоянно образовывалась переплата по арендным платежам, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» о взыскании с Дудниченко Я.А. пени за неуплату арендной платы в установленный договором срок за период с 11 декабря 2015 года по 11 марта 2020 года в сумме 298 078 руб. 16 коп. и о расторжении договора аренды земельного участка.

Установив факт внесения Дудниченко Я.А. арендной платы по договору № 97 аренды земельного участка от 30 марта 2011 года в излишнем размере по вине органа местного самоуправления, не исполнившего требования действующего законодательства и заключенного договора, отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дудниченко Я.А. о взыскании с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» неосновательного обогащения в сумме 115 896 руб. 26 коп., то есть в пределах заявленных ею требований (статья 196 ГПК РФ)..

Доводы апелляционной жалобы о добровольной уплате Дудниченко Я.А. арендной платы в предусмотренном договором размере, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны им несостоятельными, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на отсутствие в деле сведений о кадастровой стоимости земельного участка за периоды с 2015 по 2019 годы, и осуществление истцом и судом расчетов арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, в размере 4 597 102 руб. 08 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» не оспаривала и более того, признала то обстоятельство, что в предыдущие периоды кадастровая стоимость земельного участка была не выше, а ниже 4 597 102 руб. 08 коп.

Действительно, согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 29 августа 2013 года № 641 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Калининградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 3 910 863 руб. 36 коп.

Между тем, производством расчета арендных платежей, подлежащих уплате Дудниченко Я.А. за периоды с 2015 года по 2019 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в большем размере, чем она была фактически установлена в эти периоды, права подателя жалобы не нарушаются.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма излишне уплаченных Дудниченко Я.А. денежных средств, не превышает размер выплат, произведенных ею за период с 01 июля 2017 года по апрель 2020 года, отсутствуют и основания для вывода о том, что судом взыскана сумма переплаты за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией.

При этом момент, с которого лицо знало или должно было узнать о нарушении своих прав внесением соответствующего платежа, не может наступить ранее даты внесения самого платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда состоялось в пользу Дудниченко Я.А., суд правомерно взыскал с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» в её пользу возмещение понесенных ею по делу судебных расходов.

Освобождение администрации от уплаты государственной пошлины в доход бюджета не исключает ее обязанности по возмещению другой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиками судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: