Копаненко Петр Николаевич

Дело № 1-162/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 апреля 2016 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., защитника – адвоката Яковлева С.А., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копаненко П. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Копаненко П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании защитник Яковлев С.А. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что подсудимый примирился с потерпевшей, претензий материального и морального характера потерпевшая не имеет.

Подсудимый и потерпевшая подержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Копаненко П.Н. обвинения, 24.11.2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, Копаненко П.Н., находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, на почве ревности, нанес ФИО 1 несколько...

... ударов кулаком в область грудной клетки, после чего нанес множественные удары руками в область лица и по телу, от которых ФИО 1 упала на пол.

В результате указанных действий Копаненко П.Н. ФИО 1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины, кровоподтека тела грудины, кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоизлияний в слизистую оболочку преддверия рта, ушибленных ран слизистой оболочки нижней губы и щечной области справа, кровоподтеков груди, спины, верхних и нижних конечностей, ссадин левого предплечья, грудной клетки справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194(н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека.

Действия Копаненко П.Н. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Копаненко П.Н. ранее не судим, совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный в результате преступления, на учете у врача психиатра не состоит.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о ее волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт деяния, содержащего в себе состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, факт совершения этого деяния Копаненко П.Н., а также наличие обстоятельства, которое являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности согласно ст.76 УК РФ, а именно, примирения подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Копаненко П.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении Копаненко П.Н. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Яковлева С. А. – удовлетворить.

Освободить Копаненко П. Н. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: