Дудник Анна Федеоровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

при секретаре:

Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Валентины Ивановны к Дудник Оксане Викторовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, иску Дудник Оксаны Викторовны к Дудник Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Дудник Оксаны Викторовны к Дудник Валентине Ивановне о разделе жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Дудник Оксаны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2016 г. Дудник В.И., как собственник ? доли жилого дома <адрес> и ? доли земельного участка, обратилась в суд с приведенным выше иском, просит выделить причитающиеся на ее долю ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июля 2016 г. объединены в одно производство дела по иску Дудник Валентины Ивановны к Дудник Оксане Викторовне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, иску Дудник Оксаны Викторовны, Дудник Анны Федоровны к Дудник Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком...

....

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2016 г. иски сторон удовлетворены, определен порядок пользования между сторонами по предложенному экспертом варианту порядка пользования жилым домом с оставлением в общее пользование земельным участком площадью 341 кв.м и уборной литер «Г».

Дудник О.В. 26 января 2017 г. подала заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного с уда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у Дудник А.Ф. права собственности на земельный участок и состоявшийся 05 октября 2016 г. договор дарения, согласно которому Дудник А.Ф. подарила Дудник О.В. ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес> с надворными постройками и сооружениями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2017 г. решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2016 г. отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 г. принят отказ Дудник А.Ф. от иска к Дудник В.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

15 марта 2017 г. Дудник О.В. на основании ст. 252 ГК РФ, фактически указывая на отсутствие семейных отношений с ответчицей, возрастных особенностях сторон, обратилась в суд со встречным иском о разделе дома и земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2017 г. принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 г. постановлено: «Иск Дудник Валентиновны Ивановны удовлетворить. Иск Дудник Оксаны Викторовны удовлетворить частично. Определить порядок пользования домовладением по адресу: <адрес> между совладельцами выделив: Дудник Валентиновне Ивановне – помещение жилую комнату № 1-4 площадью 16,6 кв.м. Дудник Оксане Викторовне – помещения: жилу комнату № 1-2 площадью 14,2 кв.м; жилую комнату № 1-3 площадью 13,8 кв.м. Общая площадь составляет 28,0 кв.м. Помещения в домовладении: коридор № 1-1 площадью 7,6 кв.м; переднюю-кухню № 1-5 площадью 11,9 кв.м; ванную № 6 площадью 1,3 кв.м остаются в общем пользовании совладельцев. Общая площадь помещений, которые остаются в общем пользовании совладельцев, составляет 20,8 кв.м (7,6+11,9+1,3). В приложении № 2 данные помещения указаны красным цветом. Весь земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 341 кв.м и уборная лит. «Г» площадью 1,8 кв.м, являются участком и строением общего пользования. В остальной части иска Дудник Оксане Викторовне отказать».

В апелляционной жалобе Дудник О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на непринятие во внимание проживания истицы в ином жилом помещении, не соглашается с судебной оценкой проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, обращает внимание на отсутствие технической возможности раздела дома, неприменении к правоотношениям сторон ст. 1168 ГК РФ.

Письменными возражениями представитель истицы Тузова М.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принять во внимание, что допустимыми доказательствами подтверждается техническая невозможность раздела жилого дома без осуществления дополнительного строительства, и возможность определения порядка его пользования.

В судебном заседании представитель Дудник О.В. Ширшова З.Н. и представитель Дудник В.И. Тузова М.В. поддержали соответственно доводы жалобы и возражений.

Проверив материалы дела по доводам и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что стороны по делу являются долевыми собственниками жилого дома <адрес> и земельного участка, Дудник В.И. - ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, Дудник О.В. – ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

Жалоба сводится к нарушению судом норм материального права - неприменении к правоотношениям сторон ст. 1168 ГК РФ, а также к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы в части неприменении к правоотношениям сторон ст. 1168 ГК РФ являются необоснованными, поскольку Дудник О.В. не являлась владеющим собственником доли в спорном жилом доме вместе с наследодателем, тогда как согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Именно к этому и сводятся разъяснения по применению этой нормы права, которые приведены пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Поскольку Дудник О.В. при жизни наследодателя не обладала с ним правом общей собственности на спорный жилой дом, доводы ее жалобы о применении п. 1 ст. 1168 ГК РФ являются несостоятельными с учетом приведенного выше.

В обоснование доводов жалобы в части несогласия с отказом в разделе жилого дома и земельного участка апеллянт и его представитель допустимых доказательств не представили.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение эксперта № 118 от 23 июня 2017 г. предусматривает вариант раздела жилого дома с запланированным возведением в этом случае нежилой пристройки литер «А2» с размерами в плане 3,0x6,0м, высотой 3,0 м, в которой предлагается устроить кухню помещение № 1-8 площадью 12,2 кв.м и помещение санузла площадью 2,3 кв.м, что на время рассмотрения дела по доходам сторон осуществить невозможно и с чем они согласны(общая стоимость работ по перепланировке и пристройки литер «А2» по предложенному варианту экспертом составляет 230984,00 руб., не включая стоимость работ по оборудованию автономными инженерными коммуникациями, указанная стоимость определяется после получения технических условий и проектов, которые необходимо получить в специализированных организациях ОАО «Крымгаз», «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя», ГУП РК «Крымэнерго»).

К тому же возведение пристройки приведет к спору, в том числе с участием иных лиц, который судом не рассматривается.

В связи с тем, что исследуемый земельный участок имеет площадь 341,0 кв.м, на ? долю положено каждому совладельцу по 170,5 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка установленного нормативными актами, в том числе и Временными правилами землепользования и застройки территории городского округа Симферополь, поэтому разделить спорный земельный участок не представляется возможным, согласно ст. 133 ГК РФ признается неделимым.

С доводами жалобы в части наличия судебной ошибки при избрании судом варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком судебная коллегия соглашается.

С доводами жалобы согласна также и представитель Дудник В.И. – Тузова М.В., которые решение суда не обжаловали.

В этой части возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком судебная коллегия исходит из того, что обе стороны полагают возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, предоставляют допустимые письменные доказательства и просят об этом, не оспаривая право стороны пользоваться жилым помещением.

Судебная ошибка состоит в том, что суд применил вариант, по которому эксперт определил кухню в качестве жилого помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке возможно в данном случае, поскольку количество изолированных комнат в доме не меньше количества сособственников, между которыми определяется порядок пользования.

При этом, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно проживания Дудник О.В. в жилой комнате 1-3 площадью 13,7 кв.м, в которой она за свой счет осуществила ремонтные работы, что подтверждается, кроме объяснений стороны, отчетом № 156-Н, согласно которого рыночно обоснованная величина арендной платы за пользование жилой комнатой 1-3 площадью 13,7 кв.м составляет 215,66 руб./кв.м, жилой комнатой 1-4 площадью 16,1 кв.м составляет 133, 71 руб./кв.м, исходя из состояния жилья.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с выводами по заключению эксперта ООО «Институт экспертных исследований» № 06/16 от 24 ноября 2016 г., дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выводами по заключению эксперта № 10/17 от 18 августа 2017 г., дополнением к заключению эксперта № 10/17 от 18 августа 2017 г.

Варианты согласно судебной строительно-технической экспертизы с выводами по заключению эксперта ООО «Институт экспертных исследований» № 06/16 от 24 ноября 2016 г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизе с выводами по заключению эксперта № 10/17 от 18 августа 2017 г. судом применены быть не могут, поскольку экспертом предложен вариант с определением кухни 1-2 площадью 14,2 кв.м в качестве жилой комнаты.

Дополнением к заключению эксперта № 10/17 от 18 августа 2017 г. эксперт устранил данное нарушение и определил Дудник О.В. жилую комнату 1-3 площадью 13,7 кв.м, Дудник В.И. - жилую комнату 1-4 площадью 16,1 кв.м.

Этот вариант судебная коллегия считает приемлимым, исходя из обстоятельства проживания Дудник О.В. именно в этой комнате и проведении ею ремонта этой комнаты за свой счет.

Остальные помещения в доме являются местами общего пользования и подлежат общему использованию.

Поскольку в пользование Дудник В.И. переходит больше, чем положено на ее долю(1/4 от 29,8 кв.м жилой площади составляет 7,45 кв.м) на 8,65 кв.м, она обязана уплачивать второму сособственнику ежемесячную плату за пользование помещением сверх ее доли в размере 1156, 59 руб.

С определением выплаты компенсации одному из сособственников, стороны соглашаются.

В части возможности сбалансировать права и интересы сторон выплатой компенсации в части неравности пользования ими жилыми помещениями согласно долям в праве собственности, судебная коллегия исходит из того, что предоставляемая часть жилого помещения Дудник В.И. существенным образом расходится с размером ее доли в праве собственности, что устраняется выплатой компенсации(ст. 247 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что в связи с разницей в величине арендной платы за пользование жилой комнаты 1-3 площадью 13,7 кв.м и жилой комнаты 1-4 площадью 16,1 кв.м, размер компенсации в пользу Дудник О.В. в случае предоставления Дудник В.И. в пользование жилой комнаты 1-3 площадью 13,7 кв.м будет большим, а именно:

13,7 кв.м-7,45 кв.м=6,25 кв.мх215,66 руб./кв.м=1348, 13 руб.,

тогда как за пользование жилой комнатой 1-4 площадью 16,1 кв.м размер компенсации в пользу Дудник О.В. будет составлять: 16,1 кв.м-7,45 кв.м=8,65 кв.мх133, 71 руб./кв.м=1156, 59 руб.

В части определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия соглашается с мнением сторон о приемлимости варианта № 2 приложение № 4 к заключению № 118 от 23 июня 2017 г., согласно которому выделяется в пользование Дудник В.И. земельный участок площадью 135 кв.м(на схематическом плане раскрашен синим цветом), Дудник О.В. – земельный участок площадью 108 кв.м(на схематическом плане раскрашен красным цветом), с оставлением в общее пользование земельного участка площадью 98 кв.м (на схематическом плане раскрашен зеленым цветом).

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия в порядке п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменяет в части применимого судом варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку предоставляемая часть жилого помещения Дудник В.И. существенным образом расходится с размером ее доли в праве собственности, этот дисбаланс устраняется выплатой компенсации, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2017 г. изменить в части применимого судом варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определить порядок пользования доли жилым домом <адрес> между совладельцами, выделив в пользование Дудник Валентине Ивановне жилую комнату № 1-4 площадью 16,1 кв.м, Дудник Оксане Викторовне – жилую комнату № 1-3 площадью 13,7 кв.м, оставив помещения: кухню 1-2 площадью 14,2 кв.м, коридор № 1-1 площадью 7,6 кв.м, переднюю № 1-5 площадью 11,9 кв.м, ванную № 6 площадью 1,3 кв.м в общее пользование совладельцев.

Взыскать с Дудник Валентины Ивановны в пользу Дудник Оксаны Викторовны ежемесячно 1156, 59 руб. компенсации за пользование жилой площадью сверх положенного.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 приложение № 4 к заключению № 118 от 23 июня 2017 г., выделив в пользование Дудник Валентине Ивановне земельный участок площадью 135 кв.м(на схематическом плане раскрашен синим цветом), Дудник Оксане Викторовне – земельный участок площадью 108 кв.м(на схематическом плане раскрашен красным цветом), оставив в общее пользование земельный участок 98 кв.м(на схематическом плане раскрашен зеленым цветом).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: