Дудникова Анастасия Валерьевна

Дело №2а- 2024/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

08 июля 2020 г

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова ДП.,

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием Дудникова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Сырцовой О.В., заинтересованного лица – Дудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Дудникова Андрея Юрьевича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 17.01.2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 17.01.2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству.

Пояснил, что судебным приставом-исполнителем в ноябре 2019 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Дудниковой А.В. алиментов на содержание <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем незаконно произведен расчет задолженности по алиментам с 08 ноября 2016 г. на основании постановления от 17..01.2020 г.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления от 17 января 2020г. просила отказать, указав, что расчет задолженности произведен правильно – в пределах трех лет, предшествующи...

...х предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Третье лицо Дудникова А.В. не поддержала административный иск, сославшись, что расчет задолженности является обоснованным, за указанное время Дудников А.Ю. алименты не выплачивал.

Представитель УФССП по Московской области в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа об уплате алиментов к взысканию.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании с Дудникова А. Ю. алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного 08 ноября 2019 г. Дудниковой А.В. к исполнению судебного приказа.

17 января 29020 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о расчете задолженности по алиментам по данному исполнительному производству с 8 ноября 2016 г. – в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению.

За более длительный срок в соответствии с п.2 ст. 113 СК РФ, как указывает административный истец, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не производился.

Взыскатель Дудникова А.В. настаивала, что в течение трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа о взыскании алиментов к исполнению, должник Дудников А.В. алименты не выплачивал, поэтому обязан за это время выплатить причитающуюся сумму по алиментам.

Допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлены.

Так как данное постановление принято в соответствии с требованиями закона, в интересах взыскателя, административный иск Дудникова А.Ю. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 17.01.2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дудникова Андрея Юрьевича о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области от 17.01.2020 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Андрея Юрьевича к Дудниковой Анастасие Валерьевне о взыскании половины понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дудников А.Ю. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих уточнений следует, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>. В квартире совместно с ним зарегистрированы: ФИО2 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - сын, ДД.ММ.ГГГГ, Дудникова Анастасия Валерьевна - бывшая жена. Ответчик не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные расходы. Вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в полном объеме вынужден он. Между ним и ответчиком как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. Исходя из того, что в квартире зарегистрировано 4 (четыре) человека, (из них двое их несовершеннолетние детей), ежемесячно начисляемая сумма по оплате коммунальных услуг должна делится следующим образом: за ним - обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг и за ответчицей - обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг. С апреля 2018 года по май 2020 года, им оплачено 134 845 рублей 06 копеек. Попытки договориться с ответчиц...

...ей о солидарном внесении платы за коммунальные услуги результата не дали. Его просьбы о совместном погашении платежей за пользование квартирой проигнорированы. Полагает, что вправе требовать с ответчика компенсацию понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в размере 67 422 рублей 53 копеек.

Просит суд взыскать с Дудниковой А.В. в свою пользу в счет компенсации понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 422 рублей 53 копеек; определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что никаких соглашений о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, ни письменных, ни устных.

Ответчица в судебном заседании представила письменные возражения и пояснила, что она произвела платежи в декабре 2019 года на сумму 6 630 рублей 87 копеек и в июне 2020 года на сумму 7 230 рублей. Кроме того, совместное хозяйство с истцом велось до декабря 2019 года. Истец добровольно до данного времени производил оплату коммунальных услуг в соответствии с достигнутым с ней устным соглашением. Только в декабре 2019 года истец объявил о прекращении ведения совместного хозяйства. Полагает, что порядок оплаты за жилье и коммунальных услуги должен быть определен следующим образом: Дудникову А.Ю. - ? часть от общий начислений и ей ? части от общих начислений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 249, 15 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 30-31, 53-155 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что Дудников Андрей Юрьевич с 2016 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Другими собственниками данного жилого помещения в тех же долях являются: Дудникова Анастасия Валерьевна и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2.

Брак между Дудниковым Андреем Юрьевичем и Дудниковой Анастасией Валерьевной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 27.11.2017 года.

Все сособственники зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении с 2016 года.

Из пояснений истца и представленных им платежных документов следует, что в период с апреля 2018 года по май 2020 года им были произведены платежи в счет оплаты жилья и коммунальных услуг на общую сумму 132 406 рублей 71 копейки. С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то есть 66 203 рубля 35 копеек. При этом с учетом произведенных Дудниковой А.В. платежей (13 860 рублей 87 копеек оплаченные ответчицей в декабре 2019 года и в июне за май 2020 года), из 66 203 рублей 35 копеек подлежит вычету 6 930 рублей 43 копейки. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация половины произведенных им платежей по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59 272 рублей 92 копеек.

Довод ответчицы о том, что до декабря 2019 года между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что истец производит единолично оплату жилья и коммунальных услуг, суд находит несостоятельным, как не нашедшим своего объективного подтверждения материалами дела.

Также учитывая то, что все сособственники обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, за несовершеннолетних по обязательствам отвечают из родители как законные представители в равных долях, а также учитывая то, что истец и ответчик не могут между собой договориться о порядке несения расходов, суд находит подлежащим определить порядок участия истца и ответчика в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, собственниками которой они являются следующим образом: отдельно на Дудникова Андрея Юрьевича (1/2 доли от общего размера начислений) и отдельно на Дудникову Анастасию Валерьевну (1/2 доли от общего размера начислений).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудникова Андрея Юрьевича к Дудниковой Анастасие Валерьевне о взыскании половины понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудниковой Анастасии Валерьевны в пользу Дудникова Андрея Юрьевича половину понесенных расходов по оплате за жилье и коммунальных услуги за период с апреля 2018 года по май 2020 года в размере 59 272 рублей 92 копеек.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> отдельно на Дудникова Андрея Юрьевича (1/2 доли от общего размера начислений) и отдельно на Дудникову Анастасию Валерьевну (1/2 доли от общего размера начислений).

В иске Дудникова Андрея Юрьевича к Дудниковой Анастасие Валерьевне о взыскании половины понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года

Дело № 11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудниковой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебное постановление мотивировано выводом суда о перемене стороны взыскателя в материально-правовом отношении, влекущей основания для правопреемства в процессуальном отношении, отсутствием доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю и обращением заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению до истечения трехлетнего срока, прерывавшегося предъявлением судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с принятым определением, Дудникова А.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, отказав заявителю...

... в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей при вынесении определения не выяснялись обстоятельства, связанные с возвратом судебным приставом-исполнителем судебного приказа взыскателю. Так, по мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о невозврате взыскателю судебного приказа, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поступившее мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону заявление ООО «Нэйва» о процессуальной замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата судебного приказа было назначено судом к рассмотрению на 12 июля 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2019 г., представитель заявителя ООО «Нэйва» и заинтересованное лицо ДудниковаА.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вопрос о причинах неявки представителя ООО «Нэйва» и ДудниковойА.В. в судебное заседание судом не разрешался, в то время как согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении судебная повестка в адрес заинтересованного лица была направлена лишь 08 июля 2019 г. и получена ею 12 июля 2019 г., то есть в день судебного заседания. В свою очередь, почтовый штемпель места отправления на уведомлении о вручении судебной повестки заявителю отсутствует, однако в соответствии со штемпелем места получения конверт с судебной повесткой прибыл по месту назначения только 19 июля 2019 г., а судебная повестка была вручена заявителю 22 июля 2019 года.

Таким образом, обстоятельства неявки заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание 12 июля 2019 г. не связаны с их виновным поведением либо недобросовестностью, в связи с чем мотивов считать их надлежащим образом извещенными, а также оснований для рассмотрения заявления в их отсутствие, суд первой инстанции не имел.

Само по себе ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в его отсутствие, выраженное в просительной части заявления, не освобождает суд от выполнения предусмотренной процессуальным законом обязанности по его надлежащему извещению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку, во всяком случае, лишило заинтересованное лицо права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть заявление ООО «Нэйва» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление по существу, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону №2-5-137/2015 от 06 марта 2015 г. с Дудниковой А.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» взысканы задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в размере 162718 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 19 коп. (л.д. 61).

17 апреля 2015 г. копия указанного судебного приказа направлена в адрес ЗАО «Связной Банк» (л.д. 65).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) переуступило права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении Дудниковой А.В., ООО «РегионКонсалт», действовавшему в интересах ООО «Нэйва» в порядке, предусмотренном агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии передавшему Принципалу право требования к Дудниковой А.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-83).

В договоре уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования, его цену и порядок расчетов.

Договор уступки оформлен в виде единого документа, содержит все существенные условия и позволяет определить объем уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и произвести замену стороны взыскателя Связной Банк (АО) на ООО «Нэйва».

В свою очередь, согласно статье 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-5-137/2015 от 6 марта 2015 г., 29 июня 2016 г. было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 89).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Связной Банк (АО) иООО «РегионКонсалт», копия судебного приказа №2-5-137/2015 от 6 марта 2015 г. о взыскании с ДудниковойА.В. задолженности по кредитному договору в рамках договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась (л.д. 86-88).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-5-137/2015 от 6 марта 2015г. после окончания исполнительного производства 29 июня 2016 г. необходимо исчислять заново, то есть с указной даты по 29 июня 2019 г.

Поскольку заявление, содержащее требование о выдаче дубликата судебного приказа, было направлено ООО «Нэйва» в адрес суда в пределах указанного срока, а именно 10 июня 2019 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 66), довод Дудниковой А.В. о пропуске заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать обоснованным.

Из части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона об исполнительном производстве и процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа №2-5-137/2015 от 6 марта 2015 г. к исполнению на момент обращения заявителя к мировому судье не истек, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа по объективным причинам, не зависящим от заявителя, который на момент окончания исполнительного производства не являлся взыскателем, в связи с чем требования ООО «Нэйва» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года, отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу №2-5-137/2015 от 06 марта 2015 года, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Дудниковой А.В. в пользу Связной Банк (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в размере 162718 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2227 руб. 19 коп., с Связной Банк (Акционерное общество) на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» дубликат судебного приказа №2-5-137/2015 от 06 марта 2015 года в отношении Дудниковой А.В..

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-5-137/2015 от 06 марта 2015года в отношении Дудниковой А.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В.Топоркова