Дудоров Алексей Михайлович

Дело №2-498/2025 (43RS0003-01-2024-004300-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело {Номер} по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании кредитных договоров незаключенными.

В обоснование указал, что неизвестной женщиной после кражи его мобильного телефона, от его имени в ФИО13 {Дата} оформлена кредитная карта {Номер} с лимитом кредитования 275000 руб., кроме того заключен кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 291000 руб. с переводом кредитных средств на счета неустановленных лиц. По факту кражи телефона и денежных средств возбуждено уголовное дело.

Указывая на отсутствие своей воли на заключение кредитных договоров, и факта их подписания, а также неполучения по ним кредитных денежных средств, непринятие банком повышенных мер предосторожности при заключении кредитных договоров и безопасности дистанционного обслуживания, просил признать кредитные договоры {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} между ФИО14 и ФИО2 незаключенными, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своих представителей. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что {Дата} около 02.00 часов, возвращаясь из бара, на остановке общественного транспорта, он познакомился с неизвестной девушкой, которую пригласил к себе домой. По пути домой они зашли в магазин купили алкогольные напитки и ушли в его квартиру. После выпитого он уснул, его мобильный телефон лежал на столе на кухне. В это время неизвестная девушка похитила телефон и оформила на его имя с помощью мобильно...

...го приложения ФИО15, кредитный договор и кредитную карту, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Проснувшись {Дата} в {Дата} часов, он не обнаружил свой телефон, заблокировал сим-карту и купил новый телефон, {Дата} пришел в отделение ФИО17 и после установки мобильного приложения ФИО16, узнал об оформлении кредитов. После этого он обратился в полицию, а {Дата} зарегистрировано его сообщение о преступлении, возбуждены уголовные дела, ведется розыск неизвестной девушки.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать указанные кредитные договоры с ФИО18 незаключенными и недействительными, как совершенные в результате мошеннических действий и в отсутствие воли ФИО2 Суду пояснили, что совокупность условий для заключения кредитных договоров не была соблюдена банком, ФИО2 не знакомился с условиями кредитных договоров, их не подписывал, а его телефон был похищен неизвестной девушкой, которая и оформила кредитные обязательства, распорядилась денежными средствами, сняв их часть в банкомате и переведя на счета третьих лиц. Кроме того мобильный банк не был подключен к телефону ФИО2, а уведомления об операциях с номера 900 на телефоне не отображались. Несмотря на то, что банк блокировал часть операций с кредитными денежными средствами, однако не предпринял все меры предосторожности и выдал незамедлительно кредитные денежные средства. При этом истец является добросовестным участником правоотношений.

Представители ответчика ФИО19 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва. Суду пояснили, что банком соблюдены все требования действующего законодательства, а заключению спорных кредитных договоров предшествовала совокупность действий по подаче заявки на потребительский кредит и кредитную карту, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитных договоров. При заключении кредитных договоров произведена идентификация и аутентификация ФИО2 в мобильном приложении ФИО20 путем введения правильного логина и пароля, а все операции по получению кредитов и осуществлению переводов подтверждены электронной подписью ФИО2, путем введением кодов из смс, направленных банком с номера {Номер} на телефон клиента. При этом ответственность за допуск к личному кабинету ФИО42 третьих лиц несет истец. Также указали, что вход в Сбербанк Онлайн {Дата} произошел либо путем введения правильного пятизначного кода, или по номеру карты, доступ к которым обеспечил сам ФИО2

Третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогом собственноручной подписи является электронная подпись.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию ( п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом ( ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО22 и ФИО2, на основании заявления последнего, заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца выпущена дебетовая карта {Номер} Социальная {Номер} с номером счета {Номер}.

{Дата} ФИО2 подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона, зарегистрированного на его имя {Номер}, а затем к номеру {Номер}.

В заявлении от {Дата} ФИО2 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания банковских карт и обязался их выполнять.

Как следует из п. 3.8.1 договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места и/или в подразделении банка, а также с использованием системы «Сбербанк Онлайн», для чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита; инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту.

Проведение кредитных операций в системе ФИО23 на официальном сайте банка, в устройствах самообслуживания банка и использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований порядка предоставления ФИО24 услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В силу п. 4.14 договора банковского обслуживания предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

Доступ клиента к ФИО27» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и /или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и /или одноразовых паролей (п. 3.6 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ФИО26).

В соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в ФИО29 клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в ФИО28 либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в мобильном приложении банка либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в контактный центр банка.

Одноразовые пароли клиент может получить в смс-сообщении, push-уведомлении.

Электронные документы, в том числе договоры, заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок) ( п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

Из материалов дела следует, что {Дата} в период времени с {Дата} час. до {Дата} час. с использованием телефона и номера телефона истца через мобильное приложение ФИО31 на имя ФИО2 заключен договор на Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО30, по которому для проведения операция по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 275000 руб. с уплатой процентов в размере 37,8 % годовых.

{Дата} в {Дата} час. с использованием верного логина и пароля, выполнен вход в систему ФИО32 на мобильном телефоне POCO 0C40 и отправлена в банк заявка на получение кредитной карты, с указанием всех необходимых данных. Банком одобрена кредитная карта, направлено сообщение о подтверждении согласия с условиями кредитной карты, в сообщении указаны условия по кредитной карте: лимит 275000 руб., ставка 37,8 % годовых, предоставлен код. Пароль подтверждения введен корректно, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны простой электронной подписью. После чего банком произведен выпуск и активация кредитной карты {Номер}, предоставлен кредитный лимит, о чем уведомлен клиент.

{Дата} с {Дата} час. до {Дата} час. с использованием номера телефона истца через мобильное приложение ФИО33 на имя ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 291000 руб., с уплатой 28,65% процентов годовых на срок 60 месяцев.

{Дата} в {Дата} с мобильного телефона ФИО2 отправлена заявка на получение потребительского кредита, в котором указаны параметры кредитования, банком одобрена заявка, направлено сообщение с условиями кредитования и кодом подтверждения. В {Дата} час. {Дата} код подтверждения введен корректно, индивидуальные условия кредитования подписаны клиентом простой электронной подписью. После чего в {Дата} час. {Дата} банком произведено зачисление кредита в сумме 291000 руб. на счет клиента.

Совершение указанных действий с использованием средств идентификации и аутентификации подтверждено протоколом проведения операций/действий в автоматизированной системе банка.

Судом также установлено, что кредитные денежные средства были зачислены на счета ФИО2, а в последующем сняты в банкомате и переведены на счета третьих лиц ФИО10 и ФИО11

Как указывает истец, указанные кредитные договоры он не заключал, и не подписывал, а поступившие на его счет денежные средства были сняты в банкомате и переведены на счета третьих лиц неизвестной девушкой, с которой он познакомился на остановке общественного транспорта, возвращаясь с бара {Дата} около {Дата} часов, и которая, находясь у него дома, похитила со стола на кухне его мобильный телефон и совершила операции по оформлению кредитов в ФИО34.

По факту хищения мобильного телефона и денежных средств со счета ФИО2 возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из первоначальных объяснений ФИО2 от {Дата}., данных сотруднику полиции, {Дата} возвращаясь, из бара {Адрес} на остановке он познакомился с девушкой 20-25 лет, которая была одета в брюки клеш темного цвета, волосы длинные темные.

Между тем, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения и допроса свидетеля ФИО9 из материалов уголовного дела, предполагаемая девушка находилась в баре и стояла на выходе с ФИО2, при этом девушка была с белыми волосами и одета в шорты.

Эта же девушка зафиксирована с ФИО2 камерами видеонаблюдения, установленными в доме по адресу: {Адрес}.

С учетом имеющихся противоречий, нахождения истца {Дата} в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что ФИО2 достоверно не может сообщить суду обстоятельства произошедшего {Дата}, следовательно, безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договоров потребительского кредита и кредитной карты, перевода денежных средств мобильный телефон выбыл из владения истца и стал доступным третьему лицу без его ведома и согласия, не представлено.

Как следует из п. 1.11 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ФИО43, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделения банка, контактный центр банка).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли ( п. 3.19.1 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ФИО35)

Согласно п. 3.18.2 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ФИО36, банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и /или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Исходя из п.6.4, 6.5 Условий банковского обслуживания, банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом в силу п. 6.10 Условий банковского обслуживания, клиент несет ответственность за все операции проводимые вне подразделений банка, в том числе через систему ФИО37 с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено, что вход в мобильное приложение ФИО38 {Дата} происходил без изменения и восстановления пароля, при условии успешной идентификации и аутентификации на основании логина и пароля, которые были известны только истцу.

При этом необеспечение сохранности мобильного телефона, оставление его в доступном месте на столе на кухне при условии нахождения в квартире посторонних лиц, а также конфиденциальной информации (номера банковской карты) допущены самим клиентом, следовательно, ответственность за совершенные операции вследствие необеспечения сохранности информации лежит на клиенте и не может быть возложена на банк.

Даже обнаружив пропажу телефона в {Дата} час. {Дата}, истец незамедлительно не сообщил в банк информацию о его хищении и приостановлении операций через мобильное приложение, а обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь {Дата}, в банк с заявлением об оспаривании совершенных операций только {Дата}.

При этом какие-либо сомнения и основания полагать, что производимые действия {Дата} происходят без согласия истца, либо третьим лицом, у банка отсутствовали. Каждая операция, в том числе по заключению кредитных договоров, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, при этом до момента выдачи кредитов со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Фактически истец обратился в банк с сообщением о незаконных операциях после их проведения.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при их заключении произвел идентификацию клиента, одобрил поступившие заявки на кредит и кредитную карту, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором. Правовых оснований для отказа банком в совершении операций не имелось.

При этом заключение кредитного договора, перевод и выдача кредитных денежных средств производились банком не одномоментно, а путем последовательного получения от клиента кодов подтверждения каждой операции, по получении заявки, одобрению заявки, направлению в мобильное приложение существенных условий кредитного договора, получения подтверждения и согласия с условиями кредитного договора, выдачу кредита на счет истца.

Также судом отмечается, что {Дата} ФИО2 направил в банк распоряжение о необходимости списания задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} с его счета, тем самым одобрил следку и производит по ней исполнение.

Доводы стороны истца о том, что банк действовал недобросовестно, не предпринял все меры предосторожности и выдал незамедлительно кредитные денежные средства суд во внимание не принимает, поскольку нормативного регулирования срока выдачи кредита и перевода кредитных средств на счет заемщика на момент заключения оспариваемых кредитных договоров не имелось, прием и распоряжение клиента осуществлены банком в соответствии с условиями договора, операции совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей. Договоры заключены в офертно-акцептном порядке.

Ссылка истца на то, что в отношении него совершено преступление, а кредитные средства получены в результате мошеннических действий, не может является основанием для удовлетворения иска, поскольку в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что уведомления об операциях не приходили на мобильный телефон ФИО2, данная услуга не была им подключена, поскольку при установке мобильного приложения Сбербанк Онлайн, взаимодействие банка и клиента происходит путем направления как смс-сообщений так и пуш- сообщений, вне зависимости от подключения платной услуги уведомления по операциям.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора {Номер} от {Дата}, и договора о кредитной карте {Номер} от {Дата} между ФИО39 и ФИО2 незаключенными, и недействительными не имеется.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО40 в пользу ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО41 о признании кредитных договоров незаключенными и недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024г. по делу № 33-6887/2024

Судья Марушевская Н.В. № 2-3124/2024

43RS0003-01-2024-004300-61

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Дудорова А.М. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2024г., которым постановлено: гражданское дело № 2-3124/2024 по исковому заявлению Дудорова А.М. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова,

установил:

Дудоров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, указав, что он не заключал кредитные договоры с ответчиком, все перечисления денежных средств от его имени были произведены не им, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, так как на заявленные Дудоровым А.М. требования действия Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») не распространяются.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дудоров А.М. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что факт оспаривания порядка заключения договоров истцом не меняет правовую природу правоотношений, к которым пр...

...именимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». До признания кредитных договоров недействительными на них распространяются нормы указанного закона.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк по доверенности – Кайсина В.Н. считает доводы заявителя несостоятельными, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика, исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд по месту своей регистрации, со ссылкой на нарушение его прав, как потребителя, при этом требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений; применительно к заявленному спору истец Дудоров А.М. оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что кредитные договоры он с ответчиком не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредитов; учитывая, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, суд пришел, к выводу о том, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются; адрес места нахождения филиала ответчика не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова, в связи с чем данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова.

Однако согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудность дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец при обращении в суд с требованиями о признании кредитных договоров незаключенными ввиду мошеннических действий полагал, что ответчик нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, о чем со ссылкой на соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указал в исковом заявлении.

Вместе с тем, вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу, поэтому при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (гражданское дело находилось в производстве судьи в течение полутора месяцев), постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Первомайский районный суд г. Кирова для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2024г. отменить.

Гражданское дело по иску Дудорова А.М. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева