Дудова Олеся Георгиевна

Дело № 2-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием:

представителя ответчика Дудовой О.Г. - Меняйло Г.П., действующего по доверенности,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по РО к Щепелеву С.В. и Дудова О.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Щепелеву С.В., Дудовой О.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Щепелева С.В. возбуждены исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № дело №, выданного Обливским районным судом <адрес>, о наложении ареста на имущество ответчика Щепелева С.В., в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу взыскателя Ревенко Л.И. По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, которое направлено в отделение М (ФИС ГИБДД-М) по адресу <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № дело №, выданного Обливским районным судом <адрес>, о взыскании с Щепелева С.В. в пользу Ревенко Л.И. в возмещении ущерба, прич...

...иненного дорожно-транспортым происшествием денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щепелев С.В.заключил с Дудовой О.Г. договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Щепелев С.В., зная о том, что исполнительные производства находятся на исполнении в отделе, умышленно перерегистрировал данный автомобиль и передал его Дудовой О.Г., с целью вывести имущество из массы, подлежащей аресту и обращению взыскания в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается ответом ГИБДД, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., должник Щепелев С.В. оставил себе, не перечислив их взыскателю Ревенко Л.И. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Перечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеривались не исполнять решение <адрес> суда.

Истец просит суд: признать недействительной (мнимой) сделку, совершенную в простой письменной форме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Щепелевым С.В. и Дудовой О.Г. о продаже и перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, индетификационный номер (VIN) №;

применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке (в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание представитель истца Отдела судебных приставов по Обливскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

(л.д.215). Начальник отдела в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178).

Ответчик Щепелев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был дважды надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, 216), причин неявки не сообщил.

Третье лицо Ревенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.180). В ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.217).

Ответчик Дудова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.182). В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя (л.д.218).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Дудовой О.Г. - Меняйло Г.П., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, изложил те же доводы, что указаны в возражениях на иск, где он указал, что ответчица выполнила обычную сделку купли-продажи. После покупки автомобиля она застраховала свою гражданскую ответственность, как собственник автомобиля. Затем ответчица поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Таким образом, данную сделку нельзя назвать мнимой, так как она совершена реально и имела правовые последствия.

В соответствии с карточкой АМТС, спорный автомобиль не находится под обременением, дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, снятие ограничения выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Это так же подтверждает, что данную сделку нельзя считать мнимой, на основании ст. 170 ГК РФ, так как сделка имела правовые последствия, в видерегистрации автомобиля. Во время регистрации, сведений об обременении в ГИБДД не было. Следовательно, Дудова О. Г. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, истец вводит суд в заблуждение. Истец пытается прикрыть признанием сделки мнимой, свою недобросовестность в выполнении должностных обязанностей.

Судебный пристав - исполнитель Власенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД постановление направлено спустя восемь месяцев и поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Иначе как халатностью, низкой исполнительностью истца данный факт назвать нельзя.

В исковом заявлении указано, что ответчики заключили сделку для намерений не выполнять решение Обливского районного суда. При этом, истец не предоставил никаких доказательств того, что ответчица Дудова О.Г. вообще знала о каком-то решении суда и была знакома до покупки автомобиля с Щепелевым С.В.

Таким образом, истец, исказив факты, пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляя процессуальным правом, перекладывает ответственность за невыполнение функциональных обязанностей на ответчицу Дудову О.Г., ущемляет права и интересы ответчицы, так как своими требованиями пытается нанести ответчице материальный ущерб (л.д.219-220).

Суд, выслушав представителя ответчика Дудовой О.Г. - Меняйло Г.П., действующего по доверенности, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ответчик Щепелев С.В. являлся собственником автомобиля марки ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С 910 ЕМ 161.

ДД.ММ.ГГГГ между Дудовой О.Г. и Щепелевым С.В., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дудова О.Г. приобрела у Щепелева С.В. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. По условиям договора транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.45). Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Дудовой О.Г. в органах ГИБДД (л.д.175).

На момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль находится в фактическом владении Дудовой О.Г.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, (л.д.45,47-48,175).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Обливскому и <адрес>м имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обливским районным судом <адрес> в обеспечение иска по делу № по иску Ревенко Л.И. к Щепелеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика Щепелева С.В., в пределах цены иска на сумму 274 959 рублей 00 копеек в пользу взыскателя Ревенко Л.И. (л.д.209-214).

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, автомобиля марки ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, принадлежащего ответчику Щепелеву С.В. (л.д.203-204).

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Щепелеву С.В., а так же сведения о направлении постановления о запрете регистрационных действий должнику Щепелеву С.В. и в регистрирующий орган межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.(л.д.183-214).

Не представлены указанные сведения и в судебное заседание.

Как усматривается из материалов исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска, постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника (л.д.19).

Сведений о направлении указанного постановления должнику Щепелеву С.В. и в регистрирующий орган, истцом так же не представлено.

Ответчиком Дудовой О.Г. представлен суду договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дудовой О.Г. и Щепелевым С.В., по условиям которого транспортное средство переходит к покупателю Дудовой О.Г. с момента подписания договора (л.д.45).

Из карточки учета транспортного средства, представленной на запрос суда из МРЭ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> усматривается, что внесение изменений в регистрационные данные автомобиля ПЕЖО 206, принадлежащего Щепелеву С.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между Щепелевым С.В. (продавец) с Дудовой О.Г.(покупатель) (л.д.174).

При этом, на момент совершения регистрационных действий, сведений о запрете регистрационных действий транспортного средства, не было.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Обливским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Щепелева С.В. в пользу Ревенко Л.И. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д.163-164).

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной ответчиком Дудовой О.Г. усматривается, что запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия ограничения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, судом установлено, что регистрирующий орган получил запрет судебного пристава на регистрационные действия спорного автомобиля только в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда о взыскании с ответчика Щепелева С.В. суммы в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием, то есть спустя 7 месяцев после того, как автомобиль был продан ответчиком.

Вместе с тем в копиях исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие направление судебным приставом- исполнителем в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль ответчика Щепелева С.В.

Доказательств того, что Дудова О.Г. была осведомлена о наличии у Щепелева С.В. неисполненных денежных обязательств перед взыскателем Ревенко Л.И. по исполнительному производству и заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью выведения имущества Щепелева С.В. из под возможного ареста и обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется. Ответчик Дудова О.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность при совершении сделки предполагается.

Совершение Щепелевым С.В. и Дудовой О.Г. сделки купли-продажи транспортного средства в обход постановления о запрете на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства исследованными материалами дела не подтверждено, поскольку доказательства, подтверждающие получение указанного постановления должником Щепелевым С.В., отсутствуют.

Факт продажи ответчиком Щепелевым С.В. автомобиля с целью избежать наложения ареста на это имущество также не нашел подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие получение должником Щепелевым С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств того, что имело место злоупотребление правом со стороны должника Щепелева С.В. по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства суду не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, а, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска начальника ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по РО к Щепелеву С.В. и Дудовой О.Г. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева