Луночкин Александр Сергеевич

К делу № 2-4555/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-006554-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Луночкин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: ИП Инюшин К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 574052,91 руб., а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица ИП Инюшин К.А. не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в поряд...

...ке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № которому ответчик получил денежные средства в размере 440110,99 руб. под 24,8 % годовых сроком до 23.09.2024 года.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

16.03.2022 на основании договора уступки права право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены истцу по Договору цессии.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности, который принимается судом. Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2022 составляет 574052,91 руб., из которой: 438431,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 35621,45 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 90000 руб. – сумма неуплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 года.

В силу положений пункта 3 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат уплате до фактического возврата займа, поэтому требование истца о взыскании неуплаченных процентов, а также процентов по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения. Из материалов дела не следует, что ответчик извещался о реквизитах счета, на который может перечислять денежные средства в погашение задолженности после закрытия офисов банка, и после уступки права требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с условиями кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Поскольку просрочка оплаты будет продолжаться до погашения долга, подлежит взысканию с ответчика неустойка на сумму невозвращенного основного долга по дату фактического погашения задолженности. Суд считает, возможным снизить размер неустойки за неуплату основного долга до ставки процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом удовлетворенных требований составляет 8941 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Луночкин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Луночкин А.С. в пользу ИП ФИО4 задолженность в сумме 574052,91 руб., из которой: из которой: 438431,46 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 35621,45 руб. – сумма неуплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 90000 руб. – сумма неуплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 10000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022 года.

Взыскать с Луночкина Александра Сергеевича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 24,80 % годовых и неустойку исходя из размера процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 438431,46 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Луночкин А.С. в пользу ИП ФИО4 проценты по ставке 24,80 % годовых и неустойку исходя из размера 0,5 % процентов на сумму основного долга 438431,46 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Луночкин А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8941 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.

№ 2-4050/13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

«02» июля 2013 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Луночкин А.С. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском к Луночкин А.С. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, ссылаясь на те обстоятельства, что в нарушение положений закона в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - платья бесшовного торговой марки «Erolanta» (страна - изготовитель Тайвань, цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения - парфюмированной воды «IROMPHATEUR» торговой марки «INSTINCT» (страна - изготовитель Франция, цена <данные изъяты>)...

...; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - геля - любриканта «Услада» (изготовитель ООО «Лаборатория «Биоритм», цена <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждены при осуществлении общественного контроля Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <дата> г.

Ссылаясь на ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом уточненных исковых требований, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит суд признать указанные действия противоправными и обязать ответчика прекратить эти действия, обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Луночкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, однако на почту за ее получением не явился, в связи с чем конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> осуществлен общественный контроль Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» соблюдения прав потребителей при реализации товара в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно п.2.2 Устава РОО «Правовая защита потребителей» основными задачами данной общественной организации являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций в сфере охраны и защиты прав потребителей; представление и защита своих прав, законных интересов своих членов, интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединений, суде; осуществление общественного контроля за выполнением установленных норм и правил, затрагивающих интересы потребителей.

Согласно п.3.1 Устава РОО «Правовая защита потребителей» для осуществления уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей при рассмотрении споров данная общественная организация имеет право: выступать в защиту отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, рассматривать жалобы потребителей, проводить расследования по фактам нарушений прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения контроля общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по контролю соблюдения прав потребителей.

Таким образом, суд считает, что проведенное мероприятие РОО «Правовая защита потребителей» по осуществлению общественного контроля при реализации товара в вышеуказанном магазине за соблюдением прав потребителей и правил торгового обслуживания, было произведено на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю на русском языке необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2013г. в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес> ответчиком осуществляется реализация товара: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - платья бесшовного торговой марки «Erolanta» (страна - изготовитель Тайвань, цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения - парфюмированной воды «IROMPHATEUR» торговой марки «INSTINCT» (страна - изготовитель Франция, цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - геля - любриканта «Услада» (изготовитель ООО «Лаборатория «Биоритм», цена <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждены при осуществлении общественного контроля Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» <дата> (л.д. 5).

Таким образом, на момент осуществления общественного контроля при реализации товара ответчиком были нарушены ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части признания вышеуказанных действий противоправными и прекращении этих действий являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей, суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести данное решение суда до сведения потребителей, путем размещения его в «Уголке потребителя», расположенном в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от <дата> и реестра к этому платежному поручению истец произвел затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора и считает, что подлежит удовлетворению сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Луночкин А.С. о признании действий противоправными и о прекращении этих действий – удовлетворить в части.

Признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Луночкин А.С. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации <дата> в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес>: без своевременно предоставленной информации о государственной регистрации продавца - индивидуального предпринимателя и о наименовании зарегистрировавшего его органа; без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, без информации о подтверждении соответствия в виде маркировки знаком соответствия - платья бесшовного торговой марки «Erolanta» (страна - изготовитель Тайвань, цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленной информации на русском языке о наименовании изготовителя и его месте нахождения, информации о наименовании импортера и его месте нахождения - парфюмированной воды «IROMPHATEUR» торговой марки «INSTINCT» (страна - изготовитель Франция, цена <данные изъяты>); без своевременно предоставленного документа, подтверждающего соответствие либо сведений о нем - геля - любриканта «Услада» (изготовитель ООО «Лаборатория «Биоритм», цена <данные изъяты>) и обязать Луночкин А.С. прекратить указанные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя Луночкин А.С. довести данное решение суда до сведения потребителей путем его размещения в Уголке потребителя, расположенном в магазине «Эрос» по <адрес> в <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луночкин А.С. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луночкин А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Д-2-7767/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015г г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Луночкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Нальчикский» Филиала № обратился в суд с иском к Луночкину А.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.07.2011г., в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно, с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 15 числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, кредит был зачислен на счет заемщика №. Ответчик нарушает условия погашения кредита, банком направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени заемщик принятых на себя обязательств не выполняет, задолженность не погашает. По состоянию на 08.08.2015г. общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> - сумма просрочки по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по пен...

...ям, <данные изъяты> - сумма задолженности по пеням по просроченным процентам.

Кроме того, 12.07.2011г. ответчик обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой на получение кредита, в соответствии с которой предусмотрено согласие на предоставление истцом международной банковской карты. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 15.07.2011г. с предоставлением и использованием банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом, которым в соответствии со ст.421 ГК РФ являются анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении карты. В соответствии с распиской ответчик получил классическую карту ВТБ 24 № сроком действия до ноября 2014 года, с установленным на ней кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчику был открыт банковский счет с предоставленным кредитом. Размер процентов, выплачиваемых банку за пользование денежными средствами на счете, размер вознаграждения за совершение операций по счету, размер процентов и неустоек определен в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с Тарифами (договором) процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых, пеня за несвоевременное погашение задолженности по овердрафту составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пеня за превышение установленного лимита овердрафта составляет 0,5% в день от суммы превышения. С условиями договора заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями на анкете заявлении, расписке в получении карты. В соответствии с пунктом 5.6 упомянутых Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает эту задолженность как просроченную, а клиент уплачивает неустойку в размере, предусмотренном тарифами. Однако ответчик нарушает условия погашения кредита. Истцом принимались меры досудебного характера: звонки на указанные в анкете номера телефона ответчика, ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств, однако проведение указанных мероприятий результатов не дало.

По состоянию на 07.08.15г общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> - сумма просрочки по основному долгу, <данные изъяты> - сумма задолженности по пени.

Ссылаясь на статьи 309, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Луночкина А.С. сумму задолженности по кредитному договору от 15.07.2011г № в размере <данные изъяты>, по кредитному договору от 15.07.11г №,<данные изъяты> а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца А.К.Кагермазов не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении указал, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Луночкин А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком Луночкиным А.С. заключены кредитные договоры от 15.07.2011г., в соответствии с которыми ответчик получил в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме <данные изъяты> и классическую карту ВТБ 24 с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. По первому кредитному договору ответчик обязан возвращать сумму кредита ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом 23,5 % годовых, а в случае просрочки платежей начисляются пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по просроченным процентам за пользование кредитом. По второму договору ответчик получил в банке кредитную карту с лимитом <данные изъяты>, с оплатой за пользование кредитом в размере 24% годовых, и обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по овердрафту, а в противном случае задолженность считается просроченной и на нее начисляется установленная договором (тарифами банка) неустойка. Ответчик ежемесячные платежи не вносит, образовалась указанная в иске задолженность, размер которой подтвержден распечаткой движения денежных средств по счетам ответчика.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитные договоры от 15.07.2011г., заключенные между истцом и ответчиком содержат обязательства заемщика погашать сумму займа и процентов в соответствии с графиком платежей либо обеспечивать наличие денежных средств для погашения задолженности по овердрафту кредитной карты, срок действия которой на предъявления иска истек. Ответчик обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, задолженность по кредитной карте не погашает, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по первому кредитному договору и взыскания задолженности по второму кредитному договору, а также вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям рассматриваемых кредитных договоров. Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполняет, поэтому неустойка начислена правомерно. Возражений на иск ответчик не представил, от участия в судебном разбирательстве уклонился. Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины – <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) к Луночкину А.С. удовлетворить.

Взыскать с Луночкина А.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 2- 1686

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» февраля 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Луночкину А.С. и Луночкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском, указав, что Луночкин А.С. и Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору Луночкина О.И. заключила с Банком договор поручительства № от <дата>. Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом <данные изъяты> № от <дата>. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил Ответчику и Поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму Кредита с Процентами за пользование кредитом до <дата>. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик и Поручитель не исполнили. По состоянию на <дата> общ...

...ая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Банк просит взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Луночкин А.С. и Луночкина О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются уведомления в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено:

Между Луночкиным А.С. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> Свои обязательства по выдаче Ответчику кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Расходный кассовый ордер с кассовым символом <данные изъяты> № от <дата>. Графиком погашения задолженности предусмотрен возврат кредита частями путем внесения ежемесячный платежей в соответствии с графиком (л.д.10-11). Последний платеж ответчика в погашение обязательства произведен <дата> (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Общих условий в случае нарушения Заемщиком сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк сообщил Ответчику и Поручителю о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму Кредита с Процентами за пользование кредитом до <дата>. Требования Банка на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик и Поручитель не исполнили. По состоянию на <дата> общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Ответчик не представил доказательств, что погашение кредита производилось в срок, представленный банком расчет свидетельствует об обратном, поэтому банк вправе требовать возврата всей суммы с процентами.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Луночкиной О.И., заключив с нею соответствующий договор <дата> № (л.д.14-15).

Согласно пункта 2.1 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установленная законом ответственность поручителя предусмотрена в п.п.2.1,2.2. договора поручительства.

Ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, поэтому в случае возмещения банку средств по кредитному договору поручитель вправе требовать возмещения от Луночкина А.С. возмещенных банку сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку солидарная ответственность по судебным расходам не предусмотрена действующим законодательством, то суд взыскивает с ответчиков пошлину поровну, по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Луночкина А.С. и Луночкиной О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Луночкина А.С. и Луночкиной О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-3950-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Луночкину Александру Сергеевичу, Луночкиной Татьяне Александровне, Луночкой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Луночкину А.С., Луночкиной Т.А., Луночкой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем Луночкиным Александром Сергеевичем заключен кредитный договор - №150-00350/К от 29.05.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 4 000 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19% годовых. Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи, с чем Истец направил в адрес ответчиков требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требован...

...ие.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: основной долг- 3 239 324,20 руб.; задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; пеня по основному долгу - 500,00 руб.; пеня по процентам - 500,00 руб. Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: Луночкина Ольга Ивановна (Договор поручительства №150-00350/П от 29.05.2013г.). В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Луночкиной Татьяной Александровной и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г. На текущий момент первоначальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости может быть установлена в размере 2 089 500 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору№ 150-00350/К от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: Основной долг- 3 239 324,20 руб.; Задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; Задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; Пеня по основному долгу - 500,00 руб.; Пеня по процентам - 500,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственнойпошлины в размере - 37 289,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащееЛуночкиной Татьяне Александровне: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность 2. Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №150-00350/К от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г. составил 4 617 946,47 руб., из которых: Основной долг- 3 239 324,20 руб.; Задолженность по процентам - 824 342,83 руб.; Задолженность по процентам за просроченный кредит - 553 279,44 руб.; Пеня по основному долгу - 500,00 руб.; Пеня по процентам - 500,00 руб.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 37 289,73 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Луночкиной Татьяне Александровне: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 руб.

Возложить расходы по оплате за проведение судебной экспертизы АНО КЦ «Судебных экспертов» в размере 50 000 рублей на Ответчиков.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Луночкиной Татьяне Александровне: Гараж. Площадь общая 19,8 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый (или условный) №; и жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 164,5 кв.м. Инвентарный номер: 2-5-65. Литер: Б, Этажность:2. Кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес> с целью установления начальной продажной цены назначить проведение независимой судебной экспертизы рыночной стоимости указанных объектов.

В судебное заседание представитель истца Наумова Н.Н., действующая по доверенности от <дата> (л.д.118-119) измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков – Пирогов П.А., действующий на основании доверенности от 18.07.2017 года исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, являющимся предметом залога, кроме нежилого здания, также являющегося предметом залога, находятся еще два здания - жилой дом общая площадь 164,5 кв.м., кадастровый № и гараж общей площадью 19,8 кв.м кадастровый №, которые принадлежат на праве собственности Луночкиной Т.А. и не являются предметом залога. Наличие на заложенном земельном участке еще двух объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, препятствует обращению взыскания на весь земельный участок. На основании изложенного просил суд отказать ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем..

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12.07.2012г. предусмотрено, что согласно г., 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем Луночкиным Александром Сергеевичем заключен кредитный договор - №150-00350/К от 29.05.2013г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: кредит в размере 4 000 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом - в размере 19% годовых (л.д.16-22)

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету (л.д.78).

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи, с чем Истец направил в адрес Ответчиков Требования, в соответствии с которыми потребовал от Ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам л.д.35-72)..

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством Луночкина Ольга Ивановна на основании Договора поручительства №150-00350/П от 29.05.2013г. (л.д.30-34).

Согласно указанному договору поручительства Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Луночкиной Татьяной Александровной и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г.(л.д.23-29).

Истцом направлялись в адрес ответчиков требования о погашении кредита в полном объеме и уплатите причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам (л.д. 73-77, 89-97). Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору и не ответил на указанное требование. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что согласно договору залога, в качестве залога по кредиту приняты следующие объекты: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 руб.

Согласно заключению эксперта № 003/08-17 от 18.09.2017 года стоимость залогового имущества составляет 3 342 000 рублей. Экспертом была определена действительная рыночная стоимость недвижимого имущества. Бизнесс-центр. Площадь 133,3 кв.м., инвентарный номер 2-5-65.Литер В, этажность 2. Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенный по адресу: <адрес>

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не был оценен земельный участок ничем не подтвержден. В экспертном заключении № 003/08-17 от 18.09.2017 года при определении стоимости объекта экспертизы методом определения восстановительной стоимости рыночная стоимость земельного участка (РС зем.уч.) учтена и указана. (л.д. 178, лист заключения эксперта 18).

Довод представителя ответчика о том, что наличие на заложенном земельном участке еще двух объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, препятствует обращению на весь земельный участок.

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Таким образом, действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке, являющимся предметом залога иных зданий и сооружений, не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество указанное в договоре залога.

Доводы истца о том, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Луночкиной Татьяной Александровной и Банком заключен Договор об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2013г., то на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, находящимся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» по Договору об ипотеке №150-00350/301 от 29.05.2017г. распространяется право залога суд полагает не обоснованной, поскольку судом установлено, что на момент заключения договора залога помимо Бизнес-центра на земельном участке имелись иные строения, однако они в предмет договора залога не включены, на них не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 289,73 рублей, а также в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Луночкину Александру Сергеевичу, Луночкиной Татьяне Александровне, Луночкой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по Кредитному договору №150-00350/К от 29.05.2013г. в общей сумме по состоянию на 22.05.2017г в размере 4 617 946,47 рублей

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 37 289,73 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Луночкиной Татьяне Александровне: Бизнес-центр. Площадь общая 133,3 кв.м, инвентарный номер 2-5-65. Литер В, этажность Кадастровый № и земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации жилого дома. Площадь 516 кв.м. Кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 2 673 600 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Луночкина Александра Сергеевича, Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкиной Татьяны Александровны в пользу АНО КЦ «Судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года

№ 2-5766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титирко Веры Васильевны к Луночкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Луночкину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Титирко В. В. передала Луночкину А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа. В подтверждении займа ответчиком, как заемщиком, была представлена истцу расписка (п. 2 ст. 808 ГК РФ) о получении займа, полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до <дата> В указанной расписке заемщиком допущена очевидная опечатка в годе возврата, вместо 2016 указано 2013 (сумма займа не может быть возвращена раньше ее получения по расписке).

<дата> Титирко В. В. передала Луночкину А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа. В подтверждении займа ответчиком, как заемщиком, была представлена истцу расписка (п. 2 ст. 808 ГК РФ) о получении займа, полученные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до <дата> Однако в нарушение условий предоставления займов ответчик денежные средства в предусмотренные сроки не вернул.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является и...

...стец. Такая правовая позиция была выражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от <дата> по делу №.

На основании изложенного, просит взыскать с Луночкина Александра Сергеевича в пользу Титирко Веры Васильевны денежные средства по расписке в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новгородов Ярослав Дмитриевич, действующий на основании доверенности от <дата>г № требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Луночкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <дата>. Титирко В. В. передала Луночкину А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, что подтверждается распиской. Проценты за пользование денежными средствами договором не предусмотрены.

<дата> Титирко В. В. передала Луночкину А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, что подтверждается распиской. Проценты за пользование денежными средствами договором не предусмотрены.

До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании <дата>, ответчик Луночкин А.С. факт займа не отрицает. На момент рассмотрения дела истец не исполнил свои долговые обязательства. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Титирко В.В. расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 43 200 рублей, подтвержденные документально (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Титирко Веры Васильевны к Луночкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Луночкина Александра Сергеевича в пользу Титирко Веры Васильевны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы на оплату, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Дело № 2-1141/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания: Патенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко В.В. к Луночкин А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акименко В.В. обратился в Таганрогский городской суд исковым заявлением к Луночкин А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.12.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от истца в долг 1 000 000 руб., подтверждением чему является собственноручная расписка ответчика от 17.12.2013г. Согласно условиям указанного договора (п.1.1) ответчик обязался возвратить заемные средства 01.04.2014г. включительно и ежемесячно 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования денежными средствами, выплачивать проценты за пользование займом в размере 3% (36% годовых). Возврат указанного займа и процентов в соответствии с условиями договора от 16.12.2013г. был обеспечен залогом принадлежащего ответчику (как единственному учредителю и директору ООО «Кардо-Макси» - производственной линии по переработке зерновых культур производства ОАО «Хорольского механического завода», расположенной по адресу: <адрес>). 02.08.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении срока погашения возврата займа по договору № от 16.12.2013г., согласно которому стороны установили срок погашения займа 31.12.2017г. В соответствии с п.5.1 договора № от 16.12.2013г. в случае невыполнения заемщиком условий п.1.2 (ежемесячная выплата процентов за пользование займом) займодавец вправе по...

...требовать досрочного возврата суммы займа. Ответчик с 01.05.2017г. прекратил выплату процентов за пользование займом. Предмет залога- производственная линия по переработке зерновых культур продана третьим лицам. Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы займа в соответствии с п.5.1 договора № от 16.12.2013г. в срок до 30.11.2017г. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 252 000 рублей.

Истец Акименко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Луночкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013г. между Луночкин А.С. и Акименко В.В. заключен договор займа №, согласно которого Луночкин А.С. получил от Акименко В.В. 1000 000 рублей.

Факт предоставления денежных средств ответчику Луночкин А.С. подтверждается распиской от <дата>г. В подтверждение получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлен подлинник расписки (л.д. 16).

Факт написания расписки и подпись Луночкин А.С. не оспорены. Суд расценивает представленную стороной истца расписку, как доказательство совершения договора займа.

Согласно п.1.1 условий договора займа ответчик Луночкин А.С. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.04.2014г.

Из содержания условий договора следует, что установленная сторонами обязанность ответчика по возврату денежных средств с месячным 3 % погашением подразумевает ежемесячное начисление процентов на сумму основного долга в размере 3 %. Таким образом, договором установлено ежемесячное начисление процентов на сумму займа в размере 3 % (п. 1.2).

02.08.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении срока погашения возврата займа по договору № от 16.12.2013г. до 31.12.2017г.

С 01.05.2017г. ответчик Луночкин А.С. прекратил выплату процентов за пользование займом.

20.11.2017г. в адрес ответчика направлено претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до 30.11.2017г., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России от 21.11.2017г. (л.д. 12), однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа заемщиком Луночкин А.С. не исполнены.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга в размере 252 000 рублей за период с 01.05.2017г. по 12.01.2018г., в размере 3%, предусмотренных договором займа.

Суд, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом и признает его верным.

Доказательств возврата суммы долга с причитающимися процентами ответчиком не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа в размер 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 252 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 460 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13,14) расходы по уплате которой также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акименко В.В. к Луночкин А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Луночкин А.С. в пользу Акименко В.В. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 252 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Н. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-10013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Власовой А.С.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Луночкиной Ольге Ивановне, Луночкину Александру Сергеевичу, Дорофеенко Евгению Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Дорофеенко Евгения Анатольевича к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным по апелляционной жалобе представителя Дорофеенко Е.А. – Короткевич В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Луночкиной О.И., Луночкину А.С., Дорофеенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом его уточнения, истец просил суд взыскать солидарно с Луночкиной О.И., Луночкина А.С, Дорофеенко Е.А. задолженность в размере 547 117 рублей 70 копеек, из которой основной долг - 466 894 рубя 08 копеек, проценты - 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам - 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу - 1897 рублей 80 копеек. Также истец просил взыскать расходы, понесенные по оплате государственно...

...й пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Дорофеенко Е.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным.

Истец просил суд признать поручительство по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2008 года данное Дорофеенко Е.А. отвечать перед ПАО «Сбербанком России» по кредитным обязательствам Луночкиной О.И. прекращенным в связи с истечением срока для предъявления требований к поручителю

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворены. Встречный иск Дорофеенко Е.А. оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал солидарно с Луночкиной О.И., Луночкина А.С. Дорофеенко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 547 117 рублей 70 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 466 894 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 75483 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты - 2842 рубля 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 1897 рублей 80 копеек.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2008 года, взыскав с Луночкиной О.И. в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

С Луночкина А.С. в пользу ПАО «Сбербанка России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек, с Дорофеенко Е.А. в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

С указанным решением не согласился Дорофеенко Е.В.. В своей апелляционной жалобе он просит его отменить, вынести новое решение об оставлении исковых требований банка в отношении Дорофеенко Е.А. без удовлетворения, и удовлетворении его встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее автор повторно излагает свою позицию аналогичную изложенной во встречном исковом заявлении, указывая на пропуск банком срока для предъявления требований к поручителю, считая, что срок по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанком России и Луночкиной О.И. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2008 г., в соответствии с которым, ответчик получила в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 15.09.2030 г. под 12,5 % годовых.

16.01.2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Дорофеенко А.Е. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1, согласно которому, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Луночкиной О.И. по кредитному договору 18437 от 16.01.2008 г. Аналогичный договор заключен между банком и Луночкиным А.С.

В п. 3.2 договоров поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Денежные средства зачислены заемщику 16.01.2008 года. Ответчик Луночкина О.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что было установлено в судебном заседании.

На 17.01.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составила 547 117 рублей 70 копеек, из которых основной долг - 466 894 рубя 08 копеек, проценты - 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам - 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу - 1897 рублей 80 копеек.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в срок не позднее 09.11.2018 года. Однако указанные требования банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, приведенные в основание иска, руководствовался ст. ст. 309, 322, 323, 367, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке истребуемую банком задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Оставляя без удовлетворения встречный иск Дорофеенко Е.А., суд исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2008 года прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованны представленными в суд доказательствами, подтверждающими факт нарушения заемщиком и поручителями обязательств по возврату денежных средств, размер задолженности соответствует условиям кредитного договора, при этом данные обстоятельства не оспорены ответной стороной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске банком срока для предъявления требований к поручителю отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 названного кодекса определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Луночкина О.И. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом, как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту она произвела 31.01.2018 года.

Банк обратился с иском 10.12.2018 года, то есть в пределах годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорофеенко Е.А. – Короткевич В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 25 июня 2019 года.

К делу № 2-307/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 20 февраля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Шароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Луночкиной Ольге Ивановне, Луночкину Александру Сергеевичу, Дорофеенко Евгению Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению Дорофеенко Евгения Анатольевича к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Луночкиной О.И., Луночкину А.С., Дорофеенко Е.В. о досрочном взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Луночкиной О.И., заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым, ответчик получила в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок по <дата> под 12,5 % годовых.

Между ПАО «Сбербанком России» и Луночкиным А.С. был заключен договор поручительства №/п-2 от <дата>. Так же между ПАО «Сбербанком России» и Дорофеенко Е.А. был заключен договор поручительства №/п-1 от <дата>.

Денежные средства зачислены заемщику <дата>. Ответчик Луночкина О.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 562 917 рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 466 894 рубля 08 копеек, з...

...адолженность по просроченным процентам – 91 283 рубля 04 копейки, неустойки – 4 740 рублей 58 копеек.

Истец просит суд взыскать солидарно с Луночкиной О.И., Луночкина А.С., Дорофеенко Е.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 562917 рублей 70 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 466894 рубля 08 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 91283 рубля 04 копейки, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с солидарно с Луночкиной О.И., Луночкина А.С., Дорофеенко Е.А. 547 117 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 466 894 рубя 08 копеек, проценты – 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам – 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу – 1897 рублей 80 копеек; взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Дорофеенко Е.А. подан встречный иск к ПАО «Сбербанку России» о признании поручительства прекращенным. В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО «Сбербанком России» и Дорофеенко Е.А. заключен договор поручительства №/п-1, в соответствии с п.1.1. которого поручитель Дорофеенко Е.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Луночкиной О.И. обязательств по кредитному договору № от <дата>. В соответствии с п. 3.2. поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленной ответчиком по встречному иску расчета цены иска, заемщик Луночкина О.И до 2014 года исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако с 2014 года начала систематически нарушать условия кредитного договора, о чем свидетельствуют начисленные штрафы и проценты.

Однако с 2014 года ПАО «Сбербанк России» с какими-либо требованиями не обращался, не уведомлял поручителя о нарушении Луночкиной О.И. условий кредитного договора, лишив его возможности исполнять обязательства принятые по договору поручения.

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного договором поручительства и п.4 ст. 367 ГК РФ.

Просит признать поручительство по договору №/п-1 от <дата> данное Дорофеенко Е.А. отвечать перед ПАО «Сбербанком России» по кредитным обязательствам Луночкиной О.И. прекращенным.

В судебном заседании представитель истца Агафонов С.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку как видно из прилагаемой выписки по ссудному счету, последний платеж по кредиту, покрывший имеющуюся в тот период просроченную задолженность, произведен заемщиком Луночкиной О.И. <дата>. Непрекращающееся нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило в феврале 2018 года. Исковое заявление в суд подано в декабре 2018 года, срок не пропущен.

Ответчик Луночкина О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Ответчик Луночкин А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец Дорофеенко Е.А. в в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель Дорофеенко Е.А. – Короткевич Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования, просила иск удовлетворить, признать поручительство прекращенным, в иске банка к Дорофеенко Е.А. – отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанком России и Луночкиной О.И. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым, ответчик получила в банке кредит в сумме 750 000 рублей на срок по <дата> под 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от <дата> заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №/п-2 от <дата> с Луночкиным А.С.

-договор поручительства №/п-1 от <дата> с Дорофеенко Е.А.

Денежные средства зачислены заемщику <дата>. Ответчик Луночкина О.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 547 117 рублей 70 копеек, из которых основной долг – 466 894 рубя 08 копеек, проценты – 75 483 рубля 04 копейки, неустойка по процентам – 2842 рубля 78 копеек, неустойка по основному долгу – 1897 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Луночкиной О.И. договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств с Луночкиной О.И. являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Дорофеенко А.Е. заключен договор поручительства №/п-1, согласно которому, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Луночкиной О.И. по кредитному договору 18437 от <дата> Аналогичный договор заключен между банком и Луночкиным А.С.

В п. 3.2 договоров поручительства стороны определили, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и Луночкиной О.И. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга. Так, согласно п. 4.1 - 4.2 кредитного договора от <дата> заемщик обязан ежемесячно равными долями погашать кредит и проценты по кредиту.

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям, залогодателям с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в срок не позднее <дата>. Однако указанные требования банка до настоящего времени исполнены не были, задолженности не погашены.

Из материалов дела следует, что Луночкина О.И. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, при этом, как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту она произвела <дата>.

Банк обратился с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть в пределах годичного срока предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Дорофеенко Е.А. к ПАО «Сбербанку России» о признании поручительства прекращенным не подлежат удовлетворению.

С ответчиков Луночкиной О.И., Луночкина А.С., Дорофеенко Е.А. солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 547 117 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный банком, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Луночкина О.И. прекратила выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушила график платежей, на письменное требование не отреагировала, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 8 829 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением, при этом исковые требования были уменьшены, с ответчиков надлежит взыскать по 2890 рублей 39 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к Луночкиной Ольге Ивановне, Луночкину Александру Сергеевичу, Дорофеенко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Встречный иск Дорофеенко Евгения Анатольевича к ПАО «Сбербанка России» о признании поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Луночкиной Ольги Ивановны, Луночкина Александра Сергеевича, Дорофеенко Евгения Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 547 117 рублей 70 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 466 894 рубля 08 копеек, задолженность по процентам 75483 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2842 рубля 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1897 рублей 80 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с Луночкиной Ольги Ивановны в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Взыскать с Луночкина Александра Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Взыскать с Дорофеенко Евгения Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанка России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019 года.