Дудуев Эдик Юрьевич

Дело № 2-2998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истцов Тхакахова М.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченовой Д.Х. и Чеченовой З.С. к Дудуеву Э.Ю. возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

28.06.2018 г. Чеченовы Д.Х. и З.С. обратились в Нальчикский городской суд с иском к Дудуеву Э.Ю., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Чеченовой Д.Х.: материальный ущерб в размере 250 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; представительские расходы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5 770 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. В пользу Чеченовой З.С.: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; представительские расходы в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Ленина и Кешокова в <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты> Дудуева Э.Ю., нарушившего требования п. 13.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением водителя Чеченовой З.С., принадлежащее по праву собственности Чеченовой Д.Х., в котором Чечен...

...ова З.С. получила легкий вред здоровью. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Требования, содержащиеся в претензиях, направленных в адрес ответчика, в добровольном порядке не выполнены.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, требования в заявленном объеме не признал, пояснив, что у него тяжелое материальное положение, просил снизить размер заявленных требований.

Истцы в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты на пересечении улиц Ленина и Кешокова в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Дудуев Э.Ю., в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 219050» с г.р.з. а949хо08 под управлением водителя Чеченовой З.С. В результате происшествия Чеченова З.С. получила легкий вред здоровью, а транспортное средство, принадлежащее Чеченовой Д.Х. - технические повреждения.

Факт вины Дудуева Э.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, справкой о ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается ответчиком.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Дудуева Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. При этом Дудуев Э.Ю. является владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен вред имуществу и здоровью, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП З., и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 304 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 284 000 руб., стоимость годных остатков - 89 400 руб., стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 194 600 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в письменной претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа, но с учетом того, что годные остатки потерпевший оставил за собой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 214 900 руб. (304 300 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта - 89 400 руб. стоимость годных остатков).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в данном случае в действиях Дудуева Э.Ю. отсутствовал умысел, что его заработная плата не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, что на его иждивении находятся нетрудоспособные родители - инвалиды второй и третьей группы, несовершеннолетние дети, 2006 и 2012 годов рождения, суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен до 150 000 руб.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены справка о заработной плате, справки об инвалидности родителей, свидетельства о рождении детей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают тяжелое материальное положение ответчика. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет иной источник дохода.

Разрешая требования Чеченовой З.С. относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из правовых позиций п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения, полученные Чеченовой З.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, у Чеченовой З.С. имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленно-рваные раны области обеих коленных суставов (ПХО с наложением швов), которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель Чеченовой З.С. пояснил, что в связи с перенесенной травмой в результате ДТП ее доверителю причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытывает физические и нравственные страдания, испытывает головные боли, боли в коленных суставах на погоду.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что Чеченовой З.С. причинены как физические, так и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и уменьшает его до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцами представлены соглашения об оказании юридической помощи от 15 января и 05 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. каждой.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлены досудебные претензии, составлено исковое заявление, представление интересов истцов в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя в размере по 15 000 руб. каждой является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца на сумму 150 000 руб.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., что составляет 4 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чеченовой Д.Х.

Требования истцов в части возмещения расходов в размере 1 500 руб. в пользу каждого, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выдавая доверенность, Чеченовы Д.Х. и З.С. этой доверенностью наделили своего представителя правом представлять их интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чеченовой Д.Х. и Чеченовой З.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудуева Э.Ю. в пользу Чеченовой Д.Х.: 150 000 руб. материального ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, представительские расходы в размере 15 000 руб., 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, всего 176 200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований Чеченовой Д.Х. о взыскании материального ущерба, представительских расходов и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в большем размере, - отказать.

Исковые требования Чеченовой Д.Х. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудуева Э.Ю. в пользу Чеченовой З.С.: 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. представительских расходов, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Исковые требования Чеченовой З.С. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Дело №5-543/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дудуева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР,<адрес>,

установил:

23 июля 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правона...

...рушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если

имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и дополнения внесенные в протокол об административном правонарушении производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие дополнения могут быть внесены в протокол только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении дополнений в него.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить дополнения в указанный протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Дудуев Э.Ю. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес>, нарушил требование п.п13.4 ПДД – при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной «№», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО9, которая двигалась во встречном направлений. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «№» получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

11 января 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года указанный протокол вместе с другими материалами дела возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик для проведения дополнительного медицинского обследования потерпевшей ФИО10

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик от 17 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

После получения заключения эксперта, 13 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО4 внесены дополнения к протоколу об административном правонарушений <адрес> от 10 января 2018 года в отношении Дудуева Э.Ю. Действия Дудуева Э.Ю. переквалифицированы с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что дополнения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Подписи Дудуева Э.Ю. напротив внесенных дополнений, а также сведений об его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения дополнений в указанный протокол отсутствуют.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных дополнений в процессуальный акт.

Данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде, в протоколе (материалах дела) имеются существенные недостатки, которые делают не возможным рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 января 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудуева ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик для устранения препятствий к его рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.М. Афашагов

Дело №5-676/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Афашагов М.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Дудуева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР,<адрес>,

установил:

10 января 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 10 ноября 2017 года примерно в 23 час. 42 мин. водитель автомашины «№», государственный регистрационный знак №» Дудуев Э.Ю. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес>, нарушил требование п.п13.4 ПДД – при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной «№», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО1, которая двигалась во встречном направлений. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «№» получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью.

11 января 2018 года в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года материалы дела возвращены в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик для проведения дополнительного медицинского обследования потерпевшей ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Нальчи...

...к от 17 апреля 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

После получения заключения эксперта, 13 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО4 внесены дополнения к протоколу об административном правонарушений <адрес> от 10 января 2018 года в отношении Дудуева Э.Ю. Действия Дудуева Э.Ю. переквалифицированы с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

23 июля 2018 года в адрес Нальчикского городского суда КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2018 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудуева ФИО6 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Основанием для возращения протокола об административном правонарушении явилось то, что после получения заключения эксперта, 13 июля 2018 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД по г.о.Нальчик ФИО4 были внесены дополнения в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом, сведения о надлежащем извещении Дудуева Э.Ю. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения дополнений в указанный протокол отсутствовали.

Письмом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 22 августа 2018 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вместе с внесенными ранее дополнениями от 13 июля 2018 года возвращены в Нальчикский городской суд с указанием на невозможность обеспечить явку водителя Дудуева Э.Ю. для внесения дополнений в протокол.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные положения распространяются и на стадию оформления административного материала должностным лицом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В аналогичном порядке разрешается процедура внесения дополнений (исправлений) в протокол об административном правонарушении после их составления и вручения копий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к должностному лицу для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении не препятствует должностному лицу внести дополнения в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Возвращая протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела в суд, должностным лицом были приложены извещения о необходимости явки Дудуева Э.Ю. в подразделение ГИБДД для внесения дополнений, однако после извещения Дудуева Э.Ю. каких-либо сведений о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, должностным лицом фактически не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 27 июля 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик для устранения недостатков, которые делают не возможным рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 10 января 2018 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Дудуева ФИО7 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвратить в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик для устранения препятствий к его рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.М. Афашагов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении Дудуева Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего мастером в Управляющей компании <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минут водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дудуев Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение требования п.п. 13.4 ПДД РФ - при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/ номер № под управлением Ч.З., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП Ч.З. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении Дудуева Э.Ю., предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Дудуев Э.Ю. и Ч.З. не явились, суд счел возможным рассмотрение настоящего административного дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, считает вину Дудуева Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ полностью доказанной.

Так, из дополнения к протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после устранений недостатков и проведения дополнительной комиссионной судебно – медицинской экспертизы в отношении Ч.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 42 минуты водитель автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион Дудуев Э.Ю., 9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в напра...

...влении <адрес> – <адрес>, нарушил требования п.п. 13.4 ПДД – при выполнении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/ номер № под управлением Ч.З., которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП Ч.З. согласно комиссионной, судебно – медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение среднего вреда здоровью.

Обстоятельства совершения Дудуевым Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются схемой происшествия; протоколом осмотра места административного правонарушения; справкой по дорожно – транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями участников ДТП; выпиской из истории болезни №тстационарного больного Ч.З.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнением к протоколу № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> Е.А. дополнением к протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Из заключения эксперта № следует, что на основании изучения данных медицинской карты № ГБУЗ РКБ, медицинской карты амбулаторного больного №, на имя Ч.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеются следующие телесные повреждения: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, учитывая длительность течения и клинических проявлений у Ч.З. расцениваются как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (3 недель).

Таким образом, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дудуев Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние в содеянном, а также то, что Дудуев Э.Ю. ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дудуева Э.Ю. суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дудуева Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения либо получения его копии.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова

дело №

07RS0№-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего–федерального судьи Чинаевой Е.А.,

при ведении протокола секретарём Зеушевой З.Х.,

с участием гособвинителя– старшего помощника прокурора

<адрес> Тоховой Е.А.,

защитника – адвоката Тамбуловой М.А., представившей

удостоверение № и ордер № МА,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-3, <адрес>, КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного в КБР, <адрес>, проживающего по адресу КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР Малуховой Э.М. от 23.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

До настоящего времени административное наказание, назначенное ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей ...

...не исполнено, а срок лишения права управления транспортными средствами последнего не истек.

Вместе с тем, ФИО2 достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 час 00 минут, употребил спиртные напитки, находясь у себя дома по <адрес> КБР. Далее, ФИО2, после употребления алкогольных напитков, умышленно, осознавая, что он совершает общественно - опасное деяние, начал управлять автомашиной марки «Ауди А4» г/н знаком № peгион, серебристого цвета, и двигаясь по <адрес>, в <адрес>, возле АЗС «Лукойл», расположенного по <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, осуществлявшими надзор за безопасностью дорожного движения. Далее, в связи с имеющимися у него признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, от чего он отказался, в связи с чем, в установленном действующим законодательством порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, от чего он также отказался. Таким образом, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ реализуя свой преступный умысел, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Тохова Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тамбулова М.А. не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявив, при этом, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ. Суд установил и не усмотрел оснований сомневаться в том, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого: совершенное им преступление относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оно совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно справке № отец ФИО2- ФИО7, является инвалидом второй группы. Согласно справке № мать ФИО2- Дудуева Г.А., является инвалидом третьей группы.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении родителей пенсионеров, которые являются инвалидами второй и третей группы, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – учитывает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

Наличие малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ судом не установлены.

Реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, но не выше 4 часов в день, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Ауди А4», с государственными регистрационными знаками № регион, переданную по принадлежности ФИО2 оставить ему же; DVD+R диск, фирмы, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требованийст.317 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - Е.А. Чинаева